Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo antstolio Aleksandro Selezniovo pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“, uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ vadovas I. N., uždaroji akcinė bendrovė „Gelvora“, uždaroji akcinė bendrovė „Julianus Inkaso“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

antstolio Aleksandro Selezniovo žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0010/19/01956, pradėta pagal 2019 m. birželio 3 d. Kauno miesto 16-ojo notarų biuro išduotą notaro vykdomąjį įrašą pagal užprotestuotų arbą neprotestuotinų vekselių ar čekių Nr. RK-2938, dėl 658,52 Eur skolos ir 6 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš P. N. išieškotojo UAB „Gelvora“ naudai; taip pat antstolio Aleksandro Selezniovo žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0010/20/02084, pradėta vykdyti pagal 2020 m. kovo 5 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų išduotą teismo įsakymą Nr. eL2-3556- 980/2020 dėl 4281,82 Eur skolos ir 5 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš P. N. išieškotojo UAB „Julianus Inkaso“ naudai.

Vykdomųjų bylų duomenimis nustatyta, kad vykdydamas skolos išieškojimą antstolis nustatė, kad skolininkas P. N. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“. Vykdant aukščiau nurodytus vykdomuosius dokumentus, antstolis UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2020 m. rugpjūčio 25 d. išsiuntė patvarkymus Nr. Sle-80310 ir Nr. Sle-79979 dėl skolos išskaičiavimo iš P. N. darbo užmokesčio. Antstolis 2020 m. rugpjūčio 25 d. patvarkymais dėl skolos išieškojimo Nr. Sle-80310 ir Nr. Sle-79979, skolininko darbdaviui UAB „(duomenys neskelbtini)“ nurodė iš skolininko darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį daryti išskaitas, t. y. išskaityti 50 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (MMA), ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA, bei išskaitytas sumas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą. Pagal antstolio patvarkymus sumos turėjo būti išskaitomos ir pervedamos reguliariai iki visos sumos išieškojimo arba atskiro antstolio nurodymo. Be to, 2020 m. rugpjūčio 25 d. patvarkymuose Nr. Sle-80310 ir Nr. Sle-79979 antstolis taip pat nurodė, kad vėluojant pervesti pinigus daugiau kaip 15 dienų, apie tai turi būti pranešta antstoliui nurodant vėlavimo priežastis, bei informavo, kad už antstolio reikalavimo neįvykdymą, pavėluotą išskaitymą ir apmokėjimą teismas gali skirti iki 300 Eur baudą už kiekvieną nevykdymo dieną.

2020 m. rugpjūčio 25 d. patvarkymai Nr. Sle-80310 ir Nr. Sle-79979 UAB „(duomenys neskelbtini)“ išsiųsti įmonės buveinės adresu (duomenys neskelbtini) ir adresatui įteikti 2020 m. rugpjūčio 28 d.

Antstolis nurodo, kad skolininko darbdavys UAB „(duomenys neskelbtini)“ patvarkymus Nr. Sle-80310. Nr. Sle-79979 gavo, tačiau nevykdė patvarkymų dėl skolos išieškojimo reikalavimų, t. y. neatliko išskaitų iš skolininko darbo užmokesčio ir neinformavo antstolio apie patvarkymo nevykdymo svarbias priežastis. Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro duomenimis, skolininkas P. N. dirba ir gauna darbo užmokestį įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“. Antstolio patvarkymai darbovietėje nebuvo vykdomi.

2021 m. sausio 28 d. antstolis parengė patvarkymą dėl informacijos pateikimo Nr. Slf-7328, kuriuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas įpareigotas per 5 dienas nuo šio patvarkymo gavimo momento informuoti antstolį, dėl kokių priežasčių pagal 2020 m. rugpjūčio 25 d. patvarkymus Nr. Sle-80310 ir Nr. Sle-79979 nėra vykdomi atskaitymai iš P. N. gaunamų pajamų.

2021 m. sausio 28 d patvarkymas dėl informacijos pateikimo Nr. Slf-7328, UAB „(duomenys neskelbtini)“ išsiųstas el. paštais: (duomenys neskelbtini) (nurodytas Juridinių asmenų registro išraše), (duomenys neskelbtini) (įmonės internetinėje svetainėje nurodytu el. pašto adresu). Paskutinė termino diena informacijai pateikti buvo 2021 m. vasario 2 d.

Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, kaip numato CPK 585 straipsnio 2 dalis, baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir CK) 2.81 straipsnio 1 dalis numato, jog juridiniai asmenys įgyja civilines teises, prisiima civilines pareigas ir jas įgyvendina per savo valdymo organus. Įstatymas imperatyviai nurodo, jog kiekvienas juridinis asmuo turi turėti vienasmenį ar kolegialų valdymo organą ir dalyvių susirinkimą (CK 2.82 straipsnio 2 dalis). Bendrovės santykiuose su kitais asmenimis bendrovės vardu vienvaldiškai veikia bendrovės vadovas (Akcinių bendrovių įstatymo 19 straipsnio 6 dalis). Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro duomenimis UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vadovu (direktoriumi) nuo 2016 m. spalio 12 d. paskirtas I. N. (CK 2.66 straipsnis, 2.67 straipsnis).

Teisėto ir nenuginčyto antstolio reikalavimo nevykdymas pripažintinas CPK 585 straipsnio 1 dalies pažeidimu ir įvertinus byloje esančius įrodymus teismas daro išvadą, jog UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ nevykdė antstolio teisėtų reikalavimų, bendrovės vadovas buvo tinkamai informuotas apie pareigas ir įspėtas apie atsakomybę už antstolio patvarkymo nevykdymą (CPK 585 straipsnis), tačiau iki pareiškimo padavimo patvarkymo vykdyti nepradėjo, paaiškinimų, kodėl patvarkymas nevykdomas antstolei nepateikė.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes darytina išvada, jog yra pagrindas antstolio pareiškimą tenkinti ir UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ vadovui I. N. skirti piniginę baudą (CPK 585 straipsnis). Baudos skyrimo tikslas nėra bausmė, o baudų, skiriamų vykdomojo dokumento vykdymo procese, tikslas - garantuoti kuo efektyvesnį ir greitesnį išieškotojo interesų patenkinimą. Įstatymas numato, kad bauda skiriama už kiekvieną antstolio reikalavimo nevykdymo dieną. Atsižvelgiant į baudos skyrimo tikslus, bauda skirtina nuo teismo nutarties priėmimo dienos.

Baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams ar juridinių asmenų atstovams, išieškomos iš jų asmeninių lėšų (CPK 106 straipsnio 3 dalis). Pažymėtina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus (CPK 75 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 593 straipsnio 6 dalimi,

Teismas nutaria:

pareiškimą patenkinti.

Paskirti uždarosios akcinės bendrovės UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ vadovui I. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) už antstolio 2020 m. rugpjūčio 25 d. patvarkymų dėl skolos išieškojimo Nr. Sle-80310 ir Nr. Sle-79979 nevykdymą 3 Eur (trijų eurų) dydžio baudą už kiekvieną antstolio reikalavimų nevykdymo dieną, pradedant skaičiuoti nuo teismo nutarties priėmimo dienos, t. y. 2021 m. birželio 22 d.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąsias bylas Nr. 0010/19/01956 ir Nr. 0010/20/02084 grąžinti antstoliui Aleksandrui Selezniovui.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.