Utenos apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo AB SEB bankas ieškinį atsakovams D. B. ir R. B. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas AB SEB bankas prašė priteisti solidariai iš atsakovų 6 350,80 EUR skolą, kurią sudaro 6 140,96 EUR negrąžintas kreditas, 148,63 EUR palūkanos, 61,21 EUR delspinigiai, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei turėtas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovas ieškinyje nurodė, kad 2007-04-23 AB SEB bankas ir D. B. bei R. B. sudarė kredito sutartį Nr. 1250718010171-2, pagal kurią buvo suteiktas 120 000 Lt (34 754,40 EUR) kreditas būstui pirkti ir remontuoti, nustatant dalinius kredito grąžinimus 25 m. laikotarpiui. Suteikto kredito grąžinimui užtikrinti buvo įregistruota hipoteka nekilnojamam turtui – butui, esančiam (duomenys neskelbtini). Suteiktas kreditas buvo apdraustas UAB „Būsto paskolų draudimas“ (toliau – bendrovė), išduodant draudimo liudijimą Nr. BPD037764. Minėtu draudimu buvo apdrausta 100 proc. negrąžinto kredito bei kredito sutartyje nustatyto dydžio negautų palūkanų už 3 mėnesių laikotarpį. Atsakovams tinkamai nevykdant prisiimtų įsipareigojimų, AB SEB bankas 2010-06-01 vienašališkai nutraukė kredito sutartį bei kreipėsi į bendrovę dėl draudimo išmokos mokėjimo. 2010-07-07 bendrovė AB SEB bankas naudai išmokėjo 8 8261,69 Lt (25 562,35 EUR) draudimo išmoką. Bendrovės sutikimu pardavus įkeistą turtą, liko negrąžinta 28 079,90 Lt (8 132,50 EUR) skola. Pagal atsakovų 2014-01-16 prašymą ieškovas sutiko skolą išdėstyti dalimis pasirašant kredito sutartį. Tačiau atsakovai nuo 2015 m. liepos mėn. savo prievoles ieškovui pagal naujai pasirašytą kredito sutartį Nr. 12A1418010171-74 vykdo netinkamai, ieškovui išsiuntus įspėjimus dėl sutarties sąlygų nevykdymo, atsakovai skolos nepadengė, todėl ieškovas nutraukė sutartį su atsakovais. Atsakovai iki šiol negrąžino 6 140,96 EUR kredito, nesumokėjo 148,63 EUR palūkanų ir 61,21 EUR delspinigių.

Ieškovas nesutinka su atsakovo D. B. prašymu išdėstyti negrąžinto kredito mokėjimą.

Atsakovas D. B. atsiliepime ir posėdžio metu su ieškiniu sutiko, nurodė, jog šiuo metu nedirba, ieško darbo, nekilnojamojo ir kilnojamojo turto neturi, išlaiko du nepilnamečius vaikus, todėl įsiskolinimą gali solidariai su atsakove R. B. sumokėti per atitinkamą laikotarpį, mokant po 200 EUR kas mėnesį.

Atsakovė R. B. posėdyje nedalyvavo, pateikė rašytinį paaiškinimą, kuriame nurodė, jog apie skolą bankui žino, tačiau nesutinka su solidaria atsakomybe, mokėti skolos neketina.

Ieškovo ieškinys tenkintinas.

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad 2007-04-23 AB SEB bankas ir atsakovai D. B. ir R. B. sudarė Kredito sutartį Nr. 1250718010171-02 (toliau – sutartis), kurios pagrindu bankas suteikė atsakovams 120 000 Lt (34 754,40 EUR) kreditą 25 m. laikotarpiui būsto pirkimui ir remontui. Atsakovai įsipareigojo už kiekvieną uždelstą grąžinti kredito dalį dieną mokėti 0,1 proc. laiku nesumokėtos kredito ar jo dalies bei laiku nesumokėtų palūkanų sumos delspinigius (sutarties 4.5. p., 4.6 p.). Kredito grąžinimo užtikrinimui buvo įregistruota buto, esančio (duomenys neskelbtini), hipoteka.

2007-04-25 UAB „Būsto paskolų draudimas“ draudimo liudijimu serija Nr. BPD037764 apdraustas suteiktas kreditas, apdraudžiant 100 proc. negrąžinto kredito ir kredito sutartyje nustatyto dydžio negautų palūkanų už 3 mėn. laikotarpį.

UAB „Būsto paskolų draudimas“ 2010-07-07 priėmė sprendimą išmokėti AB SEB bankas 8 8261,69 Lt (25 562,35 EUR) draudimo išmoką.

UAB „Būsto paskolų draudimas“ leido parduoti įkeistą nekilnojamąjį turtą – butą, esantį (duomenys neskelbtini), priklausantį atsakovams nuosavybės teise, pasirinktam pirkėjui.

2014-01-16 atsakovai D. B. ir R. B. pateikė ieškovui prašymą leisti skolą mokėti dalimis.

2014-08-29 Skolos perkėlimo sutartimi, sudaryta tarp AB SEB bankas ir atsakovų, į prievolę įstojo kredito gavėja R. B..

AB SEB bankas su atsakovais 2014-08-29 pasirašė Susitarimą dėl 2007-04-23 kredito sutarties Nr. 1250718010171-02 (naujas Nr. 12A1418010171-74) atnaujinimo dėl 22 515,96 Lt (6 521,07 EUR) kredito grąžinimo.

Atsakovai nevykdė įsipareigojimų pagal pastarąją kredito sutartį, todėl AB SEB bankas 2015-11-25 ir 2016-01-18 įspėjimais informavo atsakovus apie susidariusį įsiskolinimą, paragino geranoriškai įvykdyti prievolę, informavo, jog neįvykdžius įsipareigojimų sutartis bus nutraukta.

Atsakovų skola ieškovui 2016 m. vasario 25 dienai yra; kredito suma – 6 140,96 EUR, palūkanos – 148,63 EUR, delspinigiai už laiku nesumokėtą kreditą ir palūkanas – 61,21 EUR, viso įsiskolinimas – 6 350,80 EUR.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – LR CK) nuostatas prievolės, kylančios iš sutarties (LR CK 6.2 straipsnis), turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (LR CK 6.38 straipsnis, 6.200 straipsnis), draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę (LR CK 6.59 straipsnis), o sutarties nevykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (LR CK 6.205 straipsnis).

Atsakovai jiems pagal sutartį tekusios prievolės iki sutartyje nustatyto termino grąžinti ieškovui kreditą neįvykdė (LR CK 6.881 straipsnio 1 dalis), o ieškovui pateikus pretenziją dėl įsiskolinimų sumokėjimo, nepadengė įsiskolinimo (LR CK 6.881 straipsnio 2 dalis, 6.873 straipsnio 1 dalis), tuo padarė ieškovui nuostolius, todėl atsakovų atžvilgiu taikytina civilinė sutartinė atsakomybė (LR CK 6.245 straipsnio 3 dalis, 6.246 straipsnio 1 dalis, 6.247 straipsnis, 6.248 straipsnis, 6.249 straipsnis) ir iš atsakovų solidariai (LR CK 3.109 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 6.6 straipsnis) priteistina ieškovui 6 140,96 EUR negrąžinto kredito, 148,63 EUR palūkanų, 61,21 EUR delspinigių, dėl kurių šalys susitarė rašytine sutartimi, viso 6 350,80 EUR.

LR CK 6.37 straipsnio 2 dalis nustato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palūkanas už sumą, kurią mokėti praleistas terminas, jeigu sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio, todėl iš atsakovų solidariai priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Atsakovas D. B. prašė išdėstyti skolos mokėjimą dalimis po 200 EUR kas mėnesį.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 284 straipsnio 1 dalį teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu atidėti ar išdėstyti sprendimo vykdymą. Teismo procesinio sprendimo vykdymo išdėstymas – išimtinė procesinė priemonė. Šis procesinis institutas gali būti taikomas tais atvejais, kai: savalaikis ir visiškas procesinio sprendimo įvykdymas iš esmės pablogintų asmens, privalančio vykdyti procesinį sprendimą, turtinę padėtį; tuo momentu, kai gali būti pradedamas procesinio sprendimo vykdymas (CPK 281 straipsnis, 588 straipsnio 1 dalis), yra susidariusios išskirtinės laikino pobūdžio aplinkybės, kliudančios asmeniui vykdyti teismo sprendimą jame nustatyta bendra tvarka. Šių sąlygų buvimas savaime reiškia, kad negali būti besąlygiškai patenkintas skolininko prašymas ir išdėstytas teismo procesinio sprendimo vykdymas. Sprendžiant teismo procesinio sprendimo įvykdymo išdėstymo klausimą, negali būti paneigtos išieškotojo teisės bei teisėti interesai. Proceso įstatymas aiškiai nustato, jog, sprendžiant aptariamą klausimą, be kita ko, turi būti atsižvelgiama į abiejų šalių turtinę padėtį. Taigi asmens, privalančio vykdyti teismo procesinį sprendimą, interesai negali būti suabsoliutinti ir iškelti aukščiau asmens, turinčio tokiu sprendimu patvirtintą reikalavimo teisę, interesų. Net ir pasitvirtinus aukščiau įvardytoms sąlygoms, turi būti papildomai sprendžiama, ar teismo procesinio sprendimo įvykdymo išdėstymas neiškreips šalių teisių ir teisėtų interesų pusiausvyros. Todėl, tik įsitikinus, jog bus užtikrinta protinga ir teisinga abiejų šalių teisių ir teisėtų interesų pusiausvyra, galima išdėstyti teismo procesinio sprendimo įvykdymą.

Atsakovas D. B. savo vardu registruoto nekilnojamojo ir kilnojamojo turto neturi, ilgą laiką nedirba, būdamas darbingo amžiaus nesistengia įsidarbinti, darbo biržoje registruotas kaip darbo ieškantis asmuo tik 2016-10-27, kaip nurodė pats ieškovas, turi tris nepilnamečius vaikus ir išlaikymo jiems nemoka nuo 2016 metų sausio mėnesio. Pažymėtina, kad atsakovas daugiau nei metus nemokėjo ieškovui įsiskolinimo, net prasidėjus teisminiam procesui, nesiėmė jokių veiksmų, siekdamas padengti bent dalį įsiskolinimo. Tokiu atveju konstatuotina, jog atsakovas nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad jo finansinė padėtis ateityje pagerės ir jis ieškovui galės sumokėti dalimis priteistą sumą (CPK 178 straipsnis). Atsakovas nededa pastangų, jog būtų atsiskaityta su ieškovu, todėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymas pažeistų lygiateisiškumo ir teisėtų lūkesčių principus bei ieškovo interesus. Esant šioms aplinkybėms, nėra pagrindo tenkinti atsakovo prašymo dėl skolos mokėjimo išdėstymo.

Atsakovui D. B. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Panevėžio skyriaus 2016 m. balandžio 19 d. sprendimu „Dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo“ Nr. 2.4.(NTP-2)-16-T-823-6097 buvo suteikta antrinė teisinė pagalba, apmokant 100 procentų, todėl atsakovas pagal LR Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo (2000 m. kovo 28 d. Nr. VIII-1591) galiojančios redakcijos) 20 str. yra atleistas nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų (išskyrus LR CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 ir 9 punktuose nurodytas bylinėjimosi išlaidas).

Kadangi bylinėjimosi išlaidų atlyginimui solidarioji atsakomybė netaikoma, todėl patenkinus ieškovo ieškinį, iš atsakovų (kadangi atsakovas nuo šių išlaidų atlyginimo nėra atleistas) ieškovo naudai lygiomis dalimis priteistinas ieškovo sumokėtas žyminis mokestis, kuris sudaro 143,00 EUR (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnis, 93 straipsnis).

Teismo turėtų procesinių dokumentų įteikimo išlaidos sudaro 4,98 EUR, tačiau iš atsakovų šios išlaidos nepriteistinos, kadangi priteisiant iš kiekvieno nesudaro priteistinos minimalios 3 EUR išlaidų sumos.

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263-265 straipsniais, 268- 270 straipsniais, 293 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškovo ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti solidariai iš atsakovų D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieškovo AB SEB bankas, įmonės kodas 112021238, buveinės adresas Gedimino pr. 12, Vilnius, naudai: 6 140,96 EUR skolos, 148,63 EUR palūkanų, 61,21 EUR delspinigių, viso 6 350,80 EUR, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 6 350,80 EUR sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2016-03-25) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir iš kiekvieno po 71,50 EUR žyminio mokesčio.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Utenos rajono apylinkės teismą.