Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 6 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 str., 290 str.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. V. 2011-11-30, apie 02.55 val., Šiauliuose, Aido g. 8, prekybos ir pramogų centre „Akropolis“, trečiame aukšte esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, sulaikomas Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės patrulių M. D. ir M. M. už viešosios tvarkos pažeidimą, patruliams M. D. ir M. M. uždedant antrankius, muistydamas, po to, įsodintas į policijos tarnybinį automobilį ŠKODA OCTAVIA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), spirdamas patruliui M. D. tris kartus į kairės kojos kelią, pasipriešino valstybės tarnautojams - Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės patruliams M. D. ir M. M..

Bet to, D. V. 2011-11-30, apie 02.55 val., Šiauliuose, Aido g. 8, prekybos ir pramogų centre „Akropolis“, trečiame aukšte esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, būdamas įspėtas nutraukti neteisėtus veiksmus, išvadindamas įvairiais necenzūriniais ir įžeidžiančiais žodžiais, įžeidė savo pareigas einančius valstybės tarnautojus - Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės patrulius M. D. ir M. M..

Kaltinamasis D. V. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad kaltinime nurodytu laiku jis buvo atėjęs į kazino, esantį Šiauliuose, Aido g. 8, prekybos ir pramogų centras „Akropolis“. Įvykio metu buvo girtas, todėl dėl ko įvyko konfliktas su apsaugos darbuotoju paaiškinti negali, tik prisimena, kad atvyko policijos pareigūnai ir uždėjo antrankius, galėjo būti, kad įžeidė policijos pareigūnus ir jiems pasipriešino, galėjo ir įspirti pareigūnui į koją, bet kaip viskas vyko tiksliai paaiškinti negali, nes buvo labai girtas. Dėl tokio savo elgesio nuoširdžiai gailisi, pareigūnų atsiprašė.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str. įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas sunkaus ar labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, jo gynėja ir prokurorė. Nagrinėjimo teisme dalyviai pareiškė, jog jie su visais byloje esančiais įrodymais yra susipažinę ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama ir skelbiama, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str. 2 d. teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota šių įrodymų išvardijimu.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais:

Nukentėjusysis M. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2011-11-30 dirbant AP „Alksna 41“ kartu su patruliu M. M. apie 02.55 val. iš Šiaulių AVPK budėtojo gavo pranešimą, kad Šiauliuose, Aido g. 8, prekybos ir laisvalaikio centre „Akropolis“, 3 aukšte, automobilių stovėjimo aikštelėje, laukia apsaugos darbuotojas, kuriam reikalinga policijos pagalba. Nuvykus į minėtą vietą pamatė jaunuolį, kuris konfliktavo su apsaugos darbuotoju. Jaunuolis svirduliavo, kalbėjo nerišliai, nuo jo sklido alkoholio kvapas, keikėsi necenzūriniais žodžiais. Jaunuolio pareikalavo, kad jis nustotų keiktis, sėstų į tarnybinį automobilį vykti į policijos komisariatą. Pilietis į reikalavimus nereagavo. Jį įspėjo, kad jei nevykdys teisėtų reikalavimų, bus panaudota fizinė prievarta arba specialiosios priemonės. Paėmus piliečiui už rankų, jis pradėjo muistytis, vengė sulaikymo. Panaudojus kovos imtynių veiksmus buvo pargriautas ant žemės, užlaužtos rankos už nugaros ir uždėti antrankiai. Pilietis kitų žmonių akivaizdoje įžeidinėjo. Pilietį jėga įsodino į tarnybini automobilį ŠKODA OCTAVIA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir norint uždaryti automobilio dureles, jam spyrė tris kartus į kairės kojos kelią, po ko buvo panaudota spec. priemonė Tazer X26. Pilietis buvo pristatytas į Šiaulių miesto PK kur paaiškėjo, kad tai D. V., gim. (duomenys neskelbtini). Kadangi D. V. įžeidinėjo kitų žmonių akivaizdoje jį ir kolegą M. M., tai jam padaryta moralinė žala, sužalojimų padaryta nebuvo, į medikus nesikreipė, civilinio ieškinio nereiškia (b.1.17-18).

Nukentėjusysis M. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2011-11-30 dirbant AP „Alksna 41“ kartu su patruliu M. D. apie 02.55 val. iš Šiaulių AVPK budėtojo gavo pranešimą, kad Šiauliuose, Aido g. 8, prekybos ir laisvalaikio centre „Akropolis", 3 aukšte, automobilių stovėjimo aikštelėje, laukia apsaugos darbuotojas, kuriam reikalinga policijos pagalba. Nuvykus į minėtą vietą pamatėme pilietį, kuris konfliktavo su apsaugos darbuotoju. Pilietis svirduliavo, kalbėjo nerišliai, nuo jo sklido alkoholio kvapas, keikėsi necenzūriniais žodžiais. Piliečio pareikalavo, kad jis nustotų keiktis, sėstų į tarnybinį automobilį vykti į policijos komisariatą. Pilietis į reikalavimus nereagavo. Jį įspėjo, kad jei nevykdys teisėtų reikalavimų, bus panaudota fizinė prievarta arba specialiosios priemonės. Paėmus piliečiui už rankų, jis pradėjo muistytis, vengė sulaikymo. Panaudojus kovos imtynių veiksmus buvo pargriautas ant žemės, užlaužtos rankos už nugaros ir uždėti antrankiai. Pilietis kitų žmonių akivaizdoje įžeidinėjo. Pilietį jėga įsodinome į tarnybinį automobilį ŠKODA OCTAVIA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir norint uždaryti automobilio dureles, pilietis spyrė M. D. tris kartus į kairės kojos kelią, po ko M. D. panaudojo spec. priemonę Tazer X26. Pilietis buvo pristatytas į Šiaulių miesto PK kur paaiškėjo, kad tai D. V., gim. (duomenys neskelbtini). Kadangi D. V., tiek jį, tiek ir kolegą M. D. įžeidinėjo kaip pareigūną kitų žmonių akivaizdoje, dėl to padaryta moralinė žala, civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje nereiškia (b.1.20-21).

2011-11-30 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota įvykio vieta, Šiauliuose, Aido g. 8, automobilio stovėjimo aikštelė ant pastato stogo, kur D. V. sulaikomas dėl daromo teisės pažeidimo (b.1.4-6).

Asmens blaivumo testu, iš kuri matyti, kad D. V. 2011-11-30 3.10 val užfiksuotas 2,26 promilių girtumas. (b.1.15)

Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad D. V., muistydamas, po to, įsodintas į policijos tarnybinį automobilį ir spirdamas patruliui M. D. tris kartus į kairės kojos kelią, pasipriešino valstybės tarnautojams, išvadindamas įvairiais necenzūriniais ir įžeidžiančiais žodžiais, įžeidė savo pareigas einančius valstybės tarnautojus. Visuma įrodymų patvirtina D. V. kaltę įvykdžius nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 286 str. ir 290 str.

Kaltinamojo D. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimų padarymui.

Kaltinamasis D. V. kaltu prisipažino visiškai, su nukentėjusiaisiais susitaikė, byloje civilinis ieškinys pareikštas nebuvo, prašo teismo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės. Nukentėjusieji kaltinamajam pretenzijų neturi, taip pat prašo atleisti kaltinamąjį nuo atsakomybės. Kaltinamasis padarė du nusikaltimus, kurie yra priskiriami nesunkių nusikaltimų kategorijai, numatytai Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 straipsnyje, atsiprašė nukentėjusiųjų, kas rodo jo gailėjimąsi dėl padarytų nusikalstamų veikų, atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino ir nuoširdžiai gailisi įvykdęs nusikaltimus, atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimų padarymui, nusikalstamas veikas padarė būdamas neteistu (b.l. 38, 39), turi galiojančią administracinę nuobaudą už kelių eismo taisyklių pažeidimą (b.l. 34-37), nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas (b.l. 42), apylinkės inspektoriaus charakterizuojamas teigiamai (b.l. 51), yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl esant baudžiamojo įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, taikytinas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnis ir D. V. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiaisiais – M. D. ir M. M..

D. V. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina nepakeista, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

D. V., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 str., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 str., 290 str. kaltinamajam ir nukentėjusiajam susitaikius ir baudžiamąją bylą D. V. atžvilgiu nutraukti.

Patvirtinti susitaikymo protokolą tarp D. V. ir M. D. bei M. M., kuriame užfiksuota, kad D. V. susitaikė su nukentėjusiaisiais M. D. ir M. M. ir įspėti D. V., kad jei jis per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Kaltinamajam D. V. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų, nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių miesto apylinkės teismą.