- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-07-15
- Bylos Nr.
- 2VP-1149-405/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-45-3-00670-2014-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Nijolė Lisauskienė
- Kategorijos
Švenčionių rajono apylinkės teismo teisėja Nijolė Lisauskienė
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo V. S. prašymą.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
V. S. prašo leisti iš jai priklausančios sąskaitos banke paimti visas pinigines įplaukas, naudojantis banko kortele, arba pakeisti antstolę, kuri vykdys išieškojimą.
Prašymas netenkinamas.
Nustatyta, kad Švenčionių rajono apylinkės teismo 2014-07-25 nutartimi civilinėje byloje pagal K. K. ir R. K. pareiškimą V. S. ir V. S. (V. S.) priimto teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimui taikyta laikinoji apsaugos priemonė –V. S. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ir V. S. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), priklausančių 22367 Lt dydžio piniginių lėšų, esančių skolininkų banko sąskaitose, o jų nesant ar esant nepakankamai, tokios pat vertės skolininkams nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo ar kilnojamojo turto areštas. Švenčionių rajono apylinkės teismo 2014-11-20 nutartimi minėta laikinoji apsaugos priemonė pakeista – panaikintas draudimas V. S. disponuoti į jos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB DNB banke, pervedamu darbo užmokesčiu iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyriaus. V. S. prašo leisti disponuoti į jos sąskaitą pervedamu darbo užmokesčiu, naudojantis banko kortele, kadangi, vykdama nusiimti pinigų į banką, esantį Vilniaus m., patiria papildomų išlaidų, dėl to turi imti dieną nemokamų atostogų.
LR CPK 144 str. 1 d. nustato, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymu siekiama garantuoti teismo priimto galimai ieškovui palankaus sprendimo realų ir tinkamą įvykdymą, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas kiekvienu atveju sukelia nepatogumus proceso šaliai. Skolininkė V. S. teigdama, kad pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės apsunkina jos finansinę padėtį ir kad negali paimti darbo užmokesčio naudodamasi banko kortele, nepateikė jokių šias aplinkybes patvirtinančių įrodymų. Nesant duomenų apie tai, kad pareiškėja negali naudotis banko kortele ir kad dėl to ji kreipėsi į atitinkamą banką, negalima spręsti dėl laikinųjų apsaugos priemonių tinkamo vykdymo. Be to, pareiškėja manydama, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas varžo jos teisę daugiau nei tai būtina ieškiniui užtikrinti, vadovaujantis LR CPK 148 str. 2 d., gali kreiptis į teismą ir prašyti pakeisti vieną laikinąją apsaugos priemonę kita. Taip pat V. S. prašo pakeisti antstolį, vykdantį vykdomąją bylą. Antstolio nušalinimo pagrindai ir tvarka numatyti LR CPK 636 str. Pareiškėja, prašydama nušalinti antstolę, nenurodo jokių antstolės nušalinimo pagrindų, todėl nėra pagrindo spęsti dėl antstolės nušalinimo. V. S. prašymas netenkinamas.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
V. S. prašymo netenkinti.
Dėl nutarties per 7 d. nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti duodamas atskirasis skundas Vilniaus apygardos teismui per Švenčionių rajono apylinkės teismą.