Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

1. Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį patikslinusi ((duomenys neskelbtini)) prašė: 1) pripažinti santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini) užsienio valstybėje ((duomenys neskelbtini)) ir (duomenys neskelbtini) įtrauktą į apskaitą (duomenys neskelbtini) Civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), tarp A. B. ir F. K. fiktyvia ir negaliojančia nuo santuokos sudarymo momento; 2) palikti ieškovei A. B. pavardę – B.; 3) nustatyti, kad ieškovė A. B. po santuokos pripažinimo negaliojančia asmeniškai vykdys prievoles kreditoriams Aktiva Finance Group OU, UAB „GS Core“ ir Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos iki visiško prievolių įvykdymo.

2. Ieškovė patikslintame ieškinyje nurodė, kad (duomenys neskelbtini) Civilinės metrikacijos skyriuje (duomenys neskelbtini) į apskaitą buvo įtraukta (duomenys neskelbtini). užsienio valstybėje ((duomenys neskelbtini)) sudaryta santuoka tarp ieškovės A. B. ir atsakovo F. K. bei įregistruota (įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)). Prašymą įregistruoti užsienio valstybėje sudarytą santuoką (duomenys neskelbtini) civilinės metrikacijos skyriui pateikė atsakovo atstovas advokatas Darius Ališauskas. Dėl šių aplinkybių, Vilniaus AVPK Vilniaus m. 3 PK atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini). Ieškovė nurodė, jog apie faktą, kad yra sudariusi santuoką užsienio valstybėje su užsienio valstybės piliečiu sužinojo iš (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos Socialinių išmokų skyriaus, kuomet sprendėsi jos pateikti prašymai dėl socialinių paslaugų suteikimo. Ieškovė nėra mačiusi atsakovo F. K., ji niekada nėra vykusi į (duomenys neskelbtini), su atsakovu nėra bendravusi nei viena šiuolaikine bendravimo priemone nei telefonu, nei socialiniais tinklais ir panašiai. Ieškovė nurodė, jog dėl santuokos sudarymo įrašo jai tiesiogiai kilo neigiamos socialinės ir teisiškai reikšmingos pasekmės, tokios kaip: 1) ji neturi teisės gauti teisės aktų nustatyta tvarka socialinių išmokų; 2) realizuoti teisių dėl kitų socialinio garantijų užtikrinimo ir galų galiausiai – 3) santuoka negalėjo būti sudaryta „už akių“ nežinant ir neišreiškus konkrečios laisvos valios ir pan. Ieškovės pateikti ikiteisminio tyrimo dokumentai patvirtina, kad ieškovė nepažįsta atsakovo, o jos asmens dokumentu galėjo kuriuo tai laiku disponuoti kitas jai pažįstamas asmuo, kuriam policijos pareigūnai buvo iškėlę bylą. Atsakovas apgaulės būdu gavęs ieškovės asmens tapatybę patvirtinančio dokumento kopiją, (duomenys neskelbtini) suklastojo santuokos sudarymo dokumentus, o Lietuvoje ši santuoka buvo įregistruota jai nežinant, nes atsakovo atstovas į ją nesikreipė. Ieškovės manymu, tokie atsakovo veiksmai ir galutinis rezultatas – santuokos sudarymas su Europos Sąjungos valstybės piliete yra ypatingai aktualus tokių valstybių piliečiams dėl oficialaus pateikimo į Europos Sąjungos teritoriją. Ieškovės teigimu atsakovas apgaulės būdu kitoje valstybėje be ieškovės žinios suklastojo dokumentus dėl santuokos sudarymo, kurie buvo panaudoti Lietuvos Respublikoje, o tikslo sukurti šeimyninius santykius atsakovas neturėjo, tik pasinaudojo Europos Sąjungos pilietės – ieškovės A. B. - teisine padėtimi.