Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros (Palanga) prokuroro Raimundo Galdiko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

K. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) rajone, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, nevedęs, vykdantis individualią veiklą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 6 kartus, paskutinį kartą teistas Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2019 m. balandžio 26 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 138 straipsnio 1 dalį terminuoto laisvės atėmimo bausme 1 metams 4 mėnesiams, 2021 m. spalio 20 d. bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2022 m. gegužės 14 d., laikotarpiu nuo 5.30 val. iki 5.55 val., viešoje vietoje – kieme, (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, matant kitiems asmenims, įžūliu elgesiu, tyčia šešis kartus spyrė į stovintį A. J. priklausantį automobilį „Volvo V40“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir keturis kartus spyrė į stovintį V. G. priklausantį automobilį „VW Tiguan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apgadindamas šio automobilio priekinį dešinės pusės sparną, dešinės pusės galinį vaizdo veidrodėlį, dešinės pusės stiklo moldingo kreipiančiąją (gumą) bei dešinės pusės priekines dureles, tokiu būdu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, padarė nukentėjusiajam V. G. 964,53 Eur turtinę žalą.

Kaltinamasis K. V. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino ir paaiškino, kad 2022 m. gegužės 14 d. naktį, kiek buvo tiksliai valandų nurodyti negali, galėjo būti apie 1.00 val., atėjo į barą „Resort Pub“, adresu (duomenys neskelbtini). Bare barmenu dirbo jo draugas A. K.. Kai atėjo, buvo blaivus, vėliau bare vartojo alkoholinius gėrimus – kokteilius. Kiek jų išgėrė, nurodyti negali, tačiau tikrai buvo stipriai neblaivus. Užsidarius minėtam barui, o tai buvo apie 3.00 val. nakties, jie su Andriumi minėto baro terasoje toliau vartojo alkoholinius gėrimus, kokius, šiuo metu nurodyti negali, nes neprisimena. Prisimena, kai baigė gerti minėtoje terasoje, kartu su A. dar nuėjo į priešais esantį klubą „Basanova“, tačiau kiek buvo valandų, nurodyti negali. Minėtame bare dar atsigėrė alkoholinių gėrimų, kokių – neprisimena, gali būti, kad gėrė alų arba vėl kokteilius. Kiek išgėrė klube, neprisimena, nes jau buvo visiškai neblaivus, todėl neprisimena, kaip išėjo iš klubo ir kur toliau ėjo, ką veikė. Prisimena tik nuo to momento, kai atsibudo sulaikytas Klaipėdos areštinėje. Kaip, kokiomis aplinkybėmis ten atsidūrė, dėl savo neblaivumo, nieko neprisimena. Pareigūnai jam nurodė aplinkybes, dėl ko buvo sulaikytas. Jis pripažįsta, kad 2022 m. gegužės 14 d., įtarime nurodytu laiku, (duomenys neskelbtini), baro „Resort Pub“, vidiniame kieme apgadino įtarime nurodytą automobilį. Pareigūnei parodžius vaizdo įrašą, jis atpažino save, mėlynu bliuzonu, pripažino, kad spardė į abu automobilius, dėl ko vieną jų apgadino. Pripažįsta visus spyrius kojomis į nurodytus automobilius. Dėl minėto įvykio labai gailisi. (I t., b. l. 132-135).

Motyvuojamoji dalis

Be K. V. visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme ištirtais įrodymais.

Iš Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato Reagavimo skyriaus (toliau – Klaipėdos AVPK Palangos m. PK RS) tyrėjo D. Š. 2022 m. gegužės 14 d. tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, jog pagal 2022 m. gegužės 14 d. 5.54 val. gautą pranešimą apie (duomenys neskelbtini)namo kieme jaunuolio gadinamą automobilį, Klaipėdos AVPK Palangos m. PK RS tyrėjui S. M. nuvykus į vietą, buvo sulaikytas K. V. gim. (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad K. V., matant kitiems asmenims, spardydamas kojomis ir daužydamas rankomis, nulaužė automobilio „WV Tiguan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dešinįjį galinio vaizdo veidrodį bei apgadino priekinį dešinės pusės sparną. K. V. įžūliu elgesiu viešoje vietoje demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį. Pradedamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnyje, ikiteisminis tyrimas (I t., b. l. 1-8).

Klaipėdos AVPK Palangos m. PK RS 2022 m. gegužės 14 d. Įtariamojo laikino sulaikymo protokole užfiksuota, jog K. V. 2022 m. gegužės 14 d. 5.54 val(duomenys neskelbtini) namo kieme, matant kitiems asmenims. spardydamas kojomis ir daužydamas rankomis, nulaužė automobilio WV TIGUAN, dešinįjį galinio vaizdo veidrodį bei apgadino priekinį dešinės pusės sparną, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Užkluptas iš karto po to, kai jis nusikalstamą veiką padarė (I t. b. l. 9- 11).

Nukentėjusiojo A. J. ikiteisminio tyrimo metu duotais paaiškinimais nustatyta, kad 2022 m. gegužės 14 d., apie 5.30 val., miegodamas išsinuomoto būsto antrame aukšte, adresu (duomenys neskelbtini), Palangoje, išgirdo triukšmą, sklindantį kieme. Atsikėlęs ir priėjęs prie lango pamatė kieme besistumdančius du akivaizdžiai neblaivius jaunuolius, kurie garsiai šūkavo ir keikėsi necenzūriniais žodžiais. Vienas iš jaunuolių buvo apsirengęs juodais rūbais, o kitas – juodomis kelnėmis ir mėlynu džemperiu. Pasistumdę jaunuoliai išėjo iš kiemo į J. Basanavičiaus, o po maždaug 5 minučių jie grįžo atgal į kiemą. Juodai apsirengęs jaunuolis nuėjo į (duomenys neskelbtini) numeriu pažymą namą, kuriame gyvena šeimininkai, iš kurių jis išsinuomojo būstą, esantį tame pačiame name, priešais šeimininkų gyvenamąjį namą. Kiek suprato, namas, kuriame gyvena jam būstą išnuomoję asmenys, priklauso keliems asmenims. Minėtas jaunuolis įėjo į tą namo dalį, kurioje negyvena jam būstą išnuomoję asmenys. Jaunuoliui juodais rūbais įėjus į namą, kitas jaunuolis, apsirengęs mėlynu džemperiu, pradėjo belstis į duris, pro kurias į namą įėjo jaunuolis juodais rūbais, o durų niekam neatidarius, jaunuolis priėjo prie jo kieme stovėjusio automobilio „Volvo V40“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir keletą kartų spyrė į automobilio kairiąją dalį. Jis, dar prieš jaunuoliui pradedant spardyti jo automobilį, nusprendė telefonu nufilmuoti kas vyksta kieme, dėl to iš miegamojo perėjęs į kitą kambarį, įjungė telefono filmavimo funkciją. Po to pamatė, kad tas pats jaunuolis atsitraukia nuo jo automobilio ir atbulas koja spiria į kieme stovėjusio namo šeimininko automobilio „VW Tiguan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dešinės pusės priekinį sparną. Po to jaunuolis atsitraukia nuo automobilių, o po keliolikos sekundžių vėl priėjo prie automobilio „:VW Tiguan“ ir koja spiria į dešinės pusės galinio vaizdo veidrodį. Po spyrio į veidrodėlį, ant kiemo grindinio nukrito veidrodžio detalė, kurią jaunuolis paspyrė po automobiliu. Filmuodamas jis pasakė savo pabudusiai žmonai, kad ji paskambintų bendruoju pagalbos telefonu 112 ir praneštų apie įvykį. Apspardęs automobilius, jaunuolis nuėjo prie šeimininkų namo ir nusišlapinęs ant jo sienos, pasiėmė kažkieno kieme paliktą dviratį ir juo išvažiavo iš kiemo, link J. Basanavičiaus gatvės. Jo žmona, bendraudama telefonu su pareigūnais, per langą pamatė J. Basanavičiaus gatve važiuojantį policijos automobilį ir telefonu pasakė pareigūnams, kad sustotų. Pokalbio metu pareigūnas, kalbėjęs su jo žmona, pasakė, kad jie išeitų į kiemą. Jiems išėjus į kiemą, pamatė, kad pareigūnai iš gatvės atsiveda tą patį mėlynu džemperiu apsirengusi jaunuolį, apgadinusį automobilį „VW Tiguan“. Apžiūrėjęs savo automobilį „Volvo“, ant jo apgadinimų neaptiko ir šiuo metu mano, jog žala jam nepadaryta. Sulaikytojo jaunuolio jis nepažįsta, todėl mano, kad jam nebuvo kerštaujama, o neblaivus jaunuolis spardęs jo ir šeimininko automobilius, elgėsi chuliganiškai, paveiktas išgerto alkoholio. Po to policijos pareigūnai jaunuolį išsivedė iš kiemo ir, pasodinę jį į tarnybinį automobilį, išsivežė (I t., b. l. 65-68).

2022 m. gegužės 14 d. savanoriško daiktų pateikimo protokole užfiksuota, kad A. J. savanoriškai pateikia mobilaus ryšio telefonu užfiksuotus vaizdo įrašus (duomenys neskelbtini), Palangoje, 2022 m. gegužės 14 d., laikotarpiu nuo 5.50 val. iki 6.00 val. (I t., b. l. 73-75).

Nukentėjusiojo V. G. ikiteisminio tyrimo metu duotais paaiškinimais nustatyta, kad 2022 m. gegužės 14 d., apie 5.30 val., miegodamas savo namų pirmajame aukšte, adresu (duomenys neskelbtini), Palangoje, pabudo, išgirdęs šuns lojimą, atsikėlė iš lovos ir, atitraukęs langų žaliuzes, pamatė iš jų kiemo išeinančius policijos pareigūnus, kurie vedėsi mėlynu džemperiu apsirengusi jaunuolį. Kai jis apsirengęs išėjo į kiemą, pamatė ateinantį policijos pareigūną, kuris jam paaiškino, kad sulaikytasis jaunuolis apgadino jo automobilį „VW Tiguan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūrėjęs savo automobilį, jis pamatė, kad yra nulaužtas dešinės pusės galinio vaizdo veidrodis ir įlenktas priekinis dešinės pusės sparnas. Netoli automobilio, ant kiemo grindinio, matėsi nulaužto galinio vaizdo veidrodžio detalė. Jo automobilis yra pagamintas 2017 metais, apdraustas Kasko draudimu. Kokia jam padaryta žala, dabar nurodyti negali, ją nurodys automobilį apžiūrėjus draudimo bendrovės specialistams. Jo kiemas yra stebimas įrengtomis vaizdo stebėjimo kameromis. Peržiūrėjęs vaizdo įrašą, pamatė, kad ,prieš apgadindamas jo automobilį, sulaikytasis jaunuolis kieme konfliktavo su juodai apsirengusiu jaunuoliu, kuris gyvena tame pačiame name kur ir jis, tačiau dalyje, priklausančioje A. T., tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Peržiūrėjęs vaizdo įrašą, jame atpažino, kad jaunuolis juodais rūbais dirba (duomenys neskelbtini), esančiame bare „Resort Pub“. Šio jaunuolio asmens duomenų nežino. Sulaikytojo jaunuolio jis nepažįsta, todėl mano, kad jis, gadindamas jo automobilį, jam nekeršijo, o tiesiog elgėsi chuliganiškai, paveiktas išgerto alkoholio. Papildomai paaiškino, jog nori patikslinti, kad po minėto įvykio, kai buvo apgadintas jo automobilis „VW Tiguan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jis kreipėsi į Opel centrą „ARMI“, esantį Šilutės pl. 5B, Klaipėdoje. Nuvežė savo automobilį minėtu adresu, jį apžiūrėjo ekspertas, kas toks, nežino. Nustatyta, kad apgadintas (įlenktas) priekinis dešinės pusės sparnas, nudaužtas (išplėštas) dešinės pusės galinis vaizdo veidrodėlis (sulaužytas korpusas, įskeltas veidrodėlio posūkio lęšis, veidrodėlyje esanti apšvietimo lemputė), kiek žino, taip pat buvo sugadinta stiklo kreipiančioji guma, kurią taip pat reikia keisti. Taip pat nuo spyrių į veidrodėlį, po pat veidrodėliu, liko nežymus įlenkimas ant dešinės pusės keleivio durelių, kiek žino, minėtą pažeidimą užfiksavo ir ekspertas, nes anksčiau prieš įvykį minėto pažeidimo nebuvo. Kokios kainos detalių, ar kiek kainuoja minėtų apgadinimų pakeitimas ar jų remontas, jis nurodyti negali, nes nežino. Jis gavo žalos sąmatą iš draudimo „Compensa“, nes automobilis draustas Kasko draudimu. Minėtas ekspertas, apžiūrėjęs jo automobilį, apgadinimus, nusiuntė draudimui, o draudimas pateikė žalos sąmatą, kurioje nurodyta, kad automobilio bendra galutinė remonto kaina, išskaičiavus franšizę, yra 844,53 eurai. Tačiau jam draudimas pervedė lygiai 900 eurų, dėl ko daugiau, nežino. Automobilio jis iki šiol neremontavo, nes jam jis yra reikalingas darbams, kai tik turės galimybę, susiremontuos. Ieškinio nereikš, žala atlyginta draudimo (I t., b. l. 83-86, 89-92).

2022 m. gegužės 17 d. savanoriško daiktų pateikimo protokole nurodyta, kad, pareikalavus V. G. pateikti vaizdo įrašus, pastarasis nurodė, jog nemoka „ištraukti“ vaizdo įrašų iš telefono, per kurį gali matyti tiesiogiai vaizdo ir garso įrašus arba prieš tai buvusias dienas, adresu (duomenys neskelbtini), todėl vaizdo ir garso įrašai buvo perfilmuoti ir pridėti prie bylos (I t., b. l. 58-60).

2022 m. gegužės 14 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad atvykus adresu (duomenys neskelbtini), priešais matomas geltonos spalvos, dviejų aukštų medinis pastatas, iš namo pietų pusės patenkama į vidinį kiemą, kuris aptvertas metro aukščio tvora, ant 14 numeriu pažymėto namo šiaurinės sienos ir kieme esančio pietinės sienos matomos vaizdo stebėjimo kameros. Kieme matomas automobilis „VW Tiguan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio kairėje pusėje, ant kiemo grindinio matosi automobilio dešinės pusės galinio vaizdo veidrodėlio plastmasinė detalė. Automobilio kėbulas šlapias, rankų pėdsakų ant jo nėra. Ant priekinio dešiniojo automobilio sparno, 75 cm aukštyje nuo grindinio, matoma 20 cm skersmens įlenkimo žymė. Apžiūrint automobilį, dešinės pusės galinio vaizdo veidrodį, matosi, kad jis yra nulaužtas, ant jo nėra plastmasinės detalės. Įvykio vietoje nieko nepaimta (I t., b. l. 46-48).

2022 m. gegužės 14 d. papildomos įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrimas automobilis „Volvo V40“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovintis (duomenys neskelbtini) namo kieme. Apžiūrint automobilį, 90 cm aukštyje nuo grindinio, ant kairės pusės priekinių durų matomi nežymūs, horizontalūs ir vertikalūs įbrėžimai bei purvo žymės (I t., b. . 49-50).

2022 m. gegužės 24 d. apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrimi vaizdo įrašai, gauti iš A. J., adresu (duomenys neskelbtini). Atidarius pirmą vaizdo įrašą „received_1012205053018529“, matoma, kad vaizdo įrašo trukmė 44 s. Vaizdo įraše matomi du automobiliai, vienas kairėje pusėje, o kitas dešinėje pusėje – matosi „VW“ automobilio ženkliukas. Tarp dviejų minėtų automobilių ateina vaikinas, vilkintis žydros spalvos megztuku su užtrauktuku (tuo metu megztinis pilnai atitrauktas), vilkintis juodomis kelnėmis, po megztiniu dėvintis pilkos spalvos marškinėlius, avintis juodos spalvos sportinius batelius. Matyti, kaip minėtas vaikinas prieina prie automobilio „VW“ dešinės pusės, kuris stovi arčiau geltono namo, ir spiria koja į dešinės pusės veidrodėlį, ir matyti kaip nuo veidrodėlio ant žemės nukrenta jo plastmasinė apdaila, kurią minėtas vaikinas nuspiria po tuo pačiu automobiliu. Tada jis nueina prie minėto geltono namo kampo ir nusišlapina. Vaizdo įrašo pabaiga. Atidarius antrą vaizdo įrašą „received_1405094749985666“, matoma, kad vaizdo įrašo trukmė 15 s. Vaizdo įraše matoma, kaip tas pats vaikinas spiria du kartus koja į kitą, pilkos spalvos automobilį, stovintį kairėje pusėje, ir tada, priėjęs prie minėto kito automobilio, kuriam nuspyrė veidrodėlį, spiria vieną kartą į dešinės pusės priekines keleivio dureles ir nueina svirduliuodamas. Atidarius trečią vaizdo įrašą „received_411191124140395“, matoma, kad vaizdo įrašo trukmė 19 s. Vaizdo įraše matoma, kaip tas pats vaikinas išvažiuoja dviračiu iš kiemo, pro minėtą geltoną namą. Vaikinas svirduliuoja, sunkiai pavažiuoja (I t., b. l. 173-175).

2022 m. gegužės 27 d. apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrimi vaizdo įrašai gauti iš V. G., adresu (duomenys neskelbtini). Atidarius pirmą vaizdo įrašą „20220517_144700“, matoma, kad vaizdo įrašo trukmė 4 min. 10 s. Vaizdo įrašo pradžia 2022 m. gegužės 14 d. 05:30:40. Matomas geltonos spalvos medinis namas, kieme stovi dvi transporto priemonės, pilkos ir juodos spalvos „VW“. Matoma, kaip į minėtą namą laipteliais įeina vaikinas, kuris vilki juodos spalvos rūbus (A. K.). Girdisi žodžiai: „davai, K., buvo geras vakaras“. Užsidaro duris. Iš jo paskos eina kitas vaikinas (K. V.), kuris vilki žydros spalvos megztuką, bando atidaryti duris, tačiau jos užrakintos, barškina į duris. Duris atidaro A. K. Jie bendrauja tarpduryje, keikiasi, barasi, A. K. ramina K. Tada K. nueina prie automobilio pilkos spalvos ir spiria į jį du kartus, į vairuotojo pusės šoninį langą. A. K. sako: „nedaužyk daune, tu debilas“, K. V. atsako: „pisk nachui“, ir dar kartą iš kojos trenkia į tą patį automobilį. Tada A. K. toliau ramina K. V., o jis toliau yra agresyvus ir vartoja necenzūrinius žodžius. Tada abu išeina iš kiemo. Vaizdo įrašo pabaiga 05:34:39. Atidarius antrą vaizdo įrašą „20220517_145630“, matoma, kad vaizdo įrašo trukmė 9 min. 10 s. Vaizdo įraše matoma data 2022 m. gegužės 14 d. 5.49 val. Matomas geltonos spalvos medinis namas, kieme stovi dvi transporto priemonės, pilkos ir juodos spalvos „VW“. Matoma, kaip į minėtą namą laipteliais įeina vaikinas, kuris vilki juodos spalvos rūbus. Užsidaro duris. Iš jo paskos eina kitas vaikinas, kuris vilki žydros spalvos megztuką, bando atidaryti duris, tačiau jos užrakintos. Tada spiria vieną kartą iš kojos į duris, vėl bando atidaryti, nepavykus vėl spiria iš kojos tris kartus, tada nueina nuo namo. Vaizdo įraše nebesimato vaikino. 05:52:38 vėl grįžta tas pats vaikinas žydru megztuku prie namo durų, bando atidaryti duris, kelis kartus barškina į duris, keturis kartus spiria iš kojos į duris ir nueina nuo jų. Prieina prie pilkos spalvos automobilio, pažiūri ar durelės užrakintos, joms neatsidarius, vieną kartą įspiria į minėtą automobilį. Tada svirduliuodamas vėl nueina prie namo durų ir įspiria koja penkis kartus. 05:54:25 matoma, kaip minėtas vaikinas, priėjęs prie pilkos spalvos automobilio, kojos padu spiria du kartus į automobilį (virš vairuotojo priekinių durelių, daugiau į stiklą), tada iš nugaros spiria padu į kitą šalia esantį juodos spalvos „VW“ automobilį (spiria į priekines keleivio dešinės pusės dureles). Tada toliau vaikštinėja po kiemą ir 05:55:12 priėjęs prie minėto „VW“ automobilio juodos spalvos iš dešinės pusės, tris kartus iš kojos spiria į dešinės pusės veidrodėlį ir matyti kaip nuo veidrodėlio ant žemės nukrenta jo plastmasinė apdaila, kurią minėtas vaikinas nuspiria po tuo pačiu automobiliu. Tada nueina prie minėto geltono namo kampo, nusišlapina, grįžta vėl prie namo durų, barškina. Tada nueina už namo kampo, matosi, kad pasiima dviratį. Vaizdo įrašo pabaiga. Atidarius trečią vaizdo įrašą „20220517_151815“, matoma, kad vaizdo įrašo trukmė 2 min. 27 s. Vaizdo įraše matoma, kaip į tą patį kiemą, kaip ir pirmame, antrame vaizdo įraše, ateina policijos pareigūnai kartu su K. V., apžiūrinėja automobilius esančius kieme. Išsiaiškina situaciją ir išsiveda K. V. lauk iš kiemo, pasako, kad važiuos į policijos komisariatą. Vaizdo įrašo pabaiga (I t., b. l. 176-178).

Liudytojo A. K. ikiteisminio tyrimo metu duotais paaiškinimais nustatyta, kad 2022 m. gegužės 14 d. iki 3.00 val. dirbo „pabe“ „Resort Pub“, adresu (duomenys neskelbtini). Dirbo padavėju. Jam dirbant, nežino tikslaus laiko, į „pabą“ atėjo jam pažįstamas vaikinas K. V. Šį pažįsta iš anksčiau, tačiau K. V. nėra jo draugas. „Pabe“ šis vartojo alkoholinį gėrimą alų, kiek jo išgėrė, nežino. K. V. sėdėjo prie stalo vienas, nebuvo su jokia kompanija. Ar atėjo į „pabą“ neblaivus, jis nežino, neprisimena. Užsidarius „pabui“ po 3.00 val., išsiskirsčius visiems žmonėms, jis su K. pasiliko toliau gerti alkoholinį alų. Jie sėdėjo minėto „pabo“ lauke, prie stalo, terasoje. Buvo dviese. Kiek alaus išgėrė, nurodyti negali, tačiau jau abu buvo stipriai neblaivūs, todėl toliau aplinkybes gali maišyti, gali ne viską prisiminti. Tyrėjai parodžius vaizdo įrašus, jis atpažino save, kad tai jis yra tas vaikinas, kuris vilki juodos spalvos striukę, juodos spalvos kelnes ir įeina į geltonos spalvos namą, adresu (duomenys neskelbtini), kur tuo metu gyveno. Šiuo metu ten nebegyvena. Jis atpažįsta, kad vaizdo įraše yra tas pats asmuo, tai K. V., su kuriuo minėtą dieną po darbo gėrė alų. Kas vyko kieme, jis visiškai nepamena dėl savo neblaivumo. Jei ne parodyti vaizdo įrašai, jis net nežinotų, kad prie minėto namo buvo atėję kartu su K., kad šis daužė į duris ir kad spardė automobilius, jis to neprisimena, kaip minėjo, dėl savo neblaivumo. Prisimena tik nuo to momento, kai ryte, kiek buvo valandų nurodyti negali, pabudo lovoje ir labai skaudėjo dešinysis petys, negalėjo pajudinti rankos, tik nežinojo dėl ko, iš kur tas skausmas, nes po darbo jam niekas neskaudėjo. Tada paprašė kolegės, gyvenančios kitame kambaryje, kad iškviestų greitąją. Atvykus greitajai, jį išvežė į ligoninę, kurioje buvo atlikta operacija dėl peties išnirimo. Kas jam atsitiko, jis nežino, neprisimena, gal kur nuvirto tą rytą, būdamas neblaivus. Niekam pretenzijų neturi (I t., b. l. 182-185).

Vertinant byloje išdėstytų įrodymų visumą, kaltinamojo K. V. nusikalstama veika yra įrodyta ir kvalifikuojama pagal BK 284 straipsnį, nes jis pažeidė viešąją tvarką. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nurodė jos padarymo aplinkybes, jo parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu sutampa su nukentėjusiųjų ir liudytojų duotais parodymais bei kitais byloje esančiais duomenimis. Nusikalstamą veiką K. V. padarė tiesiogine tyčia: jis suvokė, kad pažeidžia viešąją tvarką t. y. numatė nusikalstamos veikos padarinius ir tokių padarinių norėjo.

Kaltinamojo K. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis teismas pripažįsta tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė, būdamas recidyvistu ir būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9, 13 punktai).

Skiriant bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi BK 41 straipsnyje numatytais bausmės paskirties kriterijais, bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnio 1, 2 dalyse.

Kaltinamasis K. V. teisiamas už nesunkaus tyčinio nusikaltimo padarymą, nusikaltimą padarė būdamas anksčiau nusikaltęs, bausmę atlikęs, turėdamas neišnykusį teistumą, nustatytos jo atsakomybę lengvinanti ir dvi sunkinančios aplinkybės, vienerių metų laikotarpyje baustas administracine tvarka vieną kartą, dirba (vykdo individualią veiklą), todėl, įvertinus bausmės skyrimui reikšmingus duomenis ir aplinkybes, vadovaujantis teisingumo, protingumo kriterijais, teismas sprendžia, jog BK 41 straipsnio 2 dalyje įvardyti bausmės tikslai bei teisingumo principas gali būti pasiekti paskyrus kaltinamajam bausmę – baudą.

Kadangi kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla išnagrinėta supaprastinto proceso būdu, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Prokuroras prašo kaltinamajam už padarytą veiką skirti 60 minimalių gyvenimo lygių (toliau – MGL) (3 000,00 Eur) dydžio baudą. Kaltinamasis K. V. su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu sutiko, prašė leisti baudą sumokėti per 6 mėnesius (II t., b. l. 13-16).

Atsižvelgiant į tai, kad yra kaltinamojo K. V. prašymas išdėstyti baudos mokėjimą dalimis, jam nustatomas 6 mėnesių terminas, per kurį jis privalo sumokėti paskirtą baudą, terminą pradedant skaičiuoti nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalis, BPK 352 straipsnio 1 ir 2 dalys).

K. V. buvo sulaikytas nuo 2022 m. gegužės 14 d. 6.01 val. iki 2022 m. gegužės 14 d. 18.16 val., t. y. 1 (vieną) parą, todėl jo laikinojo sulaikymo laikas įskaitomas į paskirtą bausmę, vieną arešto parą prilyginant 2 MGL dydžio baudai, įskaitant 2 MGL dydžio baudą (BK 66 straipsnis).

Kaltinamajam K. V. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliekama galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nepareikštas.

Išsprendžiamas klausimas dėl daiktinių įrodymų (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

K. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį ir paskirti 60 (šešiasdešimties) MGL (3 000,00 Eur) (trijų tūkstančių eurų 00 ct) dydžio baudą, kurią, vadovaujantis BK 64 ¹ straipsniu, sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti K. V. sumažintą bausmę – 40 (keturiasdešimties) MGL (2 000,00 Eur) (dviejų tūkstančių eurų 00 ct) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti K. V. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką 2022 m. gegužės 14 d. 6.01 val. iki 2022 m. gegužės 14 d. 18.16 val., t. y. 1 (vieną) parą, vieną arešto parą prilyginant 2 (dviejų) MGL dydžio baudai, ir skirti K. V. 38 (trisdešimt aštuonių) MGL (1 900,00 Eur) (vieno tūkstančio devynių šimtų eurų 00 ct) baudą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Baudžiamojoje medžiagoje Nr. 01-1-16894-22 saugomas laikmenas su vaizdo įrašais, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti byloje.

Išaiškinti K. V., kad, nesutikdamas su piniginės baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju, išnagrinėjęs bylą teismas ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar kito dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, K. V. per 6 (šešis) mėnesius privalo sumokėti baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), akcinė bendrovė „Swedbank“, įmokos kodas 6801.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 4 dalimi, išaiškinti K. V., kad nustatytu laiku nesumokėta ar nepervesta bauda bus išieškota priverstinai.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.