Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų nutarimas

Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų teisėja Diana Vercinskė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje D. M., gimusiam (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečiui, gyvenančiam (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 488 straipsnio 2 dalį, 45 straipsnio 4 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. M. 2020 m. birželio 14 d., 23.15 val., (duomenys neskelbtini) J, kavinėje (duomenys neskelbtini) vykdė kavinės veiklą, t. y. teikė viešojo maitinimo paslaugas, taip pat garsiai leido muziką, dėl ko buvo sutrikdyta viešoji tvarka ir rimtis.

Į teismo posėdį neatvyko nė vienas administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantis asmuo. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariatas pateikė teismui prašymą nagrinėti bylą, jos atstovui nedalyvaujant, kadangi byloje yra pakankamai įrodymų, jog D. M. padarė ANK 488 straipsnio 2 dalyje, 506 straipsnio 4 dalyje numatytus administracinius nusižengimus. Administracinėn atsakomybėn traukiamas D. M. m. spalio 15 d., 9.28 val., t. y. 2 minutes prieš teismo posėdį pateikė prašymą atidėti teismo posėdį, kadangi pablogėjo sveikata, turi temperatūros, tačiau tai pagrindžiančių įrodymų teismui nepateikė. Atsižvelgiant į tai, jog 2020 m. rugpjūčio 6 d., teismo posėdis buvo atidėtas tenkinus D. M. prašymą dėl pasirūpinimo atstovavimu, o į 2020 m. spalio 15 d., 9,30 val., paskirtą posėdį jis neatvyko, 2 minutes prieš posėdį pateikęs prašymą atidėti teismo posėdį dėl pablogėjusios sveikatos, tačiau jokių įrodymų pagrindžiančias aplinkybes nepateikė, todėl teismas laiko, kad D. M. neatvyko į teismo posėdį be pateisinamų priežasčių, todėl administracinio nusižengimo byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. M. ir Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato atstovui (ANK 629 straipsnio 1 dalis, 630 straipsnio 2 dalis).

Nors D. M. 2020 m. rugpjūčio 6 d. teismo posėdžio metu nurodė, jog nesutinka su pažeidimais, tačiau administracinėn atsakomybėn traukiamo D. M. kaltė dėl jam inkriminuojamų administracinių nusižengimų, numatytų ANK 488 straipsnio 2 dalyje, 45 straipsnio 4 dalyje, įrodyta byloje esančia rašytine medžiaga: 2020 m. liepos 20 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato administracinis protokolas Nr. 60-ANR_P-6531-2020, kuriame užfiksuotos administracinių nusižengimų padarymo aplinkybės (b. l. 3-4); 2020 m. birželio 15 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato tyrėjo P. B. tarnybinis pranešimas, kuriame užfiksuota, jog 2020 m. birželio 14 d., 23.32 val. patruliuojant gautas pranešimas, kad adresu(duomenys neskelbtini), iš kavinės(duomenys neskelbtini) sklinda garsi muzika, pranešimas gautas iš gretimo namo gyventojo. Nuvykus minėtu adresu, garsiai sklindanti muzika buvo girdėti dar sėdint tarnybiniame automobilyje. Išlipant iš tarnybinio automobilio muzika buvo išjungta. Įėjus į barą prie bare dirbančios barmenės, pasidomėjus kas yra atsakingas, barmenė pasiūlė bendrauti su baro direktoriumi, ir toliau atlikinėjo savo darbą, aptarnavo klientus. Prie baro priėjęs kitas barmenas nunešė užsakymą – alaus bokalus prie klientų staliuko. Netrukus prie baro priėjo baro savininkas D. M. nedėvėdamas nosį ir burną apsaugančios veido kaukės. Pilietis vėl įjungė muziką, tačiau tyliai. Pasidomėjus kodėl kavinė vis dar dirba, pažeidžiant karantino sąlygas, neužtikrinant nustatytų asmenų srautų valdymo, saugaus atstumo laikymosi ir kitų būtinų visuomenės sveikatos saugos reikalavimų, pilietis paaiškino, kad klientai jau skirstosi, baras neveikia. Vizualiai apžiūrint baro vidų prie staliukų sėdėjo daug žmonių ir prie kiekvieno staliuko nesilaikydami saugių atstumų, įstaiga neužtikrino tokios galimybės dėl klientų srauto. Kavinėje buvo klientų, kurie vaikščiojo nedėvėdami nosį ir burną dengiančių apsaugos priemonių. Perspėjus baro savininką ir pareikalavus nutraukti neteisėtą veiklą šis pasiūlė pareigūnams išvaryti klientus (b. l. 5-6); 2020 m. liepos 20 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato veiklos skyriaus tyrėjos R. B. tarnybinis pranešimas, kuriame užfiksuota, jog 2020 m. liepos 14 d. naudojantis ANR duomenų baze, elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) (kurį D. M. yra nurodęs valstybės informacinėse sistemose ar registruose, elektroninėms paslaugoms gauti), D. M. išsiųstas šaukimas atvykti 2020 m. liepos 20 d., 14.00 val. į Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariatą administracinio protokolo surašymui, tačiau D. M. iki paskirtos bylos nagrinėjimo datos nesusisiekė, jokių prašymų nepateikė, todėl vadovaujantis ANK 608 straipsnio 2 dalimi administracinis protokolas surašytas jam nedalyvaujant (b. l. 7, 8); 2020 m. liepos 20 d. D. B. pareiškimas, kuriame užfiksuota, jog jis, tiek jo sutuoktinė, 2020 m. birželio 14, 15, 16, 17, 24, 29, liepos 1 d., kreipėsi bendruoju pagalbos numeriu dėl iš (duomenys neskelbtini, esančios kavinės (duomenys neskelbtini) sklindančios garsios muzikos ir lankytojų keliamo triukšmo, dėl ko neįmanomas pilnavertis poilsis vakaro ir nakties metu, daroma didelė žala sveikatai ir gyvenimo kokybei (b. l. 9); pateiktas CD su vaizdo ir garso įrašu, kuriame užfiksuota, kaip 2020 m. birželio 14 d., 23.36 va., policijos pareigūnai atvyksta prie kavinės(duomenys neskelbtini), girdisi grojanti garsi muzika, klientų skleidžiami garsai. Policijos pareigūnams išlipus iš tarnybinio automobilio ir įėjus į kavinės vidų, matyti kaip barmenė pila alų ir padeda ant baro, kitas padavėjas atėjęs paima užsakymą ir nuneša klientams. Policijos pareigūnui užklausus barmenės, kas yra atsakingas, ji nurodo, kad yra baro savininkas, su juo gali ir bendrauti bei jį pakviečia. Netrukus už baro pasirodo D. M. nedėvėdamas nosį ir burną dengiančios kaukės, po akimirkos paima kaukę ir prie policijos pareigūnų ją užsideda. Pareigūnams užklausus „kodėl baras dar dirba“, D. M. atsako „Jog nedirba, klientai skirstosi“, nors iš vaizdo įrašo matyti pilna kavinės patalpa sėdinčių klientų (b. l. 10).

Motyvuojamoji dalis

ANK 45 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už Visuomenės sveikatos srities Europos Sąjungos reglamentų ar sprendimų, higienos norminių aktų ar kitų visuomenės sveikatos srities teisės aktų, Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo pažeidimus. To paties straipsnio 4 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už šio straipsnio 1 dalyje nurodytos veikos, sukėlusios pavojų išplisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms, padarytos karo, nepaprastosios padėties, mobilizacijos, karantino, riboto karantino metu, taip pat susidarius ekstremaliajai situacijai ar ekstremaliajam įvykiui, jeigu ekstremalioji situacija ar ekstremalusis įvykis kelia pavojų žmonių gyvybei ar sveikatai, už kurio padarymą užtraukia baudą asmenims nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio penkių šimtų eurų ir juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims – nuo vieno tūkstančio penkių šimtų iki šešių tūkstančių eurų. Šiuo atveju ši norma blanketinė t. y. šiuo atveju nukreipiančia į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro – Valstybės lygio ekstremalios situacijos valstybės operacijų vadovo 2020 m. gegužės 13 d. Sprendimo Nr. V-1141, “Dėl viešojo maitinimo įstaigoms būtinų sąlygų” 1.1. p., kuriuo įpareigotos viešojo maitinimo įstaigos, restoranai, kavinės, barai, naktiniai klubai ir kitos pasilinksminimo vietos riboti darbo laiką nuo 8.00 iki 23.00 valandos (1.2. p., kuriuo viešojo maitinimo įstaigos įpareigotos riboti lankytojų srautus užtikrinant, kad atstumas tarp stalų būtų toks, kad prie skirtingų stalų sėdintys lankytojai vienas nuo kito būtų nutolę ne mažesniu kaip 2 metrų atstumu. Jei tarp stalų įrengiamos ne mažesnės nei 90 cm pločio ir 140 cm aukščio pertvaros, atstumas tarp stalų gali būti toks, kad prie skirtingų pertvaromis atskirtų stalų sėdintys lankytojai vienas nuo kito būtų nutolę ne mažesniu kaip 1 metro atstumu; 1.10. punkte nustatyta, jog viešo maitinimo įstaigos ir kt. privalo aprūpinti darbuotojus asmeninės apsaugos priemonėmis. Lankytojus aptarnaujantis personalas viešojo maitinimo įstaigos patalpoje turi dėvėti nosį ir burną dengiančias apsaugos priemones (veido kaukes, respiratorius ar kitas priemones).

ANK 488 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už šauksmą, švilpimą, garsų dainavimą arba grojimą muzikos instrumentais, kitokiais garsiniais aparatais ar kitus triukšmą keliančius veiksmus gatvėse, aikštėse, parkuose, paplūdimiuose, viešajame transporte ir kitose viešosiose vietose, o vakaro (nuo 19 val. iki 22 val.) ir nakties (nuo 22 val. iki 7 val.) metu – ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, kai tai trikdo asmenų ramybę, poilsį ar darbą. ANK 488 straipsnio 2 dalis, be kita ko, numato atsakomybę už triukšmą, pakartotinai keliamą nakties (nuo 22 val. iki 7 val.) metu – gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, kai tai trikdo asmenų ramybę, poilsį ar darbą, kurio padarymas užtraukia baudą nuo aštuoniasdešimt iki trijų šimtų eurų.

Įvertinęs byloje esančius duomenis, teismas sprendžia, jog byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens D. M. veiksmuose yra administracinių nusižengimų, numatytų ANK 488 straipsnio 2 dalyje, ir 45 straipsnio 4 dalyje, sudėtys.

Kaip patvirtina byloje surinkti ir teismo ištirti įrodymai, akivaizdu, kad 2020 m. birželio 14 d., 23.15 val., (duomenys neskelbtini), kavinėje (duomenys neskelbtini) D. M., būdamas UAB „Sporto lizdas“ vadovu (ką patvirtina VĮ Registrų centro juridinių asmenų registro duomenys) vykdė kavinės veiklą, t. y. teikė viešojo maitinimo paslaugas, jau po 23.00 val., kas akivaizdžiai matyti iš teismui pateikto vaizdo ir garso įrašo, t. y. policijos pareigūnams atvykus prie kavinės 23.38 val., ir įėjus į barą, kavinės barmenė pylė alų, o kitas darbuotojas – padavėjas, nešė klientams ant stalo, t. y. vykdė kavinės veiklą, jau po Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2020 m. gegužės 13 d. Sprendimo Nr. V-1141, 1.1. p. nustatyto viešo maitinimo įstaigų ribojamo darbo laiko. Be to, iš byloje pirmiau nurodyto tarnybinio pranešimo bei pateikto vaizdo ir garso įrašo nustatyta, kad policijos pareigūnams atvykus prie kavinės (duomenys neskelbtini) pastato dar neišlipus iš tarnybinio automobilio buvo girdėti triukšmas, sklindantis iš kavinės patalpų – garsi muzika bei klientų skleidžiami garsai. nustatytų ribojimų taip pat garsiai leido muziką, dėl ko buvo sutrikdyta viešoji tvarka ir rimtis. Tokiu būdu teisės pažeidimui konstatuoti užtenka nustatyti, kad garsiai grojanti muzika ar kiti leidžiami garsai trikdė viešąją rimtį bent vieno asmens atžvilgiu, o pranešimai apie iš baro sklindančią garsią muziką, ką patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai (gretimo namo gyventojo pranešimas), buvo gauti iš gyventojų, kuriems triukšmas trukdė ilsėtis. Tai leidžia daryti išvadą, jog buvo sutrikdyta viešoji rimtis, kas bylos duomenimis jau buvo fiksuota D. M. atžvilgiu ne pirmą kartą, t. y. analogišką nusižengimą padarė pakartotinai.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto nusižengimo pobūdį ir pavojingumą, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę.

D. M. padarė du tyčinius nusižengimus, daug kartų baustas administracine tvarka, turėdamas galiojančių administracinių nuobaudų, duomenų apie baudų sumokėjimą nėra, kaltės nepripažino, jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jis dirba, atsakomybę sunkinančių aplinkybių taip pat nenustatyta, todėl įvertinęs išdėstytas aplinkybes, taip pat vadovaujantis teisingumo bei protingumo principais, teismas daro išvadą, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti D. M. skiriant ANK 488 straipsnio 2 dalies, 45 straipsnio 4 dalies sankcijose numatytas minimalaus dydžio nuobaudas, jas subendrinant ANK 38 straipsnyje numatyta tvarka.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsniu, 636 straipsniu, 637 straipsniu, 646 straipsniu,

nutaria:

D. M. pripažinti kaltu padarius administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 488 straipsnio 2 dalyje, 45 straipsnio 4 dalyje, ir paskirti jam:

- pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 488 straipsnio 2 dalį – 80,00 Eur (aštuoniasdešimties eurų 00 ct) dydžio baudą;

- pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 45 straipsnio 4 dalį – 1 500,00 Eur (vieno tūkstančio penkių šimtų eurų, 00 ct) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsniu, paskirtas nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir D. M. paskirti galutinę subendrintą nuobaudą – 1 500,00 Eur (vieno tūkstančio penkių šimtų eurų, 00 ct) dydžio baudą.

Išaiškinti D. M., kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo dienos, o apskundus šį nutarimą, – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant mokėjimo pavedime registro objekto ROIK numerį 20118087152, įmokos kodą 1001.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Palangos rūmus.