Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėja Tatjana Butkienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokurorės Editos Naujokaitės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su baudžiamosios bylos medžiaga, kurioje:

V. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, mokosi (duomenys neskelbtini), baigęs 11 klasių, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 198¹ straipsnio 1 dalyje ir 198² straipsnio 1 dalyje, padarymu, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. D., būdamas nepilnametis, (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), 301 klasėje ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, iki 2015-04-12, 11.23 val., naudodamasis gimnazijos kompiuteriu iš internetinio puslapio (tikslus adresas (duomenys neskelbtini)), parsisiuntė programą „(duomenys neskelbtini)“, skirtą išsaugoti duomenis, surenkamus kompiuterio klaviatūra, ir nusikalstamais tikslais įdiegęs šia programą į gimnazijos kompiuterį, neteisėtai gavo elektroninio pašto paskyros „(duomenys neskelbtini)” prisijungimo vardą ir slaptažodį, tokiu būdu įgijo programinę įrangą ir slaptažodžius, tikslu tiesiogiai neteisėtai prisijungti prie informacinės sistemos.

Be to jis, būdamas (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), 103 auditorijoje, 2015-04-12, nuo 11.23 val. iki 12.08 val., naudodamasis universiteto kompiuteriu, kurio interneto prieigos adresas (duomenys neskelbtini) ir jam suteikta prisijungimo prie kompiuterio paskyra (duomenys neskelbtini) (priskirta V. D.), jungėsi prie informacinės sistemos pasiekiamos interneto adresu (duomenys neskelbtini) vartotojo paskyros naudodamas J. S. elektroninio pašto paskyros „(duomenys neskelbtini)” prisijungimo vardą ir slaptažodį, be paskyros naudotojos J. S. sutikimo, tokiu būdu pažeisdamas informacinės sistemos „mail.google.com“ apsaugos priemones, panaudodamas identifikacinius duomenis ir tokiu būdu informacinei sistemai save pristatęs kaip J. S., prisijungė prie J. S. elektroninio pašto „(duomenys neskelbtini)“ paskyros.

Tęsdamas nusikalstamą veiką, jis 2015-04-12, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, turėdamas prieigą prie elektroninio pašto „(duomenys neskelbtini)” paskyros, socialinio tinklo internetiniame puslapyje www.facebook.com inicijavo ir pakeitė J. S. priklausančios paskyros slaptažodį ir jį panaudodamas be J. S. sutikimo prisijungė prie informacinės sistemos “facebook.com” J. S. paskyros, pažeisdamas informacinės sistemos „facebook.com“ apsaugos priemones, panaudodamas identifikacinius J. S. duomenis informacinei sistemai save pristatęs kaip J. S..

Kaltinamasis V. D. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jis tikslaus laiko neprisimena, bet gali būti, kad 2015-04-12, apie 09.00 val., jis atėjo į (duomenys neskelbtini) vykstančius jaunųjų programuotojų mokyklos kursus, adresu (duomenys neskelbtini). Kompiuteryje įvedė prisijungimo duomenis, jam priskirtas (duomenys neskelbtini) ir slaptažodis. Maždaug prieš savaitę iki įvykio iš internetinio tinklalapio (duomenys neskelbtini) jis parsisiuntė programą „(duomenys neskelbtini)“, kurią įdiegė į tą patį mokyklos kompiuterį, ir šios programos dėka jis gavo tą dieną prie kompiuterio besijungusių mokinių duomenis. Programa automatiškai išsaugo įvedamus prisijungimo vardus ir slaptažodžius. Visus gautus duomenis jis atsisiuntė į savo elektroninį paštą (duomenys neskelbtini). Taip gavęs prisijungimo vardus ir slaptažodžius, nusprendė papokštauti ir pamatė J. S. prisijungimo prie elektroninio pašto vardą ir slaptažodį. Galimai 2015-04-12, tikslaus laiko neprisimena, minėtoje auditorijoje jis be leidimo prisijungė prie J. S. elektroninio pašto paskyros (duomenys neskelbtini), įvesdamas jos prisijungimo vardą ir slaptažodį. Prisijungęs prie elektroninio pašto, po to prisijungė prie J. S. “Facebook” profilio, t. y. nuėjo į interneto puslapį www.facebook.com, į prisijungimo vardo vietą įvedė J. S. elektroninio pašto adresą (duomenys neskelbtini) ir slaptažodį. Prisijungęs pakeitė J. S. profilio nuotrauką, parašė žinutę („postą“), kad J. yra susižadėjusi su klasioku. Tuomet iš J. S. elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) išsiuntinėjo elektroninius laiškus. Kiek laiškų išsiuntė, nepamena, atsimena, kad siuntė laišką informatikos mokytojai G. G., tačiau neatsimena, kokio turinio. Jis norėjo tik pajuokauti. Vėliau J. S. parašė laišką socialiniame tinkle „Facebook“ ir jos atsiprašė (b. l. 103-105, 110-112).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė visiškai įrodyta ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais - byloje pateiktais paties kaltinamojo, nukentėjusiosios ir liudytojų parodymais bei kitais byloje surinktais rašytiniais įrodymais.

Nukentėjusioji J. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015-04-12, apie 21 val., jos draugė J. Z., prisijungusi prie „Facebook“ pamatė, kad yra pakeista jos (J. S.) profilio nuotrauka į klasės draugo N. K. nuotrauką ir šalia parašyta, kad ji, t. y. J. S., ir klasės draugas M. K. L. laukiasi vaiko, ir parašytas komentaras „vakar po tiltu“. Jos prisijungimo prie „Facebook“ slaptažodis buvo pakeistas. Grįžusi namo ir prisijungusi prie elektroninio pašto paskyros, pamatė, kad išsiuntinėtos necenzūrinio pobūdžio žinutės parduotuvėms ir informatikos mokytojai G. G. bei jos vardu užsakytas nešiojamas kompiuteris ir kompiuteris. Ji paskambino klasės auklėtojai ir klausė, ką daryti. Kitą dieną kartu su auklėtoja nuėjo pas informatikos mokytoją ir parodė, kas atsitiko. Informatikos mokytoja iš karto suprato, kad ji to negalėjo padaryti. Auklėtoja per klasės valandėlę aptarė šį įvykį ir pasakė, kad ji, t. y. J. S., su mama kreipėsi į policiją. Informatikos mokytoja įtaria, kad tai galimai padarė klasiokas V. D.. 2015-04-16 jai V. D. į „Facebook“ profilį parašė atsiprašymo žinutę (b.l. 16, 18-19).

Liudytoja L. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015-04-12, apie 21 val., jos dukra J. S. grįžusi namo pasakė, kad įsilaužta į jos elektroninio pašto paskyrą ir į „Facebook“ paskyrą ir jos pažįstamiems bei informatikos mokytojai išsiuntinėtos necenzūrinio pobūdžio žinutės bei užsakytos prekės internetinėje parduotuvėje „Ebay“. Kitą dieną dukra turėjo pasikalbėti su informatikos mokytoja G. G. bei auklėtoja J. Ž., ar tai neįvyko informatikos pamokoje. Nepavykus išsiaiškinti patiems, kreipėsi į policiją. V. D. jos dukros atsiprašė, ji su V. D. mama J. P. susitarė dėl žalos atlyginimo (b.l. 25, 26-27).

Liudytoja G. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji dirba (duomenys neskelbtini) informatikos mokytoja. 2015-04-12, apie 19.00 val., pasitikrinusi savo elektroninį paštą pamatė iš J. S. elektroninio pašto atsiųstą necenzūrinio pobūdžio žinutę. 2015-04-13 ji su J. S. klasės auklėtoja J. Ž. bei J. S. apie tai pasikalbėjo, J. S. parodė, kad buvo įsilaužta į jos elektroninį paštą, pakeistas „Facebook“ slaptažodis ir išsiuntinėtos necenzūrinio pobūdžio žinutės parduotuvėms ir jai, t. y. G. G. (b.l. 44).

Liudytoja J. Ž. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji dirba (duomenys neskelbtini) anglų kalbos mokytoja. 2015-04-12, apie 21.00 val., jai paskambino auklėtinė J. S., kuri pasakė, kad buvo įsilaužta į jos elektroninį paštą ir „Facebook“, pakeisti prisijungimo slaptažodžiai ir išsiųsti necenzūrinio pobūdžio laiškai, vienas jų informacinių technologijų mokytojai G. G.. Tą patį vakarą paskambino ir G. G., kuri pranešė apie gautą necenzūrinio pobūdžio žinutę. 2015-04-13 ryte pas ją atėjo J. S. bei G. G., J. S. prisijungė prie „Facebook“ ir elektroninio pašto ir jos bandė išsiaiškinti, kas galėjo „pavogti“ slaptažodžius. Vėliau klasės valandėlės metu ji apie įvykį pranešė klasės auklėtiniams ir pasakė, kad pranešta policijai (b.l. 53).

Liudytoja J. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad iš karto po 2014-04-12 įvykio sūnaus klasės auklėtoja J. Ž. paskambino ir prašė pakalbėti su sūnumi, kas galėjo taip padaryti. 2015-04-12 paklausus sūnaus, jis neprisipažino. 2015-06-26 tyrėjui paskambinus ir pakvietus į apklausą, sūnus pasakė, kad išsiaiškino su J. S. ir jos atsiprašė. Sūnus taip pat sakė, kad jau turėjo draugų sąrašą ir pirmai pasitaikiusiai J. S. taip ir padarė. Jų namuose yra internetas „Teo“, kuris teikia paslaugą, kad tam tikru laiku galima atjungti internetą. Jos nuomone, sūnus vis bandydavo „nulaužti“ slaptažodį, kad galėtų įsijungti internetą. Bebandydamas „nulaužti“ interneto prieigos slaptažodį sugalvojo ir kažkieno kito slaptažodį „nulaužti“. Jos nuomone, sūnus norėjo tik iškrėsti pokštą, tačiau dabar supranta, kad viskas yra rimta (b. l. 63-64).

2015-05-13 daiktų ir dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad nukentėjusioji J. S. pateikė elektroninių laiškų bei jų techninės informacijos ir susirašinėjimo tinklalapyje www.facebook.com“ su V. D. išrašus (b. l. 28).

2015-06-17 apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo apžiūrėti nukentėjusiosios J. S. pateikti elektroninių laiškų bei jų techninės informacijos ir susirašinėjimo tinklalapyje www.facebook.com su V. D. išrašai, elektroniniai laiškai, išsiųsti iš elektroninio pašto adreso „(duomenys neskelbtini)” elektroninio pašto adresais: “ (duomenys neskelbtini)”; “ (duomenys neskelbtini)”; “ (duomenys neskelbtini)”; “ (duomenys neskelbtini)”. (b.l. 29 - 42).

2015-07-02 Kauno technologijos universiteto raštas Nr. DV19-21-00031 patvirtina, kad pagal KTU Informacinių technologijų departamento Informacinių išteklių valdymo centro pateiktą informaciją, IP adresas (duomenys neskelbtini) buvo priskirtas kompiuteriui, kuris yra (duomenys neskelbtini). Tiriamu laiku prie šio kompiuterio buvo prisijungęs naudotojas, kurio paskyra (duomenys neskelbtini), ši paskyra priskirta mokiniui V. D. (b. l. 57 - 61).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 198¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos ar jos dalies pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 198² straipsnio 1 dalį atsako tas, kas nusikalstamais tikslais ar kitaip neteisėtai gamino, gabeno, importavo, pardavė, suteikė prieigą ar kitaip platino, įgijo ar laikė įrenginius ar programinę įrangą, tiesiogiai skirtus ar pritaikytus daryti nusikalstamas veikas, taip pat slaptažodžius, kodus ar kitokius panašius duomenis, skirtus prisijungti prie informacinės sistemos ar jos dalies.

Ištirtų įrodymų visetu - paties kaltinamojo V. D. visišku kaltės prisipažinimu, nukentėjusiosios J. S. ir liudytojų ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, ištirtais rašytiniais įrodymais, nustatyta, kad kaltinamasis V. D., būdamas nepilnametis, (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), 301 klasėje ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, iki 2015-04-12, 11.23 val., naudodamasis gimnazijos kompiuteriu iš internetinio puslapio (tikslus adresas (duomenys neskelbtini)), parsisiuntė programą „(duomenys neskelbtini)“, skirtą išsaugoti duomenis, surenkamus kompiuterio klaviatūra, ir nusikalstamais tikslais įdiegęs šia programą į gimnazijos kompiuterį, neteisėtai gavo elektroninio pašto paskyros „(duomenys neskelbtini)” prisijungimo vardą ir slaptažodį, tokiu būdu įgijo programinę įrangą ir slaptažodžius, tikslu tiesiogiai neteisėtai prisijungti prie informacinės sistemos.

Be to jis, būdamas (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), 2015-04-12, nuo 11.23 val. iki 12.08 val., naudodamasis universiteto kompiuteriu, kurio interneto prieigos adresas (duomenys neskelbtini) ir jam suteikta prisijungimo prie kompiuterio paskyra (duomenys neskelbtini) (priskirta V. D.), jungėsi prie informacinės sistemos pasiekiamos interneto adresu (duomenys neskelbtini) vartotojo paskyros naudodamas J. S. elektroninio pašto paskyros „(duomenys neskelbtini)” prisijungimo vardą ir slaptažodį, be paskyros naudotojos J. S. sutikimo, tokiu būdu pažeisdamas informacinės sistemos „mail.google.com“ apsaugos priemones, panaudodamas identifikacinius duomenis ir tokiu būdu informacinei sistemai save pristatęs kaip J. S., prisijungė prie J. S. elektroninio pašto „(duomenys neskelbtini)“ paskyros.

Tęsdamas nusikalstamą veiką, jis 2015-04-12, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, turėdamas prieigą prie elektroninio pašto „(duomenys neskelbtini)” paskyros, socialinio tinklo internetiniame puslapyje www.facebook.com inicijavo ir pakeitė J. S. priklausančios paskyros slaptažodį ir jį panaudodamas be J. S. sutikimo prisijungė prie informacinės sistemos “facebook.com” J. S. paskyros, pažeisdamas informacinės sistemos „facebook.com“ apsaugos priemones, panaudodamas identifikacinius J. S. duomenis informacinei sistemai save pristatęs kaip J. S..

Kaltinamojo kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir ištirtų įrodymų visetu, jo veikos atitinka nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 198¹ straipsnio 1 dalyje ir 198² straipsnio 1 dalyje, požymius.

Bausmės skyrimo nuostatos.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis V. D. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir prokurorės siūloma bausmės rūšimi, prašo skirti mažiau viešųjų darbų valandų (b.l. 113 - 114).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta aplinkybę, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgia į pastarojo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį – padaryti du nusikalimai priskiriami nesunkių nusikaltimų kategorijai, padaryti tiesiogine tyčia, į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į tai, kad kaltininkas neteistas, nebaustas administracine tvarka (b.l. 66), mokosi, į policiją dominančių vaikų apskaitą įrašytas nebuvo (b.l. 70), VšĮ Kauno centro poliklinikoje konsultuotas 2000-04-13 vieną kartą, 2000-05-05 atvyko psichologiniam ištyrimui vieną kartą, diagnozė: mikčiojimas (b.l. 76), Kauno apskrities Priklausomybės ligų centre negydytas (b.l. 74), V. D. šeima charakterizuojama teigiamai (b.l. 72, 78), tėvai neteisti (b.l. 84, 91), galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b.l. 85-86, 92-93), mokymo įstaiga V. D. charakterizuoja patenkinamai (b.l. 80). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad bausmės tikslas gali būti pasiektas, paskiriant kaltinamajam viešųjų darbų bausmę, o procesas užbaigtinas supaprastinto proceso tvarka - surašant teismo baudžiamąjį įsakymą.

Kadangi kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai ir baudžiamoji byla išnagrinėta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio nuostatomis, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam kardomoji priemonė nepaskirta.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 419 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

V. D. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 198¹ straipsnio 1 dalyje ir 198² straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam bausmes:

- pagal BK 198¹ straipsnio 1 dalį - 2 (du) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 24 (dvidešimt keturias) valandas visuomenės labui, dirbant ne mažiau kaip po 10 (dešimt) valandų per mėnesį;

- pagal BK 198² straipsnio 1 dalį - 3 (tris) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 36 (trisdešimt šešias) valandas visuomenės labui, dirbant ne mažiau kaip po 10 (dešimt) valandų per mėnesį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę, ir paskirti subendrintą bausmę - 3 (tris) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 42 (keturiasdešimt dvi) valandas visuomenės labui, dirbant ne mažiau kaip po 10 (dešimt) valandų per mėnesį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti kaltinamajam galutinę bausmę – 2 (du) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 28 (dvidešimt aštuonias) valandas visuomenės labui, dirbant ne mažiau kaip po 10 (dešimt) valandų per mėnesį.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo, jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.