Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Laureta Ulbienė, sekretoriaujant Violetai Budžienei, Ingai Berlinskaitei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini)., Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), išsilavinimas aukštasis, vedęs, teistas 1 kartą :

1998 03 31 Vilniaus miesto pirmo apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. BK 246 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams su teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu 2 m., atidedant šios bausmės vykdymą 2 metams, teistumas išnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 183 str.1d., 183 str.2d., 184 str.1d., 300 str.1d. dėl 12 nusikaltimų ( Lietuvos Respublikos 2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija);

V. S. , būdamas (duomenys neskelbtini), 2004-10-29 įgaliotas atstovauti (duomenys neskelbtini)visose procedūrose, susijusiose su įmonės valdymu, pasirašyti visus finansinius dokumentus, 2005m. sausio 28 d. – 2005 m. vasario 22 d. laikotarpiu gavo ūkio išlaidoms pagal 2005-01-28 kasos išlaidų orderį Nr. 68 - 19000,00 Lt, pagal 2005-01-31 kasos išlaidų orderį Nr. 67 – 821,35 Lt, 2005-02-22 pagal kasos išlaidų orderį Nr. 72 - 14698,41 ir 2005-02-21 pagal kasos išlaidų orderį Nr. 75 - 5586,48 Lt, viso 40106,24 Lt, iš kurių panaudojo bendrovės reikmėms 9993,37 Lt, o likusius jam ūkio išlaidoms išmokėtus bendrovės pinigus - 30112,87 Lt. pasisavino.

Taip pat V. S., būdamas (duomenys neskelbtini) visose procedūrose susijusiose su įmonės valdymu, pasirašyti visus finansinius dokumentus, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, suklastojo tikrus dokumentus , pasirašydamas :

2005-01-04 PVM sąskaitos faktūros serija AS Nr.0000117 eilutėje ,,gavėjas“, tuo patvirtindamas žinomai melagingas žinias, kad iš (duomenys neskelbtini)išsinuomavo 15 parų keltuvą lopšį 220V, kirstuką HILTI TE905 ir perforatorių HILTI TE76-ATC už 6549,00 Lt. , 2005-01-04 kasos pajamų orderio kvito serija ASI Nr. 0000432 eilutėje ,,Priimta iš“, prie atspaudo ,,Direktoriaus pavaduotojas V. S.“ , tuo patvirtindamas žinomai melagingas žinias apie 6549,00 Lt apmokėjimą UAB ,,Asidolis“ pagal 2005-01-04 PVM sąskaitą faktūrą serija AS Nr. 0000117, 2005-01-19 PVM sąskaitos faktūros serija AS Nr. 0000121 eilutėje ,,gavėjas“, tuo patvirtindamas žinomai melagingas žinias, kad iš UAB (duomenys neskelbtini) , išsinuomavo 15 parų keltuvą lopšį 220V, kirstuką HILTI TE905 ir perforatorių HILTI TE76-ATC už 6549,00 Lt; 2005-01-19 kasos pajamų orderio kvito serija ASI Nr. 0000439 eilutėje ,,Priimta iš“, prie atspaudo ,,Direktoriaus pavaduotojas V. S.“, tuo patvirtindamas žinomai melagingas žinias apie 6549,00 Lt apmokėjimą UAB ,,Asidolis“ pagal 2005-01-19 PVM sąskaitą faktūrą serija AS Nr. 0000121, 2005-01-19 PVM sąskaitos faktūros serija AS Nr. 0000122 eilutėje ,,gavėjas“, tuo patvirtindamas žinomai melagingas žinias, kad iš (duomenys neskelbtini)išsinuomavo 10 parų hidraulinę jėgainę LIFTON, kompresorių KAESER M-24/HDE ir grežiklį STIHL BT360 už 4720,00 Lt., 2005-01-19 kasos pajamų orderio kvito serija ASI Nr. 0000443 eilutėje ,,Priimta iš“, prie atspaudo ,,Direktoriaus pavaduotojas V. S.“, tuo patvirtindamas žinomai melagingas žinias apie 4720,00 Lt apmokėjimą UAB ,,Asidolis“ pagal 2005-01-19 PVM sąskaitą faktūrą serija AS Nr. 0000122, 2005-01-26 PVM sąskaitos faktūros serija AS Nr. 0000127 eilutėje ,,gavėjas“, tuo patvirtindamas žinomai melagingas žinias, kad iš UAB (duomenys neskelbtini), nupirko 2000 metrų elektros kabelio CYKY 4*10 ir 800 metrų CYKY 4*6 už 6768,48 Lt., 2005-01-26 kasos pajamų orderio kvito serija ASI Nr. 0000449 eilutėje ,,Priimta iš“, prie atspaudo ,,Direktoriaus pavaduotojas V. S.“, tuo patvirtindamas žinomai melagingas žinias apie 6768,48 Lt apmokėjimą UAB ,,Asidolis“ pagal 2005-01-26 PVM sąskaitą faktūrą serija AS Nr. 0000127 , 2005-02-02 PVM sąskaitos faktūros serija AS Nr. 0000129 eilutėje ,,gavėjas“, tuo patvirtindamas žinomai melagingas žinias, kad iš UAB (duomenys neskelbtini) nupirko 1600 metrų elektros kabelio AMKA 3*16*25 už 6079,36 Lt., 2005-02-09 kasos pajamų orderio kvito serija ASI Nr. 0000465 eilutėje ,,Priimta iš“, prie atspaudo ,,Direktoriaus pavaduotojas V. S.“, tuo patvirtindamas žinomai melagingas žinias apie 6079,36 Lt apmokėjimą UAB ,,Asidolis“ pagal 2005-02-02 PVM sąskaitą faktūrą serija AS Nr. 0000129, 2005-02-08 PVM sąskaitos faktūros serija AS Nr. 0000135 eilutėje ,,gavėjas“, tuo patvirtindamas žinomai melagingas žinias, kad iš UAB (duomenys neskelbtini), nupirko 800 metrų elektros kabelio AMKA 3*16*25, 1500 metrų CYKY 4*10, 750 metrų CYKY 4*6 už 8447,03 Lt., 2005-02-15 kasos pajamų orderio kvito serija ASI Nr. 0000472 eilutėje ,,Priimta iš“, prie atspaudo ,,Direktoriaus pavaduotojas V. S.“, tuo patvirtindamas žinomai melagingas žinias apie 8447,03 Lt apmokėjimą UAB ,,Asidolis“ pagal 2005-02-08 PVM sąskaitą faktūrą serija AS Nr. 0000135 ir toliau tęsdamas savo nusikalstamą veiką V. S., pateikdamas 2005m. sausio 31d. avanso apyskaitą už 2005 m. sausį, panaudojo suklastotus tikrus dokumentus: 2005-01-04 PVM sąskaitą faktūrą serija AS Nr. 0000117, 2005-01-04 kasos pajamų orderį serija ASI Nr. 0000432, 2005-01-19 PVM sąskaitą faktūrą serija AS Nr. 0000121, 2005-01-19 kasos pajamų orderį serija ASI NR. 0000439, 2005-01-19 PVM sąskaitą faktūrą serija AS Nr. 0000122, 2005-01-19 kasos pajamų orderį serija ASI Nr. 0000443, 2005-01-26 PVM sąskaitą faktūrą serija AS Nr. 0000127, 2005-01-26 kasos pajamų orderį serija ASI Nr. 0000449.

Taip pat V. S., 2005-02-22 pateikdamas 2005-02-22 avanso apyskaitą už 2005m. vasarį, panaudojo suklastotus tikrus dokumentus : 2005-02-02 PVM sąskaitą faktūrą serija AS Nr. 0000129, 2005-02-09 kasos pajamų orderio kvitą serija ASI Nr. 0000465, 2005-02-08 PVM sąskaitą faktūrą serija AS Nr. 0000135, 2005-02-15 kasos pajamų orderio kvitą serija ASI Nr. 0000472.

K. V. S. nusikalstama veika yra pilnai įrodyta specialistų išvadomis, liudytojų parodymais., kitais rašytiniais baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais.

K. V. S. dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų kaltu neprisipažino nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisminio nagrinėjimo metu. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis V. S. dėl jam pareikštų kaltinimų parodė, kad jis nuo 2003-10-01 iki 2005-02-22 dirbo UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus pavaduotoju, bendrovės direktoriumi dirbo P. V.. Jis buvo atsakingas už techninius darbus, taip pat kaip direktorius , turėjo teisę disponuoti bendrovės pinigais, pasirašyti buhalteriniuose dokumentuose, tačiau neigia pasisavinęs bendrovės pinigus , klastojęs bendrovės buhalterinius dokumentus, panaudojęs suklastotus dokumentus . 2004 metais jų bendrovei gerai sekėsi, todėl jie su P. V. planavo plėsti bendrovės veiklą, 2005 metais dalyvauti konkursuose dėl darbų, todėl sutarė nupirkti reikalingų jų bendrovės veiklai medžiagų, įsigyti daugiau tiekėjų. P. V. surado firmą „Asidolis“, kuri neva pasiūlė pigesnes jiems reikalingas medžiagas, todėl kai 2005 metų vasario pradžioje P. V. jam telefonu paskambino ir pasakė, kad į bendrovę ateis UAB“ Asidolis“ atstovai su buhalteriniais dokumentais dėl prekių pirkimo, kuriuose jam reikės pasirašyti ir atsiskaityti už tas prekes grynais, neabejojo, kad jų bendrovės sandoriai su bendrove“Asidolis“ yra tikri. Atėjus į jų bendrovės patalpas bendrovės „Asidolis“ atstovams moteriai , prisistačiusiai Andriukaitiene, ir vyrui, jis pasirašė jų pateiktose PVM sąskaitose- faktūrose, kasos pajamų orderiuose, savo parašu patvirtindamas prekių įgijimą bei agregatų nuomą iš šios bendrovės, taip pat moteriškei sumokėjo sąskaitose nurodytą sumą apie 39000 Litų. Jie neturėjo didelių patalpų laikyti medžiagoms, todėl dažniausiai medžiagos buvo laikomos pas tiekėjus, iki jų prireikdavo darbui, todėl galvojo, kad ir šiuo atveju medžiagos liko bendrovėje „Asidolis“. Jų bendrovei darbui buvo reikalingi agregatai, kaip keltuvai, perforatoriai, kompresoriai, jie buvo nuomojami iš kitų firmų ir naudojami darbui, todėl šių agregatų nuomos reikalingumas iš bendrovės „Asidolis“ jam nekėlė jokių abejonių, todėl jis ir pasirašė bendrovės atstovų atsineštuose dokumentuose., tai padarė avansu, nes versle taip ne kartą pasitaikydavo.Kaip suprato iš P. V. , pastarasis viską buvo suderinęs su UAB“Asidolis“, jo įsitikinimu ši bendrovė būtų patiekusi užsakytas medžiagas bei išnuomavusi darbui reikalingus agregatus vėliau po apmokėjimo.2005 m. vasarį jų bendrovė buvo sudariusi sutartį dėl elektros darbų su bendrove“ Dorvina“, pastaroji jiems avansu buvo pravedusi 9000 Litų. Netrukus bendrovė kažkodėl atsisakė jų paslaugų ir pareikalavo skubiai grąžinti įmokėtą avansą. Jis, iš anksto nepasitaręs su P. V., grąžino bendrovės atstovui Grigorenkai 9000 Litų, tai savo parašu Grigorenka patvirtino sutartyje. P. V. dėl to supyko, tarp jų kilo konfliktas, dieną iki atleidimo iš darbo jis išėmęs grynaisiais 20000 Litų bendrovės pinigų , iš jų atsiėmė UAB“ Dorvina“ grąžintus iš savo santaupų 9000 Litų, likusius paliko bendrovėje, kur buvo laikomi grynieji pinigai. Jis turi bendrovėje „Elektros technologijų centras“ 25 procentų akcijų, todėl mano, kad P. V., norėdamas užvaldyti akcijas, jį neteisingai apkaltino pasisavinus bendrovės pinigus.

Apklausiamas 2006-10-19 įtariamuoju, kaltinamasis V. S. parodė, kad pagal UAB ,,Elektros technologijų centras“ kasos išlaidų orderius 2005-01-31 Nr. 67 -821,35 Lt.,2005-01-28 Nr. 68 -19000,00 Lt, 2005-02-22 Nr. 72 -14698,41 Lt, ir 2005-02-21 Nr. 75 – 5586,48 Lt., viso 40106,24 grynųjų pinigų iš kasos jis negavo. Parašai ant minėtų kasos išlaidų orderių eilutėje gavėjas yra panašus į jo, tačiau jis jų nepasirašinėjo. 2005-01-31 ir 2005-02-22 avansinių apyskaitų jis nesudarinėjo ir jų nepasirašinėjo, jose esantis parašas tik panašus į jo. UAB ,,Asidolis“ PVM sąskaitose faktūrose 2005-01-04 serija AS Nr. 0000117 – 66549,00 Lt, 2005-01-19 serija AS Nr. 0000121 – 6549,00 Lt, 2005-01-19 serija AS Nr. 0000122 – 4720,00 Lt, 2005-01-26 serija AS Nr. 0000127 – 6768,48 Lt, 2005-02-08 serija AS Nr. 0000135 – 8447,03, 2005-02-02 serija AS Nr. 0000129 – 6079,36 Lt jis nepasirašinėjo , jose esantys parašai tik panašūs į jo. Jis su UAB ,,Asidolis“ jokių komercinių sandorių neturėjo ir neprisimena, kad minėtas PVM sąskaitas faktūras būtų pateikęs buhalterei T. V.. UAB ,,Asidolis“ kasos pajamų orderių kvituose 2005-01-04 serija ASI Nr. 0000432 – 6549,00 Lt, 2005-01-19 serija ASI Nr. 0000443 – 4720,00 Lt, 2005-01-19 serija ASI Nr. 0000443 – 6549,00 Lt, 2005-01-26 serija ASI Nr. 0000449 – 6768,480Lt, 2005-02-15 serija ASI Nr. 0000472 – 8447,03 Lt ir 2005-02-09 serija ASI Nr. 0000465 -6079,36 Lt taip pat nepasirašinėjo , parašai ant minėtų kasos pajamų orderių kvitų eilutėje ,,priimta iš“ yra panašūs į jo parašus, bet pasirašė ne jis. Bendrovės direktoriaus P. V. nurodymu jis pirko reikalingas elektros prekes. Prekių pirkimo ar paslaugų pirkimo dokumentuose nurodyti mechanizmai, tokie kaip keltuvas, kirstukas, perforatorius buvo naudojami firmos atliekamuose darbuose pagal darbo specifiką, tačiau ar įtarime nurodyti įrenginiai buvo naudojami, jis nežino, nieko pasakyti negali. Elektros kabeliai nurodyti įtarime buvo naudojami pagal specifiką UAB (duomenys neskelbtini), tačiau UAB ,,Asidolis“ jis medžiagų nepirko. Ar minėtos konkrečios medžiagos buvo panaudotos gamybos procese, jis nežino. Jis visą laiką vykdė direktoriaus P. V. nurodymus. P. V. dirbant antraeilėse pareigose, jam buvo išduotas įgaliojimas. Jis ir po įgaliojimo gavimo, būdamas akcininku, vykdė P. V. nurodymus(t.5 b.l. 35-36).

2006-11-29 papildomos apklausos įtariamuoju metu kaltinamasis V. S. parodė, kad 2006-11-22 susipažinęs su 2006-05-22 specialisto išvada ir tirtais dokumentais jis patvirtina, kad visuose ekspertizėje išvardintuose dokumentuose pasirašė jis. Kaip ir kada buvo panaudoti PVM sąskaitose-faktūrose nurodyti mechanizmai, jis nežino. Pasirašyti UAB ,,Asidolis“ PVM sąskaitose-faktūrose, paskambinęs telefonu, jam liepė tuo metu direktoriumi dirbęs P. V.. Jis pasakė, kad atvyks žmonės, vyriškis ir moteris, kurie atveš jam pasirašyti PVM sąskaitas-faktūras, o jis turės išmokėti jiems pinigus. Tie žmonės buvo tik vieną kartą ir dokumentus jis visus pasirašė tą pačią dieną, kaip buvo nurodyta direktoriaus, jis su jais atsiskaitė grynais pinigais, išmokėdamas direktoriaus nurodytą sumą. Tuo laikotarpiu AB „ Rytų skirstomieji tinklai“ buvo paskelbtas konkursas, todėl mechanizmai ir medžiagos buvo reikalingos. Avansinis apmokėjimas už mechanizmų nuomą jam įtarimo nesukėlė, nes visos paslaugos brangsta. Jis tiesiogiai vykdė direktoriaus P. V. nurodymus, nes jis buvo atsakingas už UAB ,,Elektros technologijų centras“ darbo organizavimą. Medžiagas gamybai laikė, kiek jam žinoma, Paplaujos 3, Vilniuje. P. V. spręsdavo, kur ir kada dėti medžiagas. Kaip tai buvo įforminta buhalterijoje, jis nežino. M. P. galėjo laikyti ir namuose. (t.5 b.l. 88).

2007-02-21 papildomos apklausos įtariamuoju metu kaltinamasis V. S. dėl pareikšto įtarimo savo kaltės nepripažino ir parodymus duoti apie suklastotus dokumentus ir pinigų pasisavinimą atsisakė, pasilikdamas prie 2006 m. lapkričio 29 d. duotų parodymų( t.5 b.l. 136-137).

Tai, kad kaltinamasis V. S., dirbdamas (duomenys neskelbtini), laikotarpiu tarp 2005 metų pradžios iki atleidimo iš darbo suklastojo PVM sąskaitas- faktūras, kasos pajamų orderius, patvirtinančius neva jų bendrovė iš UAB „Asidolis „ pirko 2005m.sausį, vasarį jų darbo pobūdžiui reikalingas medžiagas bei nuomavo iš šios bendrovės įrenginius, skirtus elektros darbams atlikti bei pasisavino bendrovės pinigus, savo parodymais patvirtino liudytojas P. V., dirbęs bendrovės (duomenys neskelbtini) direktoriumi, nurodydamas , kad jis pats nuo 2004-11-03 realiai bendrovėje nedirbo, nes buvo įsidarbinęs kitoje įmonėje, bendrovę realiai valdė kaltinamasis V. S., turėjęs jo įgaliojimą, suteikiantį teisę pasirašyti sutartis, banko dokumentus, nuimti iš sąskaitos pinigus. 2005m. vasarį jis gavo informaciją, kad kaltinamasis V. S. grobsto bendrovės lėšas, todėl jis, kaip oficialus direktorius bei akcininkas, ėmėsi veiksmų užblokuoti ir sustabdyti V. S. įgaliojimus nuimti iš banko sąskaitos grynuosius pinigus, tačiau nespėjo, nes V. S. jau buvo nuėmęs 20000 Lt. Po kelių dienų V. S. parašius prašymą atleisti jį iš darbo, jis paskambino jam ir pareikalavo pateikti visus dokumentus, pateisinančius išimtus iš banko pinigus. Jis atsisakė ir pasakė, kad visa dokumentacija pas buhalterę. Kai iš buhalterės gavo dokumentus, kurie patvirtino, kad jų bendrovė 2005 m. sausį, vasarį iš UAB „Asidolis „ pirko didelius kiekius elektros kabelių, taip pat nuomavo įrenginius elektros montavimo darbams. Jis pats asmeniškai jokių sandorių su UAB „Asidolis“ nesudarinėjo, jokių nurodymų išmokėti šios bendrovės atstovams grynuosius pinigus bei pasirašyti PVM sąskaitose- faktūrose, kasos pajamų orderiuose, patvirtinančiuose minėtų medžiagų pirkimą, įrenginių nuomą, kaltinamajam V. S. nedavė . Bendrovės darbuose hidraulinė jėgainė LIFTON, kompresorius KAESE M-24/HDE, grežiklis STIHL BT 360, keltuvas lopšys 220 V nenaudojami. Bendrovė turėjo savo perforatorius ir tik išimtinais atvejais, kai sugesdavo ar reikėdavo galingesnių, tai nuomojo iš UAB ,,Gotas“. Medžiagas bendrovė pirkdavo iš UAB(duomenys neskelbtini)nes ši bendrovė atidėdavo mokėjimus 45 dienoms, per tą laiką jie padarydavo darbus , gaudavo už tai užmokestį ir tik tada atsiskaitydavo su šia bendrove. Apie UAB „Asidolis“ jis pirmą kartą išgirdo iš buhalterės T. V., kuriai kaltinamasis V. S. perdavė su šia bendrove susijusius medžiagų pirkimo ir įrenginių nuomos buhalterinius dokumentus.

Tokius pat parodymus šis liudytojas davė ikiteisminio tyrimo metu ( t.2 b.l. 109-111, t. 5 b.l. 21-22 l)

Tai, kad kaltinamasis V. S. pats asmeniškai pateikė (duomenys neskelbtini) buhalterei T. V. buhalterinius dokumentus, patvirtinančius neva jų bendrovė iš bendrovės (duomenys neskelbtini) 2005 m. sausį ir vasarį pirko elektros kabelius, nuomavo įrenginius elektros montavimo darbams atlikti patvirtino liudytoja T. V., dirbusi UAB (duomenys neskelbtini) antraeilėse buhalterės pareigose nuo 2004 m. sausio 28 d. iki 2005 m. rugpjūčio mėn., nurodydama, kad 2005 m. vasario pabaigoje kaltinamasis V. S. priėmimo perdavimo aktu perdavė UAB ,,Asidolis“ PVM s.f. AS Nr. 0000135, 0000129, 0000129, 0000127, 0000121, 0000122 ir 0000117 bei kasos pajamų orderius serija ASI Nr. 0000472, 0000465, 0000449, 0000439, 0000443, ir 0000432 bei kitus dokumentus. Ji taip pat patvirtino, kad kaltinamasis V. S., kaip ir bendrovės direktorius P. V., šiam įsidarbinus kitoje įmonėje , turėjo teisę naudotis čekių knygele, išimant iš banko bendrovės atsiskaitomosios sąskaitos grynuosius pinigus. Paprastai bendrovė jų darbo pobūdžiui reikalingas medžiagas įgydavo iš bendrovės (duomenys neskelbtini)

Tai, kad byloje nagrinėjamu laikotarpiu kaltinamasis V. S. turėjo teisę pasirašyti buhalteriniuose dokumentuose, disponuoti bendrovės grynaisiais pinigais, savo parodymais patvirtino liudytoja L. L., dirbusi UAB (duomenys neskelbtini) administratorės pareigose nuo 2004 m. gegužės iki 2005 m. kovo mėn. pradžios, nurodydama, kad ji, nurodžius bendrovės direktoriui P. V. ar direktoriaus pavaduotojui- kaltinamajam V. S. paimdavo banke pinigus iš atsiskaitomosios sąskaitos. Bendrovės grynieji pinigai buvo laikomi bendrovės administracijos patalpose bufeto stalčiuje. Liudytoja L. L. taip pat savo parodymais teisme patvirtino, kad 2005m. vasarį į jų bendrovę buvo atėję vyriškis ir moteriškė, kurie pasisakė esą bendrovės „Asidolis“ atstovai, su jais bendravo direktoriaus pavaduotojas – kaltinamasis V. S..

Tai, kad UAB „Asidolis“ aptariamu laiku neprekiavo elektros kabeliais ir nenuomavo darbo įrankių bei su UAB“ Elektros technologijų centras“ neturėjo sandorių savo parodymais patvirtina liudytoja V. K. , dirbusi UAB ,,Asidolis“ nuo 2004-02-17 iki 2005-11-11 parduotuvės vadybininke, nurodydama, kad UAB ,,Asidolis“ prekiavo stogų dangomis, tvirtinimo detalėmis, sujungimo detalėmis. Jai pateiktose PVM sąskaitose – faktūrose AS Nr. 0000117, AS Nr. 0000122, AS Nr. 0000121, AS Nr. 0000127, AS Nr. 0000135, AS Nr. 0000129 yra atspausdintos jos pareigos, vardas, pavardė, tačiau parašas yra ne jos ir ji šių sąskaitų neišrašinėjo. UAB ,,Asidolis“ blankus įsigydavo iš UAB ,,Parama“ , kompiuterinių variantų niekada nespausdindavo. UAB ,,Asidolis“ parduotuvėje adresu Burbiškių g. 7, Vilniuje dirbo ji viena, PVM sąskaitas - faktūras ir kitus dokumentus išrašinėjo tik ji.

Analoginius parodymus ši liudytoja davė ir ikiteisminio tyrimo metu (t.2 b.l. 98 )

Tą pačią aplinkybę, kad UAB „Asidolis „ niekada neprekiavo elektros kabeliais ir nenuomavo darbo įrankių bei neturėjo jokių sandorių su (duomenys neskelbtini)“savo parodymais patvirtina liudytoja J. L. , dirbusi bendrovėje „Asidolis direktore, nurodydama, kad 2005 m. rugsėjo mėn. pabaigoje paskambino UAB ,, Elektros technologijų centras“ buhalterė Urbonavičienė, kuri paprašė atšviesti PVM sąskaitą - faktūrą Nr. AS 0000127, kuri pas juos dingusi. Patikrinus sąskaitą UAB ,,Asidolis“ registracijos žurnale, paaiškėjo, kad tikroji sąskaita išrašyta 2004-11-10 UAB ,,Daili statyba“. Po kurio laiko kreipėsi direktorius (duomenys neskelbtini), kuris norėjo sutikrinti kitas sąskaitas išrašytas UAB ,,Asidolis“ ir tada paaiškėjo, kad yra ir daugiau suklastotų PVM sąskaitų - faktūrų, kurių numeriai AS 0000117, 0000122, 0000121, 0000127, 0000135, 0000129, neatitinka registracijos žurnale įrašytų duomenų. Kasos pajamų orderiuose Nr. ASI 0000432, ASI 0000472, ASI 0000465 grafoje vyr. buhalteris(buhalteris) yra atspausdintas jos vardas ir pavardė, tačiau ji jų nepasirašinėjo. Ji niekada nebuvo atvykusi į bendrovės (duomenys neskelbtini) nebendravo su kaltinamuoju V. S. , nepateikė jam jokių buhalterinių dokumentų, negavo iš jo grynųjų pinigų.

Tuos pačius parodymus ši liudytoja davė ikiteisminio tyrimo metu (t.2 b.l. 100 ). K. V. S. pripažino, kad ši liudytoja nėra ta (duomenys neskelbtini), kuri kartu su vyriškiu buvo atėję į jų bendrovę nuo UAB „Asidolis“ 2005m. vasarį.

Tai, kad buhalteriniai dokumentai, patvirtinantys, kad UAB (duomenys neskelbtini) neva pardavė prekes ir suteikė paslaugas bendrovei „Elektros technologijų centras“ yra suklastoti, patvirtina duomenys, nustatyti 2006 03 23 Specialisto išvadoje Nr. 11-804 (06), iš kur matyti, kad atspaudas „UAB ASIDOLIS I.K. 2324735“, esantis kasos pajamų orderių kvituose serija ASI: 2005-01-04 Nr. 0000432, 2005-01-19 Nr. 0000443, 2005-01-19 Nr. 0000439, 2005-01-26 Nr. 0000449, 2005-02-09 Nr. 0000465, 2005-02-15 Nr. 0000472, nėra atspaustas UAB „Asidolis“ antspaudu. (t. 3 b.l. 6-7), duomenys, nustatyti 2006 05 22 Specialisto išvadoje Nr. 11-867 (06) , iš kur matyti, kad UAB „Asidolis“ PVM sąskaitose faktūrose serija AS: 2005-01-04 Nr. 0000117, 2005-01-19 Nr. 0000122, 2005-01-19 nr. 0000121, 2005-01-26 Nr. 0000127, 2005-02-02 Nr. 0000129 ir 2005-02-02 Nr. 0000135, eilutėse „Atleido: prekybos vadybininkė V. K.“, pasirašė ne V. K., UAB (duomenys neskelbtini) kasos pajamų orderių kvituose serija ASI: 2005-01-04 Nr. 0000432, 2005-01-19 Nr. 0000443, 2005-01-19 Nr. 0000439, 2005-01-26 Nr. 0000449, 2005-02-09 Nr. 0000465, 2005-02-15 Nr. 0000472, eilutėse „Vyr. buhalteris (buhalteris)“, “Kasininkas“, šalia pavardės „L. A.“, pasirašė ne L. A..

Duomenys nustatyti 2006 05 22 Specialisto išvadoje Nr. 11-867 (06) apie tai , kad UAB (duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitose faktūrose serija AS: 2005-01-04 Nr. 0000117, 2005-01-19 Nr. 0000122, 2005-01-19 nr. 0000121, 2005-01-26 Nr. 0000127, 2005-02-02 Nr. 0000129 ir 2005-02-02 Nr. 0000135, eilutėse „ Gavėjas“ pasirašė kaltinamasis V. S. , kasos pajamų orderių kvituose serija ASI: 2005-01-04 Nr. 0000432, 2005-01-19 Nr. 0000443, 2005-01-19 Nr. 0000439, 2005-01-26 Nr. 0000449, 2005-02-09 Nr. 0000465, 2005-02-15 Nr. 0000472, eilutėse „Priimta iš“, prie atspaudo „Direktoriaus pavaduotojas V. S.“, pasirašė V. S., 2005-02-22 (duomenys neskelbtini) avanso apyskaitoje Nr. 1 už medž.-ūkio išl., eilutėse: „Parašas“, „Atsakingojo asmens parašas“, pasirašė V. S., 2005-01-31 UAB „Elektros technologijų centras“ avanso apyskaitoje Nr. 2 ūkio išlaidos, eilutėse: „Parašas“, „Atsakingojo asmens parašas“, pasirašė V. S.. (t. 3, b.l. 14-19), patvirtina, kad pastarasis pasirašė suklastotuose dokumentuose, taip savo parašais patvirtindamas šiuose dokumentuose užfiksuotas ūkines operacijas , kaip įvykusias tikrovėje.

Tai, kad kaltinamasis V. S. turėjo teisę disponuoti UAB (duomenys neskelbtini) turtu, patvirtina bendrovėje jo užimamos pareigos -2003-10-01 UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus P. V. įsakymu Nr. 2003/002 su V. S. sudaryta darbo sutartis priimant jį į darbą direktoriaus pavaduotoju (t. 1 b.l. 28), 2004 10 29 UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus P. V. įgaliojimas, išduotas kaltinamajam V. S., kaip bendrovės direktoriaus pavaduotojui, atstovauti UAB „Elektros technologijų centras“ visose procedūrose, susijusiose su įmonės valdymu, pasirašyti visus finansinius dokumentus ir sutartis (t. 1 b.l. 27).

Iš UAB „Elektros technologijų centras“ kasos išlaidų orderių 2005-01-28 Nr. 68 dėl 19000,00 Lt, 2005-01-31 Nr. 67 – dėl 821,35 Lt, 2005-02-22 Nr. 72 - dėl 14698,41 ir 2005-02-21 Nr. 75 - dėl 5586,48 Lt . išdavimo kaltinamajam V. S., matyti, kad jis 2005-01-28-2005-02-21 laikotarpiu iš bendrovės gavo 40106,24 Lt. grynaisiais pinigais bendrovės reikmėms (t. 1 b.l. 53-56), iš kurių pagal 2006-08 11 Specialisto išvadą dėl UAB (duomenys neskelbtini), finansinės veiklos jis bendrovei yra įsiskolinęs 39112,87 Litų , nustačius, kad (duomenys neskelbtini)“ nėra išrašiusi PVM sąskaitų – faktūrų AS: 2005-01-04 Nr. 0000117, 2005-01-19 Nr. 0000122, 2005-01-19 Nr. 0000121, 2005-01-26 Nr. 0000127, 2005-02-02 Nr. 0000129 ir 2005-02-02 Nr. 0000135 bei kasos pajamų kvitų ASI: 2005-01-04 Nr. 0000432, 2005-01-19 Nr. 0000443, 2005-01-19 Nr. 0000439, 2005-01-26 Nr. 0000449, 2005-02-09 Nr. 0000465, 2005-02-15 Nr. 0000472 ir minėta bendrovė šiuose dokumentuose išvardintų prekių nėra pardavusi bei suteikusi paslaugų (t.3 b.l. 68-76).

Teismas, įvertinęs aukščiau aptartus įrodymus, mano, kad kaltinamasis V. S., būdamas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus pavaduotoju, byloje aptariamu laikotarpiu turėdamas teisėtus įgaliojimus disponuoti bendrovės turtu , pasisavino jo žinioje buvusį bendrovės turtą- grynuosius pinigus. K. V. S. versiją, kad jis bendrovės pinigų nepasisavino, o juos išmokėjo UAB „Asidolis“ atstovams, kuriuos jam atsiuntė bendrovės direktorius P. V. ir kad jis pasirašė šios bendrovės atstovų pateiktuose dokumentuose, suklaidintas P. V., būdamas įsitikinęs, kad dokumentuose nurodytos ūkinės operacijos dėl prekių pirkimo , dėl darbo įrankių nuomos įvyks ateityje, teismas vertina kritiškai, kaip kaltinamojo bandymą išvengti baudžiamosios atsakomybės. Tokią jo versiją nuneigia liudytojo P. V. parodymai, kuriais netikėti nėra pagrindo, šis liudytojas tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio nagrinėjimo metu davė nuoseklius, detalius parodymus, kai kaltinamasis keitė versijas, neigė pasirašęs aukščiau aptartose PVM sąskaitose- faktūrose, kasos pajamų orderiuose, prisipažino juose pasirašęs tik po to, kai tą nustatė specialistai. Nėra įtikinanti kaltinamojo V. S. versija , kad liudytojas P. V. jį įtraukė į nusikalstamą veiką, nepasakydamas jam tiesos, nes norėjo užvaldyti jo bendrovėje turimas akcijas. Kaip buvo nustatyta aukščiau aptartais įrodymais , kaltinamasis V. S. iš darbo buvo atleistas 2005-02-23, įtarus jį savinantis bendrovės pinigines lėšas ir dėl to kilus konfliktui , tačiau UAB „Elektros technologijų centras“ ikiteisminį tyrimą inicijavo tik 2005 metų lapkritį, kai paaiškėjo , kad PVM sąskaitos-faktūros, susijusios su UAB „Asidolis“, yra suklastotos ir kad ši bendrovė nepardavė jų bendrovei elektros kabelių bei nenuomavo darbo įrankių . Šios aplinkybės patvirtina, kad liudytojas P. V. nebuvo susijęs su UAB „Asidolis“ ir kad kaltinamasis V. S. pastarąjį šioje situacijoje apkalba. Tokia išvada darytina dar ir dėl to, kad nėra įtikinantys kaltinamojo V. S. parodymai, kad jis , nepažindamas UAB „ Asidolis“ atstovų, atsiskaitė su jais grynaisiais pinigais, sumokėdamas didelę pinigų sumą, tai padarė , nepasitikrindamas, ar tai tikrai yra UAB „Asidolis“ atstovai. Be to , iš avansinių apyskaitų, kurias kaltinamasis V. S. pateikė už 2005 m. sausį ir 2005m. vasarį, matyti , kad dalis UAB „Asidolis „ buhalterinių dokumentų : PVM sąskaita AS Nr. 0000117 išrašyta 2005-01-04 data, kasos pajamų orderis ASI Nr. 0000432, išrašytas 2005-01-04 data, PVM sąskaita faktūra AS Nr. 0000122, išrašyta 2005-01-19 data, kasos pajamų orderis ASI Nr. 0000443, išrašytas 2005-01-19 data, PVM sąskaita faktūra AS Nr. 0000121, išrašyta 2005-01-19 data, kasos pajamų orderis ASI Nr. 0000439, išrašytas 2005-01-19 data, PVM sąskaita faktūra AS Nr. 0000127, išrašytas 2005-01-26 data, kasos pajamų orderis ASI Nr. 0000449, išrašytas 2005-01-26 data(t. 2 b.l. 158-169), buvo pateikti 2005-01-31 , o kita likusi dalis : PVM sąskaita faktūra AS Nr. 0000135, išrašyta 2005-02-08 data, kasos pajamų orderis ASI Nr. 0000472, išrašytas 2005-02-15 data, PVM sąskaita faktūra AS Nr. 0000129, išrašyta 2005-02-02 data, kasos pajamų orderis ASI Nr. 0000465, išrašytas 2005-02-09 data (t.2 b.l. 169-171) buvo pateikti 2005-02-22, tai prieštarauja kaltinamojo versijai , kad jis šiuos dokumentus gavo 2005m. vasarį po direktoriaus P. V. jam duoto nurodymo priimti UAB „Asidolis“ atstovus ir su jais atsiskaityti.

Liudytojos L. L. parodymai, kuriais ji patvirtino kaltinamojo V. S. versiją, kad 2005 m. vasarį jų bendrovėje lankėsi UAB „Asidolis“ atstovai, taip pat vertintini kritiškai, nes ši liudytoja dirba kaltinamojo bendrovėje , yra jam pavaldi, finansiškai nuo jo priklausant, jos parodymai negali būti vertinami kaip patikimas įrodymų šaltinis.Be to bylos įrodymais yra nustatyta, kad bent jau dalis UAB“Asidolis „ vardu išduotų buhalterinių dokumentų bendrovėje UAB (duomenys neskelbtini) buvo gauti 2005m. sausį, kai, pagal jos parodymus, jų bendrovėje dar nebuvo apsilankę UAB „Asidolis“ atstovai.

K. V. S. kaltė dėl bendrovės pinigų pasisavinimo, suklastojus UAB“ Asidolis“ PVM sąskaitas- faktūras , buvo grindžiama ir tuo, kad kaltinamajam V. S. buvo žinomi bendrovės „Asidolis „ rekvizitai, nes jo vardu 2005-02-22 bendrovės“Asidolis „ parduotuvėje buvo pirkta matavimo ruletė 1,62 Lt vertės, ką patvirtina PVM sąskaita- faktūra Nr. AS 0000164, kurią išrašė parduotuvės vadybini (duomenys neskelbtini) UAB „Elektros technologijų centras“ direktoriumi V. S. ir jam šioje sąskaitoje pasirašius. Teisminio nagrinėjimo metu atlikta rašysenos ekspertize yra nustatyta, kad minėtoje sąskaitoje pasirašė ne kaltinamasis V. S.. Ši aplinkybė , įvertinus kitus aukščiau aptartus įrodymus, teismo nuomone, nenuneigia kaltinamojo V. S. kaltumo, suklastojus minėtas PVM sąskaitas, kasos pajamų orderius ir juos panaudojant , pasisavinus bendrovės pinigus. Tai, kad kaltinamasis V. S. pirko minėtoje bendrovėje matavimo ruletę ir kad , gavus PVM sąskaitą- faktūrą , tokiu būdu sužinojo bendrovės rekvizitus, tebuvo prielaida, jai nepasitvirtinus, kitų įrodymų vertinimui tai neturi reikšmės.

K. V. S. buvo inkriminuota, kad jis aptariamu laikotarpiu pasisavino 39112,87 Litų bendrovės lėšų. Iš kaltinamojo V. S. parodymų yra žinoma, kad UAB(duomenys neskelbtini) ir UAB „ Dorvina“ 2005-02-03 sudarė rangos sutartį dėl elektros darbų atlikimo, bendrovė „Dorvina“ iš anksto avansu sumokėjo 9000 Litų, praėjus nedaug laiko po sutarties sudarymo , bendrovę „Dorvina“ atstovavęs E. G. , atsisakė nuo sutarties ir pareikalavo grąžinti sumokėtus pinigus, ką jis padarė, grąžindamas šios bendrovės sumokėtus pinigus 9000 Litų iš savo santaupų, paskiau tuos pinigus , kaip turėtas išlaidas, atsiėmė iš bendrovės pinigų. Tai, kad UAB „Elektros technologijų centras „ buvo sudariusi su bendrove „ Dorvina“ sutartį dėl elektros darbų atlikimo, patvirtina 2005-02-03 rangos sutartis Nr.0445 (t.5 b.l.183-187) , liudytojas E. G., atstovavęs bendrovę „Dorvina“. Tas pats liudytojas savo parodymais patvirtino, kad kaltinamasis V. S., jiems nutraukus rangos sutartį, jo reikalavimu jam asmeniškai grąžino bendrovės sumokėtą avansą 9000 Litų, tą jis patvirtino, padaręs apie tai įrašą rangos sutartyje . Minėtoje sutartyje yra rankraštinis įrašas sekančio turinio „ Pinigai (9000 Lt) devyni tūkstančiai Lt grąžinti . Pretenzijų neturiu.2005.02.21d. E. G., parašas“. Šie įrodymai patvirtina kaltinamojo V. S. versiją, kad jis aptariamu laikotarpiu dalį bendrovės pinigų, t.y. 9000 Litų ne pasisavino, o panaudojo bendrovės reikmėms, grąžindamas UAB (duomenys neskelbtini) prieš tai sumokėtą avansu 9000 Litų už būsimus darbus, nuo kurių bendrovė atsisakė. Dėl šių motyvų kaltinamajam V. S. inkriminuota pasisavinta bendrovės pinigų suma 39112,87 Litai mažintina 9000 Litų. Nagrinėjamu atveju tai, kad šis pinigų grąžinimas nebuvo tinkamai užfiksuotas buhalteriniuose dokumentuose, nustačius aukščiau aptartas aplinkybes, nėra vada to vertinti kaip svetimo turto pasisavinimo, nes svetimo turto pasisavinimas yra tik tada, kai kaltininkas esantį jo žinioje turtą paverčia savo turtu, ko nėra šiuo nagrinėjamu atveju.

Kadangi kaltinamajam V. S. inkriminuotina mažesnė pasisavinto turto – pinigų suma, kuri, sutinkamai su Lietuvos Respublikos BK 190 str. nuostatomis, negali būti vertinama kaip didelės vertės turtas , nes nesudaro 250 MGL , jo veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 183 str.1d. : jis pasisavino jo žinioje buvusį svetimą turtą- bendrovės „Elektros technologijų centras „ 30112, 87 Litus.

Taip pat kaltinamojo V. S. veiksmai kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str.1d. (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija ) dviejuose epizoduose :

jis suklastojo PVM sąskaitas- faktūras , išrašytas 2005m. sausio mėn. datomis, jose pasirašydamas už gavėją, kasos pajamų orderius, išrašytus 2005m. sausio mėn. datomis, pasirašydamas grafoje „priimta“, tuo patvirtindamas apie prekių ar paslaugų gavimą iš bendrovės „Asidolis“ ir apmokėjimą šiai bendrovei už tai, po to tęsdamas nusikalstamą veiką jis dalį šių tikrų suklastotų dokumentų, išrašytų 2005m. sausio mėn. datomis , panaudojo , pateikdamas 2005-01-31 avansinę apyskaitą;

Taip pat jis dalį tikrų suklastotų dokumentų , išrašytų 2005m. vasario mėn. datomis, panaudojo , juos pateikdamas prie 2005-02-22 avansinės apyskaitos.

Kaltinimo organas, inkriminuodamas kaltinamajam V. S. PVM sąskaitų faktūrų, kasos pajamų orderių suklastojimą, jų panaudojimą, kiekvieno dokumento suklastojimą bei jo panaudojimą inkriminavo kaip atskirą nusikalstamą veiką, tačiau teismas mano, kad toks šių veikų kvalifikavimas nėra pagrįstas. Baudžiamosios bylos įrodymais nėra nustatyta, kada ir koks dokumentas buvo suklastotas, kaip nėra nustatyta, kad suklastoti dokumentai buvo išrašyti tomis datomis, kurios nurodytos juose. Baudžiamojoje byloje nėra jokių įrodymų, kuriais būtų galima remtis , nustatant kada ir kokiomis aplinkybėmis kaltinamasis V. S. suklastojo, pasirašydamas jam inkriminuojamus dokumentus : PVM sąskaitas faktūras bei kasos pajamų orderius . Tai vertinant, teismas mano, kad nenustačius šių dokumentų suklastojimo aplinkybių, kaltininko veika, klastojant minėtus dokumentus , negali būti vertinama kaip atskira nusikalstama veika dėl kiekvieno suklastoto dokumento , nes toks veikos įvertinimas sunkina kaltininko teisinę padėtį ( už kiekvieną veiką turi būti skiriama atskira bausmė, paskiau šios bausmės turi būti bendrinamos dalinio sudėjimo būdu ir pan.), o nesant įrodymų apie konkrečių veikų padarymo aplinkybes, nėra pagrindo sunkinti kaltininko teisinės padėties. Dėl šių motyvų kaltinamojo V. S. nusikalstama veika, suklastojant jam inkriminuojamus dokumentus, vertintina kaip viena nusikalstama veika.

Byloje nėra nustatyta, kada buvo ir kokiomis aplinkybėmis buvo suklastoti tikri dokumentai, tačiau yra nustatyta, kad dalis dokumentų, išrašytų 2005m. sausio mėn. datomis buvo panaudoti , kaltinamajam V. S. pateikiant avanso apyskaitą už 2005m. sausį, o dalis dokumentų , išrašytų 2005m. vasario mėn. datomis, jo buvo panaudoti , pateikiant avanso apyskaitą už 2005m. vasarį. Šios aplinkybės rodo, kad kaltinamasis V. S. jam inkriminuojamus suklastotus tikrus dokumentus panaudojo per du kartus, o ne kiekvieną atskirai, todėl dėl suklastotų dokumentų panaudojimo jam tegali būti inkriminuojami tik du nusikaltimai: vienas , pateikiant šiuos dokumentus prie avanso apyskaitos už 2005m. sausį, o antras , pateikiant suklastotus dokumentus prie avanso apyskaitos už 2005m. vasarį. K. V. S. suklastotų tikrų dokumentų , išrašytų 2005m. sausio datomis, panaudojimas inkriminuotinas kartu su šių dokumentų bei dokumentų, išrašytų 2005m. vasario datomis, suklastojimu, kaip vienas nusikaltimas.

Iš kaltinamajam V. S. pateiktų kaltinimų matyti, kad jam inkriminuota, jog jis suklastotus dokumentus, išrašytus 2005m.sausio mėn. datomis, panaudojęs 2005m. vasario pabaigoje, juos pateikdamas buhalterei T. V. perdavimo priėmimo aktu dėl avanso apyskaitos už 2005m. sausį įforminimo, tačiau iš aukščiau paminėtos avanso apyskaitos, pateiktos 2005m. sausio 31d. bei iš liudytojos – buhalterės T. V. parodymų matyti, kad šie dokumentai buvo pateikti ne 2005m. vasario pabaigoje, o 2005m. sausį, kaltinamajam V. S. 2005m. sausio 31d. pateikus avanso apyskaitą, todėl veikos dėl dalies suklastotų dokumentų, išrašytų 2005m. sausio mėn. datomis, panaudojimo datos tikslintina.

Taip pat kaltinamasis V. S. buvo kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 183 str.1d. tuo, kad jis, nuo 2003-10-01 iki 2005-03-01 būdamas UAB(duomenys neskelbtini) direktoriaus pavaduotoju visose procedūrose susijusiose su įmonės valdymu, 2004-12-25 pagal PVM sąskaitą-faktūrą serija TS05 Nr. 40012 iš (duomenys neskelbtini)įsigijo fotoaparatą NIKON Coolpix 5200 už 1399,00 Lt, ir tyrimo nenustatytu laiku 2004-12-25 PVM sąskaitą-faktūrą serija TS05 Nr. 40012 ir kasos aparato Nr. GD00000437 2004-12-25 čekį Nr. 0018 pateikė (duomenys neskelbtini) patalpose, buhalterei T. V. įrašyti į 2004-12-31 avansinę apyskaitą Nr. 12A, o fotoaparatą NIKON Coolpix 5200 pasiliko asmeniniam naudojimui, t.y. pasisavino jo žinioje buvusį UAB (duomenys neskelbtini)” turtą, tuo padarydamas bendrovei 1399,00 Lt turtinę žalą.

K. V. S. dėl šios nusikalstamos veikos kaltu neprisipažino, jis neneigė, kad bendrovės vardu byloje nustatytomis aplinkybėmis įgijo fotoaparatą N. C., tačiau tvirtina, kad fotoaparatas buvo naudojamas bendrovės reikmėms, neigia jį pasisavinęs. Jis nurodo, kad bendrovės direktoriaus nurodymu, šiuo fotoaparatu naudojosi bendrovės darbuotojai, juo buvo fotografuojami objektai prieš sudarant sutartis ir pan., aparatas visą laiką buvo bendrovės patalpose.

Iš specialisto išvados bei išvadą patvirtinančių buhalterinių dokumentų matyti, kad fotoaparatas NIKON Coolpix 5200 direktoriaus pavaduotojo V. S. bendrovės vardu buvo įsigytas 2004-12-25 pagal PVM sąskaitą-faktūrą serijos TS 05 Nr. 40012 iš UAB (duomenys neskelbiami) fotoaparato vertė – 1185,59 lt. (+213,41 Lt. 18 proc. PVM), fotoaparato įsigijimas atvaizduotas V. S. avanso ataskaitoje Nr. 12A (2004-12-31), buhalterinio įrašo pagalba fotoaparatas apskaitytas 1231 sąskaitoje (t.3 b.l. 68-76,179, 180, 181).

Atlikus po kaltinamojo V. S. atleidimo iš darbo bendrovės materialinių vertybių inventorizaciją, fotoaparatas nerastas. Šios aplinkybės tik rodo, kad bendrovėje nebėra fotoaparato, kurį nupirko kaltinamasis V. S., tačiau tai nepatvirtina, kad jis t ą fotoaparatą pasisavino. Byloje nėra jokių įrodymų, kurie patvirtintų, kad minėtas fotoaparatas buvo kaltinamojo V. S. žinioje, kad jis buvo už jį atsakingas ir kad minėtas fotoaparatas yra prarastas dėl kaltinamojo V. S. ar kitų asmenų nusikalstamų veiksmų .Nesant tą patvirtinančių įrodymų, kaltinamasis V. S. dėl fotoaparato pasisavinimo pagal Lietuvos Respublikos BK 183 str.1d. išteisintinas, nesant jo veikoje šio nusikaltimo požymių.

Taip pat kaltinamasis V. S. buvo kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 184 str.1d. tuo, kad jis, nuo 2003-10-01 iki 2005-03-01 būdamas UAB (duomenys neskelbtini)įmonės kodas 126314272, reg. Vilniuje, Dūkštų g. 12-9, direktoriaus pavaduotoju, 2004-10-29 įgaliotas atstovauti UAB (duomenys neskelbtini) visose procedūrose susijusiose su įmonės valdymu, pasirašyti visus finansinius dokumentus, 2005m. vasario 18 d. mokėjimo pavedimu Nr. 34 iš UAB (duomenys neskelbtini)atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB Vilniaus banke, apmokėjo advokatų kontoros ,,Lideika, Petrauskas, Valiūnas ir partneriai” 2005-02-15 PVM sąskaitą faktūrą LPB Nr. 0000966 - 1542,26 Lt už UAB (duomenys neskelbtini) administratorei L. L. su darbu nesusijusiais, asmeniniais klausimais suteiktas teisines paslaugas, tokiu būdu iššvaistydamas jo žinioje esantį UAB (duomenys neskelbtini) turtą ir padarė 1542,26 Lt žalą.

K. V. S. kaltu dėl šios jam inkriminuojamos veikos neprisipažino, jis parodė, kad iš Kėdainių policijos gavus vykdomąjį raštą dėl baudos išieškojimo iš jų darbuotojos L. L. atlyginimo, buhalterei T. V. kilo abejonės dėl išieškojimo galimumo, nes buvo praėję nemažai laiko po pažeidimo, už kurį ji buvo nubausta, padarymo. Kad išvengtų klaidos, bendrovė kreipėsi į advokatų kontorą „ Lideika, Petrauskas, Valiūnas ir partneriai“, su kuriais jie buvo pasirašę ilgalaikę sutartį dėl bendrovės aptarnavimo juridiniais klausimais. Advokatų kontora davė raštišką paaiškinimą dėl jiems kilusios teisinės problemos, už ką pagal advokatų kontoros ,,Lideika, Petrauskas, Valiūnas ir partneriai“ pateiktą PVM sąskaitą faktūrą LPB Nr. 0000966 – 1542,26 Lt sumai, jų bendrovė atsiskaitė.

Liudytoja T. V., dirbusi bendrovėje buhaltere, patvirtino, kad jos iniciatyva buvo kreiptąsi į advokatų kontorą „ Lideika, Petrauskas, Valiūnas ir partneriai“ dėl teisinių paslaugų suteikimo , nes jai kilo abejonės dėl 2004 m. gruodžio 3 d. gauto Kėdainių r. PK kelių policijos nutarimo išieškoti iš L. L. atlyginimo 4500 Lt baudą vykdymo teisėtumo . Minėtas nutarimas buvo surašytas 2000 metais, todėl jai kilo įtarimas, ar nėra suėję šio nutarimo vykdymo senaties terminas. Su advokatų kontora ,,Lideika, Petrauskas, Valiūnas ir partneriai“ bendrovė buvo pasirašiusi sutartį dėl teisinių paslaugų teikimo.

Liudytoja L. L. savo parodymais taip pat patvirtino , kad bendrovės vadovų direktoriaus P. V. ir direktoriaus pavaduotojo- kaltinamojo V. S. nurodymu buvo kreiptąsi į advokatų kontorą „ Lideika, Petrauskas, Valiūnas ir partneriai“ dėl teisinės paslaugos suteikimo, nes 2004 m. gruodžio mėn. UAB (duomenys neskelbtini)“ buvo gautas Kėdainių raj. PK nutarimas dėl baudos išieškojimo iš jos atlyginimo , dėl kurio vykdymo teisėtumo suabejojo bendrovės buhalterė. Nuo nutarimo priėmimo iki jo atsiuntimo vykdymui buvo praėję daug laiko, todėl bendrovės buhalterė suabejojo, ar nėra suėję senaties terminai. Po kelių dienų advokatų kontora jų bendrovės vardu paruošė raštišką atsakymą Kėdainių PK, Po kurio laiko UAB ,, Elektros technologijų centras“ pagal minėtos advokatų kontoros sąskaitą apmokėjo šiai kontorai už suteiktas teisines paslaugas.

Iš Kėdainių rajono Policijos komisariato 2004-12-03 Nr.11-13855 rašto bei 2000-12-28 nutarimo, kuriuo UAB „Elektros technologijų centras“ darbuotoja L. G.( šiuo metu Lajauskienė) buvo nubausta pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 4500 Litų bauda, matyti, kad šis nutarimas buvo atsiųstas į bendrovę vykdymui 2004-12-03, t…y praėjus beveik 4 metams ( t.1 b.l. 36, 37).

Iš 2005-02-15 susirašinėjimo tarp UAB „Elektros technologijų centras“ ir advokatų kontoros „ Lideika, Petrauskas, Valiūnas ir partneriai“, iš UAB „Elektros technologijų centras“ 2005-01-12 rašto, rašyto Kėdainių rajono policijos komisariatui , kuriuo atsisakyta vykdyti jų siųstą aukščiau paminėtą nutarimą dėl baudos išieškojimo, mokestinio nurodymo dėl pinigų pervedimo advokatų kontorai „Lideika, Petrauskas, Valiūnas ir partneriai“, PVM sąskaitos faktūros LPB Nr. 0000966 matyti, kad minėta advokatų kontora suteikė teisines paslaugas bendrovei ir kad bendrovė apmokėjo už šias paslaugas, sumokėdama kontorai 1542,26 Litus (t. 3 b.l. 203-207).

Įvertinus šiuos įrodymus, teismas mano, kad nagrinėjamu atveju UAB „Elektros technologijų centras“, kreipdamasi į advokatų kontorą dėl teisinės paslaugos, sprendė ne jų darbuotojos L. L. teisines problemas, o būtent bendrovės problemas, susijusias su jų prievole priverstinai vykdyti baudą priėmusio organo nutarimą, išskaitant baudos sumą priverstinai iš pažeidėjo darbo užmokesčio ( Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str., 314 str.). Aukščiau aptarti įrodymai akivaizdžiai patvirtina, kad šios problemos sprendimui buvo reikalingos teisinės žinios, todėl bendrovės kreipimąsis į advokatų kontorą dėl teisinės konsultacijos buvo pagrįstas, juolab, kad bendrovė kreipėsi būtent į tą advokatų kontorą, su kuria buvo sudariusi teisinių paslaugų sutartį (t.3 b.l. 202). Specialisto išvada, kad neva išlaidos advokatų kontorai nebuvo susijusios su įmonės tipine veikla ir dėl to jos negali būti pripažintos bendrovės sąnaudomis , yra aiškiai nepagrįsta. Aptariamu atveju bendrovė turėjo išlaidas, kurios numatytos minėtoje teisinio aptarnavimo sutartyje, kuri nagrinėjamu momentu buvo teisėta ir galiojanti.

Esant aukščiau išdėstytoms aplinkybėms, teismas mano, kad kaltinamojo V. S. veiksmai, kurių pasekoje buvo už teisinių paslaugų suteikimą advokatų kontorai buvo sumokėta 1542,26 Litai , buvo teisėti, todėl jo veika aptariamoje situacijoje negali būti vertinama kaip nusikalstama. Dėl šių motyvų kaltinamasis V. S. pagal Lietuvos Respublikos BK 184 str.1d. išteisintinas, nepadarius veikos turinčios šio nusikaltimo požymius ( Lietuvos Respublikos BPK 3 str.1d.1p.).

K. V. S. yra teisiamas už tris nesunkius nusikaltimus. Jis praeityje buvo teistas už neatsargų nusikaltimą, tačiau teistumas yra išnykęs (t. 5 b.l. 138), 2004m. ir 2006m. po vieną kartą baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimą administracine tvarka (t.5 b.l. 141), nusikaltimų padarymo metu dirbo, šiuo metu taip pat dirba, vadovauja jo paties įsteigtai bendrovei. Jo asmenį kompromituojančių duomenų negauta. Jo atsakomybę sunkinančių bei lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant kaltinamajam V. S. bausmę, atsižvelgtina į jo padarytų veikų pobūdį, jo asmenį apibūdinančias savybes ir jam skirtinos bausmės- bauda , kuri kaip bausmės rūšis yra numatyta įstatymuose, reglamentuojančiuose jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Baudos dydžiai nustatytini, sutinkamai su Lietuvos Respublikos BK 47 str. nuostatomis. Atsižvelgiant į tai, kad vienoje iš nusikalstamų veikų kaltinamajam V. S. inkriminuotina pasisavinta pinigų suma savo dydžiu mažai skiriasi nuo pinigų sumos dydžio, kai veika vertinama kaip didelės vertės turto pasisavinimas, už šią veiką jam skirtina maksimalaus įstatyme numatyto dydžio bauda. Paskirtos bausmės bendrintinos apėmimo būdu , taikant Lietuvos Respublikos BK 63 str. 6d. nuostatas.

UAB „ (duomenys neskelbtini) , atstovaujamas likvidatoriaus Vytauto Lužio, yra pareiškęs civilinį ieškinį , prašydamas iš kaltinamojo V. S. priteisti visą žalą, kurią teismas nustatys (t.1 b.l. 79). K. V. S. pripažintinas kaltu dėl bendrovei priklausančių pinigų 30112,87 Litų pasisavinimo, todėl civilinis ieškinys tenkintinas dalyje , priteisiant iš kaltinamojo tik tą sumą, kuri jam inkriminuojama kaip pasisavinta, t.y. 30112,87 Litų ( Lietuvos Respublikos BPK 109 str.,115 str.1d.). Likusioje kaltinimų dalyje kaltinamasis V. S. išteisintinas, todėl civilinis ieškinys toje dalyje netenkintinas.

Baudžiamojoje byloje, siekiant užtikrinti civilinio ieškinio atlyginimą, buvo laikinai apribotos kaltinamojo V. S. nuosavybės teisės į jo turtą : ½ daliai jo butui, esančiam (duomenys neskelbtini) Vilniuje, bei jo turimoms (duomenys neskelbtini) akcijoms , šis nuosavybės teisių apribojimas pratęstinas, iki bus atlygintas priteistas civilinis ieškinys ( Lietuvos Respublikos BPK 151 str.).

UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinės apskaitos dokumentai, pateikti pagal 2006-02-15, 2006-03-03 daiktų, dokumentų pateikimo protokolus , paliktini saugoti baudžiamojoje byloje,. (duomenys neskelbtini) dokumentų kopijos, pateiktos pagal 2006-11-16 daiktų, dokumentų pateikimo protokolus, paliktini saugoti baudžiamojoje byloje.

UAB (duomenys neskelbtini) pateiktos dokumentų kopijos pagal 2006-01-13, 2006-01-31 daiktų, dokumentų pateikimo protokolą, paliktini saugoti baudžiamojoje byloje.

UAB (duomenys neskelbtini) pateikti dokumentų originalai pagal 2006-04-25 daiktų, dokumentų pateikimo protokolą, paliktini saugoti baudžiamojoje byloje.

UAB (duomenys neskelbtini) pateikti dokumentų originalai pagal 2006-02-21 daiktų, dokumentų pateikimo protokolą, paliktini saugoti baudžiamojoje byloje.

UAB (duomenys neskelbtini) pateikti dokumentų originalai pagal 2006-02-28 daiktų, dokumentų pateikimo protokolą, paliktini saugoti baudžiamojoje byloje.

UAB (duomenys neskelbtini) likvidatoriaus Vytauto Lužio pateikti dokumentai: 2003-10-01/002, 2005/002, 2005/001, 2005/005,2005/006,2005/007 įsakymai, V. S. 2003-10-01 pareiškimas, 2004-11-15 V. S. darbo sutartis grąžintini likvidatoriui Vytautui Lužiui.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

V. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 183 str.1d. ir paskirti jam 100 MGL dydžio baudą ( 13000 Litų);

pripažinti jį kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str.1d.( 2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija) dėl dokumentų suklastojimo ir suklastotų dokumentų, išrašytų 2005m. sausio mėn. datomis, panaudojimo, pateikiant avanso apyskaitą už 2005m. sausį ir paskirti jam 10 MGL dydžio baudą ( 1300 Litų);

pripažinti jį kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str.1d.( 2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija) dėl dokumentų, išrašytų 2005 m . vasario mėn. datomis , panaudojimo, pateikiant avanso apyskaitą už 2005m. vasarį ir paskirti jam 10 MGL dydžio baudą ( 1300 Litų);

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 6d. , V. S. paskirti subendrintą bausmę – 100 MGL dydžio baudą ( 13000 Litų ).

V. S. pagal Lietuvos Respublikos BK 183 str.1d. dėl fotoaparato pasisavinimo, pagal Lietuvos Respublikos BK 184 str.1d. išteisinti, nepadarius jam veikų, turinčių šių nusikaltimų požymius.

Kardomąją priemonę –rašytinį pasižadėjimą- neišvykti V. S. palikti nepakeistą , iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Priteisti iš V. S. 30112,87( trisdešimt tūkstančių vieną šimtą dvylika ) Litų 87 ct UAB „ Elektros technologijų centras“ žalos atlyginimui.

P. V. S. nuosavybės teisės į jo turtą : ½ dalį jo buto, esančio Vilniuje, į UAB (duomenys neskelbtini) jo vardu įgytas akcijas , apribojimą , iki V. S. atlygins priteistą civilinį ieškinį.

UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinės apskaitos dokumentus, pateiktus pagal 2006-02-15, 2006-03-03 daiktų, dokumentų pateikimo protokolus , palikti saugoti baudžiamojoje byloje, (duomenys neskelbtini) dokumentų kopijas, pateiktas pagal 2006-11-16 daiktų, dokumentų pateikimo protokolus, palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

UAB (duomenys neskelbtini) pateiktas dokumentų kopijas pagal 2006-01-13, 2006-01-31 daiktų, dokumentų pateikimo protokolą, palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

UAB (duomenys neskelbtini) pateiktus dokumentų originalai pagal 2006-04-25 daiktų, dokumentų pateikimo protokolą, palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

UAB (duomenys neskelbtini) pateiktus dokumentų originalus pagal 2006-02-21 daiktų, dokumentų pateikimo protokolą, palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

UAB (duomenys neskelbtini) pateiktus dokumentų originalus pagal 2006-02-28 daiktų, dokumentų pateikimo protokolą, palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

UAB (duomenys neskelbtini) likvidatoriaus (duomenys neskelbtini) pateiktus dokumentus: 2003-10-01/002, 2005/002, 2005/001, 2005/005,2005/006,2005/007 įsakymus, V. S. 2003-10-01 pareiškimą, 2004-11-15 V. S. darbo sutartį grąžinti

likvidatoriui Vytautui Lužiui.

Šis nuosprendis gali būti skundžiamas Lietuvos Apeliaciniam teismui per 20 dienų nuo jo paskelbimo per Vilniaus apygardos teismą.