Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Egidijos Puzinskaitės, teisėjų Mariaus Bajoro ir Arūno Kaminsko,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos A. Š. (A. Š.) skundą atsakovui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriui, trečiajam suinteresuotam asmeniui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjas A. Š. kreipėsi į teismą su skundu (b. l. 18), prašydamas: 1) panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2015-08-31 sprendimą Nr. (10.3)3-97645 ir 2016-04-18 sprendimą Nr. (10.3)3-42534; 2) panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos 2016-09-12 sprendimą Nr. (6.5)I-5251; 3) įpareigoti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrių į darbo stažą įtraukti laikotarpį nuo 1989-02-10 iki 1993-04-13.

Pagrįsdamas savo reikalavimus pareiškėjas nurodė, kad atsakovas nepagrįstai atsisakė į jo stažą pensijai gauti įtraukti laikotarpį nuo 1989-02-10 iki 1993-04-13, kai pareiškėjas dirbo Lietuvos-Vokietijos įmonėje ,,Ineslit“. Pareiškėjo nuomone, atsakovui buvo pateikti reikiami ir pakankami dokumentai, patvirtinantys darbo šioje įmonėje faktą.

Teismo posėdyje pareiškėjas palaikė savo skundą ir prašė jį tenkinti.

Atsakovas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius atsiliepime į pareiškėjo skundą (b. l. 27–30) prašė jį atmesti kaip nepagrįstą.

Atsiliepime pažymėjo, kad pagal Vyriausybės 1994-11-18 nutarimu Nr. 1156 patvirtintų Valstybinių socialinio draudimo pensijų skyrimo ir mokėjimo nuostatų (toliau – Nuostatai) 23 p. reikalavimus, stažui prilyginami laikotarpiai gali būti įrodomi darbo knygelėmis, į stažą įskaitant tuos laikotarpius, apie kuriuos įrašai darbo knygelėse padaryti remiantis dokumentais ir patvirtinti darbdavio ar jo įgalioto asmens parašu ir įrašą padariusios įmonės, įstaigos ar organizacijos antspaudu. Pareiškėjo 2012-10-18 pateiktoje darbo knygelėje (dublikate) įrašai apie darbą kooperatyve ,,Vaidila“ ir įmonėje ,,Ineslit“ laikotarpiu nuo 1989-02-10 iki 1993-04-13, neatitinka Nuostatų 23.1 p. reikalavimų, kadangi įraše Nr. 5 nenurodyta pervedimo dirbti į įmonę ,,Ineslit“ data, protokolo, kuriuo remiantis įrašas padarytas, data ir įrašo Nr. 6 pagrindas. Vėliau darbo knygelės dublikate padaryti įrašai neturi teisinės galios, todėl jais atsakovas negalėjo vadovautis. Be to, laikotarpiu nuo 1992-08-01 iki 1992-08-31 įmonė ,,Ineslit“ nemokėjo privalomųjų valstybinio socialinio pensijų draudimo įmokų, todėl šis laikotarpis negali būti įskaitytas į stažą. Atsakovas siekė patikrinti duomenis apie pareiškėjo darbą, kurie nurodyti Michailo Vinokurovo 2015-08-10 pareiškime ir ,,Ineslit“ 2015-08-23 pažymoje Nr. 9-379, tačiau šių subjektų nepavyko rasti. Be to, remdamasis Vilniaus apskrities archyvo duomenimis nustatė, kad kooperatyvo ,,Vaidila“ teisių ,,Ineslit“ neperėmė, todėl ,,Ineslit“ negalėjo išduoti pažymos apie pareiškėjo darbą kooperatyve ,,Vaidila“.

Teismo posėdyje atsakovo atstovė su pareiškėjo skundu nesutiko, palaikė atsiliepime išdėstytus argumentus ir prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Byloje ginčas keliamas dėl VSDFV Vilniaus skyriaus ir VSDFV sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo.

Bylos duomenys patvirtina, kad VSDFV Vilniaus skyriaus 2014-05-12 sprendimu Nr. PE-SP8-5593 (b. l. 32) pareiškėjui nuo 2014-03-27 iki 2015-03-31 buvo paskirta 165,84 Lt valstybinė socialinio draudimo netekto darbingumo pensija. Sprendime pažymėta, kad į pareiškėjo valstybinio socialinio pensijų draudimo stažą neįskaitytas darbo Liaudies vartojamų prekių gamybos kooperatyve ,,Vaidila“ bei Lietuvos–Vokietijos įmonėje ,,Ineslit“ laikotarpis nuo 1989-02-10 iki 1993-04-13, nes įrašai darbo knygelėje padaryti nesiremiant dokumentais, patvirtinančiais priėmimą ir atleidimą iš darbo.

Pareiškėjas su 2015-08-13 prašymu kreipėsi į VSDFV Vilniaus skyrių, kuris 2015-08-31 raštu Nr. (10.3)3-97645 pareiškėją informavo, kad, atsižvelgiant į skirtingu metu pateiktose darbo knygelės kopijose esančius skirtingus duomenis, t. y. papildomai įrašytus duomenis apie įsakymo dėl pervedimo į bendrą Lietuvos–Vokietijos įmonę ,,Ineslit“ datą ir įsakymo dėl atleidimo iš darbo šioje įmonėje numerį bei datą, bus atliktas bendros Lietuvos–Vokietijos įmonės ,,Ineslit“ dokumentų, įrodančių stažą bei draudžiamąsias pajamas minėtu laikotarpiu patikrinimas (b. l. 35–36).

VSDFV Vilniaus skyriaus 2016-04-18 sprendimu Nr. (10.3)3-42534 pareiškėjas informuotas, kad laikotarpis nuo 1989-02-10 iki 1993-04-13 nebus įtrauktas į valstybinio socialinio draudimo stažą, nes nėra galimybių atlikti bendros Lietuvos–Vokietijos įmonės ,,Ineslit“ dokumentų, įrodančių stažą bei draudžiamąsias pajamas, patikrinimą (b. l. 49).

Pareiškėjas su 2016-08-11 prašymu kreipėsi į VSDFV, prašydama priimti sprendimą ir įtraukti darbo stažą laikotarpiu nuo 1989-02-10 iki 1993-04-13 į valstybinio socialinio pensijų draudimo stažą (b. l. 48).

Išnagrinėjęs pareiškėjo prašymą, VSDFV 2016-09-12 sprendime Nr. (6.5)I-5251 konstatavo, kad VSDFV Vilniaus skyrius teisėtai ir pagrįstai neįskaitė į pareiškėjo valstybinio socialinio pensijų draudimo stažą laikotarpio nuo 1989-02-10 iki 1993-04-13 (b. l. 44–47).

Valstybinių socialinio draudimo pensijų įstatymo (toliau – Įstatymas) 40 str. 1 d. nustatyta, kad valstybines socialinio draudimo pensijas skiria ir moka VSDFV teritoriniai skyriai, vadovaudamiesi šiuo įstatymu bei Vyriausybės patvirtintais Valstybinių socialinio draudimo pensijų skyrimo ir mokėjimo nuostatais. Pagal Įstatymo 40 str. 4 d., kreipiantis dėl pensijos, privaloma pateikti visus Valstybinių socialinio draudimo pensijų skyrimo ir mokėjimo nuostatuose nurodytus dokumentus, būtinus pensijai paskirti.

Vyriausybės 1994-11-18 nutarimu Nr. 1156 patvirtintų Valstybinių socialinio draudimo pensijų skyrimo ir mokėjimo nuostatų (toliau – Nuostatai) 23 p. nustatyta, kad Įstatymo 54 straipsnyje išvardyti valstybinio socialinio pensijų draudimo stažui prilyginami laikotarpiai įrodomi: darbo knygelėmis, įskaitant į stažą tuos darbo laikotarpius, apie kuriuos įrašai darbo knygelėse padaryti remiantis dokumentais (įsakymais dėl priėmimo į darbą ir atleidimo iš jo, valstybinės archyvų sistemos įstaigų ir savivaldybių archyvų ar buvusių darboviečių išduotais darbo stažo pažymėjimais ir panašiai) ir patvirtinti darbdavio (jo įgalioto asmens) parašu ir įrašą padariusios įmonės, įstaigos, organizacijos antspaudu (23.1 p.); darbo stažo pažymomis, darbdavių (atskiru susitarimu jų įgaliotų juridinių asmenų, teikiančių jiems dokumentų saugojimo paslaugas ir turinčių licenciją tokiai veiklai) išduotomis remiantis turimais dokumentais ir patvirtintomis vadovo parašu ir antspaudu, jeigu juridinis asmuo privalo jį turėti (23. 2 p.).

Pagal Nuostatų 63 p., socialinio draudimo skyriai turi teisę reikalauti iš draudėjų, pavienių asmenų ir valstybinės archyvų sistemos įstaigų ar savivaldybių archyvų dokumentų, kurių reikia pensijai skirti ir mokėti, taip pat tikrinti, ar dokumentai išduoti pagrįstai.

Byloje esantys rašytiniai duomenys patvirtina, kad pareiškėjas VSDFV Vilniaus skyriui 2012-10-18 pateikė 1989-02-14 išduotos darbo knygelės (dublikato) serija KT-1 Nr. 1250063 kopijas, kurių tikrumą patvirtino VSDFV Vilniaus skyriaus specialistas (b. l. 39–41). Remdamasis darbo knygelėje esančiais duomenimis, VSDFV Vilniaus skyrius 2014-05-12 sprendimu Nr. PE-SP8-5593 (b. l. 32) atsisakė į pareiškėjo valstybinio socialinio pensijų draudimo stažą įskaityti darbo Liaudies vartojamų prekių gamybos kooperatyve ,,Vaidila“ bei Lietuvos–Vokietijos įmonėje ,,Ineslit“ laikotarpį nuo 1989-02-10 iki 1993-04-13, nes įrašai darbo knygelėje padaryti nesiremiant dokumentais, patvirtinančiais priėmimą ir atleidimą iš darbo. Vėliau VSDFV Vilniaus skyriui buvo pateikta darbo knygelės (dublikato) serija KT-1 Nr. 1250063 44–45 puslapių kopija, kurioje 5-oje eilute įrašyta pervedimo į Lietuvos–Vokietijos įmonę ,,Ineslit“ data (1991-10-17) bei protokolo Nr. 27 data (1991-10-15), 6-oje – dokumento, kuriuo pareiškėjas nuo 1993-04-13 atleistas iš darbo, data, pavadinimas ir numeris (1993-04-11 įsakymas Nr.53).

Socialinės apsaugos ministro 1992-10-06 įsakymu Nr. 96 patvirtintos Darbo knygelių keitimo į valstybinio socialinio draudimo pažymėjimus tvarkos 1 p. nustatyta, kad visų įmonių, įstaigų ir organizacijų darbuotojų, kurie yra draudžiami valstybiniu socialiniu draudimu pagal Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo įstatymo 4-ą straipsnį, darbo knygelės keičiamos į valstybinio socialinio draudimo pažymėjimus nuo 1993-01-01 iki 1993-12-31. Pagal Tvarkos 11.1 p., asmenims, atleidžiamiems iš darbo po 1993-01-01, kai įmonės dirbantiesiems nebuvo išduoti valstybinio socialinio draudimo pažymėjimai, įrašai įrašomi darbo knygelėje įprastine tvarka. Nurodytos nuostatos patvirtina, kad darbo knygelės buvo pildomos iki 1993-12-31, po šios datos visi duomenys turėjo būti įrašomi į valstybinio socialinio draudimo pažymėjimus.

Nustatyta, kad iš darbo Lietuvos–Vokietijos įmonėje ,,Ineslit“ pareiškėjas atleistas 1993-04-13, todėl visi įrašai apie jo darbinę veiklą turėjo būti daromi darbo knygelėje, kuri jam grąžinama. Bylos duomenys patvirtina, kad VSDFV Vilniaus skyriui buvo pateiktos skirtingos tų pačių darbo knygelės serija KT-1 Nr. 1250063 44–45 puslapių kopijos, t. y. po 2012-10-18 atsakovui pateiktoje darbo knygelėje buvo padaryti papildomi įrašai, kurių nebuvo anksčiau ir dėl kurių nebuvimo buvo atsisakyta įskaityti ginčo laikotarpį į stažą pensijai gauti. Atsižvelgdamas į tai, teismas konstatuoja, kad VSDFV Vilniaus skyrius pagrįstai nesivadovavo darbo knygelėje serija KT-1 Nr. 1250063 esančiais duomenimis, kadangi įrašai juose akivaizdžiai padaryti po 1994-01-01.

Siekdamas pagrįsti darbo knygelėje įrašytų duomenų teisingumą, pareiškėjas VSDFV Vilniaus skyriui pateikė Michailo Vinokurovo 2015-08-10 pareiškimą Nr. 10, pasirašytą kaip kooperatyvo ,,Vaidila“ pirmininko ir Lietuvos–Vokietijos įmonės ,,Ineslit“ generalinio direktoriaus (b. l. 34) ir 2016-02-12 bendros Lietuvos–Vokietijos įmonės ,,Ineslit“ 2015-09-23 pažymą Nr. 9-379 (b. l. 33).

Pagal Nuostatų 23 p. reikalavimus, pareiškimas negali būti laikomas dokumentu, patvirtinančiu darbo stažą reikalingą pensijai skirti.

Remdamasis Nuostatų 63 p., VSDFV Vilniaus skyrius kreipėsi į Lietuvos–Vokietijos įmonę ,,Ineslit“ siekdamas patikrinti pirminius dokumentus, kuriais remiantis buvo padaryti įrašai pareiškėjo darbo knygelėje, ir išduota 2015-09-23 pažyma Nr. 9-379, tačiau tokios galimybės įmonė atsakovui nesudarė. Atsižvelgdamas į tai, kad jam buvo pateikti prieštaringi duomenys apie pareiškėjo darbo stažą, VSDFV Vilniaus skyrius neturėjo teisinio pagrindo jais vadovautis. Pažymėtina, kad Lietuvos–Vokietijos įmonės ,,Ineslit“ 2015-09-23 pažymoje Nr. 9-379 (b. l. 33) nurodyti duomenys nėra tikslūs, kadangi nenurodytos protokolo, kuriuo pareiškėjas buvo paskirtas įmonės direktoriumi ir atleistas iš darbo, datos, be to, dokumentas, kuriuo pareiškėjas atleistas iš darbo, įvardintas protokolu, o darbo knygelėje – įsakymu.

Taip pat pažymėtina, kad pagal Vilniaus apskrities archyvo 2016-03-17 pažymą Nr. (8.12E)V5-358 (b. l. 38), nėra duomenų, kad kooperatyvas ,,Vaidila“ būtų likviduotas ar reorganizuotas į bendrą Lietuvos-Vokietijos įmonę ,,Ineslit“ (b. l. 38). Atsižvelgus į tai, konstatuotina, kad ši įmonė negali išduoti pažymos apie pareiškėjo darbo stažą kooperatyve ,,Vaidila“.

Apibendrinęs tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad pareiškėjas nepateikė Nuostatuose nurodytų objektyvių duomenų, būtinų pensijai skirti, nors tokią pareigą jam nustato Įstatymo 40 str. 4 d. nuostatos.

Pažymėtina, kad VSDFV 2016-09-12 sprendime Nr. (6.5)I-5251 pareiškėjui išaiškinta, kad įmonei ,,Ineslit“ sudarius galimybę susipažinti su pirminiais dokumentais apie pareiškėjo darbą įmonėje, dėl ginčo laikotarpio įskaitymo į darbo stažą bus sprendžiama iš naujo. Bylos nagrinėjimo teisme metu nustatyta, kad pareiškėjas palaiko ryšius su Lietuvos–Vokietijos įmonės ,,Ineslit“ vadovu, todėl, žinodamas apie tai, kad būtina patikrinti įmonės turimus dokumentus, galėjo tarpininkauti ir sudaryti atsakovui tokias sąlygas, arba pateikti VSDFV Vilniaus skyriui ar teismui teisės aktuose nustatyta tvarka patvirtintas dokumentų kopijas. Teismo vertinimu, pareiškėjas neįgyvendino savo pareigos ir nepateikė VSDFV Vilniaus skyriui visų dokumentų, reikalingų pensijai skirti, todėl darbo Liaudies vartojamų prekių gamybos kooperatyve ,,Vaidila“ bei Lietuvos–Vokietijos įmonėje ,,Ineslit“ laikotarpis nuo 1989-02-10 iki 1993-04-13 negalėjo būti įskaitytas į valstybinio socialinio pensijų draudimo stažą.

Teismas nenustatė, kad ginčijami VSDFV Vilniaus skyriaus ar VSDFV sprendimai būtų neteisėti ar nepagrįsti, priimti peržengiant kompetencijos ribas, todėl pagrindo tenkinti pareiškėjo skundą, remiantis jame išdėstytais argumentais, nėra. Pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 87 str., 88 str. 1 p., 132 ir 133 str. teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Pareiškėjo A. Š. skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per vieną mėnesį nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.