Kauno apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos J. M. pareiškimą suinteresuotiems asmenims VĮ Registrų centras, Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Jonavos skyriui, J. B., A. D., M. D. dėl praleisto įstatymo nustatyto termino atnaujinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Suinteresuotas asmuo I. M. teismo posėdyje pareiškimą prašė patenkinti.

Suinteresuoti asmenys J. B., VĮ Registrų centras, Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Jonavos skyrius pareiškimui neprieštaravo ( b.l. 14-16,43, 46-48). Jiems tinkamai pranešta apie teismo posėdžio vietą ir laiką, prašymų bylos nagrinėjimą atidėti nepateikė. Byla nagrinėjama nedalyvaujant suinteresuotam asmeniui J. B., suinteresuotų asmenų VĮ Registrų centras ir Nacionalinės žemės tarnybos prie ŽŪM Jonavos skyriaus atstovams.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

Pareiškimu, paaiškinimais teismo posėdyje, rašytiniais įrodymais nustatyta, kad 1997-04-24 sudaryta pirkimo – pardavimo sutartis Nr.1-2712, pagal kurią pareiškėjos tėvas R. M., a.k(duomenys neskelbtini) iš M. B.,a.k(duomenys neskelbtini) nusipirko 0,2647 ha žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini). Sutarties 9 p. nurodyta, kas sutartis per tris mėnesius turi būti įregistruota Respublikiniame inventorizavimo, projektavimo ir paslaugų biure. Pareiškėjos J. M. ir suinteresuoto asmens I. M. tėvas R. M. mirė (duomenys neskelbtini), po jo mirties dėl turto paveldėjimo kreipėsi dukterys J. M., I. M., išduotas 2017-09-04 liudijimas apie palikimo priėmimą. 2017-11-15 VĮ Registrų centras atmetė J. M. prašymą teisiškai įregistruoti sutartį, nes sutartis negaliojanti, pasiūlė kreiptis į teismą. 2018-03-09 VĮ Registrų centras duomenimis, minėtas turtas registruotas M. B. vardu.

Byloje nustatyta, kad pareiškėjos tėvui nuosavybės teisės į žemės sklypą atsirado pagal 1997-04-24 sandorį. Pagal tuo metu galiojusio CK 255 straipsnio nuostatas pareiškėjas turėjo sandorį įregistruoti, tačiau įstatyme nustatytą terminą praleido. Tiek CK 255 straipsnyje, tiek CK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 8 straipsnio 3 dalyje nustatyta galimybė teismui dėl svarbių priežasčių praleistą įregistravimo terminą atnaujinti.

1964 m. CK 149 straipsnyje buvo nustatyta, kad nuosavybės teisė į daiktą, kuris turi būti registruojamas, turto įgijėjui atsiranda nuo daikto įregistravimo momento. Pagal CK 255 straipsnio 1 dalį nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartis turėjo būti notariškai patvirtinta ir per tris mėnesius įregistruota atitinkamoje turto registravimo įstaigoje. Privalomo registravimo taisyklės nesilaikymas sutartį darė negaliojančią (CK 255 straipsnio 2 dalis). Tačiau įstatymo nustatytas trijų mėnesių terminas nebuvo naikinamasis ir šį terminą, praleistą dėl svarbių priežasčių, teismas galėjo atnaujinti (CK 255 straipsnio 1 dalis).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 8 straipsnio 3 dalyje nustatyta situacija, kai sandoris sudarytas iki įsigaliojant CK, tačiau 1964 m. CK 255 straipsnyje nustatytu terminu neįregistruotas. Tokiu atveju neįregistruotam sandoriui taikytini CK 255 straipsnio 2 dalyje nustatyti padariniai. Tačiau suinteresuota sandorio šalis turi teisę kreiptis į teismą dėl praleisto termino sandoriui įregistruoti atnaujinimo.

Pažymėtina, kad nuo 2001 m. liepos 1 d. įsigaliojusio CK nuostatose privalomos teisinės registracijos nenustatyta. Pagal CK 4.49 straipsnio 1 dalį daikto (turto) įgijėjas nuosavybės teisę į daiktus įgyja nuo jų perdavimo įgijėjui momento, jei sutartis ar įstatymas nenustato ko kita. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas ir taikydamas tiek 1964 m. CK, tiek CK nuostatas dėl nuosavybės teisės atsiradimo momento ir jos teisinės registracijos, yra pažymėjęs, kad nuosavybės teisės atsiradimo ar pasibaigimo pagrindas yra ne registracijos faktas, kaip toks, o įstatyme nustatyta aplinkybė (sandoris, įvykis, aktas ar kt.), su kuria siejamas civilinių teisių ir pareigų atsiradimas ar pasibaigimas (CK 4 straipsnis).

CPK 576–578 str. nenurodomi kriterijai, kuriais vadovaujantis, įstatymo numatyto termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis. Tokiomis priežastimis pripažįstamos konkrečios faktinės aplinkybės, sudariusios kliūtis asmeniui nustatytu terminu atlikti įstatymo nustatytą veiksmą. Tokių aplinkybių vertinimas ir pripažinimas svarbiomis termino praleidimo priežastimis, yra teismo diskrecijos teisė, todėl teismas šį klausimą privalo spręsti atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais (CPK 3 str. 1, 7 d., CK 1.5 str. 4 d.).

Teismas, nustatydamas ir vertindamas objektyvias aplinkybes, dėl kurių pareiškėjos tėvas praleido įstatyme nustatytą terminą notarinei žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutarčiai įregistruoti VĮ Registrų centras, atsižvelgia į tai, kad pareiškėjos tėvas R. M. dėl teisinių žinių stokos nežinojo, kad sutarčiai įregistruoti yra nustatytas konkretus terminas. Notarinės buto pirkimo pardavimo sutarties 2 p. nurodyta, kad R. M. su pardavėja M. B. pilnai atsiskaitęs prieš pasirašant šią sutartį. Pareiškėjos tėvas įsigijo žemės sklypą, sumokėjo už jį, elgėsi kaip turto savininkas – gyveno minėtame žemės sklype pastatytame name, faktiškai valdė turtą, jį išlaikė ir prižiūrėjo. Mirus tėvui ir pradėjus tvarkyti paveldėjimo reikalus pareiškėja sužinojo, kad tėvo turtas registruotas buvusios savininkės M. B. vardu. Susidarė nepalanki teisinė situacija, jog 1997 m. turtą pardavęs asmuo iki šio laiko registruotas turto savininku.

Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismas neturi pagrindo spręsti, jog pareiškėjos tėvas elgėsi nesąžiningai. Be to, pati pareiškėja sutarties sudarymo metu buvo mažametė, todėl negalėjo įtakoti tėvo veiksmų. Trijų mėnesių terminas, per kurį asmenys turi kreiptis dėl notarinės buto pirkimo pardavimo sutarties įregistravimo, nėra labai ilgas, todėl tikėtina, kad pareiškėjos tėvas dėl susiklosčiusių asmeninių ir šeimyninių aplinkybių negalėjo realizuoti savo teisės per įstatyme nustatytą terminą. Byloje nėra jokių duomenų, jog termino sutarčiai įregistruoti atnaujinimas nepagrįstai ir neteisėtai suvaržytų ar pažeistų suinteresuoto asmens J. B. ( M. B. įpėdinės ir turto paveldėtojos) teises, suinteresuotas asmuo dėl termino atnaujinimo prieštaravimų nepateikė.

Teismas, įvertinęs byloje esančius rašytinius įrodymus, pareiškėjos paaiškinimus, suinteresuoto asmens prieštaravimų nepateikimą, vadovaudamasis protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principais, daro išvadą, jog pareiškėjos J. M. tėvas R. M. įstatymo nustatytą trijų mėnesių terminą buto pirkimo pardavimo sutarčiai įregistruoti VĮ Registrų centras praleido dėl svarbių priežasčių, termino atnaujinimas nepažeis kitų asmenų interesų, todėl tikslinga pareiškėjai atnaujinti praleistą įstatymo nustatytą terminą 1997-04-24 sudarytai pirkimo – pardavimo sutarčiai Nr.1-2712, pagal kurią pareiškėjos tėvas R. M., a.k(duomenys neskelbtini) iš M. B.,a.k(duomenys neskelbtini) nusipirko 0,2647 ha žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) ( registro Nr. (duomenys neskelbtini)), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), užregistruoti VĮ Registrų centras Kauno filiale ( CPK 576 str. 1 d.).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, t. y. 9,11 Eur, valstybės naudai nepriteistinos iš pareiškėjos, nes ji atleista nuo bylinėjimosi išlaidų valstybei atlyginimo, gauna valstybės garantuojamą 100 procentų apmokamą teisinę pagalbą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 578 str., 442 str. 1 d. 13 p., teismas

nutaria:

Pareiškimą tenkinti.

Pareiškėjai J. M., a.k(duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), atnaujinti terminą 1997-04-24 sudarytą pirkimo – pardavimo sutartį Nr.1-2712, pagal kurią pareiškėjos tėvas R. M., a.k(duomenys neskelbtini) iš M. B.,a.k(duomenys neskelbtini) nusipirko 0,2647 ha žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) ( registro Nr. (duomenys neskelbtini)), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), įregistruoti VĮ Registrų centras Kauno filiale.

Išaiškinti pareiškėjai, kad ji per 3 (tris) mėnesius nuo šios nutarties įsiteisėjimo turi kreiptis į VĮ Registrų centras Kauno filialą ir įregistruoti 1997-04-24 žemės sklypo pirkimo pardavimo sutartį.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos priėmimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.