Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus atstovėms Jolantai Zymai, Austėjai Zumbrickaitei,

viešuose teismo posėdžiuose žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimą dėl nuteistajam E. B., a. k. (duomenys neskelbtini), gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. B. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 3 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalyje, ir jam, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, prie Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 27 d. nuosprendžiu paskirtos 2 metų laisvės atėmimo bausmės pridėjus dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos švelnesnės – 4 mėnesius laisvės atėmimo – bausmės, E. B. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams ir 4 mėnesiams.

Pritaikius BK 75 straipsnio 2 dalį, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams be intensyvios priežiūros paskiriant jam:

1) pareigą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje (BK 75 straipsnio 5 dalies 5 punktas);

2) pareigą per 9 (devynis) mėnesius nuo bausmės vykdymo atidėjimo pradžios užbaigti elgesio pataisos programą (BK 75 straipsnio 5 dalies 6 punktas);

3) pareigą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu, mokymusi ar gydymusi sveikatos priežiūros įstaigoje (BK 75 straipsnio 5 dalies 7 punktas);

4) pareigą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo (BK 75 straipsnio 5 dalies 8 punktas);

5) baudžiamojo poveikio priemonę – per 3 mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajai padarytą turtinę žalą (BK 69 straipsnis).

Vilniaus miesto apylinkės teisme 2022 m. lapkričio 14 d. gautas Probacijos tarnybos teikimas, kuriuo prašoma nuteistajam E. B. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą.

Probacijos tarnybos atstovė prašė teikimą tenkinti, prokuroras, nuteistasis ir nuteistojo gynėjas prašė teikimą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Probacijos tarnybos teikimas atmetamas.

Pagal Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – ir Probacijos įstatymas) 30 straipsnio 2 dalies 3 punktą, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Iš asmens bylos medžiagos matyti, kad Probacijos tarnyba kontroliuoja E. B. elgesį nuo 2022 m. vasario 3 d. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2025 m. sausio 25 d. Pagal OASys metodiką nustatyta, kad asmens rizika pakartotinai nusikalsti yra vidutinė – 93 iš 168 galimų balų, tačiau, kaip pažymima teikime, dėl probacijos tarnybos sąlygų nevykdymo linkusi didėti.

Teikime nurodyti ankstesni E. B. pažeidimai, kurių teismas detaliau nekartoja (tai buvo plačiau analizuojama ankstesniame Probacijos tarnybos teikimo nagrinėjime), tačiau esminė priežastis, dėl kurios Probacijas tarnyba kreipėsi su teikimu dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, yra ta, kad po Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 2 d. nutarties, kuria atmestas Probacijos tarnybos teikimas dėl nuteistajam laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, užfiksuoti probacijos sąlygų ir teismo nustatytų pareigų pažeidimai. Teikime pažymima, kad E. B. 2022 m. rugsėjo 30 d. 23.56 val. buvo tikrintas, tačiau į laiptinę patekti policijos pareigūnams nepavyko, t. y. nebuvo sudaryta galimybė asmenį patikrinti (asmens b. 1. 111), 2022 m. lapkričio 27 d. 23.10 val. patikrinimo metu vėl nerastas namuose, telefonu susisiekti nepavyko, telefonas išjungtas. Probuojamasis „Sodros“ duomenimis nuo 2022 m. spalio 5 d. nedirba (asmens b. 1. 115), Užimtumo tarnyboje nesiregistruoja (asmens b. 1. 116), priteistos turtinės žalos nukentėjusiajai neatlygino, parinktoje elgesio pataisos programoje nedalyvauja, į Probacijos tarnybą neatvyksta, į raginimus atvykti nereaguoja, pateisinamų priežasčių nepateikia (asmens b. 1. 117).

Taigi E. B. elgesys probacijos laikotarpiu nėra pavyzdingas, nes, praėjus trims mėnesiams po Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 2 d. nutarties, kuria buvo atmestas Probacijos tarnybos teikimas ir nuteistajam suteikta galimybė savo elgesiu įrodyti, jog vis dar galima probacija, E. B. ir toliau nevykdė teismo skirtų įpareigojimų, t. y. nebuvo rastas namuose, be to, daugiau kaip mėnesį laiko nebedirbo ir nesiregistravo Užimtumo tarnyboje, parinktoje elgesio pataisos programoje nedalyvauja. Nuteistasis taip pat 2022 m. rugsėjo 3 d., spalio 19 d. ir lapkričio 3–4 d. padarė administracinius nusižengimus nustatytus ANK 446 straipsnio 4 dalyje (asmens b. l. 118).

Kita vertus, E. B. pirmame teismo posėdyje pateikė kvitus, kurie patvirtina, kad jis sumokėjo dalį paskirtų baudų už ANK 446 straipsnio 4 dalyje nustatytų administracinių nusižengimų padarymą (2022 m. spalio 19 d. ir lapkričio 3 d. važiavimas viešuoju transportu be bilieto (asmens b. l. 18–21). Šiame kontekste pažymėtina, kad nors nuteistasis gana sistemiškai daro tokio pobūdžio administracinius nusižengimus, tačiau jie pagal savo esmę nelaikytini itin šiurkščiais. Be to, E. B. teismo posėdžio metu paaiškino, kad jis nesumokėjo mokesčių už individualią veiklą, todėl jis laikomas nebedirbančiu. Nuteistasis norėjo užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, tačiau tam reikia deklaruoti savo gyvenamąją vietą. E. B. teismui pateikė Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2022 m. lapkričio 16 d. pažymą apie įtraukimą į gyvenamosios vietos nedeklaravusių asmenų apskaitą (asmens b. l. 17). Teismas, siekdamas įvertinti tolimesnį nuteistojo elgesį, padarė dviejų savaičių pertrauką, nes jis pasižadėjo įsidarbinti arba įsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, taip pat atlyginti padarytą turtinę žalą. Po dviejų savaičių kito teismo posėdžio metu E. B. pateikė dokumentus, patvirtinančius, kad jis atlygino dalį nukentėjusiajai padarytos turtinės žalos, taip pat nurodė, kad, nors nesusirado darbo, jis užsiregistravo Užimtumo tarnyboje. Probacijos tarnybos atstovė patvirtino, kad nuteistasis nuo 2022 m. lapkričio 29 d. užsiregistravo minėtoje įstaigoje. Anksčiau aptartos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad E. B. elgesyje yra teigiamų pokyčių, jis bando bent minimaliai keisti savo elgesį.

Teismo vertinimu, laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas E. B. dabartiniu metu neužtikrins bausmės paskirties įgyvendinimo ir iš esmės garantuos tik vieno iš bausmės tikslų – nubaudimo – realizavimą. Bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas negali būti taikomas formaliai. Kiekvienu atveju turi būti visapusiškai įvertinama, ar bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas yra proporcingas probuojamojo elgesiui. Šiuo metu dar yra tikslinga suteikti galimybę E. B. savo elgesiu įrodyti, kad yra vertas teismo pasitikėjimo (pažymėtina, kad nuteistasis, be kita ko, privalo užbaigti elgesio pataisos programą), juolab bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga dar yra tolima – 2025 m. sausio 25 d.

Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas atmeta Probacijos tarnybos teikimą.

Nuteistasis E. B. įspėtinas, kad, geranoriškai nebendradarbiaujant su Probacijos tarnyba (neatsiliepiant į telefono skambučius, neatvykstant į Probacijos tarnybą nustatytu laiku ir pan.), nevykdant teismo paskirtų pareigų ar darant naujus administracinius nusižengimus, Probacijos tarnyba gali pakartotinai kreiptis į teismą tuo pačiu klausimu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 364 straipsnio 1–3 dalimis,

nutaria:

atmesti Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimą dėl nuteistajam E. B. bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.