Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Inos Kirkutienės, kolegijos teisėjų Halinos Zaikauskaitės (pranešėja) ir Henriko Sadausko, sekretoriaujant Daliai Staugienei, dalyvaujant pareiškėjos atstovui Donatui Žurauskui, atsakovo Vilniaus apskrities viršininko administracijos atstovei Jovitai Glodenytei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos G. K. skundą atsakovui Vilniaus apskrities viršininko administracijai dėl 2006 06 30 įsakymo Nr. 2.2-6376-41 priedo Nr. 1 pakeitimo, įpareigojimo atlikti veiksmus.

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. K. padavė teismui skundą (gautas 2006 10 16) ir patikslintą skundą (2006 10 30), kuriais prašo: 1) įpareigoti atsakovą atsakyti į pareiškėjos 2006 07 25 raštą (pirminiu skundu, b.l. 7); 2) įpareigoti atsakovą pakeisti Vilniaus apskrities viršininko 2006 06 30 įsakymo Nr. 2.3-6376-41 priedą Nr. 1 taip, kad išvados pateikimo data būtų 2005 02 18, bei atitinkamai pakeisti J. B. eilės numerį; 3) įpareigoti atsakovą atsakyti į klausimą, kokiu įstatymu remiantis iš pretendentų tarpo buvo „išrinkti“ atstovai ir kokios jų funkcijos.

Skundas grindžiamas tuo, kad 2006 07 25 pareiškėja kreipėsi į Vilniaus apskrities viršininko administraciją, per 30 dienų atsakymo negavo. 2006 09 05 kreipėsi į Nacionalinę žemės tarnybą prie Žemės ūkio ministerijos, bet atsakymo iš Vilniaus apskrities viršininko negavo.

Paaiškina, kad Vilniaus apskrities viršininkas 2006 06 30 įsakymu Nr. 2.3-6376-41 patvirtino piliečių, pageidaujančių gauti žemę, eiliškumą. J. B. eilės numeris yra 75, išvados pateikimo data nurodyta 2005 05 30. Teigia, kad data nurodyta klaidingai, nes Tauragės apskrities viršininko išvadą Vilniaus rajono žemėtvarkos skyrius gavo 2005 02 18.

Paaiškina, kad skundžia atsakovo neveikimą.

Teisminio nagrinėjimo metu pareiškėjos atstovas palaikė visus pareiškėjos raštu išdėstytus argumentus ir reikalavimus. Papildomai paaiškino, kad pareiškėjos 2006 09 05 skundas Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos šios tarnybos turėjo būti nagrinėjamas atsižvelgiant ir į kartu su šiuo skundu pateiktą pareiškėjos raštą Vilniaus apskrities viršininko administracijai. Todėl pareiškėjos atstovas laiko, kad pareiškėja pasinaudojo ginčo sprendimo ne teisme tvarka.

Paaiškina, kad Vilniaus apskrities viršininko administracija 2006 10 09 raštu Nr. (41)-1.2-3943-(3.31) paaiškino pareiškėjai, kokiais teisės aktais yra vadovaujamasi registruojant J. B. vardu 2005 02 10 parengtą Tauragės apskrities išvadą Nr. 213 dėl žemės perdavimo nuosavybėn neatlygintinai bei sudaromi piliečių eiliškumo grupėje sąrašai.

Šiuo raštu buvo atsakyta ir į pareiškėjos keliamą klausimą.

Vadovaujasi Žemės ir miškų ūkio ministerijos 1998 04 23 įsakymu Nr. 207 patvirtinta Žemės reformos žemėtvarkos projektų rengimo ir įgyvendinimo metodika. Paaiškina, kad Vilniaus rajono žemėtvarkos skyriuje 2005 02 18 gauta Tauragės apskrities išvada Nr. 213, parengta 2005 02 10 J. B. vardu. Pagal pareiškėjos 2005 02 24 pateiktą prašymą Vilniaus rajono žemėtvarkos skyriui išvados originalas Vilniaus rajono žemėtvarkos skyriaus 2005 03 03 raštu Nr. 786 grąžintas bei padaryti atitinkami įrašai išvados originale, kad Vilniaus rajone žemės sklypas nėra suprojektuotas.

Paaiškina, kad pareiškėjos įgalioto asmens Donato Žurausko prašymu išvados originalas pateiktas 2005 05 30 Vilniaus rajono žemėtvarkos skyriui Nemenčinės seniūnijoje. Todėl rengiant pretendentų sąrašus buvo vadovautasi šia išvados registracijos data.

Vadovaujasi Žemės ir miškų ūkio ministerijos 1998 04 23 įsakymu Nr. 207 patvirtinta metodika bei nauja Žemės reformos žemėtvarkos projektų rengimo ir įgyvendinimo metodika (patvirtinta Žemės ūkio ministro 2006 04 20 įsakymu Nr. 3D-159).

Teisminio bylos nagrinėjimo metu palaikė atsiliepimo motyvus ir prašė skundo netenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs bylos rašytinę medžiagą ir šalių paaiškinimus teisminio bylos nagrinėjimo metu, daro išvadą, kad skundas iš dalies paliekamas nenagrinėtas, nes pareiškėja, kreipdamasi tiesiogiai į teismą dėl reikalavimo įpareigoti atsakovą pakeisti Vilniaus apskrities viršininko 2006 06 30 įsakymo Nr. 2.3-6376-41 priedą Nr. 1 taip, kad išvados pateikimo data būtų 2005 02 18 bei atitinkamai pakeisti J. B. eilės numerį, įpareigoti atsakovą atsakyti į klausimą, kokiu įstatymu remiantis iš pretendentų tarpo buvo „išrinkti“ atstovai ir kokios jų funkcijos, nesilaikė šios kategorijos byloms nustatytos išankstinio bylos nagrinėjimo ne per teismą tvarkos ir dar galima šia tvarka pasinaudoti. Pareiškėjos reikalavimas įpareigoti atsakovą atsakyti į jos prašymą (raštą) netenkinamas.

Nustatyta, kad pareiškėja Vilniaus apskrities viršininko administracijai 2006 07 28 pateikė 2006 07 25 prašymą (b.l. 8 ir 28, Vilniaus apskrities viršininko administracijos atstovė paaiškino, kad raštas VAVA gautas 2006 07 28, o Vilniaus rajono žemėtvarkos skyriuje 2006 08 01), kuriuo prašė paaiškinti jai dėl jos pateiktos išvados pateikimo datos įrašymo ir eiliškumo piliečių, pageidaujančių gauti žemę, dėl teisės akto, kuris numato skirti atstovus. Pareiškėja iš Vilniaus apskrities viršininko administracijos per Viešojo administravimo įstatyme nustatytus terminus negavo atsakymo, todėl vien dėl to, kad laiku negavo atsakymo 2006 09 05 įteikė skundą Nacionalinei žemės tarnybai prie ŽŪM (b.l. 9, 30). Teismas nesutinka su pareiškėjos atstovo paaiškinimu, kad Nacionalinė žemės tarnyba prie ŽŪM privalėjo išspręsti ir kaip priedą pateiktą pareiškėjos 2006 07 25 raštą Vilniaus apskrities viršininko administracijai. Nacionalinei žemės tarnybai rašytas skundas tik dėl to, kad ši tarnyba įpareigotų Vilniaus apskrities viršininką atsakyti į jos raštą, taigi pareiškėja neprašė, kad ginčą išspręstų Nacionalinė žemės tarnyba prie ŽŪM. Tokiu būdu Nacionalinė žemės tarnyba negalėjo savo nuožiūra išspręsti kilusį ginčą, o sprendė tik pareiškėjos šiai institucijai adresuotą reikalavimą (Nacionalinės žemės tarnybos 2006 09 06 sprendimas, b.l. 32). Nacionalinė žemės tarnyba 2006 09 06 raštu Nr. 3B-(9.5)-K-587/2-1150 nurodė Vilniaus apskrities viršininko administracijai vykdyti Viešojo administravimo įstatymo 28 straipsnio nuostatas.

Vilniaus apskrities viršininko administracija 2006 10 09 raštu Nr. (41)-1.2-3943-(3.31) atsakė į pareiškėjos prašymą (b.l. 33-34, 17-18), paaiškino, kad išvada dėl žemės, miško, vandens telkinio perdavimo nuosavybėn neatlygintinai įregistruota teisingai, taip pat nurodė, kokio teisės akto pagrindu gali būti renkami pretendentų atstovai, paaiškino, kad teisės aktai nenumato privalomo atstovo išrinkimo.

Dėl to, teismas nagrinėja iš esmės tik pareiškėjos reikalavimą, kuriam įstatymas nenumato privalomos ikiteisminės tvarkos (nors pareiškėja šioje dalyje ta tvarka ir pasinaudojo).

Tiesiogiai teismo gali būti nagrinėjami tik šis reikalavimas: įpareigoti atsakovą atsakyti į pareiškėjos 2006 07 25 raštą.

Minėta, kad VAVA, nors ir pavėluotai, 2006 10 09 atsakė į pareiškėjos 2006 07 25 raštą. Taigi nėra pagrindo įpareigoti atsakovą pateikti pareiškėjai atsakymą, nors pareiškėjos atstovas teisme žodžiu reikalavo, kad VAVA pakartotinai teiktų pareiškėjai šį atsakymą, nes pareiškėja jo negavo. Išvada, kad toks reikalavimas netenkintinas, daroma dėl to, jog nagrinėjamoje administracinėje byloje, su kurios dokumentais pareiškėja ir jos įgaliotas atstovas gali bet kada susipažinti, VAVA 2006 10 09 atsakymas pareiškėjai yra pateiktas 2006 11 17, kartu su VAVA atsiliepimu (b.l. 13, 17-18), bei 2006 11 29 kartu su Nacionalinės žemės tarnybos teismui teiktais dokumentais.

Kadangi pareiškėjos reikalavimas, kad atsakovas jai pateiktų atsakymą, yra įvykdytas paties atsakovo, šis reikalavimas netenkintinas.

Kiti pareiškėjos reikalavimai: įpareigoti atsakovą pakeisti Vilniaus apskrities viršininko 2006 06 30 įsakymo Nr. 2.3-6376-41 priedą Nr. 1 taip, kad išvados pateikimo data būtų 2005 02 18 bei atitinkamai pakeisti J. B. eilės numerį; įpareigoti atsakovą atsakyti į klausimą, kokiu įstatymu remiantis iš pretendentų tarpo buvo „išrinkti“ atstovai ir kokios jų funkcijos, yra susiję su nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo procesu iki sprendimo atkurti nuosavybės teisę priėmimo, todėl tokio pobūdžio reikalavimai turi būti privalomai išnagrinėti įstatyme nustatyta ne teismo tvarka.

Pareiškėja nurodo ir pateikia įrodymus, patvirtinančius, kad ji 2006 07 25 prašymu (raštu) kreipėsi dėl nuosavybės teisės atkūrimo procedūros atskirų klausimų į Vilniaus apskrities viršininko administraciją (VAVA). VAVA 2006 10 09 atsakyme pareiškėjai, kuris yra pateiktas į šią bylą, išdėstyti motyvai dėl pareiškėjos keliamų klausimų, nurodant, kad VAVA ir jos struktūrinių padalinių veiksmai buvo teisėti. Pareiškėja 2006 10 16 įteikė teismui skundą, 2006 10 30 patikslintą skundą, prašydama įpareigoti VAVA atlikti veiksmus, t.y. pakeisti įsakymą taip, kad būtų pakeista išvados pateikimo data bei J. B. eiliškumas atkuriant nuosavybės teises, įpareigoti atsakovą atsakyti į klausimą, kokiu įstatymu remiantis iš pretendentų tarpo buvo „išrinkti“ atstovai ir kokios jų funkcijos, t.y. iš pareiškėjos skundo teismui bei 2006 07 25 rašto Vilniaus apskrities viršininko administracijai turinio galima suprasti, kad pareiškėja nesutinka su atliktu veiksmu – atstovų išrinkimu, nes abejoja šio veiksmo teisėtumu.

Minėta, kad Nacionalinei žemės tarnybai pareiškėja yra 2006 09 05 (b.l. 30) pateikusi skundą tik dėl įpareigojimo atsakyti į jos raštą. Dėl to daroma išvada, kad pareiškėja nei tų veiksmų, kuriuos prašo įpareigoti atlikti VAVA, neatlikimo pagal pareiškėjos nuorodas, nei Vilniaus apskrities viršininko administracijos 2006 10 09 atsakymo turinio neginčijo teisės aktuose nustatyta privaloma ikiteismine tvarka.

Lietuvos Respublikos Piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo 19 str. 1 d. nustatyta, kad šio įstatymo 17 str. nurodytų institucijų sprendimai dėl nuosavybės teisių atkūrimo gali būti skundžiami teismui per 30 dienų nuo šių sprendimų įteikimo piliečiams dienos. Skundų nagrinėjimo tvarka detalizuota LR Vyriausybės 1997 09 29 nutarimo Nr.1057 “Dėl Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo įgyvendinimo tvarkos ir sąlygų” 123 punkte ir 122 punkte, pagal kurį, skundai susiję su nuosavybės teisių atkūrimu iki apskrities viršininko sprendimo dėl nuosavybės teisių atkūrimo priėmimo nagrinėjami Žemės reformos įstatymo 18 str. nustatyta tvarka. Žemės reformos įstatymo 18 str. nustatyta, kad: “skundus dėl žemės reformos metu suformuotų žemėnaudų tinkamumo, žemės privatizavimui ir nuomai parengtų dokumentų bei įstatymų ir kitų teisės aktų reikalavimų neatitikimo nagrinėja apskričių viršininkai ir Vyriausybės įgaliota institucija. Vyriausybės įgaliota institucija nenagrinėja apskrities viršininko neapsvarstytų prašymų ir skundų“. Tokia institucija yra Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos (Vyriausybės 2001 06 12 nutarimas Nr. 709). Taigi tokiu būdu turi būti skundžiami bet kurie veiksmai ir dokumentai institucijų, pagal teisės aktus dalyvaujančių nuosavybės teisių atkūrimo procese, tame tarpe ir vilkinimas atlikti veiksmus iki sprendimo dėl nuosavybės teisių atkūrimo priėmimo. Šiuo atveju skundžiami Vilniaus apskrities viršininko veiksmai (neveikimas), t.y. atsisakymas ištaisyti įsakymo priedus, paaiškinti dėl atstovų išrinkimo teisėtumo, ir prašoma įpareigoti šiuos veiksmus atlikti.

Dėl nurodytų motyvų ir vadovaujantis minėtais teisės aktais bei Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo rekomendacijomis, išdėstytomis Teismų praktikos administracinėse bylose dėl nuosavybės teisių atkūrimo apibendrinimo ir teisės taikymo rekomendacijų 7.1 punkte (Rekomendacijos paskelbtos LVAT biuletenyje Nr. 8, psl. 421-504), bei LVAT Administracinių teismų praktikos biuletenyje Nr. 4 paskelbtoje nutartyje administracinėje byloje Nr. A8-406-2003, Administracinių bylų teisenos įstatymo (ABTĮ) 13 str. 1 dalies nuostata, kad vienodą administracinių teismų praktiką taikant įstatymus formuoja Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, teismas palieka skundą iš dalies nenagrinėtą, nes pareiškėja kreipdamasi tiesiogiai į teismą nesilaikė šios kategorijos byloms nustatytos išankstinio bylos nagrinėjimo ne per teismą tvarkos ir dar galima pasinaudoti šia tvarka. Pareiškėja dėl jos prašymo, susijusio su nuosavybės teisių atkūrimo procedūromis, išnagrinėjimo, įsiteisėjus šiam teismo sprendimui, turi kreiptis į Nacionalinę žemės tarnybą prie Žemės ūkio ministerijos. Jeigu pareiškėja nesutiks su Nacionalinės žemės tarnybos sprendimu, tik tuomet ji dėl minėtų pirmiau reikalavimų galės kreiptis į Vilniaus apygardos administracinį teismą skųsdama minėtos institucijos sprendimą arba VAVA veiksmus ir dokumentus. Šis išaiškinimas duodamas pareiškėjai vadovaujantis ABTĮ 104 str. 1 d.

Rezoliucinė dalis

Kolegija, vadovaudamasi LR ABTĮ 85-88 str., 103 str. 1 p., 104 str. 1 dalimi, 127 str. 1 d.,

nusprendė:

pareiškėjos G. K. skundą dalyje dėl reikalavimo įpareigoti Vilniaus apskrities viršininko administraciją atsakyti į pareiškėjos 2006 07 25 raštą atmesti.

Pareiškėjos G. K. skundo reikalavimus įpareigoti atsakovą pakeisti Vilniaus apskrities viršininko 2006 06 30 įsakymo Nr. 2.3-6376-41 priedą Nr. 1 taip, kad išvados pateikimo data būtų 2005 02 18, bei atitinkamai pakeisti J. B. eilės numerį; įpareigoti atsakovą atsakyti į klausimą, kokiu įstatymu remiantis iš pretendentų tarpo buvo „išrinkti“ atstovai ir kokios jų funkcijos, palikti nenagrinėtus.

Išaiškinti pareiškėjai, kad dėl kilusio ginčo būtina kreiptis į Nacionalinę žemės tarnybą prie Žemės ūkio ministerijos.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.