Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Jolanta Malijauskienė

viešame nuotoliniame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo E. L. skundą atsakovei Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos dėl sprendimų panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Pareiškėjas E. L. kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas: 1) panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos (toliau – ir Komisija) 2019 m. spalio 11 d. sprendimą Nr. 21R-697(AG-640/05-2019) (toliau – ir Komisijos Sprendimas); 2) panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir NMA) 2019 m. liepos 18 d. sprendimą Nr. SP1-876(11.2.12E) ,,Dėl susidariusios skolos grąžinimo“ (toliau – ir NMA Sprendimas); 3) priteisti bylinėjimosi išlaidas (b. l. 1–9, 65–73, 77–85).

2. Pareiškėjas paaiškina, kad 2017 m. birželio 6 d. pateikė Paramos už žemės ūkio naudmenas ir kitus plotus bei gyvulius paraišką, reg. Nr. 17-1012227247-A1-1 (toliau – ir Paraiška), kurios grafoje ,,II. Duomenys apie žemės ūkio naudmenas ir kitus plotus“, eil. Nr. 5 ir eil. Nr. 6 nurodytame žemės sklype Nr. 194433-1491, lauko Nr. 1 bendrame 4,40 ha plote deklaravo žemės ūkio naudmenas – naudmenos kodas ŠAU (šaltalankių uogynai), ir lauko Nr. 2 bendrame 3,32 ha plote deklaravo žemės ūkio naudmenas – naudmenos kodas ŠAU (šaltalankių uogynai). NMA 2017 m. gruodžio 15 d. apskaičiavo ir perdavė mokėjimams 4 989,17 Eur susietosios paramos už vaisių, uogų ir daržovių (išskyrus bulves) auginimą atvirajame grunte, plotas 22,12 ha (toliau – ir susietoji parama). NMA 2018 m. kovo 14 d. raštu Nr. BR6-2546351 ,,Dėl skirtos išmokos ir taikomų sankcijų“ informavo pareiškėją, kad įvertinus Paraišką jam skiriama 10 093,38 Eur dydžio galutinė paramos suma. Minėtu raštu pareiškėjui taip pat skirta 4 989,17 Eur susietoji parama. NMA 2018 m. rugpjūčio 20 d. raštu Nr. BR6-3025987 ,,Dėl skirtos išmokos ir taikomų sankcijų“ informavo pareiškėją, kad įvertinus Paraišką jam skiriama minėtame rašte nurodyta paramos išmokos suma bei susietoji parama. NMA 2019 m. rugsėjo 4 d. raštu Nr. BR6-3411976 ,,Dėl skirtos išmokos ir taikomų sankcijų“ informavo pareiškėją, kad įvertinus Paraišką jam skiriama 8 652,11 Eur galutinė paramos suma. Minėtame rašte taip pat nurodyta, kad už neteisingą plotų deklaravimą sumažinta susietoji parama 480,43 Eur ir taikoma 960,84 Eur sankcija programai „Susietoji parama už vaisių, uogų ir daržovių (išskyrus bulves) auginimą atvirame grunte“.

3. NMA 2017 m. rugsėjo 12 d. atliko Paraiškoje deklaruotų duomenų patikrinimą vietoje, kurio metu nustatė, kad kontroliniame žemės sklype (toliau – ir KŽS) Nr. 194433-1491, lauko Nr. 1, kuriame deklaruotas 4,40 ha ŠAU plotas, dalyje (0,49 ha), ir lauko Nr. 2, kuriame deklaruotas 3,3 ha ŠAU plotas, dalyje (1,64 ha), yra išnykę sodinukai, vyraujantis pasėlis GPŽ (ganyklos-pievos). NMA Kokybės skyrius surašė Paraiškos patikros vietoje / nuotolinės patikros ataskaitą Nr. 17-1012227247-D4-1 (toliau – ir Ataskaita) ir 2017 m. rugsėjo 15 d. pranešimu Nr. 40241 informavo apie patikrinimo vietoje nustatytus neatitikimus. Pareiškėjas, nesutikdamas su NMA nustatytais neatitikimais, pateikė skundą NMA direktoriui, kuriuo prašė paskirti pakartotinę patikrą vietoje arba netaikyti sankcijų, tačiau NMA 2017 m. lapkričio 23 d. raštu Nr. BR6-12318 su pareiškėjo skundu nesutiko. NMA, įvertinusi pareiškėjo Paraišką, 2019 m. spalio 11 d. sprendime Nr. 21R-697(AG-640/05-2019) nustatė, kad jam buvo išmokėta didesnė nei priklauso susietosios paramos už plotą suma, todėl susidarė 1 441,27 Eur dydžio grąžintinų lėšų suma, t. y. pareiškėjui buvo apskaičiuota ir perduota mokėjimams 4 989,17 Eur susietosios paramos už plotą suma, o pagal Paraiškos duomenis turėjo būti išmokėta 3 547,90 Eur suma. Pareiškėjas, nesutikdamas su NMA Sprendimu, pateikė skundą Komisijai, kuri sprendimu jo skundą atmetė kaip nepagrįstą.

4. Pareiškėjo teigimu, NMA Sprendimas yra neteisėtas dėl to, kad jį priimant buvo pažeistos pagrindinės procedūros, ypač taisyklės, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą ir sprendimo pagrįstumą. NMA Sprendime rėmėsi Ataskaita, kurioje nurodyti duomenys negali būti pripažinti objektyviais ir teisingais bei paneigiančiais pareiškėjo Paraiškos duomenų teisingumą vien dėl to, kad deklaruotų plotų patikra buvo atlikta per labai trumpą laiką – per 2 valandas, kai toks laiko tarpas yra reikalingas vien kelionei tarp laukų. Per tokį laiko tarpą nėra įmanoma detali vietos apžiūra ir tikslus paraiškos duomenų vietoje patikrinimas. Prie Ataskaitos pridėtose fotonuotraukose aiškiai matosi sodinukų vagos. Priimant NMA Sprendimą nebuvo tinkamai įsigilinta į patikros vietoje duomenų objektyvumą ir patikimumą, todėl padarytos neteisingos išvados apie patikrinimo vietoje metu nustatytus neatitikimus. Iš Ataskaitos duomenų matyti, kad patikra buvo atlikta 2017 m. rugsėjo 12 d., tačiau šiuo laikotarpiu pareiškėjas neturėjo pareigos užtikrinti, kad patikros vietoje metu NMA darbuotojas rastų Paraiškoje deklaruotą pasėlį ar jo liekanas. Patikra vietoje buvo atlikta nesavalaikiai, o NMA Sprendime nepagrįstai rėmėsi 2017 m. rugsėjo 12 d. patikros vietoje duomenimis, netinkamai išaiškino ir taikė Paramos už žemės ūkio naudmenas ir kitus plotus bei gyvulius paraiškos ir 2016–2020 metų tiesioginių išmokų administravimo bei kontrolės taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2015 m. gruodžio 4 d. įsakymu Nr. 3D-897 (2017 m. gegužės 12 d. įsakymo Nr. 3D-323 redakcija) (toliau – ir Taisyklės), 33 punkto normą.

5. Paaiškina, kad atliekant vėlesnę patikrą 2018 m., šaltalankių uogienojai buvo aptikti nurodyto KŽS laukuose Nr. 2, Nr. 3 (Paraiškos lauke Nr. 1), Nr. 4, Nr. 5, Nr. 6 (Paraiškos lauke Nr. 2). Pareiškėjas 2017 m. lapkričio 10 d. buvo pateikęs skundą NMA, tačiau jo skundo argumentų nevertino nei NMA, nei Komisija. NMA Sprendimą galėjo priimti ne vėliau kaip iki 2019 m. kovo 12 d., t. y. per 18 mėnesių nuo patikros vietoje metu gautų duomenų užfiksavimo. Pareiškėjas Paraišką užpildė atsakingai, atsakovas nepagrįstai jam pritaikė sankcijas, priimdamas ginčijamą Sprendimą. Be to, pareiškėjas nuo 2017 m. rugsėjo 12 d. iki 2019 m. rugpjūčio 12 d., kai NMA informaciniame portale buvo paskelbtas NMA pranešimas dėl skolos susidarymo ir dalies išskaičiavimo Nr. BR6-5192, nėra gavęs NMA Sprendimo dėl skirtos ir jau išmokėtos išmokos sumos ir taikomų sankcijų. Toks sprendimas nebuvo priimtas, nes jo nėra ir NMA informaciniame portale. Apie tai, kad atsakovas 2017 m. rugsėjo 12 d. atliko patikrą vietoje, pareiškėjui buvo pranešta 2017 m. rugsėjo 15 d. raštu, kurį pareiškėjas gavo 2017 m. spalio 26 d., o pateikus skundą NMA – jis nebuvo patenkintas. Apskaičiuota paramos suma pagal Paraišką buvo išmokėta 2017 m. gruodžio–2018 m. kovo mėn., t. y. iki skundžiamo NMA Sprendimo priėmimo. Informaciją apie tai, kad NMA pareiškėjui taiko sankcijas dėl deklaravimo reikalavimų pažeidimo, nustatyto 2017 m. rugsėjo 12 d. patikros vietoje metu, pareiškėjas gavo tik 2019 m. rugsėjo 4 d., praėjus dvejiems metams po patikrinimo vietoje ir po atsakovo Sprendimo priėmimo. Atsakovas, nepriėmęs sprendimo dėl skirtos išmokos sumos ir taikomų sankcijų (1 441,27 Eur sumoje), kuriuo būtų panaikintas ankstesnis sprendimas dėl išmokos skyrimo (bendra suma – 10 093,38 Eur), jau po to, kai pareiškėjui paskirta išmoka buvo sumokėta, skundžiamu NMA Sprendimu nustatė, kad pareiškėjui buvo išmokėta 1 441,27 Eur didesnė paramos už plotą suma ir 2019 m. rugpjūčio 12 d. raštu Nr. BR6-5192 įpareigojo pareiškėją per 60 kalendorinių dienų grąžinti likusią negrąžintą skolą – 204,67 Eur. Šiuo raštu pareiškėjui pranešta, kad 2019 m. liepos 26 d. išskaičiuota pagal skundžiamą Sprendimą apskaičiuota skolos dalis – 1 216,59 Eur. Ši suma pareiškėjui buvo paskirta kaip kompensacija už 2018 m. sausros padarinius, bet dar nebuvo išmokėta, todėl atsakovas taikė teisę skolą susigrąžinti įskaitos būdu. Atsižvelgus į tai, NMA Sprendimu neteisėtai iš pareiškėjui skirtos paramos padarė 1 216,59 Eur išskaitą, todėl atsakovas įpareigotinas grąžinti pareiškėjui nepagrįstai išskaitytą pinigų sumą.

6. Atsakovė atsiliepime į pareiškėjo skundą su pareiškėjo skundu nesutinka ir prašo teismo pareiškėjo skundo netenkinti (b. l. 95–98).

7. Nurodo, kad apie priimtą NMA Sprendimą ir dalies (1 216,59 Eur) skolos išskaičiavimą pareiškėjas buvo informuotas NMA 2019 m. rugpjūčio 12 d. raštu Nr. BR6-5192 „Dėl skolos susidarymo ir dalies išskaičiavimo“. NMA 2019 m. rugsėjo 12 d. raštu Nr. 5726 „Dėl išsamaus sprendimo pateikimo“ taip pat pateikė pareiškėjui išsamų NMA Sprendimą. Pareiškėjas, nesutikdamas su NMA Sprendimu, pateikė skundą Komisijai, kuri pareiškėjo skundą atmetė kaip nepagrįstą.

NMA tikrintojas patikrinimą vietoje atliko tinkamai, nepažeisdamas Lietuvos Respublikos įstatymų ir kituose teisės aktuose nustatytų reikalavimų. Pareiškėjas, pateikdamas 2017 m. Paraišką, patvirtino, kad yra susipažinęs su Taisyklėmis. Taigi pareiškėjas, pateikdamas 2017 m. Paraišką ir žinodamas, kad dalis sodinukų gali būti neprigiję, privalėjo juos atsodinti ir užtikrinti, kad Patikrinimo vietoje metu NMA darbuotojas rastų visame 2017 m. Paraiškoje deklaruotų laukų plote deklaruotą pasėlį (šaltalankius). Tikrintojas, vadovaudamasis kartu su pareiškėjo 2017 m. Paraiška pateiktame žemėlapyje elektroniniu būdu įbraižytų deklaruotų laukų duomenimis, nustatė, kad laukų dalyse (0,49 ha ir 1,64 ha) sodinukai išnykę, vyraujantis pasėlis – GPŽ (ganyklos-pievos), Tikrintojas nustatė, jog pareiškėjas nesilaikė reikalavimo visame laukų plote išlaikyti deklaruotą pasėlį (šaltalankius) ir užtikrinti, jog patikrinimo vietoje metu NMA darbuotojas rastų 2017 m. Paraiškoje laukuose deklaruotą pasėlį. Be to, laukų faktinė būklė buvo užfiksuota nuotraukose, kuriose nurodyta nuotraukų darymo data ir kryptis, o pažeidimo fiksavimo koordinatės atitinka pareiškėjo žemėlapyje elektroniniu būdu įbraižytų laukų duomenis.

8. Pažymi, kad NMA tikrintojai patikras / patikrinimus atlieka vykdydami savo tarnybines funkcijas ir vadovaudamiesi Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatyme (toliau – ir VAĮ) įtvirtintais objektyvumo, proporcingumo ir nepiktnaudžiavimo valdžia principais. Tikrintojo užduotis – užfiksuoti realius faktus, esančius patikros atlikimo dieną tikrinamuose laukuose, o ne nustatyti, dėl kokių priežasčių pareiškėjų laukuose buvo nustatyti pažeidimai ar informuoti apie galimas sankcijas už patikrų vietoje metu nustatytus pažeidimus. Šiuo atveju Ataskaitoje užfiksuotas patikrinimo dieną nustatytas pažeidimas, nurodytas plotas, kuriame nebuvo rasta sodinukų. Prie Ataskaitos pridėtose nuotraukose aiškiai matyti, kad nufotografuotose laukų dalyse nėra šaltalankių sodinukų, todėl pažeidimas užfiksuotas tinkamai. Ataskaita yra objektyvus rašytinis dokumentas, nėra pagrindo abejoti jos pagrįstumu ir objektyvumu, nes pažeidimai nustatyti ir lentelė užpildyta vadovaujantis teisės aktais, o situacija aprašyta pastabose ir paaiškinimuose. Ataskaitoje aiškiai ir išsamiai nurodyta, kuriame pareiškėjo deklaruotame lauke buvo nustatyti pažeidimai patikrinimo vietoje dieną. Patikra vietoje yra vienas iš paramos administravimo etapų, todėl patikros metu nustatyti pažeidimai, jeigu jie nebuvo nuginčyti ar paneigti, yra priimamų sprendimų pagrindas.

9. 2021 m. rugpjūčio 20 d. teisme gauti atsakovės NMA papildomi rašytiniai paaiškinimai (b. l. 164–168), kuriuose nurodoma, kad pareiškėjas, nesutikdamas su 2017 m. rugsėjo 12 d. NMA atlikto patikrinimo rezultatais, pateikė NMA 2017 m. lapkričio 10 d. skundą, kuriame nurodė, jog nesutinka su kontroliniame žemės sklype (toliau – KŽS) Nr. 194433-1491, dalyje (0,49 ha) lauko Nr. 1, kuriame deklaruotas 4,40 ha ŠAU (šaltalankių uogynai) plotas ir dalyje (1,64 ha), lauko Nr. 2, kuriame deklaruotas 3,32 ha ŠAU (šaltalankių uogynai) nustatytais pažeidimais. Pareiškėjas 2017 m. lapkričio 10 d. skunde taip pat paaiškino, kad dėl neįprastai šilto 2016 m. rudens rudeninis šaltalankių sodinukų sodinimas buvo vėlesnis, sodinukai dėl šilto oro vis dar vegetavo. Pažymėjo, kad dėl šios priežasties sodinukų tiekėjas negalėjo laiku paruošti sodinukus persodinimui. Šaltalankių sodinukų siunta buvo gauta tik 2016 m. spalio 21 d., 2016 m. spalio 24–25 d. pasodinus sodinukus, netrukus prasidėjo šalnos. Siekiant sumažinti nepalankių oro sąlygų nepageidaujamą poveikį sodinukams, jų kamienai buvo nukirpti iki apie 30 cm ūglio. 2017 m. pavasarį pareiškėjas, apžiūrėdamas sodinukus, pastebėjo, kad dalis sodinukų neišleidžia lapų, tačiau išrovęs atrankos būdu keletą sodinukų pamatė, jog sodinukų šaknys yra gyvos, sodinukai gyvybingi, todėl nusprendė jų nerauti ir kitų sodinukų į jų vietą nesodinti.

NMA 2017 m. lapkričio 23 d. raštu Nr. BR6-12318 „Dėl atsakymo į skundą“ pareiškėją informavo, kad jo nurodytos aplinkybės, jog „dėl neįprastai šilto 2016 m. rudens rudeninis šaltalankių sodinukų sodinimas buvo vėlesnis, sodinukai dėl šilto oro vis dar vegetavo. Pažymėjo, kad dėl šios priežasties sodinukų tiekėjas negalėjo laiku paruošti sodinukus persodinimui. Šaltalankių sodinukų siunta buvo gauta tik 2016 m. spalio 21 d., 2016 m. spalio 24–25 d. pasodinus sodinukus, netrukus prasidėjo šalnos. Siekiant sumažinti nepalankių oro sąlygų nepageidaujamą poveikį sodinukams, jų kamienai buvo nukirpti iki apie 30 cm ūglio. 2017 m. pavasarį pareiškėjas, apžiūrėdamas sodinukus, pastebėjo, kad dalis sodinukų neišleidžia lapų, tačiau išrovęs atrankos būdu keletą sodinukų pamatė, jog sodinukų šaknys yra gyvos, sodinukai gyvybingi, todėl nusprendė jų nerauti ir kitų sodinukų į jų vietą nesodinti“, nesudaro pagrindo netaikyti pareiškėjui sankcijų už patikrinimo metu nustatytus pažeidimus.

Pažymi ir tai, kad pats pareiškėjas tiek skunde NMA, tiek skunde teismui pripažino, kad žinojo, kad 2017 m. pavasarį dalis šaltalankių sodinukų neišleidžia lapų, tačiau nesiėmė veiksmų šių sodinukų atsodinti, o paliko juos tikėdamasis, kad jie vėliau pradės leisti lapus.

Paaiškina ir tai, kad pareiškėjas, pateikdamas, 2017 m. Paraišką ir žinodamas, kad dalis sodinukų gali būti neprigiję, privalėjo juos atsodinti ir užtikrinti, kad patikrinimo vietoje metu NMA darbuotojas rastų visame 2017 m. Paraiškoje deklaruotų Laukų plote deklaruotą pasėlį (šaltalankius).

Pasisakydama dėl pareiškėjo argumentų apie Reglamento Nr. 1306/2013 54 straipsnio 1 dalies taikymą paaiškina, kad pareiškėjo teiginiai nėra teisingi ir 18 mėnesių terminas jam nėra taikomas (jis taikomas valstybėms narėms ir jos už šio termino nesilaikymą gauna sankcijas pagal Reglamento Nr. 1306/2013 54 str. 5 d. a) p.), o pareiškėjui taikomas 4 metų atsakomybėn patraukimo terminas nustatytas Reglamento Nr. 95/2988 3 straipsnio 1 dalyje.

10. Teisminio nagrinėjimo metu pareiškėjas ir jo atstovė palaikė skunde išdėstytus argumentus ir prašė teismo pareiškėjo skundą tenkinti.

11. Atsakovės atstovas teisminio nagrinėjimo metu palaikė atsiliepime į pareiškėjo skundą išdėstytus argumentus ir prašė pareiškėjo skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

12. Byloje kilo ginčas dėl Komisijos Sprendimo ir NMA Sprendimo, teisėtumo ir pagrįstumo.

13. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad pareiškėjas 2017 m. birželio 6 d. pateikė Paraišką, kurios eil. Nr. 5 ir eil. Nr. 6 KŽS Nr. 194433-1491 laukuose, kurių plotas 4,40 ha ir 3,32 ha naudmenos kodą deklaravo ŠAU. Taip pat pareiškėjas nurodė, jog pareiškia, kad pateikė teisingus duomenis, susipažino / buvo supažindintas su paramos teikimo taisyklėmis ir įsipareigojo jų laikytis (Komisijos byla, b. l. 68–74).

14. NMA 2017 m. rugsėjo 12 d. atliko pareiškėjo Paraiškos deklaruotų duomenų patikrinimą vietoje ir surašė Ataskaitą. Joje nurodyta, kad 2017 m. rugsėjo 12 d. atlikta patikra vietoje, kurios metu nustatyta, kad KŽS Nr. 194433-1491 dalyje lauko Nr. 1 ir Nr. 2 vyrauja pasėlis GPŽ (Komisijos byla, b. l. 84–103).

15. NMA Kokybės skyrius 2017 m. rugsėjo 15 d. Pranešimu Nr. 40241 informavo pareiškėją, kad atlikus Paraiškos patikrinimą vietoje, nustatyta Paraiškoje deklaruotų duomenų neatitikimų. Šie neatitikimai pateikti Ataskaitoje (Komisijos byla, b. l. 49–58).

16. Pareiškėjas 2017 m. lapkričio 10 d. kreipėsi į NMA direktorių nurodydamas, jog nesutinka su Ataskaitoje nurodytais neatitikimais, kadangi 2016 m. dėl neįprastai šilto rudens suvėlavo rudeninis sodinukų sodinimas, nes tiekėjas negalėjo paruošti vegetuojančių sodinukų persodinimui. Sodinukų siunta gauta tik 2016 m. spalio 21 d., o iš karto po pasodinimo prasidėjo šalnos, todėl sodinukų kamienai buvo nukirpti. Paaiškino, kad 2017 metų pavasarį pastebėjo, jog dalis sodinukų neleidžia lapijos, tačiau sodinukai buvo gyvybingi. Atsižvelgus į tai, pareiškėjas prašė skirti pakartotiną patikrą vietoje ir pakviesti pareiškėją dalyvauti arba netaikyti sankcijų ir užskaityti deklaruotus šių laukų pasėlius (Komisijos byla, b. l. 58–66).

17. NMA, išnagrinėjusi pareiškėjo 2017 m. lapkričio 10 d. skundą, 2017 m. lapkričio 23 d. raštu Nr. BR6-12318 „Dėl atsakymo į skundą“ informavo pareiškėją, kad NMA tikrintojas patikrinimą vietoje atliko tinkamai, nepažeisdamas Lietuvos Respublikos įstatymų ir kituose teisės aktuose nustatytų reikalavimų, nes patikrinimo vietoje matavimų duomenys tikslūs, deklaruotų laukų vieta nustatyta tinkamai, atliktų matavimų koordinatės sutampa su žemėlapyje elektroniniu būdu įbraižytų laukų duomenimis, patikrinimas vietoje atliktas vadovaujantis kartu su pareiškėjo Paraiška pateiktais elektroniniu būdu įbraižytų deklaruojamų laukų duomenimis. Be to, pareiškėjas teikdamas Paraišką, turėjo užtikrinti, jog NMA darbuotojas rastų visame Paraiškoje deklaruotų laukų plote deklaruotą pasėlį (šaltalankius). Pažymėjo, jog NMA tikrintojai patikras / patikrinimus atlieka vykdydami savo tarnybines funkcijas bei vadovaudamiesi VAĮ įtvirtintais objektyvumo, proporcingumo ir nepiktnaudžiavimo valdžia principais. Tikrintojo užduotis yra užfiksuoti realius faktus, esančius patikros atlikimo dieną paraiškose deklaruotuose laukuose. Atsižvelgus į tai, pareiškėjo prašymas netenkintinas (Komisijos byla, b. l. 105–107).

18. NMA 2018 m. kovo 14 d. raštu Nr. BR6-2546351 ,,Dėl skirtos išmokos sumos ir taikomų sankcijų“ informavo pareiškėją, kad įvertinus Paraišką, pareiškėjui skiriama 10 093,38 Eur dydžio galutinė paramos suma ( b. l. 21–22).

19. Pareiškėjas buvo informuotas NMA 2018 m. rugpjūčio 20 d. raštu Nr. BR6-3025987 ,,Dėl skirtos išmokos sumos ir taikomų sankcijų“, kad pareiškėjui skiriama 10 093,38 Eur dydžio galutinė paramos suma (b. l. 23–24).

20. NMA Sprendimu įvertino pareiškėjo Paraišką ir nustatė, kad pareiškėjui buvo išmokėta didesnė negu priklauso susietosios paramos už plotą suma, todėl susidarė 1 441,27 Eur dydžio grąžintinų lėšų suma. Pažymėjo, jog pareiškėjas yra susipažinęs su Taisyklėmis bei savo parašu patvirtina, kad yra išsamiai susipažinęs su paramos teikimo tvarka bei sąlygomis, ir įsipareigoja neteisingai apskaičiuotą ir pervestą į sąskaitą paramos sumą grąžinti NMA (Komisijos byla, b. l. 75–78).

21. NMA 2019 m. rugpjūčio 12 d. raštu Nr. BR6-5192 ,,Dėl skolos susidarymo ir dalies išskaičiavimo“ informavo pareiškėją apie NMA Sprendimą. Atkreipė dėmesį, kad skolos suma, nurodyta sprendime, skiriasi nuo tos, kurią pareiškėjas turi apmokėti. Informavo, kad pagal NMA Sprendimą apskaičiuota dalis skolos (1 216,59 Eur) 2019 m. liepos 26 d. buvo išskaičiuota. Taip pat įpareigojo pareiškėją likusią 206,47 Eur skolos dalį per 60 kalendorinių dienų pervesti į NMA sąskaitą (Komisijos byla, b. l. 108–109).

22. NMA 2019 m. rugsėjo 4 d. raštu Nr. BR6-3411976 ,,Dėl skirtos išmokos sumos ir taikomų sankcijų“ informavo pareiškėją, kad jam skiriama 8 652,11 Eur dydžio galutinė paramos suma (b. l. 25–26).

23. Pareiškėjas, nesutikdamas su NMA Sprendimu bei su NMA 2017 m. lapkričio 23 d. raštu, su skundu kreipėsi į Komisiją, kuriame prašė panaikinti NMA Sprendimą, panaikinti NMA 2017 m. lapkričio 23 d. atsakymą ir įpareigoti atsakovę priimti VAĮ 8 straipsnio 1 dalies reikalavimus atitinkantį sprendimą. Taip pat pareiškėjas prašė įpareigoti atsakovę iš naujo įvertinti Paraišką (Komisijos byla, b. l. 1–4).

24. Komisija Sprendimu pareiškėjo skundą dalyje dėl NMA Sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo iš naujo įvertinti Paraišką atmetė kaip nepagrįstą, o likusioje dalyje bylą nutraukė (b. l. 12–16).

25. Pareiškėjas, nesutikdamas su NMA Sprendimu bei Komisijos sprendimu, su skundu kreipėsi į teismą (b. l. 1–9, 65–73, 77–85).

26. Vilniaus apygardos administracinis teismas (toliau – ir VAAT) 2020 m. balandžio 21 d. sprendimu pareiškėjo skundo netenkino, tačiau Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) 2021 m. liepos 28 d. nutartimi pareiškėjo apeliacinį skundą tenkino iš dalies. Panaikino VAAT 2020 m. balandžio 21 d. sprendimą ir bylą perdavė nagrinėti VAAT iš naujo (b. l. 108–114, 150–159).

27. Neteisingas deklaravimas – didesnio žemės ūkio naudmenų ar kito ploto, negu pareiškėjas valdo, ir (arba) didesnio ploto, negu jame užsiima žemės ir (arba) miškų ūkio veikla, deklaravimas (Taisyklių 4.19 papunktis). Susietoji parama už plotą – papildoma parama iš Europos Sąjungos lėšų, mokama tam tikrą žemės ūkio naudmenų plotą deklaruojančiam pareiškėjui už daržovių, išskyrus bulves, auginimą uždarajame (šildomuose šiltnamiuose) ir atvirajame grunte, taip pat už vaisių, uogų, baltyminių augalų, cukrinių runkelių, sėklinių bulvių auginimą bei javų auginimą iš sertifikuotos sėklos (Taisyklių 29 papunktis). Tiesioginė išmoka už plotą – pagal paraiškos duomenis ir patikrų rezultatus apskaičiuojama paramos suma už deklaruotas paramai gauti tinkamas žemės ūkio naudmenas, kurią, be pagrindinės tiesioginės išmokos, gali sudaryti žalinimo išmoka, išmoka jaunajam ūkininkui, išmoka už pirmuosius hektarus ir susietoji parama už plotą (Taisyklių 4.32 papunktis).

Taisyklių 95 punktas nustatė, kad Agentūra turi teisę ankstesniais ar einamaisiais metais pateiktas paraiškas administruoti iš naujo bei priimti sprendimus dėl reikalavimo grąžinti visą ar dalį išmokėtos paramos sumos ir (arba) taikyti kitas poveikio priemones už su prašoma arba gauta parama susijusių įsipareigojimų nevykdymą ir (arba) nustatytų reikalavimų nesilaikymą atlikusi administracinį patikrinimą ir (arba) patikrą vietoje tada, kai pareiškėjas nesilaikė paramos suteikimo ar paraiškoje numatytų reikalavimų, ar pažeidė paramos gavimo ir naudojimo sąlygas. Už paramai netinkamą plotą, nustatytą atnaujinus KŽS_DR5LT arba einamųjų metų patikros vietoje metu, išmokėta parama iš deklaravusių pareiškėjų susigrąžinama už ketverius metus (arba, Agentūrai pagal jos nustatytą tvarką išnagrinėjus ir nustačius atvejus, kad plotas paramai netinkamas mažiau nei ketverius metus – už tiek metų, kiek plotas buvo netinkamas paramai) skaičiuojant nuo metų, kuriais buvo padarytas (užfiksuotas) pažeidimas tačiau ne ilgiau nei iki paskutiniųjų prieš tai darytų ortofotografinių žemėlapių metų (arba, Agentūrai pagal jos nustatytą tvarką išnagrinėjus ir nustačius atvejus, kad plotas paramai netinkamas ilgiau nei iki paskutiniųjų prieš tai darytų ortofotografinių žemėlapių metų – už tiek metų, kiek plotas buvo netinkamas paramai, bet ne daugiau kaip už ketverius metus).

28. Pareiškėjas paraiškoje KŽS Nr. 194433-1491 laukuose, kurių plotas 4,40 ha ir 3,32 ha naudmenos kodą deklaravo ŠAU (šaltalankių uogynai) bei įsipareigojo, jog pateikti duomenys yra teisingi, jis yra susipažinęs su Taisyklių reikalavimais. NMA darbuotojas, atlikęs patikrinimą vietoje, pagal pareiškėjo Paraiškoje deklaruotus duomenis, nustatė neatitikimus, t. y. tai, kad pareiškėjas Paraiškoje deklaravo, jog KŽS Nr. 194433-1491 laukuose Nr. 1 ir Nr. 2 vyrauja šaltalankių uogynai, tačiau po patikros vietoje nustatyta, jog minėtų laukų dalyse vyrauja pasėlis GPŽ.

29. Pareiškėjas tiek NMA, tiek teismui nurodė, kad dėl neįprastai šilto 2016 m. rudens rudeninis šaltalankių sodinukų sodinimas buvo vėlesnis, sodinukai dėl šilto oro vis dar vegetavo. Pažymėjo, kad dėl šios priežasties sodinukų tiekėjas negalėjo laiku paruošti sodinukus persodinimui. Šaltalankių sodinukų siunta buvo gauta tik 2016 m. spalio 21 d., 2016 m. spalio 24–25 d. pasodinus sodinukus, netrukus prasidėjo šalnos. Siekiant sumažinti nepalankių oro sąlygų nepageidaujamą poveikį sodinukams, jų kamienai buvo nukirpti iki apie 30 cm ūglio. 2017 m. pavasarį pareiškėjas, apžiūrėdamas sodinukus, pastebėjo, kad dalis sodinukų neišleidžia lapų, tačiau išrovęs atrankos būdu keletą sodinukų pamatė, jog sodinukų šaknys yra gyvos, sodinukai gyvybingi, todėl nusprendė jų nerauti ir kitų sodinukų į jų vietą nesodinti. Vėliau minėti sodinukai sužaliavo, todėl jų persodinti nereikėjo.

30. Teismas pažymi, kad NMA 2017 m. rugsėjo 15 d. pranešimu Nr. 40241 informavo pareiškėją, kad buvo atlikta Paraiškos patikrinimas vietoje ir nustatyta Paraiškoje deklaruotų duomenų neatitikimų. Kartu su minėtu pranešimu pareiškėjui buvo pateikta Ataskaita, kurioje detalizuoti neatitikimai. Pareiškėjas, nesutikdamas su Ataskaitoje nustatytais neatitikimais, su skundu kreipėsi į NMA (teismo sprendimo 16 punktas). NMA, išnagrinėjusi pareiškėjo 2017 m. lapkričio 10 d. skundą, 2017 m. lapkričio 23 d. raštu Nr. BR6-12318 „Dėl atsakymo į skundą“ informavo pareiškėją, kad jo nurodytos aplinkybės, jog „dėl neįprastai šilto 2016 m. rudens rudeninis šaltalankių sodinukų sodinimas buvo vėlesnis, sodinukai dėl šilto oro vis dar vegetavo. Pažymėjo, kad dėl šios priežasties sodinukų tiekėjas negalėjo laiku paruošti sodinukus persodinimui. Šaltalankių sodinukų siunta buvo gauta tik 2016 m. spalio 21 d., 2016 m. spalio 24–25 d. pasodinus sodinukus, netrukus prasidėjo šalnos. Siekiant sumažinti nepalankių oro sąlygų nepageidaujamą poveikį sodinukams, jų kamienai buvo nukirpti iki apie 30 cm ūglio. 2017 m. pavasarį pareiškėjas, apžiūrėdamas sodinukus, pastebėjo, kad dalis sodinukų neišleidžia lapų, tačiau išrovęs atrankos būdu keletą sodinukų pamatė, jog sodinukų šaknys yra gyvos, sodinukai gyvybingi, todėl nusprendė jų nerauti ir kitų sodinukų į jų vietą nesodinti“, nesudaro pagrindo netaikyti Pareiškėjui sankcijų už patikrinimo metu nustatytus pažeidimus.

Teismas atkreipia dėmesį, kad šiems savo argumentams pagrįsti pareiškėjas, kreipdamasis su 2017 m. lapkričio 10 d. skundu į NMA, jokių rašytinių įrodymų, išskyrus sodinukų įsigijimo sąskaitų-faktūrų, sodinukų perdavimo-priėmimo aktų, nepateikė. Dar daugiau, pats pareiškėjas tiek skunde NMA, tiek teismui pripažino, kad žinojo, kad 2017 m. pavasarį dalis šaltalankių sodinukų neišleidžia lapų, tačiau nesiėmė veiksmų šių sodinukų atsodinti, o paliko juos tikėdamasis, kad jie vėliau pradės leisti lapus. Pareiškėjas, pateikdamas, 2017 m. Paraišką ir žinodamas, kad dalis sodinukų gali būti neprigiję, privalėjo juos atsodinti ir užtikrinti, kad patikrinimo vietoje metu NMA darbuotojas rastų visame 2017 m. Paraiškoje deklaruotų ginčo laukų plote deklaruotą pasėlį (šaltalankius). Prie Ataskaitos pridėtos fotonuotraukos patvirtina, kad pareiškėjo Paraiškoje deklaruotame lauke, kuriame turėtų augti šaltalankių uogynai, šių uogynų nenustatyta.

Pareiškėjas yra pateikęs antstolio A. B. 2019 m. rugsėjo 30 d. surašyto faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą Nr. 0041-19-15 (toliau – ir Protokolas) kartu su kompaktiniu disku ir miškininko-dendrologo K. A. 2019 m. rugsėjo 30 d. atliktą (duomenys neskelbtini) želdinių dendrologinių tyrimų metodiką (toliau – Tyrimų metodika). Šiais rašytiniais įrodymais yra siekiama įrodyti, kad 2017 m. pareiškėjas Paraiškoje deklaravo teisingus duomenis, nors iš prie Ataskaitos pateiktų fotonuotraukų akivaizdu, kad atliekant patikrinimą vietoje, tam tikrose sklypų dalyse dėl nesimatė šaltalankių sodinukų. Pasisakant dėl šių rašytinių įrodymų pastebėtina, jog juose pateikta informacija yra aktuali 2019 m. rugsėjo 30 d. ir atspindi būtent pareiškėjo laukų būklę ne 2017 m. rugsėjo 12 d., kada buvo atliktas patikrinimas vietoje ir konstatuoti pažeidimai, o Protokolo ir Metodikos sudarymo momentu buvusią pareiškėjo šaltalankių laukų būklę. Vertinant aplinkybes, kad nuo atliktos patikros iki Sprendimo priėmimo taip pat buvo praėjęs pakankamas laiko tarpas pažymėtina, kad pareiškėjas gavęs Ataskaitą ir nesutikdamas su ja, su skundu kreipėsi į atsakovę, tačiau kaip jau buvo minėta, jokių rašytinių įrodymų, aktualių patikros atlikimo datai ir ją paneigiančių nepateikė nei atsakovei, nei teismui. 2021 m. spalio 8 d. pareiškėjas pateikė teismui fotonuotraukas ir nurodo, kad fotonuotraukos yra darytos 2017 m. gruodžio 17 d. Teismas pažymi, jog iš pateiktų fotonuotraukų negalima spręsti tikslios jų atvaizdavimo datos. Pareiškėjas nurodo, kad minėtas fotonuotraukas siekė pateikti Komisijai, tačiau jas buvo atsisakyta priimti, bet nepateikia jokių paaiškinimų, kodėl fotonuotraukų nepateikė kartu su skundu teismui dar 2019 m. lapkričio 18 d. Taigi, nesant objektyvių aplinkybių, kurios patvirtintų pateiktų fotonuotraukų tikslumą, teismas jas vertina kaip nepakankamas paneigti Ataskaitoje užfiksuotas aplinkybes. Pažymėtina ir tai, jog net vertinant fotonuotraukas kaip tinkamą įrodymą, jos nepatvirtina pareiškėjo skunde dėstomų argumentų, nes fotonuotraukose fiksuoti pavieniai, kai kur visiškai vieni stiebeliai, kurie nepatvirtina, jog visame ginčo lauke buvo šaltalankių sodinukai.

31. Taisyklių 33 punktas nustatė, kad nuo einamųjų metų birželio 1 d. iki liepos 31 d. pareiškėjas privalo užtikrinti, kad patikros vietoje metu Agentūros darbuotojas rastų paraiškoje deklaruotą pasėlį arba, jei jo lauke nebėra, pasėlio liekanas, iš kurių būtų matyti, kad lauke buvo augintas paraiškoje deklaruotas pasėlis. Tokiu atveju, jei patikros vietoje metu Agentūros darbuotojas rastų kitą pasėlį (jei jo lauke nebėra, – pasėlio liekanas), negu pareiškėjo deklaruota paraiškoje, – tai nebūtų laikoma pažeidimu tuo atveju, jei kitas pasėlis (jei jo lauke nebėra, – pasėlio liekanos), būtų priskiriamas tai pačiai klasifikatoriaus pasėlių grupei ir (arba) neturėtų įtakos nei pareiškėjo atitikties EASV reikalavimams, nei pretenduotų atitikti susietosios paramos reikalavimus.

Pareiškėjo teigimu, 2017 m. rugsėjo 12 d. atliekant patikrą vietoje jis nebeturėjo pareigos užtikrinti Paraiškoje deklaruoto pasėlio ar jo liekanų, kaip tai nustatyta Taisyklių 33 punkte. Teismas ir su šiais pareiškėjo argumentais sutikti negali. Pažymėtina, kad pareiškėjas dalyvavo ir paraišką teikė pagal programą „Susietoji parama už vaisių, uogų ir daržovių auginimą (išskyrus bulvių auginimą atvirame grunte)“ ir siekė gauti paramą už daugiamečių uogų auginimą, todėl toks argumentas, kad pakanka daugiamečius augalus išlaikyti tik iki 2017 m. liepos 31 d. prieštarauja ne tik Taisyklių 52 punkto nuostatoms, kurios nustato, kad pareiškėjai, siekiantys gauti susietąją paramą už vaisių, uogų (klasifikatoriaus V grupės kodai: 1-5, 7-13, 15-23, 25-26) ir daržovių (klasifikatoriaus I grupės kodai 21-34, 36-51 ir V grupės – 37-39 kodai) auginimą atvirajame grunte, iki einamųjų metų lapkričio 15 d. privalo nuimti užaugintą derlių, bet ir protingumo principams. Sistemiškai vertinant Taisyklių 33 punkto bei 52 punkto nuostatas, sprendžiama, kad pareiškėjas, augindamas daugiamečius augalus ir siekdamas susietos paramos už juos, privalėjo šaltalankius išlaikyti ne tik iki 2017 m. liepos 31 d. Pažymėtina, kad Taisyklių 55 punktas nustato, jos jei pareiškėjas, auginantis vaisius ir (arba) uogas, ir (arba) daržoves atvirajame ar uždarajame grunte, ir (arba) baltyminius augalus, neatitinka bent vieno iš taisyklių 52–54 punktuose nurodytų atitinkamų reikalavimų susietajai paramai gauti, susietoji parama jam nemokama.

32. Kitas pareiškėjo skundo argumentas, kodėl NMA Sprendimas turi būti panaikintas tai – atsakovė praleido terminą permokoms susigrąžinti pagal Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 1306/2013 dėl bendros žemės ūkio politikos finansavimo, valdymo ir stebėsenos, kuriuo panaikinami Tarybos reglamentai (EEB) Nr. 352/78, (EB) Nr. 165/94, (EB) Nr. 2799/98, (EB) Nr. 814/2000, (EB) Nr. 1290/2005 ir (EB) Nr. 485/2008 (OL L 347 2013.12.20, p. 549), (toliau – ir Reglamentas Nr. 1306/2013) 54 straipsnio 1 dalyje nustatytą 18 mėn. nuo patikros vietoje metu gautų duomenų užfiksavimo.

Reglamento Nr. 1306/2013 54 straipsnio 1 dalis nustato, kad visų dėl pažeidimo arba aplaidumo nepagrįstai išmokėtų sumų atveju valstybės narės reikalavimą paramos gavėjui jas sugrąžinti pateikia per 18 mėnesių nuo to laiko, kai mokėjimo agentūra arba už susigrąžinimą atsakinga įstaiga patvirtina ir, atitinkamais atvejais, gauna tikrinimo ataskaitą ar panašų dokumentą, kuriame nurodyta, kad padarytas pažeidimas. Atitinkamos sumos įregistruojamos mokėjimo agentūros skolininkų knygoje reikalavimo grąžinti sumas pateikimo metu, o 2 dalis nustato, kad jei suma nesusigrąžinama per ketverius metus nuo sugrąžinimo reikalavimo datos arba per aštuonerius metus tais atvejais, kai susigrąžinimo byla perduota nacionaliniam teismui, 50 % finansinių nesusigrąžinimo pasekmių tenka atitinkamai valstybei narei ir 50 % – Sąjungos biudžetui, nedarant poveikio reikalavimui, kad valstybė narė turi tęsti susigrąžinimo procedūrą pagal 58 straipsnį. Vis dėlto, jei dėl su atitinkama valstybe nare nesusijusių priežasčių sumų neįmanoma susigrąžinti per pirmoje jei dėl su atitinkama valstybe nare nesusijusių priežasčių sumų neįmanoma susigrąžinti per pirmoje pastraipoje nurodytą laikotarpį ir jeigu susigrąžintina suma viršija 1 milijoną EUR, Komisija valstybės narės prašymu gali šį terminą pratęsti ne ilgesniam kaip pusė pradinio termino trukmės laikotarpiui.

Reglamento Nr. 1306/2013 54 straipsnio 5 dalis nustato, kad Komisija, jei buvo taikoma 52 straipsnio 3 dalyje nurodyta procedūra, gali priimti įgyvendinimo aktus, kuriais iš Sąjungos biudžeto finansuotinoms sumoms neskiriamas finansavimas šiais atvejais: a) jei valstybė narė nesilaikė 1 dalyje nurodytų terminų.

Taigi, atsakovė visiškai pagrįstai nurodė, kad šis Reglamento straipsnis nustato 18 mėnesių terminą valstybėms narėms, o ne pareiškėjams /paramos gavėjams.

33. Tarybos reglamento Nr. 2988/95, 1995 m. gruodžio 18 d. dėl Europos Bendrijų finansinių interesų apsaugos 3 straipsnio 1 dalis nustato, kad patraukimo atsakomybėn senaties terminas – ketveri metai nuo tada, kai buvo padarytas 1 straipsnio 1 dalyje nurodytas pažeidimas (Siekiant apsaugoti Europos Bendrijų finansinius interesus, šiuo reglamentu nustatomos bendrosios taisyklės, reglamentuojančios vienodus patikrinimus ir administracines priemones bei nuobaudas už Bendrijos teisės aktų pažeidimus). Atskirų sektorių taisyklėse gali būti nustatytas trumpesnis senaties terminas, tačiau ne trumpesnis kaip treji metai.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad atsakovė nėra praleidusi 4 metų pareiškėjui taikomo atsakomybėn patraukimo termino, t. y. apie pareiškėjo padarytą pažeidimą, NMA sužinojo 2017 m. rugsėjo 12 d., atlikusi patikrinimą vietoje ir prasidėjo 4 metų senaties terminas (Reglamento Nr. 95/2988 3 straipsnio 1 dalis), todėl atsakovė pagrįstai nurodo, kad skolos sprendimą galėjo priimti iki 2021 m. rugsėjo 12 d.

34. Grąžintinų lėšų, susidariusių įgyvendinant Europos Sąjungos žemės ūkio fondų priemones, administravimo taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. vasario 13 d. nutarimu Nr. 137 „Dėl Grąžintinų lėšų, susidariusių įgyvendinant Europos Sąjungos žemės ūkio fondų priemones, administravimo taisyklių patvirtinimo“ (toliau – ir Grąžintinų lėšų administravimo taisyklės) 7 punkte nustatyta, kad vykdomoji institucija (NMA) priima sprendimą dėl grąžintinų lėšų susidarymo jeigu: fizinis ar juridinis asmuo gavo didesnę nei priklauso paramą (Grąžintinų lėšų administravimo taisyklių 7.1.3 papunktis), fiziniam ar juridiniams asmeniui parama buvo išmokėta dėl administravimo klaidos (Grąžintinų lėšų administravimo taisyklių 7.2 papunktis). Grąžintinos lėšos – privalomos grąžinti lėšos, kurios neteisėtai išmokėtos ir (arba) panaudotos pažeidžiant teisės aktus, taip pat lėšos, kurias būtina sumokėti į ES žemės ūkio fondus ir (arba) Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą už teisės aktų nuostatų pažeidimą, išskyrus ilgalaikes sankcijas, ir su minėtomis lėšomis susijusios palūkanos (Grąžintinų lėšų administravimo taisyklių 3.3 punktas). Grąžintinų lėšų įskaitymas – grąžintinų lėšų susigrąžinimas mokėjimo pavedimo sudarymo metu išskaičiuojant grąžintinų lėšų sumą ar jos dalį iš skolininkui skirtos paramos pagal bet kurią administruojančiosios institucijos administruojamą Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos vykdomų programų priemonę (Grąžintinų lėšų administravimo taisyklių 3.5 punktas).

35. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta ir nustačius, kad parama pareiškėjui pagal paraišką jau buvo išmokėta, nors turėjo būti išmokėta mažesnė (po pakartotinio vertinimo dėl nustatyto neteisingo deklaravimo), todėl Sprendime pagrįstai nurodoma, kad pareiškėjas turi grąžinti atsakovei susidariusią 1 441,27 Eur išmokos sumą.

36. Nors pareiškėjas teismo prašo panaikinti visą Komisijos spendimą, tačiau argumentų, susijusių su Komisijos sprendimo dalimi, kuria bylos dalis buvo nutraukta, nepateikia, todėl teismas plačiau dėl šios Komisijos sprendimo dalies nepasisako.

37. Remiantis išdėstytais motyvais bei teismui nenustačius ginčijamų sprendimų panaikinimo pagrindų, konstatuotina, kad NMA ir Komisija išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje esančius duomenis, teisingai taikė teisės normas, todėl nėra pagrindo naikinti 2019 m. liepos 18 d. NMA sprendimą Nr. SP1-876 (11.2.12E) ir Komisijos 2019 m. spalio 11 d. sprendimą Nr. 21R-697(AG-640/05-2019), todėl pareiškėjo skundas dėl skundžiamų sprendimų atmetamas kaip nepagrįstas.

38. Pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas, todėl bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos (Administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnis).

39. Teismas taip pat pažymi, kad Europos Žmogaus Teisių Teismo ir LVAT praktikoje ne kartą pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (EŽTT 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas V. d. H. prieš Nyderlandus; 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimas H. Prieš Suomiją; LVAT administracinė byla Nr. A261-3555/2011).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 86–87 straipsniai, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi ir 133 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Pareiškėjo E. L. skundą atmesti.

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo sprendimo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.