Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis V. S. teisiamojo posėdžio metu savo kaltės nepripažino visiškai, parodė, kad dėl šios vagystės jis nekaltas, kad ikiteisminio tyrimo metu jis tik apsiėmė kaltę, kad negautų suėmimo ir būtų paleistas. Nurodė, kad į areštinę atėjęs kriminalistas jam pasakė, jog jis bus nuteistas už narkotikus, ir nurodė: „jei nepripažinsi kaltės, važiuosi į kalėjimą, bus skiriamas suėmimas“. Tada jis apsiėmė kaltę ir už šią vagystę, kad negautų suėmimo. Parodė, kad tas visas vadinamas „varnikes“ buvo parsinešęs į nakvynės namus, jas rado miškelyje prie nakvynės namų. Ryte dviračiu važiavo namo, sustojo miškelyje nusišlapinti, miškelis netoli nakvynės namų, ir ten šiuos daiktus rado. Susidėjo viską ką rado ant dviračio, o nakvynės namuose prižiūrėtojas pasakė, kad tokių daiktų į vidų neštis negalima, tada tuos daiktus nuvežė atgal į miškelį, tik į kitą vietą, juos užmėtė medžių šakomis. Po 2 valandų grįžęs ten jų jau neberado, mano, kad tuos daiktus iš nukentėjusiosios pavogė kažkas iš nakvynės namų, bet kas, neįsivaizduoja. Jis jų nepavogė, o tik rado. Dabar nebepamena, kaip atrodė šie benzininiai pjūklai. Kai tuos daiktus rado, pagalvojo, kad gal kam juos parduos. Paslėpęs daiktus miškelyje, nuvyko pas draugą, bet jo namuose nerado, tada grįžo atgal į miškelį pasiimti daiktų, bet jų neberado. Pagarsinus ikiteisminio tyrimo V. S. apklausos parodymus (I tomas, b. l. 144-145, 158), kaltinamasis teisme nurodė, kad šie jo parodymai neteisingi, sukurta istorija, davė tokius parodymus ir pasirašė, kad jį tik paleistų į laisvę, kad neskirtų suėmimo. Pjūklus rado miškelyje, jie buvo sukrauti už mūrinės tvoros, netoli nakvynės namų. Tada juos susidėjo ant dviračio ir parsivarė į nakvynės namus, bet su daiktais jo neįleido. Kai rado daiktus, pranešti apie juos policijai minčių nekilo. Jis tikrai jų nevogė. Vėliau pareigūnams papuolė su narkotikais, dėl jų jo atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas, iš karto po sulaikymo buvo apklaustas ir šioje byloje. Kriminalistas buvo jaunas, nežino jo pavardės, kuris jam pasiūlė apsiimti kaltę ir už šią vagystę, kad negautų suėmimo po sulaikymo, po to jį apklausinėjo moteris, sukūrė šią istoriją, taksi iš viso nebuvo. Kai išėjo kriminalistas, atėjo tyrėja moteris ir jis prisipažino. Dėl narkotikų jį sulaikė du jauni pareigūnai. Kriminalistas buvo atėjęs vienas ir jis sutiko apsiimti kaltę. Kas jis toks, nežino, buvo kūdas žmogus, jį matė pirmą kartą, buvo atėjęs kitą dieną po sulaikymo, tai ne liudytoju teisme apklaustas P. P., buvo kitas žmogus, buvo atėjęs prieš surašant įtarimus, jis tuo metu buvo sulaikytas areštinėje. Atrodo, tas žmogus buvo ne areštinės darbuotojas, buvo apsirengęs civiliais rūbais. Taip pat parodė, kad papildomos apklausos metu 2018-01-15 jis buvo abstinencijos būsenoje, jautėsi blogai.

Ikiteisminio tyrimo metu 2017-11-23 apklaustas įtariamuoju V. S. parodė, kad supranta kuo yra įtariamas ir savo kaltę visiškai pripažįsta. Psichinėmis ligomis nėra sirgęs ir ligoninėje nėra gulėjęs, taip pat nėra turėjęs galvos traumų. Nuo alkoholio ir psichotropinių medžiagų nėra priklausomas ir įskaitose nėra įrašytas. Tikslaus laiko negali pasakyti, tačiau gali būti įtarime nurodytu laiku, kai jis eidamas per kiemą pamatė neužrakintą sandėliuką. Įėjęs, pamatė pjūklus, su kuriais galima pjaustyti medį. Pamena, kad pavogė pjūklus, tačiau kiek tiksliai, nepamena. Gali būti, kad pavogė keturis, kurie yra išvardyti pranešime apie įtarimą. Apibūdinti pavogtų pjūklų ir žirklių negali, nes nebepamena. Pamena, kad pjūklus ir žirkles pavogė kieme iš pastatyto, neužrakinto sandėliuko. Kokiu adresu pavogė pjūklus nepamena ir vietos nebeatrastų. Pamena, kad parsinešė pavogtus pjūklus ir žirkles į nakvynės namus, kuriuose tuo metu gyveno, adresu Šiauliai, (duomenys neskelbtini), jei neklysta (duomenys neskelbtini) kambaryje. Būdamas savo minėtame kambaryje, išsikvietė taksi (duomenys neskelbtini), iš savo mobiliojo ryšio telefono numerio, kurio nebeturi ir atmintinai nebežino. Taksi atvažiavo ne prie nakvynės namų įėjimo, toliau nuo nakvynės namų. Koks atvyko taksi automobilis, nepamena. Tik pamena, kad taksi darbuotojui, kurio nepažįsta ir neatpažintų, buvo virš 40 metų. Atvažiavus taksistui, pasiūlė parduoti visus pjūklus už 80 eurų. Taksi vairuotojas sutiko ir padavė jam 80 eurų. Kur išvažiavo taksi vairuotojas su jo parduotais pjūklais ir žirklėmis, nežino. Gautus 80 eurų už parduotus pjūklus ir žirkles, išleido maistui, kitoms asmeninėms reikmėms. 2018-01-15 apklaustas įtariamuoju V. S. parodė, kad kaltu prisipažįsta visiškai, išsamius parodymus davė pirminėje savo apklausoje, juos tvirtina ir jų nekeičia, šiais parodymais galima remtis, kartotis nenori. Pripažino, kad jis įvykdė vagystę iš automobilinio namelio – kemperio ir iš ūkinio pastato, pavogė visus įtarime nurodytus daiktus – 3 benzininius pjūklus ir gyvatvorių karpymo žirkles. Nuoširdžiai gailisi dėl įvykdytos vagystės. (I tomas, b. l. 144-145, 158).

Nukentėjusioji R. R. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad pjūklai buvo išnešti. Tikslios datos nepamena, bet tai buvo rugsėjo mėn. pabaiga, gyvena (duomenys neskelbtini), Šiauliuose. Reikėjo pjauti šakas, nuėjusi pasiimti pjūklo, jų visų neberado. Benzapjūklai buvo du, kemperyje prie namo, jis buvo atrakintas, buvo užmiršę užrakinti. Buvo du benzininiai pjūklai, sūnaus ir vyro. Prieš tai, gal prieš 1-2 dienas juos matė, nes buvo atvažiavęs žentas, pjaustė medžius. Po to dukra buvo atvežusi bulves, jas nešė į sandėliuką, matė ten daiktus. Sandėliuke buvo elektrinis pjūklas ir elektrinės gyvatvorių karpymo žirklės, jų taip pat neberado, pastarosios buvo dar nepanaudotas, naujos. Šių daiktų dokumentų neturi, iš viso 650 eurų turtinė žala jai padaryta. 150 eurų vertės elektrinis pjūklas buvo padėtas ant lentynos sandėliuke, jis buvo neužrakintas, pamiršo užrakinti. Rugsėjo 30 dieną pasigedo visų šių savo daiktų, paskutinį kartą juos matė rugsėjo 29 dieną, nes dukra bulves buvo atvežusi. Pjūklas už 50 eurų buvo kemperyje. Kaltinamojo nėra mačiusi, jo nepažįsta. Parodė, kad eidama į policiją rašyti pareiškimo nuo (duomenys neskelbtini) gatvės, rado ant kelio išmėtytas pjūklų atskiras detales, o rankenėlę prie aikštelės netoli policijos. Žala jai neatlyginta, prašo priteisti 650 eurų. Jokių pėdsakų nematė, buvo sausa, žolė. Vienas pjūklas nebuvo naujas, 50 eurų vertės, sudėtas iš atskirų detalių, bet buvo veikiantis, o kitas buvo naujas, sūnus pasakė kainą, 250 eurų. Kiti elektriniai pjūklai buvo nauji, iš užsienio žentas buvo parvežęs, žentas sakė, kad jų tokia vertė.

Teisme apklaustas liudytojas E. B. parodė, kad žino dėl ko yra pakviestas, dėl pjūklų vagystės. Pagarsinus ikiteisminio tyrimo E. B. apklausos parodymus (I tomas, b. l. 54-55), liudytojas teisme patvirtino šiuos savo parodymus, jie surašyti teisingai ir teismas jais gali remtis. Viskas vyko ryte, ką jis prisiminė, tą papasakojo. Tuos pjūklus V. S. kabino ant dviračio ir vežė, jie jam netilpo, kabino ir laikė rankoje. Įtarimas kilo, bet niekam nepranešė. V. S. pažįsta, nakvynės namuose jis dirbti pradėjo nuo balandžio – gegužės mėnesio, nuo tada V. S. ir žino. Jį su dviračiu vis matydavo. Nesidomėjo, iš kur jis gavo benzapjūklus. Su V. S. po įvykio nebendravo. Iš įstaigos gyventojų niekas nekalbėjo, iš kur V. S. gavo benzapjūklus. Pamena, kad jis ant dviračio juos užsikabino ir dar rankoje laikė. Matė per kamerą, yra filmuota medžiaga.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas E. B. parodė, kad 2017-09-29 08.00 val. pradėjo dirbti savo pamainoje Šiaulių laikinojo apgyvendinimo tarnyboje (duomenys neskelbtini), Šiauliai. Atvykus į darbą iš budėtojo, kurį keitė sužinojo, kad gyventojas V. S. yra atsinešęs keturis pjūklus. Taip pat pastebėjo dviratį pastatytą prie durų. Atvykęs į darbą pastebėjo, kad V. S. tuos pjūklus išsinešė iš pastato į lauką, lygtais 4, susidėjo ant suoliuko ir susikabinęs ant dviračio bandė išsivežti. Daugiau jo nematė. (I tomas, b. l. 54-55).

Teisme apklaustas liudytojas P. K. parodė, kad budėjo ryte, nakvynės namuose adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, buvo rugsėjo 29 d. rytas, apie 7 val. grįžo V. S. Jis grįžo su dviračiu, negali pasakyti, ar buvo blaivus, išgėręs neatrodė. Turėjo 3 benzapjūklus ir 1 tikriausiai elektrinį. Jis turėjo praeiti pro jį, sakė, kad neitų, kad tokių dalykų į vidų neštis negalima. Jis pasakė, kad atvažiuos mašina ir tuoj išvažiuos. Apie tai informavo administraciją, pats baigė darbą 8 val. ir išvažiavo. Tuos daiktus V. S. nusinešė į viršų, į savo kambarį trečiame aukšte. Jis leido jam įsinešti daiktus, nesigilino. Jis nesiaiškino, iš kur V. S. tuos daiktus gavo. Dviratį buvo palikęs apačioje, nežino, ar prieš tai turėjo dviratį. V. S. buvo vienas. Tvirtina, kad jis turėjo 3 benzapjūklus ir 1 elektrinį, atrodo, gyvatvorei pjauti. Grįžo su dviračiu, tuos daiktus užsikabinęs, taip pat ant rankos užsidėjęs. Po įvykio su V. S. nebendravo, jo nematė. Dabar jis išbrauktas ir nebegyvena nakvynės namuose. Benzapjūklus buvo susivyniavęs į antklodę. Pabuvęs kiek laiko, jis juos išsinešė ir kaip suprato ruošėsi išvažiuoti. Mašinos jokios nebuvo, jis laukė lauke. Dviratis stovėjo paliktas koridoriuke. Kaip suprato, jis tuos benzapjūklus susivyniavo į antklodę, kad būtų patogiau nešti iš trečio aukšto. Jis negali pasakyti, ar jam kilo įtarimas, ar nekilo, jis nenorėjo kelti „kipišo“. Pagalvojo, gal iš darbo, o gal ir ne, nežino, ar jis dirbo. Jie visi uždarbiauja, stengiasi, yra visokių variantų. Jam tik tyrėjas užsiminė, kad šie daiktai pavogti. Iš gyventojų niekas nieko nesakė, V. S. kambaryje gyveno vienas.

Teisme apklausta liudytoja R. K. (pareigūnė) parodė, kad šioje byloje ji atlikinėjo tik pirminius procesinius veiksmus, kai buvo sulaikytas V. S., jam įteikė pranešimą apie įtarimą, atliko apklausą. Pačios apklausos dabar neatsimena, bet viską rašė, ką sakė pats įtariamasis, jo paties ji neįsidėmėjo. Kas sulaikytą asmenį atvedė nepamena, taip pat nepamena ir to, kur atlikinėjo apklausą ar kabinete, ar areštinės patalpose. Jeigu apklausoje yra įrašytas kabineto numeris, tada ji apklausą atlikinėjo kabinete, jeigu nėra kabineto numerio, tai areštinėje. Pagarsinus ikiteisminio tyrimo V. S. apklausos parodymus (I tomas, b. l. 144-145), liudytoja prisiminė, kad tokią apklausą ji atlikinėjo, daugiau nieko išsamaus pasakyti negali, jos praktikoje nėra tokių dalykų ir jokių pažadų už prisipažinimą nebūna. Jeigu apklausą atlikinėjo areštinėje, tai sulaikytąjį atvedė budintis pareigūnas. Gauna bylą, atlieka procesinį veiksmą, kaip šiuo atveju, ir atgal ją grąžina. Šioje apklausoje daugiau niekas nedalyvavo, jeigu būtų kažkas dalyvavę, būtų įrašiusi į protokolą, lieka pareigūnė ir įtariamasis, prie jos apklausos metu su V. S. niekas nebendravo. Neprisimena apie V. S. suėmimą. Kai ji ateina į areštinę, prisistato ir paklausia įtariamojo, ar jis žino dėl kokių priežasčių yra sulaikytas. Pasako dėl ko, pagarsina įtarimą, stengiasi žodis į žodį parašyti, ką įtariamasis sako, kad kuo aiškiau būtų. Jis pirma perskaito apklausos protokolą, po to pasirašo. Paklausia, ar turi pretenzijų. V. S. matė pirmą kartą. Apie jį asmeniškai nieko negali pasakyti. Per apklausą advokato nebuvo, žmogus adekvačiai kalbėjo, nekilo jokio įtarimo, kad jis neatsakytų už savo veiksmus. Nežinojo, kad jis buvo sulaikytas su narkotikais. Ji klausė, stengėsi išsiaiškinti ir nustatyti tą vietą, iš kur buvo pavogti daiktai, kad jis nurodytų nusikaltimo vietą. Žmogus pasakė, kad nežino ir negali nurodyti. Ji negali priversti, kad jis atgamintų. Ji tik užrašė, ką jis sakė. Ji atliko tik pirminius veiksmus, ji neturėjo laiko apie V. S. visą charakteristiką susirinkti.

Teisme apklaustas liudytojas P. P. (pareigūnas) parodė, kad jam V. S. žinomas, pas jį buvo rasta narkotinių medžiagų. Jį sulaikė tik dėl neteisėto disponavimo narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis bei pristatė į Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariatą. Dėl sulaikymo surašė tarnybinį pranešimą ir V. S. buvo perduotas reagavimo grupei, kur toliau su juo atlikinėjo procesinius veiksmus. Kas atlikinėjo, kaip atlikinėjo procesinius veiksmus jis nieko nežino. Sulaikant apie vagystę nieko nežinojo, nesakė jam prisipažinti dėl vagystės ir bus paleistas, nieko jam nežadėjo. Į komisariatą V. S. pristatė su kolega S. S., jis pats surašė tarnybinį pranešimą ir jie išvažiavo. Apie kitas jo veikas jie nežinojo ir nežino, jokių bylų jo atžvilgiu jie neturėjo. Jis nežinojo, kad jo atžvilgiu vyksta ikiteisminis tyrimas. S. S. nieko daugiau nepasakytų, jie buvo kartu, V. S. sulaikė dėl BK 259 straipsnio, dėl kitų jo veikų jie nežino.

Teisme apklaustas liudytojas L. P. (pareigūnas) parodė, kad nežino dėl ko jis pakviestas, prašo pagarsinti jo ikiteisminio tyrimo apklausą. Pagarsinus ikiteisminio tyrimo L. P. apklausos parodymus (I tomas, b. l. 61-62), liudytojas teisme parodė, kad kažko daugiau jis neprisimena. Kalbant su budėtoju, kiek prisimena pagal tą įvykį, budėtojas nurodė, kad V. S. negali turėti su savimi tokių daiktų, sakė, kad jis parsivarė dviratį su visais tais daiktais, parodė vaizdo įrašą. Vaizdo įrašai nakvynės namuose išsisaugo tik trumpą laiką, 3-4 dienas, buvo savaitgalis, realiai užsirašo ant viršaus ir jie dingsta. Tvirtina savo parodymus. Aiškinosi, žiūrėjo kartotekas suvestinėse, atrodo, nebuvo jokio pareiškimo (pranešimo) dėl tų daiktų vagystės. Su pačiu V. S. nebendravo, įvykio vietoje buvo apie pietus, nuo pirmos iki trejų valandų. Tuo metu nežinojo, iš kur V. S. galėjo tuos daiktus gauti. Vaizdo įraše gerai matėsi, kad buvo trys pjūklai ir žirklės, įrašas geras ir gerai užfiksuotas.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas L. P. parodė, kad tikslios datos neprisimena, bet galėjo būti 2017-09-30 kartu su Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Pirmojo veiklos skyriaus tyrėja S. L. buvo atsakingi už užduočių atlikimą, patruliavimą ir reagavimą į įvykius Šiaulių miesto ir rajono teritorijoje. Jie gavo budėtojo nurodymą vykti į Laikinojo apgyvendinimo namus (duomenys neskelbtini), Šiauliai. Nuvykus minėtu adresu, įstaigos budėtojas parodė vaizdo įrašą, kuriame užfiksuotas laikinojo apgyvendinimo namų gyventojas V. S. varantis dviratį ir 3 vnt. medžio pjovimo pjūklus ir 1 vnt. gyvatvorių žirkles. Kadangi minėtas vaizdo įrašas sukėlė įtarimų, tačiau tuo momentu neturėjo jokios informacijos apie galimai padarytą nusikalstamą veiką, jis įrašą užfiksavo mobiliojo telefono vaizdo kamera. Vėliau sužinojo, kad Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariate atliekamas tyrimas dėl galimai tų pačių daiktų, kurie užfiksuoti vaizdo įraše vagystės. Kiek žino vaizdo įraše yra užfiksuotas V. S., daugiau jo asmens duomenų nežino. (I tomas, b. l. 61-62).

Teisme apklausta liudytoja K. J. (pareigūnė) parodė, kad buvo trumpa apklausa, kadangi V. S. įteikė patikslintą pranešimą apie įtarimą. Atsimena, kad jis pasiliko prie savo parodymų, kuriuos davė pirminėje apklausoje. Jis kaltę pripažino. Kiek pamena, apklausoje advokatas dalyvavo. Jis buvo paskirtas, nes V. S. buvo sulaikytas, jam buvo paskelbta paieška šioje byloje ir kiek žino Kaune, kur buvo jau nuteistas, jis buvo sulaikytas pagal nuosprendį. V. S. kaltę pripažino, pretenzijų nereiškė, pasiliko prie ankstesnių pirminių parodymų. Nieko jam nežadėjo, kad prisipažintų. Ji perskaitė protokolą, po to jis pasirašė, advokatė taip pat pasirašė po protokolu. Advokatė dalyvavo nuo šios apklausos pradžios iki pabaigos. Kiek pamena, dalyvavo advokatė Š. Jis jai nieko neaiškino, tik pasakė, kad jis pasilieka prie parodymų duotų pirminėje apklausoje, juos tvirtina ir reikia jais remtis. Tikrai nesakė, kad pirminiai parodymai iš jo išgauti neteisėtais būdais. Tikrai nesakė, kad kriminalistai jam kažką žadėtų. Buvo labai trumpa apklausa. Jis tikrai nebuvo apsvaigęs. Jeigu būtų buvęs apsvaigęs, nebūtų jo apklausinėjusi. Sveikata nesiskundė. Parodymus davė savo noru, laisva gera valia. Šios bylos nuo pradžių iki galo ji netyrė, ji tik įteikė V. S. patikslintą pranešimą apie įtarimą ir jį apklausė. Apklausė ir paskelbė apie ikiteisminio tyrimo pabaigimą. Dar liudytoja papildomai apklausė nukentėjusiąją. Ji atliko baigiamuosius veiksmus. Dėl V. S. suėmimo šioje byloje, jai nežinoma. Nebuvo jokios kalbos jį suimti, kardomąją priemonę pakeisti. Prieš tai tyrėja buvo R. K., kardomoji priemonė jam buvo paskirta periodinė registracija policijos įstaigoje, kadangi ją pažeidinėjo, dėl to buvo paskelbta jo paieška. V. S. buvo sulaikytas, ji jį apklausė, paskelbė ikiteisminio tyrimo pabaigą ir viskas, paiešką nutraukė, nes buvo atlikti visi veiksmai. Po to, kas vyko ji nebesidomėjo. Turėtų būti fiksuojama, jeigu kas ateina į areštinę. Jos atveju buvo ji, advokatė ir įtariamasis. Nebuvo jokių kitų pašalinių asmenų. V. S. nebuvo bloga, jis sveikata nesiskundė, buvo sąmoningas ir sveikas, pats pasirašė ant protokolo.

Iš 2017-09-30 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad pareiškėja R. R. nurodė, kad 2017-09-30 apie 9.15 val. adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, nuėjusi į savo kemperį, kuris yra apkaltas mediena ir prie jo yra pastatytas papildomas ūkinis pastatas, kuris yra namo kieme ir priklauso jai, pamatė, kad kemperyje nebėra dviejų benzininių pjūklų, o šalia esančiame ūkiniame pastate nebebuvo elektrinio benzininio pjūklo ir elektrinių gyvatvorių žirklių. Ūkinis pastatas ir kemperis nebuvo užrakinti, turtas nedraustas, kas galėjo pavogti jos daiktus nežino. Paskutinį kartą šiuos daiktus padėtus matė 2017-09-28. Padaryta 650 eurų turtinė žala. (I tomas, b. l. 6-8).

Iš 2017-09-30 įvykio vietos apžiūros protokolo ir fotolentelių matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, ir ten esantis ūkinis pastatas. Atvykus į įvykio vietą už (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, esančio namo, matyti ūkinis pastatas apkaltas mediena, oranžinės spalvos, o kita pastato dalis apkalta šiferio lakštais, pilkos spalvos. Atėjus prie ūkinio pastato ir iš jo kairės pusės, matyti medinės geltonos spalvos durys su stikliniu langu, į durų spyną įdėti raktai. Užėjus pro duris į vidų ir patenkama į ūkinio pastato koridorių, kuriame matyti, jog yra kemperio durys ir visas kemperis yra apkaltas oranžinės spalvos mediena, užėjus pro kemperio baltos spalvos duris, patenkama į kemperio vidų, kurio dešinėje pusėje matyti langas, prie jo įrengta lentyna, po ja padėtos trys spintelės, šalia kurių padėti maišai su bulvėmis. Pasukus į kairę pusę, matyti kitas kambarys, kuriame tiesiai prie sienos padėta lova, virš jos įrengtos spintelės. Išėjus iš kemperio apkalto mediena į lauką ir kairėje pusėje matyti šiferio lakštais apkalta kita ūkinio pastato dalis ir geltonos spalvos durys, ant kurių užrašyta "11", o durų rankena baltos spalvos. Užėjus pro duris į vidų, matyti prie sienų įrengtos lentynos, ant kurių netvarkingai sudėti įvairūs daiktai, ant žemės taip pat sudėti netvarkingai įvairūs daiktai. (I tomas, b. l. 16-25).

Iš 2017-10-05 savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad R. R. pateikė dvi plastmasines benzininių pjūklų grandinės apsaugas ir plastmasinę nulaužtą benzininio pjūklo rankeną, kurias ji rado kitoje gatvės pusėje, priešais (duomenys neskelbtini), Šiauliai (I tomas, b. l. 65-66), kurie pagal 2017-10-05 pakvitavimą buvo grąžinti saugoti R. R. (I tomas, b. l. 70).

Iš 2017-10-24 savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad L. P. pateikė 646 MB talpos MP4 formato vaizdo įrašą, įrašytą į CD kompaktinę plokštelę. (I tomas, b. l. 71).

Iš 2017-11-21 objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas L. P. pateiktas vaizdo įrašas. Vaizdo įraše užfiksuotas vaizdas nuo 2017-09-24 15:49:06 val. iki 2017-09-30 12:58:07 val. Stebint vaizdo medžiagą matyti, kaip 2017-09-29 06:51 ateina vyriškis link pastato, bei atsivaro dviratį, o ant dviračio užsidėjęs daiktus. Prisivaręs dviratį arčiau pastato laukųjų durų, nuo dviračio nuima keturis daiktus: 3 vnt. benzininius pjūklus ir 1 vnt. el. pjūklą. 2017-09-29 06:52 vaizdo įraše užfiksuojamas pastatas iš vidaus, tas pats vyriškis apsiavęs šviesios spalvos sportiniais bateliais, vilkintis tamsiomis sportinėmis kelnėmis, apsivilkęs mėlynos spalvos striukę, bei rankose nešantis pjūklus patenka į pastato vidų. Matyti, kad vyriškis dešinėje rankoje laiko du pjūklus: vienas iš jų oranžinis benzininis, kitas elektrinis, nes nusviręs laidas, kairėje rankoje nešasi baltos spalvos pjūklą. Stebint toliau vaizdo įrašą, stebima kaip 2017-09-29 09:09 val. iš pastato išeina tas pats vyriškis, kuris į pastatą jau buvo įnešęs keturis pjūklus, tik išėjęs jau yra apsivilkęs mėlynos spalvos languotus marškinius, bei su savimi atsineša du pjūklus, bei rausvos spalvos paklodę, vieną iš pjūklų ir paklodę padeda ant suoliuko šalia jau padėtų dviejų pjūklų, bei su vienu iš pjūklų vėl išeina atgal į pastatą. 09:10 val. tas pats vyriškis iš pastato išvažiuoja baltos spalvos sportiniu dviračiu, bei dešinėje rankoje laikydamas laiko vieną iš pjūklų, stabtelėjęs prie suoliuko, bei su savimi paėmęs antrąjį pjūklą išvažiuoja nežinoma linkme. 09:14 val. grįžęs prie suoliuko, nenulipdamas nuo dviračio paima likusius du vnt. pjūklų, bei išvažiuoja iš teritorijos. (I tomas, b. l. 74-78).

Iš 2018-03-01 pagal paklausimą teisme gauto Šiaulių miesto ir rajono PK Pirmojo veiklos skyriaus rašto dėl atliekamo ikiteisminio tyrimo V. S. atžvilgiu matyti, kad Šiaulių miesto ir rajono PK 2017-11-22 pradėtas ikiteisminis tyrimas medžiagoje Nr. 01-1-60933-17 pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, dėl neteisėto disponavimo nedideliu kiekiu narkotinių medžiagų be tikslo platinti. Pranešimas apie įtarimus įteiktas 2017-11-23 V. S. V. S. buvo sulaikytas iš karto po įvykio 2017-11-21 22.10 val. Šiaulių AVPK KP ONTV pareigūnų: 3-ojo skyriaus viršininko S. S., vyriausiojo tyrėjo P. P. Ikiteisminį tyrimą pradėjo Šiaulių miesto ir rajono PK tyrėja A. D. V. S. ikiteisminio tyrimo medžiagoje paleidus į laisvę 2017-11-23 paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti. Ikiteisminio tyrimo medžiagoje galutinis procesinis sprendimas nepriimtas. (II tomas, b. l. 25).

Iš 2018-03-14 pagal paklausimą teisme gauto Šiaulių miesto ir rajono PK Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus rašto dėl V. S. matyti, kad 2017-11-21 apie 22.10 val. adresu Šiauliai, (duomenys neskelbtini), namo laiptinėje Šiaulių AVPK Organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos pareigūnai S. S., V. V., V. R. ir P. P., atlikdami V. S. dalinę asmens apžiūrą, jo kišenėje rado degtukų dėžutę, kurioje buvo du folijos lankstinukai su baltos spalvos milteliais – galimai narkotine medžiaga. Asmuo buvo sulaikytas ir pristatytas į Šiaulių AVPK OVS patalpas. Minėtose patalpose į pristatytų asmenų sąrašą V. S. įtraukė Šiaulių AVPK OVS vyriausiasis postinis G. L.. Po to su įtariamuoju bendravo ir ikiteisminį tyrimą pradėjo (paėmė iš asmens degtukų dėžutę su folijos lankstinukais bei V. S. surašė sulaikymus) Šiaulių AVPK Šiaulių miesto ir rajono PK Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėja A. D.. Tada asmuo buvo pristatytas į Šiaulių AVPK areštinės patalpas, kuriose į pristatytų asmenų sąrašą V. S. įtraukė Šiaulių AVPK VTT areštinės specialistas R. L.. Areštinės patalpose pristatyto asmens apžiūrą atliko VTT areštinės vyriausiasis postinis V. D.. Sekančią dieną, t. y. 2017-11-22 Šiaulių AVPK areštinėje su įtariamuoju V. S. bendravo ir asmeniui pranešimą apie įtarimą surašė Šiaulių AVPK Šiaulių miesto ir rajono PK Pirmojo veiklos skyriaus tyrėja R. G.. Taip pat 2017-11-23 areštinės patalpose su V. S. bendravo ir procesinius veiksmus baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-50527-17 atlikinėjo Šiaulių AVPK Šiaulių miesto ir rajono PK Antrojo veiklos skyriaus tyrėja R. K.. Tą pačią dieną, t. y. 2017-11-23, atlikus visus pirminius veiksmus su įtariamuoju V. S., R. G. priėmė nutarimą laikinai sulaikytą V. S. paleisti į laisvę. (II tomas, b. l. 44).

Kaltinamasis V. S. teisiamojo posėdžio metu savo kaltės nepripažino visiškai, parodė, kad kaltinime nurodytų daiktų jis nepavogė, įvykio vietoje adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, iš viso nebuvo ir nežino, kur šis adresas randasi, šiuos visus daiktus „varnikes“ jis rado miškelyje prie nakvynės namų, pjūklai buvo sukrauti už mūrinės tvoros, netoli nakvynės namų, kuriuos radęs tikslu parduoti jis paslėpė tame pačiame miškelyje, tik kitoje vietoje, kadangi nakvynės namų prižiūrėtojas jų neleido įsinešti į nakvynės namų vidų, bei kurių, maždaug po 2 valandų atgal sugrįžęs, ten jų neberado, nežino, kur dingo šie daiktai, jie buvo ne jo ir apie juos policijai nepranešė, nurodė, kad šio ikiteisminio tyrimo metu jis tik apsiėmė kaltę, prisipažino nekaltai, kad negautų suėmimo ir būtų paleistas. Nurodė, kad po jo sulaikymo kitoje byloje į areštinę atėjęs kriminalistas pasakė, jog jis bus nuteistas už narkotikus, ir nurodė: „jei nepripažinsi kaltės, važiuosi į kalėjimą, bus skiriamas suėmimas“, dėl ko jis 2017-11-23 apklausiamas apsiėmė kaltę ir už šią vagystę, kad negautų suėmimo. Taip pat parodė, kad papildomos apklausos metu 2018-01-15 jis buvo abstinencijos būsenoje, jautėsi blogai, dėl ko savo kaltę taip pat pripažino, nors yra visiškai nekaltas, jokios vagystės jis nepadarė.