- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-01-24
- Bylos Nr.
- e2YT-122-783/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-26-3-00915-2017-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginijus Skaraitis
- Pareiškėjas
- D. L.
- Suinteresuotas asmuo
- VĮ Turto bankas, Nacionalinė žemės tarnyba
- Advokatai
- Irmantas Gudas
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo D. L. pareiškimą dėl praleisto įstatymų nustatyto termino pratęsimo, suinteresuoti asmenys: VĮ Turto bankas, Nacionalinė žemės tarnyba.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja D. L. prašo pratęsti praleistą įstatymų nustatytą terminą 1995 m. lapkričio 17 d. sudarytai pirkimo – pardavimo sutarčiai, registro Nr. (duomenys neskelbtini), kuria ji kartu su savo vyru Z. L. po ½ įgijo nekilnojamąjį turtą (pastatus, žemės sklypą), esantį (duomenys neskelbtini), ką šią sutartį galėtų įregistruoti Nekilnojamojo turto registre. Pareiškėja nurodo, jog nors pagal tuo metu galiojusio 1964 m. CK 255 straipsnio reikalavimus ji turėjo įregistruoti pirkimo – pardavimo sutartį Nekilnojamojo turto kadastro registre, ji to nepadarė, nes neturi teisinio išsilavinimo ir ilgą laiką nesuprato teisinių pasekmių, nesuprato, kad reikia kreiptis į teismą dėl praleisto termino atnaujinimo. Po minėtos sutarties sudarymo ji su šeima netrukus persikėlė gyventi į įsigytą namą, jame 1995 m. lapkričio 30 d. deklaravo gyvenamąją vietą. Jos sutuoktinis Z. L. mirė (duomenys neskelbtini). Pareiškėja prašo jos nurodytas termino praleidimo priežastis pripažinti svarbiomis ir terminą atnaujinti.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo VĮ Turto bankas pateikė atsiliepimą, jog jeigu visapusiškai išnagrinėjus byloje esančius įrodymus teismas įsitikintų, kad yra pagrindas atnaujinti praleistą įstatymų terminą sutarčiai įregistruoti ir šis atnaujinimas nepažeis bendrųjų teisės principų, suinteresuotas asmuo neprieštaraus pareiškimo tenkinimui. Suinteresuoto asmens nuomone, nustačius, jog pareiškime nurodytas turtas buvo įgytas bendrosios jungtinės nuosavybės teise, turėtų būti išskirtos D. L. ir jos (duomenys neskelbtini) mirusio vyro Z. L. pareiškime nurodytos turto dalys.
Suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba pateikė atsiliepimą, jog jeigu visapusiškai išnagrinėjus byloje esančius įrodymus teismas įsitikintų, kad pareiškėja terminą įregistruoti sutarčiai praleido dėl svarbių priežasčių, suinteresuotas asmuo neprieštaraus pareiškimo tenkinimui.
Suinteresuotas asmuo R. S. pateikė atsiliepimą, jog pareiškimas turėtų būti tenkinamas. Nurodė, jog 1995 m. lapkričio 17 d. ji pardavė (duomenys neskelbtini) esantį jai priklausiusį nekilnojamąjį turtą, nuo to laiko nelaiko savęs šio turto savininke. Nors terminas įregistruoti pirkimo – pardavimo sandorį yra praleistas ilgą laiką, tačiau kito kelio įregistruoti sandorį, nei praleisto termino pratęsimas, nėra. Mano, jog teismo sprendimai turi būti priimami atsižvelgiant į teisingumo, protingumo principus.
Šalies argumentai
Pareiškėja D. L. teismo posėdyje pareiškimą palaiko, paaiškino, jog pirkimo – pardavimo sandorio neįregistravo per įstatymo nustatytus tris mėnesius, kadangi netrukus po to, kai su šeima persikėlė gyventi į įsigytą sodybą, sunkiai susirgo, gydėsi apie metus, vėliau dėl sandorio įregistravimo dėl nežinojimo nesikreipė, o įsigaliojus naujam civiliniam kodeksui pagalvojo, jog apskritai nebereikia kreiptis. Kadangi visais klausimais, susijusiais su turtu, šeimoje rūpinosi ji, vyras taip pat nesikreipė dėl sandorio įregistravimo. Pareiškėja pripažino, jog žemės mokesčius už įsigytą žemės sklypą mokėjo ankstesnė turto savininkė R. S., tačiau su ja yra atsiskaičiusi. Parodė, jog pati yra įgijusi pagrindinį išsilavinimą,
Pareiškėjos atstovas advokato padėjėjas I. Gudas palaiko pareiškimą ir prašo jį tenkinti, mano, jog pareiškėja sandorio neįregistravo dėl savo teisinio neišprusimo.
Suinteresuoto asmens Nacionalinės žemės tarnybos atstovė J. Einorytė neprieštarauja, kad pareiškimas būtų tenkinamas.
Pareiškimas tenkinamas. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, jog D. L. ir Z. L. su R. S. 1995 m. lapkričio 17 d. sudarė pirkimo – pardavimo sutartį, pagal kurią D. L. ir Z. L. už 3000 Lt (868,86 Eur) įsigijo po ½ (duomenys neskelbtini) esančio nekilnojamojo turto: žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamojo pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). D. L. ir Z. L. šio sandorio per 3 mėn. terminą nuo sandorio sudarymo neįregistravo tuometiniame valstybės įmonės Respublikinio inventorizavimo, projektavimo ir paslaugų Panevėžio filiale ir Kupiškio rajono žemėtvarkos tarnyboje. Iki šiol (duomenys neskelbtini) esančio žemės sklypo, jame esančių pastatų nuosavybės teisės VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registre yra įregistruotos R. S. vardu. Pareiškėjos nurodytos 1995 m. lapkričio 17 d. pirkimo - pardavimo sutarties sudarymo metu 1964 m. liepos 7 d. civilinio kodekso, galiojusio nuo 1965-01-01 iki 2001-07-01, 255 straipsnyje buvo numatyta, kad nekilnojamojo turto dovanojimo sutartis turi būti notariškai patvirtinta ir per tris mėnesius įregistruota atitinkamoje turto registravimo įstaigoje, jeigu įstatymai nenustato kitokio termino; dėl svarbių priežasčių praleistą šį terminą gali atstatyti teismas. Minėtų taisyklių nesilaikymas nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį darė negaliojančią. Nuo 2001 m. liepos 1 d. įsigaliojusiame naujajame Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse minėtos nuostatos, jog nekilnojamojo turto dovanojimo sutartis turi būti per tris mėnesius įregistruota atitinkamoje juridinių faktų registravimo įstaigoje, nebeliko. Pagal šiuo metu galiojančią tvarką, tokios sutarties neįregistravimas viešame registre įstatymų nustatyta tvarka reiškia, kad tokiu atveju sutartis negali būti panaudota prieš trečiuosius asmenis ir sukelti jiems teisines pasekmes (CK 6.393 straipsnio 3 dalis), tačiau tai nedaro sandorio negaliojančiu (CK 1.94 straipsnis). Skirtingai nei anksčiau, dabar notaras, patvirtinęs nuosavybės teisės į nekilnojamąjį daiktą perleidimo sandorį, ne vėliau kaip per 24 valandas nuo sandorio patvirtinimo privalo pats perduoti Nekilnojamojo turto registro tvarkytojui šio sandorio pagrindinius duomenis, kurių pagrindu per vieną darbo dieną padaroma žyma atitinkamo nekilnojamojo daikto registro įraše (Nekilnojamojo turto registro įstatymo 17 straipsnio 1 dalyje numatyti reikalavimai). Įvertinęs pareiškėjos nurodytas aplinkybes, kad pareiškėjas dėl įstatymų reikalavimų nežinojimo suklydo, po kurio laiko įsigaliojo naujasis įstatymas, kuriame nebeliko nuostatos, jog sandoris negalioja, jeigu jis neįregistruotas turto registravimo įstaigoje, termino įregistruoti pirkimo – pardavimo sutartį viešame registre praleidimo priežastis teismas pripažįsta svarbiomis (CPK 185 straipsnis) ir pareiškėjos praleistą trijų mėnesių terminą, per kurį ji turėjo įregistruoti 1995 m. lapkričio 17 d. sudarytą pirkimo – pardavimo sutartį tuometiniame valstybės įmonės Žemės ir kito nekilnojamojo turto kadastro ir registro Panevėžio filiale (dabar – VĮ Registrų centre).
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 578 straipsniu, teismas
nutaria:
Pareiškimą tenkinti.
Atnaujinti pareiškėjai D. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) praleistą trijų mėnesių terminą pirkimo – pardavimo sutarčiai, sudarytai 1995 m. lapkričio 17 d. Kupiškio rajono notarų biure, registro Nr. (duomenys neskelbtini), įregistruoti.
Nutartis per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmus.