Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Procesinių sprendimų kategorijos: 1.1.3.2.; 1.1.7.2.5.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.9.; 1.1.8.7.13.; 1.1.9.9.; 1.1.9.10., 1.1.10.1.; 1.2.4.6.2.1.; 2.1.10.1.; 2.1.14.; 2.1.15.3.3.2.; 2.1.16.1.9.; 2.3.4.3; 2.3.6.4.5.2.

2019 m. rugsėjo 25 d.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje:

V. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kėdainiuose, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), šiuo metu gyvenantis pas tėvą adresu (duomenys neskelbtini), dirba (duomenys neskelbtini) vairuotoju, teistas 1 kartą: 2019-01-03 Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 154 str. 2 d. ir BK 284 str. - 40 MGL (2000) eurų bauda, baudą sumokėjęs 2019-08-13, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį (fizinio skausmo sukėlimu sutuoktinei - šeimos nariui 2019-09-09) ir BK 140 straipsnio 2 dalį (nežymiu sveikatos sutrikdymu ir fizinio skausmo sukėlimu sutuoktinei - šeimos nariui 2019-09-10),

Aprašomoji dalis

nustatė:

2019 m. rugsėjo 9 d. apie 07.00 val., V. D., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), tyčia viena ranka sugriebęs savo šeimos narei - sutuoktinei Ž. D. už plaukų, kita ranka nuplėšęs nuo jos naktinius marškinius, nuogą ištempė ją iš buto į bendro naudojimo laiptinę, kur nepaleisdamas plaukų, kumščiu vieną kartą sudavė jai į galvą, tuo nukentėjusiajai Ž. D. sukėlė fizinį skausmą.

Be to, 2019 m. rugsėjo 10 d. apie 18.40 val., V. D., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), ranka sugriebė savo šeimos narei - sutuoktinei Ž. D. už kairės rankos ir ją spaudė, o kitos rankos kumščiu penkis kartus sudavė jai į veidą ir penkis kartus į galvą, po to vieną kartą spyrė į kairę koją, dėl ko nukentėjusiajai buvo padarytos: kraujosruvos bei nubrozdinimas veido kairėje, kraujosruva tarp nosies ir viršutinės lūpos, kraujosruva viršutinėje lūpoje, kraujosruva su nubrozdinimu apatinėje lūpoje, kraujosruva kairiame žaste, kraujosruva kairiame dilbyje, kraujosruva kairiame rieše pereinant į kairę plaštaką, kraujosruvos dešiniame žaste ir dešinėje plaštakoje, kraujosruva kairėje šlaunyje, tuo buvo nežymiai sutrikdyta nukentėjusiosios Ž. D. sveikata, jai buvo sukeltas fizinis skausmas.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis V. D. kaltu prisipažino visiškai. Patvirtino, kad 2019 m. rugsėjo 9 d. apie 07.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), viena ranka sugriebęs savo sutuoktinei Ž. D. už plaukų, kita ranka nuplėšęs nuo jos naktinius marškinius, ištempė ją iš buto į bendro naudojimo laiptinę, kur laikydamas už plaukų kumščiu vieną kartą sudavė jai į galvą. Suvokia, kad sutuoktinei skaudėjo. Kitą dieną, tai yra 2019 m. rugsėjo 10 d. apie 18.40 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tuose pačiuose namuose, ranka sugriebė savo sutuoktinei Ž. D. už rankos ir ją spaudė, o kita ranka galimasi penkis kartus sudavė jai į veidą ir galimai penkis kartus į galvą, po to vieną kartą spyrė jai į kairę koją. Suvokia, kad sutuoktinę sužalojo, sukėlė jai fizinį skausmą. Jei būtų buvęs blaivus, nebūtų taip pasielgęs. Konfliktą matė ir kaimynai. Posėdžio metu atsiprašė nukentėjusiosios. Šiuo metu gyvena pas tėvą, kuris serga. Su nukentėjusiosios 500 Eur civiliniu ieškiniu neturtinei žalai atlyginti ir 100 Eur už advokato paslaugas sutinka. Sutiktų gydytis dėl alkoholio vartojimo. Pripažįsta, kad neblaivus tampa agresyvus. Gailisi.

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė visiškai įrodyta nukentėjusiosios parodymais, kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Apklausta nukentėjusioji Ž. D. nurodė, kad sutuoktinis V. D. jos atžvilgiu smurtavo dvi dienas, atliko smurtinius veiksmus, kurie nurodyti kaltinimuose (b. l. 36, 40-41, 44).

Teisiamojo posėdžio metu papildė, kad pirmą kartą smurtaudamas ir naktinius marškinius nuplėšęs sutuoktinis į laiptinę ją ištempė visiškai nuogą. Teismui nurodė, kad ji bijo sutuoktinio, jis yra piktas, ne pirmą kartą smurtauja jos atžvilgiu, ji jau pradėjo ruošti dokumentus santuokos nutraukimui. Norėtu, kad jis gyventų atskirai. Prašo nesiųsti jo atlikti realios bausmės, nes jis prižiūri sergantį savo tėvą.

Iš filmuoto ir aprašyto vaizdo įrašo matyti, kad nukentėjusioji policijos pareigūnams patvirtino, jog kaltinamasis ją sumušė, mušė kumščiu, sudavė mažiausiai 5 kartus (b. l. 24-26).

Tai, kad nukentėjusioji pranešė BPC, jog kaltinamasis jos atžvilgiu smurtavo, patvirtina pranešimo BPC pažyma bei joje nurodytas kaltinamojo panaudoto smurto turinys (b. l. 27-28).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G2455/2019 (02) nurodyta, kad Ž. D. konstatuotos: kraujosruvos bei nubrozdinimas veido kairėje, kraujosruva tarp nosies ir viršutinės lūpos, kraujosruva viršutinėje lūpoje, kraujosruva su nubrozdinimu apatinėje lūpoje, kraujosruva kairiame žaste, kraujosruva kairiame dilbyje, kraujosruva kairiame rieše pereinant į kairę plaštaką, kraujosruvos dešiniame žaste ir dešinėje plaštakoje, kraujosruva kairėje šlaunyje. Sužalojimai galėjo būti padaryti aplinkybėse nurodytomis aplinkybėmis, ne mažiau kaip aštuonių trauminių poveikių pasėkoje. Sužalojimai vertintini kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (b. l. 63).

Liudytoja G. M. parodė, kad 2019-09-09 apie 07.00 val., laiptinėje išgirdo moters balsą, moteris šaukėsi pagalbos. Pamatė, kad laikydamasi už durų pagalbos šaukiasi kaimynė Ž. D.. Nuėjęs jos vyras sušuko, kad ją paleistų. Suprato, kad kažkas Ž. D. laikė, tikėtina D.. Ž. D. buvo visiškai nuoga, basa, verkė, buvo išsigandusi, pasimetusi, šoko būsenoje. Pakvietė ją į savo butą, bandė nuraminti. Nurimusi ji nuėjo namo. Vėliau laiptinėje ji matė D., kuris buvo akivaizdžiai neblaivus, kažką jai rėkavo. 2019-09-11 nuėjusi pas Ž. D. pasiklausti kaip ji jaučiasi sužinojo, kad D. ją mušė ir 2019-09-10, nukentėjusioji sakė, kad jis ją mušė į veidą. Tokį D. elgesį vertina neigiamai (b. l. 67-68).

Liudytojas T. M. parodė, kad 2019-09-09 apie 07.15 val., laiptinėje išgirdo moters balsą, moteris šaukėsi pagalbos. Nubėgęs pamatė, kad kaimynė Ž. D. nuoga stovi laiptinėje, ji lyg tupėjo ar klūpėjo. Šalia buvo jos vyras D., kuris kažkaip ją laikė ranka ar tempė už plaukų. Pamatę jį D. nukentėjusiąją paleido. Tada jo žmona pasiūlė nukentėjusiajai užeiti pas juos į butą. D. užsidarė savo bute. Nors D. suduodamų smūgių nematė, tačiau taip, kaip jis laikė nukentėjusiąją, jį šokiravo. D. elgesį vertina neigiamai. Kitą dieną iš sutuoktinės sužinojo, kad D. dar smurtavo prieš nukentėjusiąją, todėl jį išvežė policijos pareigūnai (b. l. 73-74).

Liudytoja D. B. parodė, kad 2019-09-10 apie 19.00 val., ji sėdėjo kieme, kai atbėgo basa Ž. D.. Ji paprašė paskolinti telefoną. Matė, kad ant jos akies yra gumbas, o ant skruosto buvo kraujosruva. Ž. D. buvo susijaudinusi, verkusi, skambino pagalbos telefonu, sakė, kad ją sumušė vyras. Atvyko greitoji medicinos pagalba ir policija, nukentėjusioji buvo išvežta į ligoninę, o policija išsivežė D.. D. elgesį vertina neigiamai (b. l. 79-80).

V. D. 2019-09-10 19.31 val. nustatytas neblaivus 1.96 promilės, nukentėjusioji buvo visiškai blaivi (b. l. 84).

Kaltinamasis ir nukentėjusioji yra sutuoktiniai (b. l. 123).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.

Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma, tai yra paties kaltinamojo visišku prisipažinimu, ištirtais nukentėjusiosios, liudytojų parodymais, ankščiau išvardintais rašytiniais įrodymais, nustatyta, kad: 2019 m. rugsėjo 9 d. apie 07.00 val., V. D., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), tyčia viena ranka sugriebęs savo šeimos narei - sutuoktinei Ž. D. už plaukų, kita ranka nuplėšęs nuo jos naktinius marškinius, nuogą ištempė ją iš buto į bendro naudojimo laiptinę, kur nepaleisdamas plaukų, kumščiu vieną kartą sudavė jai į galvą, tuo nukentėjusiajai Ž. D. sukėlė fizinį skausmą. Be to, 2019 m. rugsėjo 10 d. apie 18.40 val., V. D., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), ranka sugriebė savo šeimos narei - sutuoktinei Ž. D. už kairės rankos ir ją spaudė, o kitos rankos kumščiu penkis kartus sudavė jai į veidą ir penkis kartus į galvą, po to vieną kartą spyrė į kairę koją, padarydamas nukentėjusiajai kraujosruvas ir nubrozdinimus veido kairėje, apatinėje ir viršutinėje lūpoje, kairiame žaste, kairiame dilbyje, kairiame rieše pereinant į kairę plaštaką, dešiniame žaste ir dešinėje plaštakoje, tuo nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios Ž. D. sveikatą ir sukėlė jai fizinį skausmą.

Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta: ,,Tas, kas šio straipsnio 1 dalyje nurodytą veiką padarė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui...“. Objektyviai nusikaltimas gali pasireikšti mušimu ar kitokiu smurtavimu, sukėlusiu nežymų sveikatos sutrikdymą ar fizinį skausmą. Mušimas ar kitoks smurtavimas reiškia poveikį į žmogaus kūną siekiant sukelti fizinį skausmą, tačiau juo nei sunkiai nei nesunkiai nesužalojant, nesusargdinant ir tokių padarinių nesiekiant. Tai gali būti vienkartinis ar daugkartinis fizinis ar mechaninis poveikis į žmogaus kūną: smogiant ranka, koja, kietu daiktu, stumiant ir pan. Pagal BK 140 str. 2 d., pagal kurį kaltinamajam pareikštas kaltinimas, atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas, sukėlė fizinį skausmą ar nežymiai sužalojo ar trumpam susargdino artimą giminaitį ar šeimos narį. Artimo giminaičio ir šeimos nario sąvokos yra išaiškintos Baudžiamojo kodekso 248 str. 1 d. ir 2 d., kur nurodytas sąrašas asmenų, laikytinų artimais giminaičiais ar šeimos nariais. Artimieji giminaičiai yra tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys, seneliai ir vaikaičiai. Nusikaltimą padariusio asmens šeimos nariai yra kartu su juo gyvenantys tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai, taip pat nusikaltimą padariusio asmens sutuoktinis arba asmuo, su kuriuo nusikaltimą padaręs asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos (partnerystė), sutuoktinio tėvai. Kadangi kaltinamasis ir nukentėjusioji yra sutuoktiniai, kurie gyvena kartu ir veda bendrą ūkį, jie laikytini šeimos nariais.

Nustatyta, kad kaltinamasis, aplinkybėse nurodytu laiku, tyčia, dvi dienas iš eilės panaudojo fizinį smurtą ir nukentėjusiajai nežymiai sutrikdė sveikatą, sukėlė jai fizinį skausmą. Kaltinamasis prisipažino, kad aplinkybėse nurodytu laiku jis atliko kaltinimuose nurodytus smurtinius veiksmus šeimos nario – sutuoktinės atžvilgiu. Jo kaltę įrodo ištirti nukentėjusiosios parodymai, kuriais ji patvirtino, kad kaltinamasis dvi dienas iš eilės smurtavo jos atžvilgiu, ją sužalojo, sukėlė fizinį skausmą, bei anksčiau aprašyti liudytojų parodymai. Nukentėjusiosios ir jos parodymus patvirtinančių liudytojų parodymais teismas neturi pagrindo netikėti, nes kaltinamojo kaltę patvirtina ir teismo medicinos specialisto išvada, BPC pažyma apie pranešimo turinį, kiti rašytiniai įrodymai.

Nustatyta, jog kaltinamasis yra psichiškai sveikas, alkoholį vartojo savo valia, pats nurodė, kad neblaivus tampa agresyvus, kad blaivus nebūtų nusikaltęs, todėl kaltinamas, prieš vartodamas alkoholį, privalėjo įvertinti tai, koks jis tampa būdamas neblaivus. Kaltinamojo tyčią dėl nusikalstamų veikų padarymo ir jo gebėjimą orientuotis be ištirtų nukentėjusiosios parodymų, apsprendžia ir paties kaltinamojo parodymai tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisiamojo posėdžio metu, kurie buvo pakankamai išsamūs. Todėl, teismo įsitikinimu, kaltinamasis, nors ir buvo neblaivus, orientavosi situacijoje ir galėjo valdyti savo veiksmus, ko nepadarė tik dėl nuo jo paties valios priklausančių aplinkybių.

Abu kaltinamajam inkriminuoti nusikaltimai baigti, nes buvo sukeltos straipsnio dispozicijoje numatytos pasekmės – nukentėjusiajai buvo sukeltas fizinis skausmas, nežymiai sutrikdyta sveikata. Tarp kaltinamojo veikos ir pasekmių yra tiesioginis priežastinis ryšys. Abu nusikaltimus, padarytus skirtingu laiku, esant skirtingai tyčiai, sieja realioji nusikalstamų veikų sutaptis. Smurtinius veiksmus kaltinamasis atliko suvokdamas pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, būdamas suaugęs ir psichiškai sveikas privalėjo numatyti ir numatė, kad dėl jo smurtinių veiksmų nukentėjusiajai bus sukeltas fizinis skausmas ir gali būti sutrikdyta sveikata, ir šių pasekmių norėjo, todėl kaltinamasis, veikdamas tiesiogine tyčia, padarė nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos: BK 140 straipsnio 2 dalyje (fizinio skausmo sukėlimą sutuoktinei 2019-09-09) ir BK 140 straipsnio 2 dalyje (nežymų sveikatos sutrikdymą ir fizinio skausmo sukėlimą sutuoktinei 2019-09-10).

Atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės.

Atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad kaltinamasis kaltu prisipažino ir gailėjosi. Atsakomybę sunkinančios aplinkybės, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, nes teismas daro išvadą, kad tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, ką pripažino ir pats kaltinamasis, bei būdamas recidyvistu (turėdamas neišnykusį teistumą).

Bausmės skyrimo nuostatos.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – padaryti du nesunkūs nusikaltimai, kurie yra tyčiniai ir baigti; į padarytos veikos motyvus ir tikslus – smurtas ne pirmą ir ne vieną kartą pavartotas prieš iš esmės fiziškai silpnesnę ir žymiai mažesnę moterį, smurtauta pakankamai žiauriai ir ciniškai; į kaltininko asmenybę charakterizuojančius duomenis (b. l. 120-148): 2019-01-03 teistas už šmeižtą, už viešosios tvarkos pažeidimą, kurį padarė būdamas neblaivus, elgdamasis agresyviai žmonių atžvilgiu, nors paskirtą baudą sumokėjo, tačiau teistumas neišnykęs, baustas administracinėmis nuobaudomis, turi galiojančių nuobaudų, dirba, darbdavio charakterizuojamas teigiamai.

Kadangi prieš tai kaltinamajam paskirta bausmė įtakos jo elgesiui nepadarė, nes jis vėl padarė nusikalstamą veiką, padarė du smurtinius nusikaltimus, turi neišnykusį teistumą, kaltinamajam už šį kartą padarytus du smurtinius nusikaltimus skirtinos terminuotos laisvės atėmimo bausmės (BK 50 str.), bausmių dydį nustatant remiantis BK 61 str. ir vadovaujantis teisingumo bei protingumo kriterijais (BK 54 str. 3 d.), už abu nusikaltimus paskirtas bausmes subendrinant visiško sudėjimo būdu (BK 63 str. 3 d.), subendrintą bausmę 1/3 sumažinant (BK 64¹ str.), į bausmės laiką įskaitant laikinojo sulaikymo laiką (BK 66 str.) ir, nors kaltinamasis turi neišnykusį teistumą, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, atsižvelgiant ir į valstybėje vykdomą bausmių politiką, šį kartą dar atidedant ir atidedant vidutiniam laikui, nes teismas dar kartą suteikia kaltinamajam galimybę pasikeisti be realios bausmės atlikimo (BK 75 str.), kaltinamajam skiriant įpareigojimus (LR BK 75 str. 2 d., 3 d.), kurie įtakotų jo elgesį, kurį, kaip pripažino ir pats, sąlygoja alkoholio vartojimas; ir, atsižvelgiant į kaltinamojo smurtinio elgesio priešistorę, kurią tvirtino ir nukentėjusioji, įrodo ir buvęs nuosprendis, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis turi kur gyventi ir gyvena pas tėvą, kuriam šiuo metu dėl sveikatos būklės reikalinga ir nuolatinė priežiūra, kartu su bausme kaltinamajam skiriant ir baudžiamojo poveikio priemonę (-es): 1. draudimą prisiartinti prie nukentėjusio asmens ir įpareigojimą gyventi skyrium (BK 67 str. 2 d. 8 p., 72¹ str.), nes nukentėjusioji pareiškė, kad ji bijo kaltinamojo, bijo jo keršto, o jie kartu gyvena tik vieno kambario bute, tai yra draudžiant bendrauti, ieškoti ryšių (prieiti prie nukentėjusiosios, kalbinti ar kitais būdais [telefonu, rašant raštu, per kitus asmenis] susisiekti ar bandyti susisiekti su nukentėjusiąja, išskyrus santuokos nutraukimo proceso tikslu, draudžiant lankytis vietose, kur tuo metu būna nukentėjusioji, įpareigojant gyventi skyrium; bei 2. įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje (BK 67 str. 2 d. 9 p., 3 d., 72² str.), nes kito žmogaus mušimas, žeminimas, gąsdinimas, kaltinimas, bandymas kontroliuoti, manipuliavimas - tipiškas smurtautojo elgesys; smurtautojas fizinį, psichologinį smurtą naudoja todėl, kad tik žemindamas ir kontroliuodamas kitus pats gali pasijusti vertingas, galingas ar stiprus, tačiau tai apgaulingas suvokimas, nes smurtautojas – asmuo, turintis psichologinę problemą, turintis nepilnavertiškumo problemą ir jam reikalinga pagalba. Problemos išviešinimas ir bausmė taip pat yra pagalba smurtautojui. Kaltinamasis, būdamas psichiškai sveikas, privalo suvokti, kad smurtaujantis asmuo gali pakeisti savo elgesį, tačiau tik pripažindamas turintis problemą ir kreipdamasis pagalbos į specialistus. Smurto auka neprivalo savęs laikyti kalta ar išprovokavusią smurtautoją, nes problemą turi ne nukentėjęs asmuo, o kaltinamasis.

Skirti BK 140 str. 2 d. numatytas švelnesnes bausmes, kaip to prašė kaltinamojo gynėjas, kaltinamajam prieš tai jau buvus nuteistam švelnesne bausme, tačiau tai nesustabdžius jo nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo, kurias dvi jis padarė turėdamas neišnykusį teistumą, nėra pagrindo.

Kardomoji priemonė.

Kaltinamasis buvo laikinai sulaikytas nuo 2019-09-10 19.20 val. iki 2019-09-12 13.10 val. (2 dienas). Paleidus jam buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kuri paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

Civilinis ieškinys.

Kaltinamasis sutiko su neturtinės žalos dydžiu.

Byloje išnagrinėtų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis, dvi dienas iš eilės smurtavęs pakankamai žiauriai ir ciniškai, nežymiai sužalojęs nukentėjusiąją, ištempęs nuogą į bendro naudojimo laiptinę, kur ją tokią matė kaimynai, sudavęs smūgius į nukentėjusiosios veidą, ant kurio ir teisiamojo posėdžio matyti kraujosruvos, sužalojęs nukentėjusiąją taip, kad ji negali dirbti, šiuo metu yra nedarbinga. Visa tai patvirtina, kad nukentėjusiajai neturtinė žala padaryta buvo. Akivaizdu, kad dėl kaltinamojo veiksmų nukentėjusioji patyrė ir fizinį skausmą, ir dvasinius išgyvenimus, buvo sužalota, išgąsdinta, iki šiol jaučia nusikalstamos veikos pasekmes. Nusikalstamą veiką nukentėjusiosios atžvilgiu kaltinamasis padarė veikdamas tyčia.

Kaltinamasis yra darbingas, dirba.

Teismas nustato, kad nukentėjusiajai atlygintinas neturtinės žalos dydis yra 500 Eur, toks dydis atitinka padarytos veikos pavojingumą, kaltinamojo kaltės laipsnį, teismų praktikos tendencijas, suma nėra per didelė ar per maža, atitinka sąžiningumo, teisingumo bei protingumo kriterijus. Suma neturtinei žalai atlyginti priteistina iš kaltinamojo nukentėjusiajai, nes žala priežastiniu ryšiu susijusi su kaltinamojo kaltais veiksmais (BPK 115 str.).

Daiktinis įrodymas.

CD, saugomas byloje (b. l. 26), paliktinas toliau saugoti byloje (BPK 72, 94 str.).

Proceso išlaidos.

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė Ž. D. prašė iš kaltinamojo priteisti viso 100 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti. Prašymą grindė pinigų priėmimo kvitu (b. l. 160).

V. D. sutiko su prašomomis priteisti proceso išlaidomis.

Atsižvelgiant į tai, kad byloje buvo paruoštas ir pateiktas civilinis ieškinys, nukentėjusiąją advokatas (-ai) atstovavo ir teisiamajame posėdyje (sumai neviršijant ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus atlygintinų išlaidų dydžio), darytina išvada, kad prašoma priteisti suma nėra per didelė, yra reali ir pagrįsta, todėl sutinkamai su BPK 103 str. 6 p., 105 str. 1 d., 100,00 Eur dydžio nukentėjusiosios atstovavimo išlaidos (išlaidos advokato (-ų) paslaugoms apmokėti), prašant nukentėjusiajai ir jos atstovui, pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamojo.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 303-307 str., teismas

nusprendžia:

V. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje (fizinio skausmo sukėlimas sutuoktinei 2019-09-09) ir BK 140 straipsnio 2 dalyje (nežymus sveikatos sutrikdymas ir fizinio skausmo sukėlimas sutuoktinei 2019-09-10), ir nuteisti

- pagal BK 140 straipsnio 2 dalį - 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

- pagal BK 140 straipsnio 2 dalį - 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

remiantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 3 d., paskirtas bausmes subendrinti bausmes visiškai sudedant ir paskirti subendrintą bausmę – 1 (metų) metų laisvės atėmimą;

remiantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., bausmę 1/3 mažinti ir galutinę bausmę paskirti – 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimą;

remiantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1-3 d., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vienerių) metų ir 6 (šešių) mėnesių laikui ir bausmės vykdymo atidėjimo metu įpareigoti V. D.: 1) per 1 (vieną) mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti ir visą bausmės laiką gydytis nuo alkoholizmo; 2) tęsti darbą, dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje; 3) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio, be gydytojo paskyrimo - narkotinių/psichotropinių medžiagų);

bei, remiantis Lietuvos Respublikos BK 67 str. 2 d. 8 p. ir 9 p., 72¹ str. ir 72² str., kartu su bausme, paskirti baudžiamojo poveikio priemones:

1. laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laiku uždrausti V. D. prisiartinti prie nukentėjusiosios Ž. D., gim. (duomenys neskelbtini), tai yra uždrausti bendrauti, ieškoti ryšių (prieiti prie jos, kalbinti ar kitais būdais [telefonu, rašant raštu, per kitus asmenis] susisiekti ar bandyti susisiekti su nukentėjusiąja), išskyrus kontaktavimą santuokos nutraukimo proceso tikslu, uždrausti lankytis vietose, kuriose būna ar yra nukentėjusioji, įpareigojant gyventi skyrium kitoje gyvenamojoje vietoje, nei šiuo metu gyvena nukentėjusioji;

2. įpareigoti V. D. dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant baudžiamojo poveikio priemonę įvykdyti per 4 (keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Išaiškinti, kad jei nuteistasis be pateisinamų priežasčių neįvykdo teismo paskirtų įpareigojimų, pažeidinėja viešąją tvarką, girtauja ar padaro kitų teisės pažeidimų, už kuriuos jam paskiriamos administracinės nuobaudos, bausmės vykdymo atidėjimas jam gali būti panaikintas ir nuteistasis pasiunčiamas į pataisos namus atlikti jam paskirtos realios laisvės atėmimo bausmės. Jei nuteistasis bausmės vykdymo atidėjimo laiku padaro naują nusikalstamą veiką, teismas skiria jam bausmę pagal šio kodekso 64 straipsnyje numatytas taisykles. Taip pat išaiškinti, kad asmeniui, kuris vengia įvykdyti jam paskirtą (-as) baudžiamojo poveikio priemonę (-es) (išskyrus turto konfiskavimą), teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali jį pripažinti kaltu ir nuteisti pagal BK 243 straipsnį. Šiuo atveju nuteisimas neatleidžia nuteistojo nuo pareigos įvykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (-es).

Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2019-09-10 iki 2019-09-12 (dvi dienas).

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojant nebendrauti su nukentėjusiąja ir nesilankyti adresu (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Priteisti iš kaltinamojo V. D. 500,00 Eur (penkių šimtų eurų 00 ct) neturtinės žalos atlyginimą ir 100,00 Eur (vieną šimtą eurų 00 ct) proceso (advokato atstovavimo) išlaidų nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei Ž. D., gim. (duomenys neskelbtini).

Daiktinį įrodymą – kompaktinį diską, saugomą voke byloje, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per dvidešimt (20) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusio Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmuose (išaiškinti, kad jei bus teikiamas skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka).