Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Povilanskas, supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje G. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Utena, gyv. Žukonių k., Nemenčinės sen., Vilniaus r., Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, vidurinio išsilavinimo, užsiimantis individualią veikla, administracine tvarka baustas, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 227 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. A. 2016-06-18, apie 20.21 val. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, organizme esant ne mažiau 1,48 ‰ Vilniaus r., Nemenčinės sen., Žukonių k., siekdamas paperkamo valstybės tarnautojo neteisėto neveikimo vykdant įgaliojimus, t. y. kad policijos pareigūnas nepildytų administracinio teisės pažeidimo protokolo už transporto priemonės vairavimą neturint teisės vairuoti, t. y. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. (transporto priemonių vairavimas neblaivių ar apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų asmenų, neturinčių teisės vairuoti), Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 5-ojo būrio vyriausiajam patruliui V. K. davė į rankas 50 eurų (1 vnt. 50 eurų nominalo kupiūrą Nr. X81032781584), taip valstybės tarnautojui ? Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 5-ojo būrio vyriausiajam patruliui V. K. davė 50 eurų kyšį už neteisėtą neveikimą, vykdant įgaliojimus, sakydamas nerašyti protokolo (kad vairavo neturėdamas teisių vairuoti) ? taip papirko valstybės tarnautoją.

Kaltinamasis G. A. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2016-06-18 davė policijos pareigūnui 50 eurų kyšį ir dėl to nuoširdžiai gailisi. Jeigu nebūtų išgėręs, taip nepasielgtų. 2016-06-18 skubėjo iš savo namų į parduotuvę, kuri turėjo užsidaryti 20.00 val., todėl įsėdo į automobilį VW Vento, nors buvo išgėręs alaus. Jį sustabdė policijos pareigūnai. Priėjo policijos pareigūnas ir paprašė dokumentų. Padavė automobilio dokumentus, o vairuotojo pažymėjimo nedavė, kadangi teisė vairuoti jam atimta. Žinojo, kad už tai jam gresia bauda. Paprašė policijos pareigūno, kad nueitų su juo link namų, nes tariamai teises paliko namuose. Prie namų, gatvėje pradėjo žodžiu siūlyti policijos pareigūnui kyšį. Prisipažino, kad teisė vairuoti jam atimta. Prašė nerašyti protokolo, tačiau pareigūnas nesutiko, įspėjo dėl atsakomybės už kyšio davimą ir pareikalavo asmens dokumento. Iš kelnių kišenės ištraukė asmens tapatybės kortelę su sulenktais 50 eurų ir pakišęs kupiūrą po asmens dokumentų padavė dokumentą policijos pareigūnui, kuris paėmė dokumentą į rankas ir užčiuopęs pinigus, ketino juos gražinti. Jis atsisakė paimti pinigus, prašė nerašyti protokolo. Policijos pareigūnas jį sulaikė už kyšio davimą. Tuomet paklausė, ar yra gėręs alkoholinius gėrimus, pasakė, kad išgėrė alaus, tuomet patikrino blaivumą ir nustatė 1,48 prom. Nušalino nuo vairavimo, išgabeno vairuojamą automobilį, surašė protokolą, kad vairavo neblaivus ir be teisės vairuoti, Sutinka, kad tyrimas būtų pabaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 72-73);

Kaltinamojo G. A. kaltę, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 227 str. 2 d., be jo paties prisipažinimo patvirtina ir kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai.

L. V. Kazokevičius apklausos metu parodė, kad 2016-06-18 apie 20.00 val. patruliuodamas kartu su Lietuvos policijos mokyklos kursantu D. L., tarnybiniu automobiliu „Š. Y.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Vilniaus r. teritorijoje, Nemenčinės sen., pastebėjo kaimo keliu važiuojantį automobilį „VW Vento“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį sustabdė patikrinimui. Priėjęs prie vairuotojo pareikalavo pateikti automobilio ir savo dokumentus. Vairuotojas, kaip vėliau nustatyta G. A., gim. 1959 m., neturėjo vairuotojo pažymėjimo, paprašė nueiti su juo kartu namo, kur jis pateiks vairuotojo pažymėjimą. Kartu su G. A. nuėjo iki jo namų, kur pastarasis prisipažino, kad teisė vairuoti jam atimta už vairavimą esant neblaiviam. G. A. norėjo susitarti, t. y. duoti kyšį už tai, kad neįformintų pažeidimo. Įspėjo jį žodžiu su kursantu, kol buvo gatvėje prie jo namų, kelis kartus, kad už kyšio davimą numatyta baudžiamoji atsakomybė. G. A. vis tiek siūlė kyšį, sumos nevardino ir pinigų nerodė. Pareikalavo, kad pateiktų savo asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą jo tapatybei nustatyti, patikrinti dėl baustumo ir protokolui surašyti. G. A. pateikė asmens tapatybės kortelę, po kuria buvo padėjęs sulankstytą 50 eurų nominalo kupiūrą. Pamatęs pinigus, liepė pasiimti pinigus. Tačiau G. A. jų nepaėmė, prašė pasilikti pinigus sau, sakydamas, kad daugiau neturi ir nerašyti protokolo, kad vairavo be teisių. Bendraujant, pajuto nuo G. A. sklinda alkoholio kvapas. Paklausė, ar vartojo alkoholinius gėrimus. G. A. pasakė, kad gėrė alaus. Nustatė 1,48 prom. neblaivumą. 2016-06-18 apie 20.21 val. už kyšio davimą G. A. buvo sulaikytas. Apie papirkimą buvo pranešta Vilniaus aps. VPK OVS budėtojui, o 50 eurų nominalo kupiūra buvo perduota Vilniaus aps. VPK KP NVRS budėjusiam pareigūnui. Tarnybiniame automobilyje yra įrengtas registratorius, kuris filmuoja įjungus variklį, filmuoja salono vidų. Tuo tarpu papirkimas įvyko lauke (gatvėje), todėl vaizdo įrašo ir nėra (b. l. 33-34).

Liudytojas D. L. parodė analogiškai kaip ir liudytojas V. K. (b. l. 37-38).

Iš 2016-06-18 administracinio teisės pažeidimo protokolo, ROIK Nr. 16058931417, surašyto pagal (duomenys neskelbtini) str. G. A., kopijos matyti, kad protokolas surašytas vyriausiojo patrulio V. K. G. A. pagal (duomenys neskelbtini) str. už pažeidimą, padarytą 2016-06-18 20.21 val. Vilniaus r. , Nemenčinės sen., Žukonių k. vairuojant transporto priemonę „VW Vento“, valt. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 25-26).

2016-06-18 policijos registruojamų įvykių registre ROIK 011600033308 užfiksuotas įvykis apie tai, kad patruliai į komisariatą pristatė G. A., kuris vyriausiajam patruliui V. K. siūlė kyšį ir į ranką padavė asmens tapatybės kortelę su 50 eurų kupiūra (b. l. 6);

2016-06-19 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota kaip Vilniaus aps. VPK PR 5-ojo būrio vyriausiasis patrulis V. K., kaip daiktus, turinčius reikšmės nusikalstami veikai tirti ir nagrinėti, pateikė voką su 50 eurų nominalo kupiūra X81032781584 (b. l. 12);

2016-06-20 pinigų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas iš A4 formato balto popieriaus lapo padarytas vokas, kuris užspaustas kabėmis, ant kuriuo užrašas „50 eurų kupiūra Nr. X81032781584“, kuriuo viduje guli pinigai - viena 50 eurų nominalo kupiūra, serijos Nr. X81032781584, 2002 m. laidos. Kupiūra tvarkinga. Po apžiūros kupiūra įdėtą į tą patį voką, kuris užklijuotas ir jame pasirašyta. (b. l. 13;14-18).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus aukščiau išdėstytus duomenis, kurie pripažintini įrodymais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 20 str. prasme, ir jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad G. A. 2016-06-18, apie 20.21 val. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, Vilniaus r., Nemenčinės sen., Žukonių k., siekdamas paperkamo valstybės tarnautojo neteisėto neveikimo vykdant įgaliojimus, t. y. kad policijos pareigūnas nepildytų administracinio teisės pažeidimo protokolo už transporto priemonės vairavimą neturint teisės vairuoti, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 5-ojo būrio vyriausiajam patruliui V. K. davė 50 eurų kyšį už neteisėtą neveikimą, vykdant įgaliojimus, sakydamas nerašyti protokolo ? taip papirko valstybės tarnautoją. Jo padaryta veika kvalifikuota pagal BK 227 str. 2 d. tinkamai.

Prokuroro pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu pateiktas laikantis (duomenys neskelbtini) str. reikalavimų.

Kaltinamajam paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis pareiškė, kad su prokuroro kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausmės rūšimi sutinka, tačiau prašo teismo baudos mokėjimą išdėstyti dalimis per šešis mėnesius (b. l. 78-80).

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.)

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytas BK 54 str., atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį bei pobūdį, į tai, kad padarytas apysunkis tyčinis nusikaltimas (BK 11 str. 4 d.), į tai, kad kaltinamasis praeityje neteistas, tačiau baustas administracine tvarka. Taip pat atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, kas yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, į asmenybę charakterizuojančius duomenis – užsiima individualia veikla, psichikos sveikatos įstaigose negydytas. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, kaltinamajam skirtina inkriminuoto nusikaltimo sankcijoje numatyta bausmė – bauda, jos dydį parenkant ženkliai mažesnį nei įstatymo numatytas vidurkis.

Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. įtvirtinta, kad tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta kaltu bei baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skirta bausmė tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas, atsižvelgęs į šią įstatymo nuostatą, taip pat į nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad G. A. skirtina bausmė turi būti mažinama vienu trečdaliu.

Daiktas - 50 eurų nominalo kupiūra Nr. X81032781584, saugoma Vilniaus apskrities VPK buhalterijoje, pripažintinas nusikalstamos veikos padarymo priemone (nusikalstamos veikos dalykas), todėl konfiskuotinas (BK 72 str. 2 d., BPK 94 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str.,

nusprendė:

G. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 227 str. 2 d. ir paskirti jam 15 MGL (564,90 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ str. G. A. skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir laikyti jį nuteistu 10 MGL (376,60 eurų) dydžio bauda.

Bauda turi būti sumokėta į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (AB banke ,,Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), kodas 73000, įmokos kodas 6801) per tris mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Skirti G. A. baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą Lietuvos Respublikos BK 72 str., ir 50 eurų nominalo kupiūrą Nr. X81032781584, saugomą Vilniaus apskrities VPK buhalterijoje, konfiskuoti.

Iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo kaltinamajam G. A. palikti galioti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda ir jos dydžiu, kaltinamasis turi teisę per 14 dienų nuo įsakymo gavimo paduoti Vilniaus rajono apylinkės teismui prašymą, pareikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Padavus prašymą, bylos nagrinėjimas teisme bus rengiamas privalomai, tačiau šią bylą nagrinėjantis teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytu baudos dydžiu, be to, galės paskirti ir bet kurią kitą sankcijoje numatytą bausmę.

Nepateikus prašymo surengti nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) straipsnio nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.