- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Data
- 2007-07-27
- Bylos Nr.
- 2A-90-153/2007
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Galina Blaževič (pirm.), Gražina Davidonienė, Albinas Čeplinskas
- Ieškovas
- V. V.
- Atsakovas
- J. B.
Procesinio dokumento kategorija 121.1.,121.15,121.21.,121.22
nutartiS
2007 m. liepos 27 d.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš
apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo J. B. apeliacinį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2006 m. spalio 19 d. sprendimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas V. V. ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo J. B. 3000,00 Lt už automobilio remontą, 414,66 Lt metinių palūkanų už praleistą prievolės įvykdymo terminą, 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovas nurodė, kad pagal žodinę sutartį su atsakovu suremontavo jo automobilį. Prieš pradedant automobilio remontą, atsakovas jam atvežė du automobilio sparnus pakeitimui, o kitas detales bei remontui reikalingas medžiagas prašė nupirkti ieškovo už savo lėšas. Už medžiagas ieškovas sumokėjo 1 100 Lt. Atsakovas buvo įsipareigojęs už remontą sumokėti 3 000 Lt, tačiau neatsiskaitė. Automobilis buvo suremontuotas 2003 m. gegužės mėnesio pabaigoje. Remiantis CK 6.210 str. 1 d., atsakovui sutartu laiku neatsiskaičius su ieškovu, jis turi sumokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas, kurios yra skaičiuotinos nuo 2003 m. birželio mėnesio iki ieškinio teismui padavimo dienos - 2006-03-03. Vadovaujantis CK 6.37 str., iš atsakovo turi būti priteista 5 procentų metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Atsakovas su ieškiniu nesutiko, nurodė, kad visas reikalingas detales - priekinį kapotą, ir sparnus, automobilio dažymui ir paruošimui reikalingas medžiagas jis nupirko pats ir atidavė ieškovui. Kitų detalių jo automobiliui nereikėjo, todėl jų nepirko nei pats, nei to prašė daryti ieškovo. Automobilį atsakovas sutvarkė tik 2003 m. gegužės mėnesį, daugiau kaip po pusės metų. Remonto darbai atlikti nekokybiškai. Ieškovas pasisavino dalį automobilio detalių ir jas sudėjo į savo remontuojamą automobilį. Ieškovo pateiktos sąskaitos apie medžiagų ir detalių pirkimą neįrodo, kad jos buvo panaudotos jo automobilio remontui, nes ieškovas tuo pačiu metu remontavo du savo automobilius. Ieškovas automobilio remontavimo aplinkybes nurodė kitokias nei civilinėje byloje Nr. 2-818-04/2004.
Žemesnės instancijos teismas
Alytaus rajono apylinkės teismas 2006 m. spalio 19 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies:
priteisė iš atsakovo J. B. ieškovui V. V. 2 094,00 Lt už automobilio remontą, 62,82 Lt žyminį mokestį, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos 2 094,00 Lt sumos, pradedant jas skaičiuoti nuo bylos iškėlimo teisme nuo 2006-04-13 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, valstybei iš atsakovo J. B. priteisė 6,20 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.
Teismas remdamasis bylos ir prijungtos bylos Nr. 2-818-04/04 medžiaga nustatė, kad 2002 m. rudenį tarp šalių buvo sudaryta žodinė rangos sutartis, pagal kurią ieškovas įsipareigojo suremontuoti atsakovo automobilį MB 200, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) pagal ieškovo užduotį, o atsakovas įsipareigojo atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti. Ieškovas automobilį suremontavo tinkamai ir perdavė atsakovui, o atsakovas atliktą darbą priėmė, tačiau už automobilio remontą nesumokėjo. Remonto tinkamumą patvirtina 2003-05-28 atlikta automobilio techninė apžiūra (b.l.8). Šalys skirtingai aiškina užsakovo užduotį ir nesutaria dėl darbų kainos. Tiek ieškovas (rangovas), tiek atsakovas (užsakovas) aiškina, kad jie susitarė, jog automobilį reikia paruošti techninei apžiūrai ir kad jis būtų tinkamas eksploatacijai. Atsakovas aiškina, kad reikiamas pakeitimui detales- priekinius sparnus ir kapotą bei dažymui ir paruošimui reikalingas medžiagas jis nupirko pats, ieškovas turėjo nudažyti automobilį. Ieškovas aiškina, kad atsakovas atvežė tik du automobilio sparnus pakeitimui, o kitas detales bei remontui reikalingas medžiagas nupirko pats, kaip ir buvo susitarta, o automobilį ruošė taip, kad jis būtų tinkamas eksploatacijai- pervirino, pakeitė keičiamas detales, nuglaistė ir nudažė visą automobilį. Dėl sutartos sandorio kainos, šalys taip pat aiškina skirtingai- ieškovas nurodė, kad sandorio kaina yra 3000,00 Lt: 2000,00 Lt atsakovas užskaitys kaip ieškovo skolą atsakovui bei sumokės 1000,00 Lt už darbą ir medžiagas bei keičiamas detales. Prijungtoje byloje Nr. 2-818-04/04 ieškovas nurodė, kad už darbą jis nieko neims, o atsakovas J. B. apmokės už visas reikalingas medžiagas, detales, elektros energiją, t. y. padengs jo turėtas išlaidas dėl jo automobilio remonto. Tam tikslui atsakovas J. B. jam davė 2000,00 Lt reikiamoms detalėms ir medžiagoms pirkti, o jei šios sumos neužteks už likusias reikalingas medžiagas ir detales jis sumokės pats, o J. B. jam po to atiduos. Automobilio remontui jis išleido 2 194,00 Lt. Atsakovas nurodė, kad sutarties kaina turi būti pagrįsta įrodymais, t.y. ji turi atspindėti realias ieškovo išlaidas už tuos darbus, kuriuos jis prašė padaryti ir už tas medžiagas ir detales, kurias ieškovas pirko. Atsakovas nurodė, kad ieškovui remontui davė 2 priekinius sparnus, priekinį kapotą, o prijungtoje civilinėje byloje Nr. 2-818-04/04 atsakovas nurodė, kad automobilio remontui ieškovui davė priekinius automobilio sparnus ir 2 kg dažų automobilio nudažymui.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas nurodė, kad kai abejojama dėl sutarties sąlygų, jos aiškinamos tas sąlygas pasiūliusios šalies nenaudai ir jas priėmusios šalies naudai (CK 6.193 str. 4 d.). Šiuo atveju bet kokie nesutapimai dėl darbų apimties aiškintini atsakovo nenaudai, nes jis yra rangos sutarties užsakovas. Rangovas darbus atlieka savo rizika ir savarankiškai nustato užsakovo užduoties įvykdymo būdus, todėl ruošdamas automobilį, kad jis būtų tinkamas eksploatacijai, ieškovas nustatė, kokie darbai turi būti atliekami, kokios detalės yra keistinos ir kokios medžiagos reikalingos. Kadangi į rangos sutarties kainą įeina rangovo atlikto darbo atlyginimas ir jo turėtų išlaidų kompensavimas (CK 6.653 str. 2 d.), todėl ieškovui turi būti kompensuotos tik jo turėtos išlaidos, t. y. 2 194,00 Lt, o už darbą ieškovas užmokesčio atsisakė (civ. byla Nr. 2-818-04/04, b.l.30, 32-34). Šias aplinkybes jis pripažino pats ir faktų pripažinimas negali būti atšaukiamas. Dėl darbo kokybės ir medžiagų netinkamo panaudojimo atsakovas gali kreiptis į teimą CK 6.648 str. ir 6.665 str. nustatyta tvarka. Kadangi atsakovas praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, Remiantis CK 6.210 str. 1 d. ir CK 6.37 str., iš atsakovo priteistinos 5 procentų metinės palūkanos skaičiuojamos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovas J. B. nesutiko su teismo sprendimu ir prašė teismo sprendimą panaikinti bei perduoti bylą pirmos instancijos teismui nagrinėti iš naujo dėl šių motyvų:
1) visos reikalingos automobilio remontui medžiagos ir detalės ieškovui buvo pateiktos. Ieškovas privalėjo informuoti, kad jis būtų aprūpintas papildomomis reikiamomis detalėmis ir medžiagomis (CK 6.659 str. 1 d. 3 p.). Ieškovas be atsakovo sutikimo nukrypęs nuo sutartos automobilio remonto apimties (CK 6.644 str. 1 d.) atliko darbus, dėl kurių sutarta nebuvo. Automobilio techninės apžiūros atlikimas 2003-05-28 neįrodo fakto, kad techninė apžiūra automobiliui nebūtų atlikta, atlikus sutartą automobilio remontą be ieškovo savavališkai atliktų remonto darbų;
2) ieškovas remonto metu buvo įsigijęs tokios pat markės automobilį po autoavarijos (tai parodė ir liudytojai), kuriam iš tikrųjų reikėjo atlikti esminį remontą ir kurio remontui buvo įsigytos medžiagos bei detalės, nurodytos ieškovo pateiktose pažymose. Ieškovas teisme neįrodė, kad atsakovo automobilio remontui (dažymui) galėjo būti sunaudoti 8 kg dažų, 8 kg glaisto, kas aiškiai viršijo vieno automobilio šių medžiagų sunaudojimo kiekius. Kokiu tikslui atsakovo automobiliui reikėjo pirkti 2 padangas, kurios buvo tinkamos eksploatuoti, nes jas atsakovas įsigijo prieš remontą.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovas V. V. nesutiko su apeliacinio skundo argumentais dėl šių motyvų:
1) su atsakovu buvo susitarta dėl automobilio tokio automobilio remonto, kad po jo jis būtų tinkamas eksploatuoti;
2) atsakovo nurodytas CK 6.659 str. 1 d. 3 p. visiškai neatitinka nurodytų faktinių aplinkybių, kadangi jame numatyta, kad rangovas (šiuo atveju, ieškovo) pareiga įspėti užsakovą (atsakovą), kai yra nuo rangovo nepriklausančių aplinkybių, sudarančių grėsmę atliekamo darbo tinkamumui, tvirtumui ar saugumui. Iš byloje esančių aplinkybių, akivaizdu, kad tokių sąlygų, kuriomis esant buvo būtina informuoti atsakovą nebuvo;
3) atsakovas nenurodė, kokias imperatyvias materialinės ar procesinės teisės normas priimdamas sprendimą teismas pažeidė, nenurodyti, ar teisės normų pažeidimas turėjo įtakos neteisėto ir nepagrįsto teismo sprendimo priėmimui, todėl laikytina, kad atsakovas nenurodė nei faktinio, nei teisinio apeliacinio skundo pagrindo.
Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovas V. V. prašė teismo apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas.
CPK 177 straipsnis nurodo, kas yra įrodymai civilinėje byloje ir kokiose įrodinėjimo priemonėse jie gali būti. Įrodymai – tai faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, kad yra aplinkybių, pagrindžiančių šalių reikalavimus, arba kad jų nėra. Šie faktiniai duomenys nustatomi be kitų priemonių ir rašytiniais įrodymais.
Šalių paaiškinimais ir procesiniais dokumentais (ieškinio pareiškimu, atsiliepimo į ieškinio pareiškimą , b.l.1-3,23,50-57) byloje nustatyta, kad šalys susitarė žodžiu, dėl priklausančio atsakovui automobilio remonto, t.y., sudarė vartojimo rangos sutartį (CK6.672 str.,6.192,1.73 str. 1d.1p.). Šalys pripažino, jog automobilio remonto darbams buvo būtina pakeisti automobilio detales, nudažyti automobilį ir atlikti kitus paruošiamuosius darbus..
Šalys prieštaringai aiškina remonto darbų apimtį, jų kainą, keistinų automobilio remonto metu detalių vertę ir atliktų darbų kokybę.
Ieškovas nurodė, kad nupirko automobilio remontui detalių už 1100,00 Lt. ir visas medžiagas reikalingas automobilio dažymui (įvairus švitrinis popierius, glaistas ir kt.) bei dažymo priemones (gruntas, dažai, lakas). Atsakovo automobilį visą pervirino, pakeitė keičiamas detales, nuglaiste ir nudažė, t.y. pilnai suremontavo. Šias aplinkybes ieškovas V. V. įrodinėjo rašytiniais įrodymais, A. K. įmonės pažyma apie parduotas V. V. detales (b.l.7), bendrai 1 100,00 Lt. sumai, liudytojų parodymais, atsakovo automobilio techninės apžiūros rezultatų kortelės dublikatu (b.l.8), remontui pristatyto automobilio fotonuotraukomis po remonto ir prieš remontą ( b.l.9-10).
Faktinių duomenų patikimumas yra viena iš įrodymų vertinamųjų aplinkybių.
Teismo metu – teismo posėdžiuose ir procesiniuose dokumentuose – pateiktų rašytiniu įrodymų turinys patikimumo aspektu pirmosios instancijos teisme nebuvo vertinamas. Pirmosios instancijos teismas sprendime vadovavosi šalių paaiškinimais ir rašytiniais įrodymais (b.l.30,32-34) pateiktais civilinėje byloje 2-818/2004 ir nurodė, kad ieškovas atsakovo automobilio remontui išleido 2 194,00 Lt. Tačiau su šiomis išvadomis negalima sutikti, kadangi pirmosios instancijos teismas visiškai neanalizavo pateiktų byloje įrodymų ir padarė skubotas išvadas apie tai, kad remonto išlaidų aplinkybės nustatytos kitoje civilinėje byloje Nr.2-818-2004. Tai sudaro pagrindą pripažinti, kad pirmosios instancijos teismas padarė procesinės teisės pažeidimus dėl šio pažeidimo neteisingai išsprendė bylą, todėl teismo sprendimas panaikinamas. Kolegija konstatuoja, kad procesinės teisės pažeidimai gali būti ištaisyti apeliacinės instancijos teisme, todėl civilinė byla negrąžinama iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui (CPK329 str.1d.).
Įrodymų vertinimas civilinėje byloje yra grindžiamas vadinamąja tikėtinumo taisykle, kurios esmė yra ta, kad teismų išvados dėl šalių reikalavimų pagrįstumo turi būti grindžiamos tokiais įrodymais, kurie nekelia abejonių dėl jų patikimumo ir leidžia teismui padaryti išvadą, kad yra didesnė tikimybė, jog tam tikri faktai egzistavo negu neegzistavo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2004 m. gruodžio 30 d. nutarimo Nr. 51 ,,Dėl Civilinio proceso kodekso normų, reglamentuojančių įrodinėjimą, taikymo teismų praktikoje“ 3 punktas).
Apklausti pirmosios instancijos teismo posėdyje liudytojai G. N. ir G. Ū. (b.l.53-54) paaiškino, jog atsakovo J. B. automobilis buvo suremontuotas, tačiau nei vienas iš liudytojų nepatvirtino, jog visas būtinas automobilio remontui detales ir priemones pirko atsakovas V. V.. Liudytojai patvirtino, jog po remonto atsakovo J. B. automobilis buvo nudažytas, taip pat buvo pakeistos kai kurios detalės. Tame tarpe liudytojas G. N. paaiškino, kad ieškovas V. V. automobilį perdažė, keitė automobilio priekinės dureles, šonų ir durelių juosteles, pavarų dėžės pagalves, virino išmetimo vamzdį.
Liudytojas G. Ū. paaiškino, kad matė iki remonto atsakovo J. B. automobilį jis buvo surūdijęs ir apdaužytas. Ieškovas minėjo, jog reikia pirkti detales, tačiau liudytojui nebuvo žinoma ar detales automobilio remontui pirko ieškovas V. V. ar atsakovas J. B..
Esant tokioms aplinkybėms paminėtų liudytojų parodymais byloje nustatytas faktas, jog ieškovas remontavo ginčo automobilį ir, kad ieškovas atliko automobilio dažymo, virinimo darbus, tačiau šiuos informacijos pagrindu negalima nustatyti ieškovo darbų kaštų išlaidas, kadangi šalys dėl to visiškai nesitarė ir nedetalizavo atskirų darbų įkainių o tik kalbėjo apie bendrą išlaidų sumą- 3000,00 Lt. Todėl kolegija šioje dalyje sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, kad ieškovas savo reikalavimų neįrodė.
Vertinant pateiktas civilinėje byloje pažymas iš A. K. individualios įmonės matyti, kad 2002m. lapkričio mėnesį V. V. (nors atsakovo pavardė V.) pirko iš A. K. (nors individuali įmonė priklauso A. K.) įvairias detales bendrai sumai 1 100,00 Lt. Atsakovas V. V. aiškino apeliacinės instancijos teismo posėdyje, kad pažymoje yra rašymo klaida. Tačiau šiam faktui pagrįsti ieškovas įrodymų nepateikė. Kolegija konstatuoja, kad pateiktos byloje pažymos dėl detalių pirkimo automobilio remontui (b.l.30,32-34 civilinėje byloje Nr.2-818-2004) neatitinka pirkimo pardavimo dokumentams keliamus reikalavimus tiek savo turiniu (klaidingai nurodyta įmonės savininko pavardė ir pirkėjo pavardė), tiek savo forma (neatitinka buhalterinės apskaitos dokumentų forma) ir nepagrįsti jokiais buhalteriniais dokumentais (sąskaitomis faktūromis, kvitais). Todėl minėti rašytiniai įrodymai atmestini, kadangi nėra patikimi (CPK 198 str.2d.).
Atsakovas J. B. paaiškino, jog ieškovas V. V. be pagrindo remiasi techninės apžiūros rezultatų kortele, nes automobilį padėjo paruošti apžiūrai techninės apžiūros įmonės darbuotojai, o ne ieškovas. Atsakovas mano jog tai, kad ieškovas V. V. blogai suremontavo atsakovo J. B. mašiną patvirtina atsakovo raštas (pretenzija) išsiųstas ieškovui. Pretenzijoje nurodyta, kad ieškovas blogai suremontavo atsakovo automobilį bei pasisavino priklausančias atsakovui J. B. automobilio detales (civ. byla 2-818/2004, b.l.31). Kolegija iš dalies sutinka su apelianto motyvais dėl techninės apžiūros rezultatų kortelės vertinimo šioje byloje.
Techninės apžiūros rezultatų kortelės dublikatas patvirtina (b.l.8), kad pateiktas apžiūrai automobilis gali būti eksploatuojamas. Tačiau Techninės apžiūros rezultatų kortelės dublikate nėra jokių duomenų apie nurodytus ieškovo pareiškime automobilio remonto išlaidas. Vien tas faktas, kad atsakovo automobilis buvo techniškai tvarkingas techninės apžiūros metu, nesudaro pagrindą tenkinti ieškovo ieškinį ir priteisti ieškovui automobilio remonto išlaidas 3000,00 Lt. sumai, neesant kitų patikimų įrodymų šioms išlaidoms pagrįsti.
Kolegija nesivadovauja byloje apelianto J. B. pretenzija (civ. byla 2-818/2004, b.l.31), kadangi jokie finansiniai reikalavimai, dėl negrąžintų apeliantui detalių ieškovui byloje nepareikšti. Kiti duomenys nurodyti pretenzijoje yra neinformatyvus, todėl nesudaro pagrindo jais remtis procesiniame dokumente.
Kolegija pasiūlė šalims pateikti įrodymus patvirtinančius jų procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes, automobilio remonto išlaidų kaštams nustatyti (CPK 179 str.1d.,302 str.).
Atsakovas J. B. prašė paskirti ekspertizę remonto darbų kokybei ir remonto išlaidoms nustatyti. Po ekspertizės atlikimo atsakovas J. B. prašė vadovautis byloje ekspertizės 2007-06-04 aktu (b.l.102-103).
Ieškovas V. V. prašė ekspertizės aktu byloje nesivadovauti, kadangi ekspertai yra neobjektyvus be to atsakovas galėjo pasirinkti ekspertus ne iš Kauno, o iš kito miesto ir iš kitos ekspertinės įstaigos. Kolegija sutinka su apelianto prašymu ir vadovaujasi ekspertizės aktu byloje.
Ieškovo V. V. motyvai, dėl nesivadovavimo ekspertų išvadomis yra nepagrįsti jokiais objektyviais faktais, todėl atmestini. Kitas ieškovo motyvas, kad ekspertai galėjo būti iš kitos ekspertinės įstaigos nesudaro pagrindą vien šiuo motyvu nesivadovauti ekspertų išvadomis, todėl taip pat atmestinas.
Bylos medžiaga patvirtina, kad Kauno nepriklausomo autoekspertų biuro ekspertai turi visas būtinas darbui licenzijas. Be to ekspertai siekiant maksimaliai objektyviai išaiškinti nurodytus teismo nutartyje klausimus kreipėsi į Valstybinę ne maisto produktų inspekciją prie Ūkio ministerijos prašydami skirti šios inspekcijos atstovą kartu dalyvauti vykdant Kauno apygardos teismo 2007-03-19 nutartį (b.l.90). Atstovas atvyko ir dalyvavo atliekant automobilio apžiūrą ir surašant ekspertizės aktą, todėl netikėti ekspertų išvadomis nėra įstatyminio pagrindo.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2004 m. gruodžio 30 d. nutarimo Nr. 51 ,,Dėl Civilinio proceso kodekso normų, reglamentuojančių įrodinėjimą, taikymo teismų praktikoje“ 15 punkte išaiškinta, kad pagal CPK 185 straipsnio 2 dalį jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios, išskyrus oficialius rašytinius įrodymus (prima facie), kuriais patvirtintos aplinkybės laikomos visiškai įrodytomis, iki jos nebus paneigtos įstatymų nustatyta tvarka (CPK 197 straipsnio 2 dalis). Eksperto išvada teismui taip pat yra neprivaloma ir įvertinama pagal vidinį teisėjų įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu byloje esančių įrodymų ištyrimu. Kita vertus, teismo nesutikimas su eksperto išvada turi būti motyvuojamas sprendime arba nutartyje (CPK 185, 218 straipsniai).
Kauno nepriklausomo autoekspertų biuro ekspertizės 2007-06-04 akte nurodyta, kad automobilio kėbulo suvirinimo ir dažymo darbų kokybė žemesnė už vidutinę ir neatitinka galiojusių suvirinimo darbų technologijų (b.l.102-103). Ekspertai nurodė, kad ginčo automobilis buvo apžiūrėtas vietoje, išklausyti šalių paaiškinimai, ekspertai taip pat susipažino su šalių pateiktais dokumentais. Ekspertai nurodė, kad apie tai, kad automobilio remontui buvo pirktos ir panaudotos 15 išvardintų ieškovo A. V. raštuose detalių pozicijų bei šių detalių pakeitimo fakto ekspertai negali nei patvirtinti, nei paneigti. Taip pat ekspertai negalėjo nustatyti kiek sudaro remonto darbų kaštai, kadangi šalys nesudarė jokių rašytinių dokumentų dėl automobilio būklės iki remonto nei po to, kai buvo atliktas remontas. Ekspertai konstatavo, kad nustatyti remonto išlaidų sumą, remiantis vien automobilio nuotraukomis taip pat negalima.
Tokiu būdu aiškinant klausimą dėl faktinių duomenų patikimumo, sprendžiama pagal jų tikslumą ir išsamumą, t. y. konkrečių bylos aplinkybių atspindėjimą. Kolegija konstatuoja, jog ieškovas jokių patikimų įrodymų patvirtinančių ieškinio pareiškime nurodytas aplinkybes nepateikė, todėl ieškinio reikalavimų neįrodė.
Atsakovo J. B. procesiniuose dokumentuose nurodytos aplinkybes apie tai, kad ieškovas ieškinio neįrodė, patvirtina surinkti byloje įrodymai. Kolegija sutinka su atsakovo apeliaciniame skunde nurodytais motyvais, dėl neteisingai įvertintų civilinėje byloje įrodymų ir dėl nepagrįstų teismo išvadų, dalyje ieškinio reikalavimų patenkinimo.
Kiti apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai nėra teisiškai reikšmingi byloje, todėl kolegija dėl jų nepasisako nutartyje.
Apeliacinės instancijos teismo posėdyje atsakovas J. B. prašė skundžiamą sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą ieškovo ieškinį atmesti. Atsakovo apeliacinis skundas tenkintinas, teismo sprendimas dalyje patenkintų 2094,00 Lt. reikalavimų panaikinamas, klausimas išsprendžiamas iš esmės, ieškovo ieškinio reikalavimai atmestini (CPK326 str.1d.2p.).Patenkinus apeliacinį skundą, visos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš ieškovo atsakovui ir ekspertinei įstaigai. Apeliantas sumokėjo žyminį mokestį už apeliacinį skundą (b.l.64) 62,68 Lt., apmokėjo dalį ekspertizės išlaidų (b.l.84,140) 500,00 Lt., tačiau remiantis PVM-sąskaita faktūra (b.l.140) ekspertų išlaidos sudaro ne 500,00 Lt., o 600,00 Lt., todėl likusią dalį šių 100,00 Lt. išlaidų ekspertinei įstaigai privalo apmokėti ieškovas (CPK 93 str.,88 str.1d.1p.).
Rezoliucinė dalis
Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326-331str.
nutarė:
Alytaus rajono apylinkės teismo 2006 m. spalio 19 d. sprendimo dalį, kuria patenkinti ieškovo V. V. reikalavimai ir priteistos bylinėjimosi išlaidos panaikinti, priimti naują sprendimą ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovo V. V. (a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) ):
62,68 Lt. žyminio mokesčio, 500,00 Lt. ekspertizės išlaidų , viso 562, (penki šimtai šešiasdešimt du) 68 Lt. atsakovui J.B. (a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) ) ;100 (šimtas),00Lt.Autotransporto priemonių nepriklausomų vertintojų asociacijos Kauno nepriklausomų autoekspertų biurui (į.k. (duomenys neskelbtini) ats. sąskaita (duomenys neskelbtini) ,Ūkio bankas, kodas (duomenys neskelbtini))