- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2021-12-22
- Bylos Nr.
- 1-1896-486/2021
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Jeugenijuš Jaglinski
- Kaltinamasis
- A. R.
- Nukentėjusysis
- J. K.
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Jeugenijuš Jaglinski, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Aušrai Razutienei, dalyvaujant prokurorei Ritai Sabaitei, kaltinamajai A. R., nukentėjusiajam J. K., viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini)., Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietė, faktinė gyvenamoji vietą (duomenys neskelbtini) sav., (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), nedirbanti, anksčiau neteista,
kaltinama nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 140 straipsnio 2 dalyje (3 nusikalstamos veikos), padarymu.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
A. R. kaltinama tuo, kad ji sukėlė fizinį skausmą ir nežymiai sutrikdė sveikatą savo šeimos nariui, o būtent:
ji, 2020-02-16, apie 19.25 val., name, esančiame, (duomenys nesklebtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kai nustatytas 1,45 promilių girtumas, žodinio konflikto metu, paėmusi peilį, vienu trauminiu poveikiu, tyčia sužalojo savo sugyventiniui J. K. kairę ranką, tokiais savo veiksmais sukeldama jam fizinį skausmą ir padarydama pjautinę žaizdą kairiajame dilbyje, kas yra vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu. Šiais savo veiksmais A. R. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.
Ji gi sukėlė fizinį skausmą ir nežymiai sutrikdė sveikatą savo šeimos nariui, o būtent:
ji, 2020-11-18, apie 23.10 val., bute, adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), konflikto metu, būdama neblaivi, kai nustatytas 1,42 promilių girtumas, mažiausiai dviem trauminiais poveikiais tyčia dūrė su peiliu savo sugyventiniui J. K. į kairės rankos dilbį, tokiais savo veiksmais sukeldama jam fizinį skausmą ir padarydama durtines - pjautines žaizdas kairiame dilbyje, kas yra vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu. Šiais savo veiksmais A. R. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.
Be to ji sukėlė fizinį skausmą ir nežymiai sutrikdė sveikatą savo šeimos nariui, o būtent:
ji, 2021-02-16, apie 20.23 val., name, esančiame (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), konflikto metu, paėmusi taburetę, tyčia sudavė vieną kartą į galvos sritį savo sugyventiniui J. K., tokiais savo veiksmais sukeldama jam fizinį skausmą ir padarydama muštinę žaizdą viršugalvyje, kas yra vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu. Šiais veiksmais A. R. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.
Teisiamojo posėdžio metu kaltinamoji A. R. savo kaltę pripažino visiškai, dėl įvykdyto nuoširdžiai gailėjosi. Parodė dėl 2020-02-16 nusikalstamos veikos, tai viskas buvo taip, kaip nurodyta kaltinamajame akte. Jie abu buvo apsvaigę nuo alkoholio, J. K. pradėjo prie jos kabinėtis, įžeidinėti, todėl ji paėmė peilį ir peiliu sužalojo sugyventiniui ranką. 2020-11-18 nusikalstamą veiką įvykdyta labai panašiomis aplinkybėmis ir pirma. Įvykio metu jie abu vartojo alkoholinius gėrimus, J. K. vėl prie jos pradėjo kabinėtis, todėl A. R. paėmė peilį ir sužalojo peiliu sugyventiniui kairės rankos dilbį. Prisipažįsta, netinkamai pasielgė. A. R. taip prisipažįsta, kad 2020-02-16 taburete sudavė savo sugyventiniui J. K. per galvą. Įvykio metu jie buvo neblaivi, kilo konfliktas, todėl ir sudavė. Supranta, kad pasielgė netinkamai. Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinius ieškinius 39,69 eurų ir 72,82 eurų dydžio pripažįsta. Pastaruoju metu santykiai su nukentėjusiuoju geri, ji nukentėjusiojo atsiprašė ir jis atleido. Gyvena vėl kartu, jau nekonfliktuoja.
Taigi kaltinamoji A. R. visiškai prisipažino kalta įvykdžiusi jai inkriminuojamas nusikalstamas veikas ir po kaltinamojo akto paskelbimo pageidavo duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami. Nusikalstamos veikos aplinkybės nekelia abejonių, prokurorė sutiko su sutrumpintu įrodymų tyrimu, todėl baudžiamoji byla nagrinėtina iš esmės sutrumpintų įrodymų tyrimo tvarka (BPK 273 straipsnis).
Dėl 2020-02-16 nusikalstamos veikos.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamosios A. R. kaltę, be jos visiško prisipažinimo, patvirtina ir kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai.
Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis J. K. parodė, kad 2020-02-16, visą dieną buvo bute, adresu (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) , kur jis kartu su sugyventine A. R. ir jos mama Z. R. vartojo alkoholinius gėrimus. Tarp jų jokių konfliktų nebuvo, nesipyko. Tuomet, apie 19.25 val., jis išėjo parūkyti į vonios kambarį. Jam berūkant atėjo jo sugyventinė A. R., kuri pradėjo konfliktuoti, priekaištaudama, kad ko jis čia sėdi girtas ir rūko, jis jai atsakė, kad „eik tu taip dirbti, kaip aš" ir tuo metu ji jam nieko nepasakiusi išėjo. Jis baigė rūkyti ir išėjo iš vonios kambario į prieškambarį, pastebėjo, kad jame stovi sugyventinė A. R., kuri kairėje rankoje laikė peilį, sugyventinė nieko jam nepasakiusi, priėjo prie jo laikydama peilį rankoje ir sužalojo jam kairę ranką, su peiliu įpjaudama. Jis tuo metu pasakė, kad kvies policiją, ji čiupo už jo telefono, kurį laikė rankoje ir trenkė į žemę. Pakėlė telefoną ir paskambino bendru pagalbos telefonu, pranešdamas apie įvykį. Pranešus nuėjo į vonios kambarį vėl, kad kol atvažiuos pagalba, galėtų parūkyti. Jam berūkant, jo sugyventinė su uošve Z. R. ant jo sakė, kad pats susižalojo ir dar policiją kviečia. Tuomet sulaikė, kol atvažiavo GMP brigada, kuri jam suteikė pirmąją pagalbą, norėjo vežti iki Trakų ligoninės, tačiau jis atsisakė, nes būtų neturėjęs su kuo parvažiuoti iki namų. Dėl sugyventinės A. R. padarytų veiksmų jis patyrė fizinį skausmą. Tarp jų dažnai vykstą konfliktai, kai vartoja alkoholinius gėrimus (t. 1, b. l. 56).
Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis J. K. papildomai apklaustas parodė, kad dėl 2020-02-16 dienos įvykio tarp jo ir sugyventinės A. R., nori pasakyti, kad dėl sužalojimo jis pretenzijų A. R. neturi, pareiškimo nerašys, į medikus nesikreips, taip pat nevyks į Vilnių į teismo ekspertizę. Kai įvyko konfliktas, tuo metu buvo A. mama, kuri sėdėjo kambaryje. A. mama negalėjo matyti įvykio, kadangi sėdėjo nugara į juos. Jis pastebėjo, kad A. rankose turi peilį būdama kambaryje. A. stovėjo prie durų, norėdama išeiti, o jis tuo metu stovėjo kambaryje prie durų į kambarį. T. A. ant jo nešoko su peiliu specialiai, tyčia. A. tik laikė rankose peilį, o jis ranką pakėlė, gal tuo metu netyčia ir peilis perbraukė viršutinę rankos oda. Jis tik pakėlęs megztinį pastebėjo, kad jam perpjautas kairės rankos megztinis, tuomet jis pakėlė megztinį ir pamatė, kad peiliu perpjauta rankos oda. Jis jokio skausmo nejautė. Tuomet nuėjo į tualetą ir iškvietė medikus ir policiją. A. tuo metu nuėjo į kambarį kaip atvyko policija ir medikai sėdėjo. Jis tik po to pradėjo jausti skausmą (t. 1, b. l. 62).
Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja R. K. parodė, kad 2020-02-16, apie 19.29 val., kartu su vyr. patruliu A. G. – M. gavo pranešimą iš OVS dėl smurto artimoje aplinkoje. Atvykus į įvykio vietą, adresu (duomenys neskelbtini) nukentėjusysis J. K. pranešė jiems, kad jos neblaivi sugyventinė A. R. peiliu perpjovė jo kairę ranką. Nukentėjusiojo J. K. kairė ranka buvo apvyniota medžiaga, kuri tiksliai, parodyti negali. Paklausę J. K., kur yra peilis, kuriuo buvo sužalota jo kairė ranka, nukentėjusysis atsakė jiems, kad nežino. Buto kambaryje, esančiame adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) buvo A. R. ir jos mama Z. R.. Paklausus įtariamosios A. R. dėl įvykio, ji atsakė, kad tarp jos ir sugyventinio J. K. įvyko žodinis konfliktas, kurio metu J. K. paaiškino A., kad jis nueis į vonios kambarį ir pats perpjaus, sužalos savo ranką peiliu ir paaiškins policijos pareigūnams, kad A. R. panaudojo prieš jį fizinį smurtą, t. y. perpjovė jam kairę ranką. Kadangi J. K. ranka kraujavo, jam buvo suteikta pirmoji pagalba, iškviesta GMP, o taip pat iškviestas kitas ekipažas, dėl to kad jų su vyr. patruliu A. G. – M. darbo laikas baigėsi. Buvo apžiūrėta įvykio vieta, taip pat ieškota nusikaltimo įrankio - peilio, kurio rasti nepavyko. Filmuota iš „BODY CAM“ 6022 (t. 1, b. l. 81).
BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis 2020-02-16, 19.29 val., užfiksuota, kad pranešėjas J. K. nurodė, jog sugyventinės peiliu supjaustė jam ranką, kraujuoja. Nustatyta, kad 2020-02-16, apie 19.25 val., bute, adresu (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) A. R., gim. (duomenys neskelbtini) m., nustatytas 1,45 promilių girtumas, peiliu sužalojo savo sugyventiniui J. K., gim. (duomenys neskelbtini) m., nustatytas 1,78 promilių girtumas, kairę ranką. Taip sukėlė jam fizinį skausmą (t. 1, b. l. 41).
2020-02-16 Tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje užfiksuoti J. K. padaryti sužalojimai: kraujuojanti žaizda kairėje rankoje (t. 1, b. l. 39-40).
2020-02-16 apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektas yra butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) r. sav. Butas yra bendrabučio (duomenys neskelbtini) aukšte, į butą veda medinės durys, įėjus pro duris patenkama į koridorių, kurio dešinėje yra rūbų kabykla, ant kurios sukabinti rūbai. Už rūbų kabyklos yra durys, vedančios į vonios patalpą. Apžiūros metu durys atidarytos, įėjus pro duris, vonios kairėje yra skalbyklė, virš jos lempos jungiklis. Ant jungiklio ir nuo jo žemyn yra matomos nutekėję raudono skysčio, panašaus į kraują, dėmės. Ant skalbyklės yra staltiesė, ant jos indų laikykla, kur sudėti įvairūs indai, taip pat ant staltiesės yra šukos, žiebtuvėlis. Už skalbyklės yra dušo kabina. Vonios dešinėje yra kriauklė, už jos klozetas. Virš kriauklės yra pakabinta vonios spintelė. Vidury vonios patalpos yra kilimas, ant kurio yra raudono skysčio, panašaus į kraują, dėmės. Tiesiai priešais įėjimo į butą duris, koridoriaus gale yra durys, vedančios į kambarį. Prie slenksčio yra šluota, prie jos yra sušluoti burokėliai. įėjus į kambarį jo kairėje yra sekcija, dešinėje yra šaldytuvas, už jo ant grindų sukrauta patalynė, už jos išskleista sofa-lova, ant kurios patalynė. Už sofos - lovos yra staliukas bei taburetė. Prie šaldytuvo ant grindų ir ant sienos yra raudono skysčio dėmės, kurios galimai nuo burokėlių. Apžiūros metu visame bute jokio peilio nerasta. Pridėtos fotonuotraukos (t. 1, b. l. 42-47).
2020-02-16 greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelėje nurodyta, kad 2020-02-16, 19.44 val., J. K. nustatyta viršutinių galūnių trauma. Supjaustyta peiliu ranka, dilbis. Sužalojo sugyventinė (t. 1, b. l. 69).
2020-02-24 medicininių dokumentų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti šie daiktai (objektai): J. K., gim. (duomenys neskelbtini) 2020-02-16 VĮ (duomenys neskelbtini) greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelė (Forma Nr. 110/a) kopija. Apžiūros metu nustatyta: 2020-02-16 VĮ pirminės sveikatos priežiūros centro" greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelė (Forma Nr. 110/a) kopija. Specialisto, LR BPK 89, 90 ir 205 straipsnių pagrindais atlikusio daiktų ir kitokių objektų tyrimą, išvada: išnagrinėjus J. K., gim. (duomenys neskelbtini), 2020-02-16 VĮ „(duomenys neskelbtini) pirminės sveikatos priežiūros centro“ greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelės kopiją bei susipažinus su įvykio aplinkybėmis, ekspertas J. R. daro išvadą, kad J. K. buvo nustatyta pjautinė žaizda kairiame dilbyje, tikslesnių duomenų apie žaizdos lokalizaciją ir pobūdį nėra. Sužalojimas galėjo būti padarytas neužilgo iki greitosios pagalbos iškvietimo vienu trauminiu poveikiu pjaunančių savybių daiktu ar įrankiu. Sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastą (t. 1, b. l. 70).
2020-03-04 daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas DVD-R diske esantis vaizdo įrašas, įrašytas iš policijos registruojamų įvykių registro duomenų bazės ROIK 0120000085882. Apžiūros objektas yra kompaktinis diskas „TITANUM“, su užrašu CD-R, 80 (duomenys neskelbtini) MB, kurį įdėjus į kompiuterio skaitmeninio vaizdadiskio skaitiklį ir atidarius matomas vienas vaizdo įrašas. Peržiūrėjus vaizdo įrašą nustatyta, kad jame užfiksuota vyras apie 35 metų amžiaus, trumpai kirptų plaukų, apsivilkęs mėlynos spalvos striuke, stovintis koridoriuje. Vyriškam balsui (policijos pareigūnui) paprašius papasakoti kas atsitiko, vyras nurodė, kad šiandien įvyko konfliktas tarp jo ir sugyventinės, konflikto metu sugyventinė jam perpjovė ranką, medikai atvykę apžiūrėjo ranką, siūlė vykti į medicinos įstaigą, tačiau jis su medikais atsisako vykti, jautė fizinį skausmą, tačiau sugyventinei A. R. pretenzijų neturi (t. 1, b. l. 85).
2020-02-16, 20.29 val., A. R. nustatytas 1,45 promilės girtumas (t. 2, b. l. 49).
2020-02-19 akistatos protokole J. K. nurodė jo sužalojimo aplinkybes, įtariamoji A. R. prisipažino sužalojusi savo sugyventinį peiliu (t. 2, b. l. 66).
2020-03-05 įtariamoji A. R. ir nukentėjusysis J. K. susitaikė bei pasirašytas susitaikymo protokolas (t. 2, b. l. 70).
Tokiu būdu kaltinamoji A. R. savo kaltę pripažino visiškai, parodė, kad iš tiesų 2020-02-16 konflikto metu ji peiliu sužalojo savo sugyventinio J. K. ranką. Be to jos kaltę įrodo ir kiti teismo posėdyje ištirti įrodymai, tai nukentėjusiojo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, liudytojos parodymai, tarnybiniai pranešimai, įvykio vietos apžiūros protokolas, daiktų ir dokumentų apžiūros protokolai, kita rašytinė bylos medžiaga. Atsižvelgiant į padarytos veikos požymius, kaltinamosios veika atitinka BK 140 straipsnio 2 dalyje nustatytos nusikalstamos veikos sudėtį.
Dėl 2020-11-18 nusikalstamos veikos.
Kaltinamosios A. R. kaltę, be jos visiško prisipažinimo, patvirtina ir kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai.
Ikiteisminio tyrimo metu 2020-11-19 nukentėjusysis J. K. parodė, kad 2020-11-18 jis visą dieną buvo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Kartu su juo visą dieną buvo jo sugyventinė A. R.. Apie 17.00 val. pas juos atvyko A. motina Z. R.. Jos virtuvėje vartojo alkoholinius gėrimus, gėrė degtinę. O jis buvo miegamajame ir ten gėrė alkoholį, alų. Apie 23.00 val. jis atėjo pas jas į virtuvę ir norėjo su jomis pasikalbėti. Tuo metu tarp jo ir A. kilo žodinis konfliktas dėl abejų alkoholio vartojimo. Konflikto metu iš virtuvėje esančios plastikinės dėžutės A. ištraukė virtuvinį peilį. Peilis su mėlyna rankena, geležtė vidutinio ilgio. A. vos ištraukus šį peilį jam norėjo durti į krūtinės sritį, bet jis pakišo kairę ranką ir ji pataikė į kairės rankos dilbį. Ji dūrė jam tik vieną kartą. Jis pajuto didžiulį skausmą kairėje rankoje ir pamatė, kaip ji kraujuoja. Jis nematė, kur A. padėjo peilį, buvo patyręs didelį stresą. Jis iškart paėmęs telefoną iškvietė policiją. Visą jų šį konfliktą matė Z. R.. Konflikto metu jis nemušė A. Kai atvyko policijos pareigūnai, jie jam iškvietė greitąją medicinos pagalbą. Buvo atvykę du policijos pareigūnų ekipažai. Vienas iš ekipažo jį išvedė į lauką, o kitas liko namuose. Atvykus greitoji medicinos pagalba jį išvežė į ligoninę, kartu su juo važiavo policijos pareigūnai. Ligoninėje jam gydytojas diagnozavo kairės rankos dilbio pjautines žaizdas, kurias susiuvo. Tada jį išleido iš ligoninės, iš kurios policijos pareigūnai pristatė į policijos komisariatą (t. 1, b. l. 96-98).
BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis užfiksuota, kad 2020-11-18, 23.10 val., pranešėjas J. K. nurodo, jog (duomenys neskelbtini) jo sugyventinė A. R. jį sužalojo peiliu jo kairės rankos dilbį. Sužalota ranka, kraujuoja (t. 1, b. l. 90).
2020-11-19 tarnybiniame pranešimas dėl galimo smurto artimoje aplinkoje nurodyta, kad J. K. užfiksuoti matomi sužalojimai: kairės rankos dilbio kraujuojanti žaizda. J. K. paaiškino, kad 2020-11-18, apie 23.00 val., namuose (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Vilniuje, jį peiliu sužalojo sugyventinė A. R.. A. R. neigė sužalojusi savo sugyventinį. Abu piliečiai akivaizdžiai neblaivūs. Įvykio vietoje peilis nerastas. Aplinka netvarkinga, išmėtyti daiktai (t. 1, b. l. 88-89).
2020-11-19 protokole-pareiškime pareiškėjas J. K. nurodė, kad 2020-11-18, apie 23.10 val., jam būnant namuose, virtuvėje, adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), tarp jo ir neblaivios sugyventinės A. R., gim. (duomenys neskelbtini) m., kilo žodinis konfliktas dėl alkoholio vartojimo, konflikto metu ji griebė už peilio ir jam dūrė į kairę ranką ir taip jam sukėlė fizinį skausmą ir padarė sužalojimus kairės rankos dilbyje. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą (t. 1, b. l. 91-93).
2020-11-19 medicinos dokumentų išraše Nr. LA 2020-129204 nurodyta, kad pacientui J. K. diagnozuota kairio dilbio pjautinės žaizdos, apie 1,5 cm., kraštai lygūs, žaizdos prasižiojusios. Žaizdos susiūtos, uždėtas tvarstis. Dilbio kraujotaka nesutrikusi. Nurodė, kad konflikto metu jį sužalojo sugyventinė (t. 1, b. l. 108-109).
2021-02-17 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 383/2021(01) nurodyta, kad remiantis J. K. medicinos dokumentų duomenimis, jam nustatytos durtinės-pjautinės žaizdos kairiame dilbyje. Sužalojimai padaryti kontaktuojant su aštriu, duriančių - pjaunančių savybių turinčiu daiktu. Sužalojimai padaryti prieš kreipiantis medicininės pagalbos į VšĮ RVUL 2020-11-19, galimai užduotyje nurodytu laiku. Sužalojimai padaryti mažiausiai dviem trauminiais poveikiais. Sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu (t. 1, b. l. 116-118).
2020-11-18, 23.39 val., A. R. nustatytas 1,42 promilių girtumas (t. 2, b. l. 74).
Tokiu būdu kaltinamoji A. R. savo kaltę, dėl šios nusikalstamos veikos padarymo, pripažino visiškai, parodė, kad iš tiesų 2020-11-18 konflikto metu ji peiliu sužalojo savo sugyventinio J. K. ranką. Be to jos kaltę įrodo ir kiti teismo posėdyje ištirti įrodymai, tai nukentėjusiojo J. K. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, tarnybinis pranešimas, medicinos specialisto išvada, BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis, kita rašytinė bylos medžiaga. Kaltinamosios A. R. veika pagal BK 140 straipsnio 2 dalį kvalifikuota teisingai.
Dėl 2021-02-16 nusikalstamos veikos.
Kaltinamosios A. R. kaltę, be jos visiško prisipažinimo, patvirtina ir kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai.
Ikiteisminio tyrimo metu 2021-04-25 liudytoja Z. R. parodė, kad gyvena kartu su dukra A. R. nuomojamame bute. 2021-02-16 vakare pas A. atėjo sugyventinis J. K.. Ji buvo savo kambaryje. Išgirdo, kad vyksta konfliktas tarp dukters ir J.. Dukra ją pašaukė. Ji išėjo iš savo kambario ir nuėjo iki virtuvės, kur buvo dukra su J. Įeidama į virtuvę ji paklausė J., kodėl jis skriaudžia jos dukterį, o jis jai sudavė kumščiu vieną kartą į veidą, apatinę lūpą. Minėto smūgio sudavimo metu ji pajautė fizinį skausmą, kurį vertina dviem balais. Medicininės pagalbos nesikreipė, užduotį atlikti kūno tyrimą gavo, bet apžiūrai nenuvyko ir nesiregistravo. J.ji atleido, kadangi kitą dieną jis jos atsiprašė. Tai buvo pirmas kartas, kai J.panaudojo fizinį smurtą prieš ją. Dar tą dieną buvo atėjusi pas dukrą draugė, bet vakare ji jos nematė. K. J. sudavė jai smūgį, draugės nebuvo. Po šio įvykio J. jų namuose konfliktų nekėlė (t. 2, b. l. 10-11).
Ikiteisminio tyrimo metu 2021-02-16 liudytoja J. K. parodė, kad įvykio dieną, apie 20.00 val., ji buvo adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), atėjo pas savo draugę A. R., su kuria bendravo virtuvėje. Staigiai atsikėlė jos pažįstamas bei A. R. sugyventinis J. K., pasisveikino su ja, tačiau po kurio laiko pradėjo konfliktuoti su savo sugyventine. Jis kelis kartus ranka trenkė A. R. į veidą bei paėmė ją už plaukų. Ji pradėjo juos skirti, J. K. jai rodė kumščius, tačiau jai netrenkė. A. su savo motina užsidarė motinos kambaryje. J. K. paėmė kėdę bei trenkė į durų stiklą, stiklą išdaužė. Tada A. R. išėjo iš kambario bei išstūmė iš buto J. K., iškvietė policiją (t. 2, b. l. 16-17).
Ikiteisminio tyrimo metu 2021-03-16 liudytoja J. K. papildomai parodė, kad 2021-02-16, vakare ji buvo pas savo draugę A. R.. Jos dviese sėdėjo virtuvėje. A. mama tuo metu buvo savo kambaryje. Į virtuvę atėjo A. sugyventinis J. K.. Ji žinojo, kad jis yra bute. A. sakė, jog jis miega, t. y. jis atėjo ne iš lauko. J. užėjęs į virtuvę pradėjo konfliktuoti žodžiu su ja ir su A. Po to jis sudavė vieną smūgį A. į veidą, lyg iš kairės pusės. A. tuo metu buvo atsistojusi. Po smūgio jai po akimi atsirado patinimas. Po to jos abi su A. stūmė jį iki išėjimo durų, kad jis išeitų. Po kelių minučių atvažiavo policijos pareigūnai. A. mama Z. nebuvo užėjusi į virtuvę šio įvykio metu. Ji girdėjo, kad ji kambaryje kažką kalbėjo, bet išėjusi nebuvo. Ji išėjo tik tuo metu, kai jau buvo policija bute. Jos akivaizdoje J. K. nesmurtavo prieš A. mamą Z. R., nematė, negali patvirtinti, ar jis ją mušė. P. J. kvietė greitąją pagalbą, nes pas jį buvo sužalojimas galvos srityje. Galbūt jis kur nors užkliuvo, kuomet jos jį stūmė iki durų, nes jam dar tik atėjus į virtuvę, pas jį sužalojimų nebuvo. Ji šio įvykio metu nenukentėjo (t. 2, b. l. 18-19).
Ikiteisminio tyrimo metu 2021-05-11 liudytojo T. L. parodė, kad 2021-02-16, apie 20.07 val., kartu su vyr. patrule I. Ž. gavo pranešimą iš OVS dėl smurto artimoje aplinkoje. Atvykus į įvykio vietą adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), jie laiptinėje pastebėjo J. K. kartu su Kelių policijos ekipažu. J. K. galvos srityje matėsi sužalojimas, kuris kraujavo. Užėjus į butą (duomenys neskelbtini), pastebėjo netvarką, ant grindų matėsi raudonos spalvos žymės, suplėšyti laidai. Pastebėjo, kad durų stiklinė dalis buvo išdaužta, ant žemės šukės, stiklas. Virtuvėje matėsi kėdė su raudonos spalvos žymėmis. A. R. paaiškino, kad ji virtuvėje kartu su savo drauge J. K. vartojo alkoholinius gėrimus, tuo metu J. K. miegojo, tačiau staigiai atsikėlė ir dėl neaiškios priežasties pradėjo agresyviai elgtis ir smurtauti prieš A. R. ir jos motiną Z. R.. J. K. paaiškino jiems, kad ji iškvietė GMP. J. K. buvo sulaikytas apie 21.00 val. ir pristatytas į Respublikinę Vilniaus Universitetinę Ligoninę, vėliau pristatytas į VPK OVS. Filmuota „BODY CAM“ 1743 (t. 2, b. l. 26-27).
BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis 2021-02-16, 20.07 val., užfiksuota, kad pranešėja informuoja, jog kaimynai iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), labai konfliktuoja, rėkia, daužosi, kažką trenkia. Aprašytos konflikto tarp J. K., A. R. ir Z. R. aplinkybės. A. R. nurodė, kad sugyventinis J. K. trenkė jai nemažiau penkių smūgių į galvos sritį ir tampė už plaukų, taip sukeldamas fizinį skausmą. Z. R. nurodė, kad J. K. trenkė jai į veido sritį, taip sukeldamas fizinį skausmą. A. J. K. galvos matėsi kraujuojanti žaizda, dėl to buvo iškviesta GMP, kuri išvežė asmenį į Lazdynų ligoninę. Moterų vežti į ligoninę neprireikė (t. 1, b. l. 141-146).
BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis 2021-02-16, apie 20.23 val., Vilniaus aps. VPK Vilniaus m. 2 PK registruotas bendrojo pagalbos centro informacinis pranešimas ROIK 0121000103727, kuriame pranešėjas nurodo, kad jį sumušė sugyventinė, kraujuoja iš galvos. Išdaužtas durų stiklas. Matoma apversta kėdė su stiklo šukėmis. Pridėtos įvykio vietos fotonuotraukos (t. 1, b. l. 147-152).
Ikiteisminio tyrimo metu 2021-02-23 nukentėjusysis J. K. parodė, kad su A. R. ankščiau buvo sugyventiniai, tačiau šiuo metu bendro ūkio neveda, kartu negyvena. Šių metų vasario 16 d. jis svečiavosi pas A. jos nuomojamame bute (duomenys neskelbtini), . Kartu su ja ir jos motina vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 20 val. tarp jų kilo žodinis konfliktas, kurio metu jie apsistumdė. Konflikto metu A. su taburete trenkė jam per galvą. Jis fizinio skausmo nejautė, dėl šio įvykio pretenzijų jai neturi. Ikiteisminio tyrimo nepageidauja (t. 1, b. l. 156).
2021-02-16 medicinos dokumentų išraše Nr. LA 2021-15385 pacientui J. K. diagnozuota galvos plaukuotosios dalies žaizda. Viršugalvio kirsta mušta žaizda apie 4-5 cm nelygiais kraštais. Nurodė, kad sumušė sugyventinė, po traumos svaigo galva, pykino. Konflikto metu sugyventinė trenkė su taburete per galvą (t. 1, b. l. 166-167).
2021-03-18 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus Specialisto išvadoje Nr. G 652/2021(01) nurodyta, kad remiantis J. K. medicinos dokumentų duomenimis, jam nustatyta muštinė žaizda viršugalvyje. Sužalojimas padarytas prieš kreipiantis medicininės pagalbos į VšĮ RVUL 2021-02-16. Sužalojimas padarytas mažiausiai vienu trauminiu poveikiu. Neatmetama galimybė, kad sužalojimas galėjo būti padarytas 2021-02-16 įvykusio įvykio aplinkybėse nurodytu būdu. Sužalojimas kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu (t. 1, b. l. 75-76, 172-174).
2021-02-16 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole pareiškėja Z. R. paaiškino, kad 2021-02-16, apie 20.00 val., J. K., kuris yra jos dukters sugyventinis, (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), dešine koja spyrė jai į veido sritį ir pataikė į apatinę lūpą, tuo sukeldamas jai fizinį skausmą. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą (t. 2. b. l. 4-9).
2021-04-17 kitų objektų apžiūros protokole aprašyti BPC garso įrašai: 2021_02_16_20-02-18_25.01_37060843844, 2021_02_16_20-06-09_25.09_37060843844, 2021_02_16_20-26_02_25.00_ 37060843844. V. F. prisistačiusi pranešėja informuoja, kad reikalingi pareigūnai adresu (duomenys neskelbtini). Nurodo, kad kaimynai daužosi, pešasi girdisi mušimas, triukšmas, cypia, rėkia. Ten gyvena mama, dukra ir jos sugyventinis. Pakartotinai paskambinusi pranešėja nurodo, kad labai staigiai reikia pagalbos. Dar kartą paskambinusi pranešėja nurodo, kad kaimynui praskelta galva, kraujuoja, reikia medicinos pagalbos (t. 2, b. l. 33-35).
Tokiu būdu kaltinamoji A. R. savo kaltę, dėl šios nusikalstamos veikos įvykdymo, pripažino visiškai, parodė, kad 2021-02-16 konflikto metu ji sužalojo savo sugyventinį J. K.. Be to A. R. kaltę įrodo ir kiti teismo posėdyje ištirti įrodymai, tai nukentėjusiojo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, liudytojų parodymai, tarnybiniai pranešimai, medicinos specialisto išvada, objektų apžiūros protokolu, kita rašytinė bylos medžiaga. Atsižvelgiant į padarytos veikos požymius, kaltinamosios veika atitinka BK 140 straipsnio 2 dalyje nustatytos nusikalstamos veikos sudėtį.
Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas savo artimam giminaičiu ar šeimos nariui sukėlė fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.
BK 248 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad nusikaltimą padariusio asmens šeimos nariai yra kartu su juo gyvenantys tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai, taip pat nusikaltimą padariusio asmens sutuoktinis arba asmuo, su kuriuo nusikaltimą padaręs asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos (partnerystė), sutuoktinio tėvai.
Šių byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėtų įrodymų visuma visiškai patvirtino kaltinamajai A. R. pareikštą kaltinimą. Kaltinamosios parodymai yra nuoseklūs, sutampa su kita bylos medžiaga, atitinka nustatytas faktines bylos aplinkybes, taip pat yra pagrįsti byloje surinktais įrodymais. A. R. kaltę įvykdžius jai inkriminuojamas nusikalstamas veikas, be jos visiško prisipažinimo patvirtina nuoseklūs nukentėjusiojo J. K. parodymai, kuriuos papildo kita surinkta rašytinė medžiaga, o būtent: specialistų išvados, liudytojų parodymai, apžiūros protokolai, kita bylos rašytinė medžiaga. Ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsnio nustatyta tvarka teismas daro išvadą, kad kaltinamosios A. R. kaltė įvykdžius jai inkriminuojamas nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje, įrodyta visiškai, kadangi ji smurtaudama sukėlė fizinį skausmą ir nežymiai sutrikdė sveikatą savo šeimos nariui - sugyventiniui.
Dėl bausmės skyrimo.
Pagal baudžiamąjį įstatymą bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Teismas bausmę skiria pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų ir atsižvelgdamas į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes: padarytų nusikaltimų pavojingumą, kaltės forma ir rūšį, nusikaltimų padarymo motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir (ar) sunkinančias aplinkybes. Skiriant bausmę, turi būti užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas, paskirta bausmė turi būti proporcinga padarytos nusikalstamos veikos pavojingumui. Bausmės taikymas atitinka proporcingumo reikalavimus, kai tarp padarytos nusikalstamos veikos ir už šią veiką nustatytos bausmės, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga yra tokia bausmė, kurią paskyrus gali būti pasiekti bausmės tikslai ir kuri, vertinant nusikalstamos veikos pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta. Teismas, skirdamas bausmę, turi ypač atkreipti dėmesį į tai, ar nusikalstama veika padaryta atsitiktinai, dėl kitų asmenų įtakos, nepalankiai susidėjus aplinkybėms, ar kaltininko antivisuomeninės nuostatos jau buvo susiformavusios iki nusikalstamos veikos padarymo, koks kaltininko elgesys po jos padarymo, ar kaltininkas yra toks pavojingas, kad jo neatskyrus nuo visuomenės gali kilti grėsmė visuomenės, jos narių saugumui ir panašiai.
Kaltinamosios A. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji prisipažino įvykdžiusi nusikalstamas veikas ir dėl to gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Kaltinamosios A. R. atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamas veikas padarė būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).
Teismas skirdamas bausmę kaltinamajai A. R. atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą, kaltininkes kaltės formą ir rūšį, į tai, kad padaryti 3 tyčiniai nesunkus nusikaltimas prieš šeimos narį, veikos baigtos. Kartu teismas, spręsdamas bausmės rūšies parinkimo ir dydžio nustatymo kaltinamajai A. R. klausimą, laikydamasis BK 54 straipsnio 2 dalies 5 punkto reikalavimų, atsižvelgia į jos asmenybę bei jos elgesį iki nusikalstamų veikų padarymo, nusikalstamų veikų darymo metu, po nusikalstamų veikų padarymo. Pažymėtina, kad kaltinamoji A. R. iki šių nusikalstamų veikų padarymo teista nebuvo, tačiau buvo atleista nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkei ir nukentėjusiajam susitaikius už analogišką nusikalstamą veiką. Vėl nusikalto, įvykdė analogiškas nusikalstamas veikas, nepasibaigus vieneriems metams nuo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės. Ji niekur nedirba, neturi legalaus pragyvenimo šaltinio. Atsižvelgtina ir į tai, kad A. R. atsiprašė nukentėjusiojo ir jis kaltinamajai atleido.
Visos aukščiau paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti A. R. paskyrus BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą alternatyvią laisvės apribojimo bausmę, šios bausmės dydį nustatant arčiau bausmės vidurkio.
Pagal BK 64¹ straipsnį, kai asmuo prisipažįsta esąs kaltas, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Taigi pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas, atsižvelgus į tai, kad kaltinamoji A. R. visiškai prisipažino kalta, o byloje procesas vyko BPK 273 straipsnyje nustatyta tvarka, kaltinamajai A. R. paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.
Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina nepakeista iki nuosprendžio įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus, panaikintina.
Vilniaus teritorinė ligonių kasa yra pareiškusi 39,69 eurų ir 72,82 eurų dydžio civilinius ieškinius dėl gydymo išlaidų priteisimo. Šią sumą sudaro suteiktos gydymo paslaugos (1 t., b .l. 121-130; 177-186). Teisiamojo posėdžio metu civilinio ieškovo atstovas nedalyvavo, buvo gautas prašymas nagrinėti civilinį ieškinį civiliniam ieškovui nedalyvaujant. Pareikšti civiliniai ieškiniai pagrįsti byloje surinktais įrodymais, t. y. Vilniaus teritorinės ligonių kasos pateiktais dokumentais, todėl ieškiniai yra pagrįsti ir visiškai tenkintini.
Rezoliucinė dalis
Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso, 298 straipsniu, 302 straipsniu, 308 straipsniu
nusprendžia:
A. R., gim. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, dėl 2020-02-16 nusikalstamos veikos, ir nuteisti 8 (aštuoniems) mėnesiams laisvės apribojimo.
A. R. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, dėl 2020-11-18 nusikalstamos veikos, ir nuteisti 9 (devyniems) mėnesiams laisvės apribojimo.
A. R. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, dėl 2021-02-16 nusikalstamos veikos, ir nuteisti 10 (dešimčiai) mėnesių laisvės apribojimo.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, bendrinant bausmes dalinio sudėjimo būdu, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos griežtesnės bausmės iš dalies pridėti švelnesnes bausmes ir paskirti A. R. subendrintą bausmę - 1 (vienerius) metus ir 6 (šešis) mėnesius laisvės apribojimo.
Vadovaujantis BK 64 ¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir paskirti A. R. galutinę bausmę – 1 (vienerius) metus laisvės apribojimo.
- bausmės atlikimo laikotarpiu būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nėra susiję su darbu arba lankymusi gydymo įstaigose;
- bausmės atlikimo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų;
- per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje.
Vadovaujantis 72 ² straipsniu, skirti A. R. baudžiamojo poveikio priemonę - per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sudalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.
Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką A. R. įskaityti jos laikino sulaikymo laikotarpius nuo 2020-02-16, 19.50 val., iki 2020-02-17, 12.35 val., ir nuo 2020-11-19, 01.30 val., iki 2020-11-19, 16.36 val., 2 (dvi) dienos, 1 (vieną) laikino sulaikymo dieną prilyginant 2 (dviem) laisvės apribojimo dienoms.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti A. R. palikti nepakeistą iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, jam įsiteisėjus, panaikinti.
Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinius ieškinius tenkinti.
Priteisti iš A. R. Vilniaus teritorinės ligonių kasos naudai 39,69 (trisdešimt devynis eurus 69 ct.) eurų ir 72,82 (septyniasdešimt du eurus 82 ct.) nukentėjusiojo gydymo išlaidoms atlyginti.
1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;
2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;
3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.
Vengiantiems atlikti laisvės apribojimo bausmę nuteistiesiems apylinkės teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti šią bausmę areštu.
Bausmę vykdo nuteistojo gyvenamosios vietos probacijos tarnyba (Vilniuje – Vilniaus apygardos probacijos tarnyba, Kareivių g. 1/Kalvarijų g. 135, tel. +370 5 276 0145).
Daugiau informacijos galima rasti http://www.vrpi.lt.
Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.