- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2018-02-01
- Bylos Nr.
- 1-783-966/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-56185-2017-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Jurga Vasiliauskienė
- Kaltinamasis
- G. K.
- Kategorijos
Kauno apylinkės teismo teisėja Kauno rūmų Jurga Vasiliauskienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokuroro G. K. pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje
G. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kauno apylinkės teismo 2014 m. birželio 13 d. nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 38 straipsnį, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 138 straipsnio 1 dalį dėl 2013 m. gruodžio 19 d. įvykdyto nusikaltimo, neteistas,
Aprašomoji dalis
nustatė:
G. K. 2017 m. spalio 29 d. apie 3 val. 45 min. viešoje vietoje – prie namo adresu: (duomenys neskelbtini), ir minėto namo laiptinėje, prie buto durų Nr. 12, įžūliu elgesiu ir vandališkais veiksmais, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir taip sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o būtent: prie buto durų Nr. 12 iš pistoleto, kuris priskiriamas D kategorijos nešaunamiesiems ginklams, ne mažiau kaip keturis kartus šovė į buto duris, jas sugadindamas, garsiai rėkė „dūchai, baranai nušausiu visus“, tęsdamas nusikaltimą, lauke prie namo, šaukė, kad nušaus, ir ne mažiau du kartus iš to paties pistoleto šovė į buto kambario langą, jį sugadindamas ir tokiais savo veiksmais sukeldamas bute buvusiems nukentėjusiems: A. V. ir M. V., išgąstį ir baimę.
Kaltinamasis G. K. kaltu prisipažino ir nurodė, kad M. V. jis pažįsta nuo 2017 m. vasaros, jis anksčiau draugavo su jo seserimi G. V.. Maždaug savaitę laiko iki įvykio, t. y. 2017 m. spalio 29 d., tarp jo ir M. V. vyko žodiniai konfliktai dėl to, nes jis kažkada su pistoletu buvo sudaužęs M. V. kambario langą ir turėjo atlyginti žalą, įstatyti naują langą, tačiau lango užsakymas vėlavo ir laiku jo negavo, todėl M. V. jam vis priekaištaudavo, kada jis atlygins žalą. Konfliktų metu M. V. pradėjo įžeidinėti jo mažametį sūnų, pusantrų metų laiko, šnekėdamas įvairius necenzūrinius žodžius. Toks M. V. poelgis jį labai papiktino ir įžeidė, jis M. V. vis siūlė susitikt, tačiau M. V. jam atsakė, kad pagyvenk nežinioje ir jis atvyks nepranešęs. Prieš visą įvykį kelios dienos prieš, jie žodžiu konfliktavo su M. V. telefoninių pokalbių metu. Tačiau susitikti su juo nesutarė. 2017 m. spalio 28 d. jis kartu su seserimi L. K., savo drauge A. M., pastarosios drauge J. P. ir sesės draugu J. L. kartu vakarojo pas jį namuose, esančiuose adresu: (duomenys neskelbtini). Jie šventė jo draugo J. L. išleistuves, nes jis turėjo sekančią dieną išvykti į užsienį. Jie ten vakarojo, diskutavo apie M. V. išsakytus įžeidžiančius žodžius jo vaiko atžvilgiu, susinervinęs, jis išgėrė nestipraus alaus butelį. Tada nusprendė nuvažiuoti pasiaiškinti santykių su M. V., girtas nesijautė, apsvaigęs taip pat nesijautė, todėl nusprendė, kad gali vairuoti automobilį. Visi kartu su juo buvę draugai bandė jį perkalbėti, kad nevažiuotų, bet buvo labai supykęs, todėl jų nepaklausė. Jie nusprendė kartu važiuoti su juo, jis jiems pasiūlė. Nuvykę prie M. V. namo, esančio (duomenys neskelbtini), jau buvo gerokai po vidurnakčio, apie 03.45 val., iš automobilio išlipo jis ir jo draugas J. L., merginoms liepė likti automobilyje, iš automobilio daiktadėžės, esančios automobilio priekinėje panelėje jis pasiėmė jam priklausantį juodos spalvos pistoletą, modelio ar pavadinimo jo nežino, bet žino, kad buvo visas juodas, nes kitą kurį turi, tai yra su ruda rankena. Kad ima pistoletą, matė tik J. L., merginos nematė, nes jos sėdėjo automobilio gale. J. L. sakė, kad neimtų pistoleto, tačiau jis jo nepaklausė. Jie kartu su J. L. nuėjo prie M. V. buto Nr. 12 durų ir rankomis stipriai beldė į duris, kviesdamas jį ateiti į lauką, šaukė, kad sulaužys, vartojo labai daug necenzūrinių žodžių. Jis M. V. negrasino, kad nužudys, tokių ketinimų neturėjo. Buvo labai piktas, susinervinęs, savęs nekontroliavo, nesivaldė. Kadangi buto durų M. V. neatidarė, todėl jis kelis kartus šovė į duris, tiksliai kiek nepamena. J. L. tuo metu stovėjo ne prie buto durų, o koridoriaus durų ir jam sakė, kad jis nedarys tų durų ir važiuojam iš čia. Tada jie abudu su Justu nuėjo į apačią, į kiemą ir įsėdo į mašiną. Pravažiuojant pro M. V. namą, ties išvažiavimu iš kiemo stabtelėjo ir per automobilio vairuotojo pusės langą kelis kartus šovė į M. V. kambario langą. Nušauti jo ar kaip nors kitaip sutrikdytojo sveikatą nenorėjo, jis norėjo tik jį pagąsdinti, net nesitikėjo, kad pataikys į langą. Ir išvažiavo link Šančių, jam reikėjo iki draugo. Važiuojant jam paskambino M. V. ir pasakė „kur pabėgai bailį, grįžk atgal aš miegojau“, tada jis apsisuko ir grįžo atgal į M. V. kiemą. Jam bevažiuojant link ten, paskambino M. V. sesuo G. V. ir sakė nevažiuot, nes mama policiją iškvietė, bet jis pagalvojo, kad juokauja. Važiuodamas pro žiedą, tiksliai kurį pasakyti negali, prasilenkė su policijos ekipažu, jie apsisuko ir jį susistabdė kieme (duomenys neskelbtini). Policijos pareigūnai juos visus sulaikė. Dar automobilio salone po vairuotojo sėdyne rado antrą jo pistoletą, su ruda rankena, tačiau jo jis nenaudojo tuo metu. Dėl padarytos turtinės žalos – sugadintų durų ir stiklo žalą pažada atlyginti. Jau yra užsakęs ir išmatavęs naujas duris ir stiklą, tik tereikia sulaukti iš gamyklos. Su buto savininke M. V. motina (anketinių duomenų nežino) dėl padarytos turtinės žalos atlyginimo sutarė, su ja kalbėjo. Jis atsiprašė M. V., A. V. ir jų motinos, jie jam atleido (2 t., b. l. 18-19).
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais:
- 2017 m. spalio 29 d. testo alkoholiui protokolu Nr. 7781, kad 2017 m. spalio 29 d. 4.12 val. G. K. nustatytas apsvaigimas nuo alkoholio – 0,41 promilių (2 t., b. 1. 5);
- 2017 m. lapkričio 2 d. M. V. liudytojo apklausos protokolu, kad jis gyvena Kovo 11-osios g. 102-12, kartu su mama E. V., broliu R. V., seserimis G. V. ir A. V., mamai nuosavybės teise priklausančiame bute. Jis G. K. pažįsta apie 1 mėnesį laiko, su juo yra susitikęs tik pora kartų. Maždaug prieš nepilnai mėnesį laiko G. K., kai dar draugavo su jo seserimi G. V., pas juos svečiavosi, jie išgėrinėjo bute ir vakaro metu G. K. su savo šratiniu pistoletu tyčia iššovė 3 šūvius į jo kambario langą, taip jį suskaldė. Žalą G. K. žadėjo atlyginti, dėl to į policiją nesikreipė. Žala buvo apie 20 eurų. Tačiau G. K. žalą atlyginti vis vilkino, dėl to tarp jų vis kildavo konfliktai. Konfliktai būdavo tik žodiniai, susirašinėdavo per internetinį tinklalapį „Facebook“ arba kalbėdavosi telefonu. Konflikto metu G. K. pradėjo užgaulioti jo šeimą, todėl jis užgauliojo jo šeimą, jam atsakydamas tuo pačiu. Kelios dienos prieš 2017 m. spalio 29 d. įvykį jis su G. K. susirašinėjo sms žinutėmis per „Facebook“, konfliktavo dėl išdaužto stiklo ir žalos atlyginimo. Susitikti nesitarė. 2017 m. spalio 29 d. apie 03:45 val. jam miegant namuose kartu su draugu Š. K., sese A. V. (15 metų amžiaus), ir sesers drauge N. (15 metų amžiaus), išgirdo kaip kažkas daužosi į buto duris, pagal durų apgadinimus galimai buvo daužyta iš ginklo. Jis atsikėlė, priėjo prie durų, bet durų akutė buvo uždengta, tada nuėjo nuo durų, durų neatidarė, nes per akutę nieko nematė, tada vėl prasidėjo daužymai, vėl priėjo prie durų akutės, per ją pasižiūrėjo ir laiptinėje matė G. K., šalia jo kažkas stovėjo, bet kas, nematė. Laiptinė buvo apšviesta, todėl puikiai matė, kaip G. K. rankose laikė ginklą ir maždaug 3-4 kartus šovė į jo buto duris, garsiai rėkdamas „dūchai, baranai nušausiu visus“, išsakė ir daugiau grasinančio pobūdžio žodžių, tačiau šiuo metu visko nepamena. Viskas truko maždaug pora minučių laiko. Jis iš karto paskambino bendruoju pagalbos telefonu 112 ir pranešė apie įvykį, pokalbio su bendrojo pagalbos centro darbuotoja metu išgirdo, kaip G. K. šūkavo lauke, grasindamas, kad nušaus jį. G. K. grasinimai nebuvo skirti konkrečiai jam, jis kalbėjo daugiskaita, sakydamas, kad nušaus juos visus. Priėjęs prie savo miegamojo lango, matė kieme stovintį G. K., kuris rankose laikė ginklą ir toliau sakė grasinančio pobūdžio žodžius. Lauke jis buvo vienas, šalia jo niekas nestovėjo. Tuo metu G. K. iššovė ne mažiau du kartus į jo miegamojo kambario langą, taip jį suskaldymas. Ir įsėdęs į WV Golf automobilį išvažiavo iš kiemo. Visiškai stiklo nesudaužė, stiklas yra iš dviejų dalių, o suskaldė tik vieną stiklo dalį. Tuo metu iš kito kambario, kuriame miegojo jo sesuo A. V. su drauge N., jis jas išvedė į koridorių, jas norėdamas apsaugoti. Jos abi buvo labai išsigandę, verkė, bijojo. Jo draugas Šarūnas ramino mergaites, ar jis buvo išsigandęs pasakyti negali. Po maždaug 10 min. laiko atvyko policijos pareigūnai, jie prašė jo, kad jis susisiektų su G. K. ir paprašytų, kad jis sugrįžtų, jis jam parašė, kad sugrįžtų. Po maždaug 10-15 min. į kiemą sugrįžo G. K., prie įvažiavimo į kiemą, jį pasitiko policijos pareigūnai, kurie sulaikė tris merginas ir G. K. su draugu. Įvykio metu kaimynai į laiptinę išėję nebuvo. Po įvykio bendravo su kaimynais, niekas nieko nematė, nieko nežino, girdėjo tik kai kieme buvo atvykę policijos pareigūnai. Dėl patirtos turtinės žalos (sudaužytų durų ir išdaužto stiklo) patikslins jo mama, kuriai ir priklauso butas. Moralinė žala jam nepadaryta (1 t., b. l. 35-36);
- 2017 m. lapkričio 10 d. A. V. liudytojo apklausos protokolu, kad 2017 m. spalio 28 d. ji buvo savo namuose adresu (duomenys neskelbtini). Bute buvo jos brolis M., pusbrolis Š., jos draugė N.. Tą vakarą Neda (kontaktinių duomenų nesakys, nes nenori, kad ji būtų įvelta į tai) pas ją liko nakvoti. Apie 23 val. gal vėliau, nuėjo su Neda miegoti. Naktį kartu su Neda prabudo, nes išgirdo daužymą į buto duris. Atsikėlusi nuėjo į kambarį, kuriame miegojo brolis, jis jau buvo atsikėlęs, ji jam pasakė, kad kažkas daužosi į duris. Brolis iškart nuėjo prie durų. Brolis nuėjęs prie durų, pasižiūrėjo per akutę, ji jo paklausė, kas ten, o jis jai pasakė „Šą, tyliai būk“. Girdėjo kelis vyriškus balsus, bet daugiau šūkavo vienas, jis vartojo visokius keiksmažodžius, garsiai šaukė. Vyriškas balsas, šaukė "išeisiu aš tave nušausiu, sušaudysiu", kažkas panašiai, tikslių žodžių nepamena. Iš balso pažino, kad tai jos sesės G. V. buvęs draugas, jo nei vardo nei pavardės nežino. Tada ji nuėjo į kambarį ir savo draugei N. pasakė, kad būtų tyliai. Paskambino mamai, pasakė, kad kažkas daužosi į duris, tada telefono ragelį padavė broliui ir jis kalbėjosi su mama. Jos kartu su N. buvo labai išsigandę, verkė, bijojo. Vėliau išgirdo šūkavimus ir šaudymus lauke, nuėjo nuo durų į lauką, po kambario langu. Tiksliai nepasakys ką šūkavo, nes tuo metu buvo labai išsigandusi. Įvykio metu girdėjo šūvio garsus, kad jie šaudo į langus nesuprato, nes buvo labai išsigandusi, tik vėliau, kitą dieną ryte pamatė, kad lango viename sluoksnyje yra skylė. Telefonu mamai sakė, kad greičiau atvažiuotų namo, nes buvo labai išsigandusi. Brolis skambino policijai. Š. tuo metu buvo kambaryje, nematė ar buvo išsigandęs, nes jis buvo kitame kambaryje. Po kiek laiko atvyko policijos pareigūnai, kas vyko toliau, ji nežino, prie langų nėjo, nežiūrėjo, kas vyksta lauke. Tas įvykis ją sukrėtė, buvo labai išsigandusi ir bijojo (1 t., b. 1. 44);
2018 m. sausio 10 d. E. V. liudytojo apklausos protokolu, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini), butas nuosavybės teise priklauso jai. Dėl 2017 m. spalio 29 d. įvykio, kuomet G. K. nakties metu iš pistoleto apšaudė jos buto duris ir kambario langą, taip juos sugadindamas, ji sužinojo iš dukros A. V. ir sūnaus M. V., nes tuo metu namuose jos nebuvo. Dėl šio įvykio jai padaryta turtinė žala - 377 eurai. Langų vertė – 112,00 eurų, o durų – 265,00 eurai. Moralinė žala jai nepadaryta. Dėl padarytos žalos atlyginimo ji su G. K. jau susitarė, jis užsakė naujas duris ir langą, įmokas sumokėjo, tai patvirtina prie apklausos pridedami dokumentai. Dėl šio įvykio ji G. K. pretenzijų neturi, žala jai atlyginta, jis atsiprašė ir jos ir jos dukros A. V., sūnaus M. V., jie jam atleido, todėl civilinio ieškinio nereikš, nori, kad ikiteisminis tyrimas būtų nutrauktas jiems susitaikius. Ji ant jo nepyksta, niekada ir nepyko (1 t., b. 1. 49-50);
- 2017 m. spalio 29 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, kad apžiūrėta įvykio vieta adresu: (duomenys neskelbtini), užfiksuoti buto langų ir durų sugadinimai, rastas metalinis šratas. Prie pastato apžiūrėtas automobilis „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriame rasti ir paimti G. K. priklausantys daiktai: pistoletas „PM49“, pistoletas „SWISS+Arms“ (1 t., b. l. 16-19);
- 2017 m. lapkričio 10 d. specialisto išvada Nr. 20-IS1-1436, kad pistoletas „SWISS+Arms“ ir „PM49“ yra D kategorijos nešaunamieji ginklai (1 t., b. 1. 59-61).
Ikiteisminio tyrimo metu tokie G. K. veiksmai buvo kvalifikuoti pagal BK 284 straipsnį. Kvalifikacija teisinga. Byloje ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis įžūliu elgesiu ir vandališkais veiksmais, prie buto durų Nr. 12 iš pistoleto, kuris priskiriamas D kategorijos nešaunamiesiems ginklams, ne mažiau kaip keturis kartus šovė į buto duris, jas sugadindamas, garsiai rėkė „dūchai, baranai nušausiu visus“, tęsdamas nusikaltimą, lauke prie namo, šaukė, kad nušaus, ir ne mažiau du kartus iš to paties pistoleto šovė į buto kambario langą, jį sugadindamas ir tokiais savo veiksmais sukeldamas bute buvusiems nukentėjusiems: A. V. ir M. V., išgąstį ir baimę, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį. Kaltinamojo kaltė visiškai įrodyta pirmiau aptartais įrodymais, todėl kaltinamasis baustinas.
Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą. G. K. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausme – laisvės apribojimu, jo terminu bei įpareigojimais (2 t., b. l. 46-47).
G. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamajame įstatyme numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina, jog nusikalstamos veikos padarymo metu buvo neblaivus, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).
Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 str. 2 d.).
Kaltinamasis G. K. nusikalstamos veikos padarymo metu neteistas, 2014 m. birželio 13 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 38 straipsniu, BPK 212 straipsnio 5 punktu, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 138 straipsnio 1 dalį dėl 2013 m. gruodžio 19 d. įvykdyto nusikaltimo, baustas administracine tvarka (1 t., b. 1. 188-189, 190-195, 2 t., b. 1. 37-40), psichiatrinėje ir narkologinėje įskaitoje neįrašytas (2 t., b. l. 42, 44), nedirba. Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), nusikaltimas padarytas tyčia, žala atlyginta. Teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą, nustatant įstatyme numatytus įpareigojimus, kurie atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus. Prokurorės pasiūlyta laisvės apribojimo trukmė ir įpareigojimų rūšys, atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, veikos pobūdį parinktos pagrįstai, tik sumažintinas neatlygintinų darbų atlikimo laikas (BK 48 str.).
Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinas BK 64¹ straipsnis, skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.
G. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumento paėmimas (asmens tapatybės kortelės), paliktinos galioti iki bus pradėtas vykdyti teismo baudžiamasis įsakymas (2 t., b. l. 24, 25, 27). Byloje esanti G. K. asmens tapatybės kortelė Nr. 13866612, išduota 2014 m. rugsėjo 29 d. Kaunas (20) (2 tomo viršelio paskutiniojo lapo esančiame voke), pradėjus vykdyti teismo baudžiamąjį įsakymą, grąžintina G. K.. G. K. buvo laikinai sulaikytas nuo 2017 m. spalio 29 d. 03.30 val. iki 2017 m. spalio 30 d. 15.35 val. (dvi dienas) (2 t., b. l. 1, 2), šis laikas įskaitytinas į bausmės laiką (BK 66 str.).
Civilinis ieškinys nepareikštas. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Proceso išlaidų nėra.
Daiktiniai įrodymai, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus:
- pistoletai „SWISS+Arms“ Nr. E03170601941 ir „PM49“ Nr. 16G38730, kaip nusikaltimo įrankiai, taip pat metalinis šratas, kuris buvo paimtas įvykio vietoje ir saugomi Kauno miesto VPK Dainavos PK (1 t., b. l. 16-19, 20), konfiskuotini ir sunaikintini;
- 2 (du) CD paliktini saugoti byloje.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis BPK 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas
nusprendžia:
G. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje, ir paskirti jam bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, įpareigoti: - būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu; - neatlygintinai išdirbti 60 valandų per 6 mėnesių laikotarpį sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose, ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ir kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kas mėnesį dirbant ne mažiau kaip po 10 valandų nemokamų darbų.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu, skirti – laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigoti: - būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu; - neatlygintinai išdirbti 40 valandų per 4 mėnesių laikotarpį sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose, ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ir kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kas mėnesį dirbant ne mažiau kaip po 10 valandų nemokamų darbų.
Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į laisvės apribojimo bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2017 m. spalio 29 d. 03.30 val. iki 2017 m. spalio 30 d. 15.35 val. (dvi dienas), vieną sulaikymo dieną prilyginant dviems laisvės apribojimo dienoms.
Teismo baudžiamasis įsakymas pradedamas vykdyti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.
Išaiškinti G. K., kad asmuo, nuteistas laisvės apribojimo bausme, privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus, nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo įpareigojimus.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento paėmimą, panaikinti, pradėjus bausmės vykdymą.
G. K. asmens tapatybės kortelę Nr. 13866612, išduotą 2014 m. rugsėjo 29 d. Kaunas (20), pradėjus vykdyti teismo baudžiamąjį įsakymą šiam įsiteisėjus, grąžinti G. K..
Daiktinius įrodymus, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus:
- pistoletus „SWISS+Arms“ Nr. E03170601941 ir „PM49“ Nr. 16G38730, metalinį šratą, saugomus Kauno miesto VPK Dainavos PK, konfiskuoti ir sunaikinti;
- 2 (du) CD palikti saugoti byloje.
Išaiškinti G. K., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinus kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.