Panevėžio apygardos teismo nutartis

Teisėja Vitalija Ragauskienė Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.2, 2.4.6.

2012 m. birželio 22 d.

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Bronės Vidzėnienės,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo E. S. apeliacinį skundą dėl Anykščių rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 23 d. nuosprendžio, kuriuo E. S. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2 d. (dėl R. U. turto vagystės) vieneriems metams ir šešiems mėnesiams laisvės atėmimo; pagal BK 187 str. 3 d. (dėl R. U. turto sugadinimo) 20 parų areštu; pagal BK 178 str. 2 d. (dėl N. K. turto vagystės) – vieneriems metams ir šešiems mėnesiams laisvės atėmimo; pagal BK 187 str. 3 d. (dėl N. K. turto sugadinimo) 20 parų areštu. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p. paskirtos bausmės pagal BK 178 str. 2 d. ir BK 187 str. 3 d. sudėtos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę ir subendrinta bausme E. S. paskirtas laisvės atėmimas vieneriems metams šešiems mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. ir 9 d., šiuo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d. naujai paskirta bausmė – vieneri metai šeši mėnesiai laisvės atėmimo subendrinta iš dalies ją sudedant su 2011 m. birželio 17 d. Tauragės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu už nusikaltimus, numatytus BK 145 str. 1 d., 232 str. ir 290 str., su devynerių metų devynių mėnesių laisvės atėmimo bausme ir E. S. galutine subendrinta bausme paskirtas laisvės atėmimas dešimčiai metų. Bausmė skirta atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžia skaičiuojama nuo nuosprendžio paskelbimo - 2012 m. balandžio 23 dienos. Į paskirtos bausmės laiką įskaityta bausmė, atlikta pagal 2011 m. birželio 17 d. Tauragės rajono apylinkės teismo nuosprendį.

Iš E. S. civiliniams ieškovams R. U. priteista 350 (trys šimtai penkiasdešimt) litų, N. K. - 600 (šeši šimtai) litų turtinei žalai atlyginti.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. S. nuteistas už tai, kad 2005 m. rugpjūčio 22 d., nakties metu, tikslus laikas nenustatytas, vagystės tikslu, išdaužęs ir tokiu būdu tyčia sugadinęs svetimą R. U. priklausantį turtą - automobilio „Audi 100 Avant“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) stovėjusio kieme, kairės pusės vairuotojo durelių stiklą, kurio vertė 150 Lt, įsibrovė į automobilio saloną, iš kur pagrobė svetimą R. U. priklausantį turtą - automobilinę magnetolą „Pioneer“, kurios vertė 200 Lt, tuo padarydamas nukentėjusiajam R. U. 350 Lt turtinę žalą.

Be to, E. S. 2005 m. rugpjūčio 23 d., nakties metu, apie 2 val., vagystės tikslu, išdaužęs ir tokiu būdu tyčia sugadinęs svetimą N. K. priklausantį turtą – automobilio „Mazda 626“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) stovėjusio K. L. g. 43 namo kieme, kairės pusės vairuotojo durelių stiklą, kurio vertė 200 Lt, įsibrovė į automobilio saloną, iš kur pagrobė svetimą N. K. priklausantį turtą - automobilinę magnetolą „Panasonic“, kurios vertė 400 Lt, tuo padarydamas nukentėjusiajai N. K. 600 Lt turtinę žalą.

Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas advokatas prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokurorė prašė apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Nuteistasis savo kaltės ir nusikaltimų kvalifikacijos neneigia, prašo tik švelninti bausmę, nenurodydamas motyvų. Jis nuteistas už du tyčinius apysunkius nusikaltimus, numatytus BK 178 str. 2 d., kurio sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė iki 5 metų ir du nusižengimus už kuriuos su kitomis bausmėmis, numatyta ir arešto bausmė. Apylinkės teismas, skirdamas laisvės atėmimo bausmę nurodė kas nulėmė laisvės atėmimo bausmės paskyrimą: jis teisiamas 19 kartą už tyčinius nusikaltimus, charakterizuojamas neigiamai, o tai rodo, kad jis nelinkęs taisytis ir laikytis teisės normų reikalavimų. Prieš nusikaltimus už kuriuos nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, nuteistasis buvo nuteistas 2011.06 17 Tauragės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu devynių metų devynių mėnesių laisvės atėmimo bausme, kas iš dalies nulėmė laisvės atėmimo bausmės dydį. Teismas paskyrė nuteistajam už kiekvieną padarytą nusikaltimą bausmę mažesnę nei baudžiamojo įstatymo sankcijoje numatytos bausmės vidurkis, o subendrindamas bausmes pridėjo minimalią paskirtos bausmės dalį, todėl nėra per griežta. Visos reikšmingos aplinkybės turinčios bausmės skyrimui aptartos, įvertintos prisilaikant įstatymo reikalavimų. Pažymėtina, kad apylinkės teismas, paskirtas bausmes pagal BK 178 str. 2 d. ir 187 str. abiejose nusikalstamos veikos epizoduose subendrinęs apėmimo būdu, šių bausmių nesubendrino ir nenustatė už šiuos nusikaltimus subendrintos bausmės, o iš karto subendrino su 2011-06-17 nuosprendžiu paskirta bausme, tuo netinkamai taikė baudžiamąjį įstatymą, tačiau apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą apeliacinio skundo ribose ir šio nuosprendžio trūkumo ištaisyti negali, nėra pagrindo.

Nuteistasis taip pat nesutinka ir su priteistu turtinės žalos dydžiu nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei N. K., prašydamas jai priteistą 600 Lt ieškinį mažinti iki 350 Lt. Nuteistasis nenurodė konkrečių motyvų dėl kurių turėtų būti mažinamas priteistas civilinis ieškinys, nepaneigė nukentėjusiosios N. K. parodymų, kad ji magnetofoną pirko už 400 Lt, o lango stiklas ir jo įdėjimas kainavo 200 Lt, civilinis ieškinys yra realus ir mažinti jį nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Nuteistojo E. S. apeliacinį skundą atmesti.