Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė, sekretoriaujant Laimai Baniulytei, dalyvaujant vertėjai E. S., nukentėjusiajam F. J., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. . (duomenys neskelbtini), nurodęs, kad gyvena . (duomenys neskelbtini), Vilniuje, šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę Vilniaus pataisos namuose, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. G. 2014 m. rugsėjo 19 d., apie 20.00 val., bute, esančiame adresu . (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pagrobė nukentėjusiajam F. J. priklausantį turtą, t.y. telefoną „Nokia 301“ su SIM kortele, bendros 270 Lt (kas atitinka 78,20 eurų) vertės, taip šiais veiksmais padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. G., šiuo metu atliekantis bausmę Vilniaus pataisos namuose, teismo pranešimu tinkamai informuotas apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, tačiau dalyvauti teismo posėdyje nepageidavo, ką patvirtina jo parašas apie 2015-04-21 teismo pranešimo įteikimą (b.l. 22) bei Vilniaus apskrities VPK Viešosios tvarkos valdybos Areštinės ir konvojaus skyriaus kelionės - postų žiniaraštis, kuriame nurodyta, jog nuteistasis A. G. atsisakė važiuoti į teismą (b.l. ), kas vertintina kaip vengimas atvykti į teismą, todėl byla, vadovaujantis ATPK 272 str. 2 d., išnagrinėta jam nedalyvaujant.

Teismo posėdžio metu nukentėjusiuoju apklaustas F. J. paaiškino, jog A. G. buvo geras jo pažįstamas, su kuriuo susipažino prieš pusę metų. Savaitę prieš įvykį, G. pasiskolino iš jo pjūkliuką durims, ir nukentėjęs jam paskambino, kad jį grąžintų. Po 15-20 min. po skambučio, A. G., atnešęs pjūkliuką pasakė, kad jo draugė jį išvijo iš namų, todėl F. J. pasiūlė pabūti pas jį, tik įspėjo, kad nakvoti negalės. Jie sėdėjo, bendravo, rūkė, nukentėjusiojo telefonas gulėjo ant staliuko. Kai F. J. nuėjo į tualetą, grįžęs pamatė, kad jo nėra telefono, o A. G. stovi prie laukinių durų, todėl pasiteiravo pas A. G., kur jo telefonas. A. G. pasakė, kad telefono neėmė, po ko trenkė kumščiu jam į veidą, ir jis nuo smūgio trenkėsi galva į šaldytuvą. A. G. pabėgo, jį dar bandė sulaikyti kaimynas. Pareiškimą dėl telefono vagystės parašė sekančią dieną, nes įvykio dieną buvo neblaivus. Pagrobto telefono vertė 250 Lt, telefonas jam grąžintas, A. G. pretenzijų neturi.

Liudytoju apklaustas policijos pareigūnas A. K. teismo posėdžio metu parodė, jog vyko pagal iškvietimą, kad asmuo sumuštas ir iš jo atimtas telefonas. Pareigūnams buvo nurodyti kaltininko , t.y. A. G. požymiai, ir minėtas asmuo buvo pastebėtas ir sulaikytas. Prieš sulaikant A. G., jo buvo paklausta iš kur jis eina, tačiau jis nenorėjo bendrauti, nieko neatsakė, todėl sulaikius A. G., jis buvo pasodintas į tarnybinį automobilį ir nuvežtas iki liudytojo. Liudytojas, kaimynas patvirtino, kad mašinoje sėdintis asmuo pavogė kaimyno telefoną, be to skambinant nukentėjusiojo telefono numeriu, pas A. G. skambėjo telefonas. Buvo nuvykta pas nukentėjusįjį, tačiau jis buvo neblaivus, todėl jam buvo pasiūlyta pareiškimą rašyti kitą dieną. A. G. buvo nuvežtas kartu su pavogtu telefonu į PK, kur telefonas buvo išimtas. Palaikė savo tarnybiniame pranešime (b.l. 9) nurodytas aplinkybes.

Liudytoju apklaustas R. Ū. teismo posėdžio metu nurodė, jog nukentėjusysis F. J. jo kaimynas, santykiai geri, o A. G. matytas. Parodė, jog grįžus iš darbo, namie vakarieniaujant išgirdo laiptinėje triukšmą, it išėjęs į laiptinę pamatė, kad F. J. laiko A. G.. Po to A. G. ištrūko iš J. rankų ir pradėjo bėgti laiptais žemyn. J. pasakė, kad A. G. iš jo paėmė telefoną. Liudytojas bandė vytis A. G., matė kur jis nubėgo, todėl pranešė telefonu policijai apie įvykį. Kai policijos pareigūnai sulaikė įtartiną asmenį, kuris atitiko liudytojo nurodytus požymius, jis atpažino policijos automobilyje sėdintį A. G.. Nors A. G. policijai aiškino, kad telefono neturi, liudytojui paskambinus nukentėjusiojo telefono numeriu, šis suskambėjo policijos automobilyje, buvo numestas automobilyje po sėdyne. Taip pat nurodė, kad A. G. grasino ir liudytojui policijos pareigūnų akivaizdoje. Liudytojas palaikė parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 42).

Vertinant byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad A. G. padarė jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje. Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. G. ikiteisminio tyrimo Nr. 13-1-02298-14 metu kaltės dėl jam pareikšto įtarimo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį nepripažino, nurodė, jog jokio telefono jis neėmė, ir jam išėjus iš F. J. namų ir einant ink savo namų, buvo sulaikytas policijos pareigūnų (b.l. 58-60). Ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje nutrauktas konstatavus, kad A. G. nepadarė nusikalstamos veikos, numatytos BK 180 straipsnio 1 dalyje, ir administracinio teisės pažeidimo bylą iškelta 2015 m. kovo 20 d. prokuroro nutarimu pagal BK 50 straipsnį. A. G. kaltę ir pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje, padarymą patvirtina ikiteisminio tyrimo bei teismo posėdžio metu surinktų įrodymų, t.y. nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą (b.l. 1-3), nukentėjusiojo F. J. protokolas – pareiškimas, kuriame jis nurodo, kad iš jo buvo pavogtas telefonas „Nokia 301“ (b.l. 4), pranešimas apie pradėtą ikiteisminį tyrimą (b.l. 6), policijos registruojamų įvykių registro duomenys (b.l. 7), Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 2-os kuopos 4-o būrio patrulio A. K. tarnybinio pranešimo duomenys, iš kurių matyti, kad pristačius A. G. į 2 PK pas jį buvo rastas telefonas „Nokia 301“ (b.l. 9), apžiūros protokolas (b.l. 10-15), nukentėjusiojo F. J. apklausos protokolas, kuriame jis nurodo asmenį, vardu „Antoška“, kuris pagrobė jo telefoną (b.l. 16-17, 29-31), daiktų, dokumentų pateikimo protokolas (b.l. 19-20), telefono garantine pažyma (b.l. 22), daikto apžiūros protokolas (b.l. 32-38), pakvitavimas (b.l. 39-40), nukentėjusiojo F. J. teismo posėdžio metu duoti paaiškinimai, ikiteisminio tyrimo metu apklaustų liudytojų R. U. (b.l. 41-42) bei A. K. (b.l 46-47) apklausos protokolai bei teismo posėdžio metu duoti parodymai, ir kita bylos medžiaga.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad A. G. kaltė dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo yra visiškai įrodyta ir jam skirtina nuobauda.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, į pagrobtų daiktų vertę ir rūšį, į pažeidėjo asmenybę, kuris yra 52 metų amžiau, išsiskyręs, įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą (b.l. 55), baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (b.l. 62-73), teistas (b.l. 74). A. G. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių teismas nenustato. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, į pažeidėjo asmenybę, A. G. skirtina minimali bauda, numatyta ATPK 50 straipsnio sankcijoje

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 286, 287, 291, 293, 302², 302⁴ str. str.,

nutaria:

A. G., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje ir skirti jam 86 € (aštuoniasdešimt šešių eurų) baudą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, banke „Swedbank“, banko kodas 73000, arba sąskaitą Nr. LT 122140030002680220, banke Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrių, banko kodas 21400, įmokos kodas 6030.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.