- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2013-07-08
- Bylos Nr.
- 2A-196-194/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-47-3-01485-2012-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Jolanta Badaugienė (pirm.), Vilija Valantienė, Laisvė Aleknavičienė
- Ieškovas
- BUAB ,,Sanvada“
- Atsakovas
- UAB ,,Apšiltinimo ir ventiliacijos automatizavimo centras“
- Kategorijos
- 121.14pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.20pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.21pavadinimo nepavyko patikrinti
Pranešėja J. Badaugienė Teisminio proceso Nr. 2-47-3-01485-2012-9
Teisėja E. Gailienė Procesinio sprendimo kategorija 121.14; 121.20
SPRENDIMAS
2013 m. liepos 8 d.
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš
teismo posėdyje, apeliacine rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo ieškovo BUAB ,,Sanvada“ apeliacinį skundą dėl Telšių rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 27 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1843-344/2012 pagal ieškovo BUAB ,,Sanvada“ ieškinį atsakovui UAB ,,Apšiltinimo ir ventiliacijos automatizavimo centras“ dėl įpareigojimo įvykdyti sutartinę prievolę.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas teismui pateikė ieškinį, kuriuo prašė įpareigoti atsakovą per septynias dienas nuo teismo sprendimo įsigaliojimo dienos, visiškai įvykdyti 2010 m. rugsėjo 30 d. statybos subrangos sutartį Nr. 2010 09/30, t.y. pagal 2010 m. rugsėjo 30 d. statybos subrangos sutartį Nr. 2010 09/30, Kauno ,,Žalgirio“ arenos 2010 m. rugsėjo 6 d. laidos darbo projekto dalis- ,,Inžinerinių sistemų valdymas. Automatika, bylos Nr. A11-II.1“ ir ,,Inžinerinių sistemų valdymas. Automatika, bylos Nr. A11-I.1“ ir ,,Inžinerinių sistemų valdymas. Šiluminis centras-procesų valdymas ir automatika, bylos Nr. A7-3“, Kauno ,,Žalgirio“ arenoje, adresu Karaliaus Mindaugo g. 50, Kaunas, įdiegti nuolat veikiančią, Kauno ,,Žalgirio“ arenos statinio ir jos inžinerinių sistemų automatinio valdymo BMS programinę sistemą bei atlikti visus kitus būtinus veiksmus visiškam inžinerinių sistemų BMS automatinio valdymo programos funkcionalumui užtikrinti ir visiškam 2010 m. rugsėjo 30 d. statybos subrangos sutarties Nr. 2010 09/30 įvykdymui; priteisti iš atsakovo visas ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Nurodė, kad 2010 m. rugsėjo 30 d. ieškovas su atsakovu sudarė statybos darbų subrangos sutartį (toliau- Sutartis), kurios pagrindu, atsakovas įsipareigojo atlikti pastato inžinerinių sistemų valdymo dalies projektavimo, montavimo, automatinio valdymo sistemos (BMS) įdiegimo, paleidimo-derinimo ir pridavimo darbus Kauno pramogų ir sporto rūmuose Nemuno saloje, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas (toliau- Kauno ,,Žalgirio“ arena) ir atlikti kitus su tuo susijusius Kauno ,,Žalgirio“ arenos statybos projektinėje dokumentacijoje nurodytus darbus. Šie darbai buvo atliekami pagal Kauno ,,Žalgirio“ arenos statytojo Kauno miesto savivaldybės administracijos pateiktą užduotį generaliniam rangovui UAB ,,Vėtrūna“. UAB ,,Sanvada“ šiuo atveju pagal sudarytą generalinę subrangos darbų sutartį veikė kaip generalinio rangovo subrangovas. Pažymėjo, jog atsakovas Sutartyje nurodytais terminais visų darbų neatliko, tačiau nepaisant kai kurių neužbaigtų neesminių darbų dalių ir artėjant 2011 m. rugsėjo mėnesį vyksiančiam Europos vyrų krepšinio čempionatui, dėl ko darbų rezultato galutinis priėmimas-perdavimas nebegali būti atidėliojamas, ieškovas realiai atsakovo atliktų darbų rezultatą faktiškai priėmė ir jį perdavė generaliniam rangovui. 2011 m. rugpjūčio 16 d. statybos užbaigimo aktu Kauno ,,Žalgirio“ arenos statyba užbaigta ir statinys pripažintas pastatytu. 2012 m. birželio 5 d. atsakovas pranešimu informavo, kad nuo 2012 m. liepos mėnesio Kauno ,,Žalgirio“ arenoje sumontuota ir įdiegta inžinerinių sistemų automatinio valdymo sistema BMS nustos funkcionuoti, t.y., visa sumontuota inžinerinė sistema išsijungs ir nustos funkcionuoti. Šiuo metu sistema neveikia, nes pasak atsakovo baigėsi įdiegtos laikinos licencijos galiojimo laikas.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į ieškinį atsakovas nurodė, jog sutinka ginčą užbaigti taikos sutartimi ir atnaujinti sutarties vykdymą, šalims sutarus dėl atsiskaitymo už jau atliktus ir dar neapmokėtus darbus, o esamu metu prašo ieškovo ieškinį atmesti (109-111 b.l. I t.).
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Telšių rajono apylinkės teismas 2012 m. lapkričio 27 d. sprendimu ieškinio netenkino.
Teismas nustatė, jog nors šalys bylos nagrinėjimo metu skirtingai aiškino tikruosius ieškovo ir atsakovo ketinimus sudarant sutartį nuolatinės licenzijos įdiegimo klausimu, atsižvelgdamas į tai, kad minėtas atsakovo 2012 m. birželio 5 d. raštas pasirašytas ne paties atsakovo UAB ,,Apšildymo ir ventiliacijos automatizavimo centro“ direktoriaus, kuris pasirašė 2010 m. rugsėjo 30 d. Statybos subrangos sutartį Nr. 2010 09/30, vadovaudamasis sutarčių aiškinimo taisyklėmis, teismas pripažįsta, kad ieškovas tikėjosi gauti pilnai veikiančias pastato inžinerinių sistemas, o atsakovas įsipareigojo jas tinkamai suprojektuoti, sumontuoti, paleisti-suderinti ir priduoti. Pažymėtina, jog teismas neabejojo, kad atsakovas sutarties sudarymo metu ketino įdiegti arenos statinio ir jos inžinerinių sistemų nuolatinę automatinio valdymo BMS licenzijos versiją, tačiau ieškovui laiku neatsiskaitant už atliktus darbus, o vėliau iškėlus bankroto bylą, jis atsidūrė tokioje padėtyje, kad būdamas kreditoriumi ieškovo bankroto byloje, dar papildomai turėtų prarasti savo pinigus, kurių atgavimo galimybė neaiški. Todėl teismas padarė išvadą, kad ieškovo ieškinys negali būti tenkinamas, nes byloje nėra įrodymų, kad atsakovas žinojo, jog privalo įdiegti nuolat veikiančią statinio ir jo inžinerinių sistemų valdymo BMS programinę sistemą, todėl jis negali vykdyti to, ko nėra sutaręs, be to, įpareigojus įdiegti nuolat veikiančią statinio ir jo inžinerinių sistemų valdymo BMS programinę sistemą, ieškovui bankrutuojant, būtų neužtikrinta atsakovo teisė į atlyginimą už padarytą darbą, o tuo pačiu pažeisti teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principai (I t., 149 b.l.)
Teismas nurodė ir dar vieną aspektą, dėl ko netenkino ieškinio, tai, kad bylos nagrinėjimo teisme metu, ieškovas neneigė, kad atsakovas yra padaręs darbų, už kuriuos jis nėra sumokėjęs. Pripažino, kad ši ieškovo pozicija iš esmės pažeidžia atsakovo interesus, nes pats ieškovas kaltas dėl to, kad atsakovas neįdiegia statinio ir jo inžinerinių sistemų nuolatinės automatinio valdymo BMS licenzijos versijos. Sutiko su atsakovo pozicija, kad ieškovas pažeidė prievolę dėl savo kaltės (LR CK 6.64 str. 1 d.), laiku nesumokėdamas už atliktus darbus iki statinio priėmimo, dėl ko atsakovas tapo jo kreditoriumi bankroto byloje, o taip pat po priėmimo padarytus darbus, kurių ieškovas neneigia, sulaikymo teisė jam nepriklauso, o ieškovas, vadovaudamasis Sutarties 9.3 p. turi teisę stabdyti darbus, šiuo atveju nediegti statinio ir jo inžinerinių sistemų nuolatinės automatinio valdymo BMS licenzijos versijos.
Teismas pažymėjo, kad ginčydamas nuolatinės licenzijos įdiegimo privalomumą ir neginčydamas fakto, kad už dalį atliktų darbų ieškovas atsakovui nėra sumokėjęs, ieškovas privalo priimti neginčijamos prievolės dalies vykdymą ir tik tada reikalauti įvykdyti ginčijamą prievolės dalį (LR CK 6.40 str. 2 d.).
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą teisiniai argumentai
Apeliaciniu skundu apeliantas (ieškovas) BUAB ,,Sanvada“ atstovas advokatas G. P. prašo Telšių rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 27 d. sprendimą panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės tenkinant ieškovo ieškinį.
Apelianto atstovas advokatas nurodė, jog su I instancijos teismo sprendimu nesutinka dėl tokių motyvų: 1) 2010-09-30 statybos subrangos sutartimi Nr. 2010 09/30 ieškovas ir atsakovas susitarė dėl pastato inžinerinių sistemų valdymo dalies projektavimo, montavimo, paleidimo- derinimo ir pridavimo darbų. Atstovo manymu, iš Sutarties turinio, šalių veiksmų prieš Sutarties sudarymą ir jos vykdymo metu galima daryti pagrįstą išvadą, jog Sutarties šalių tikrieji ketinimai ir valia buvo nukreipti į atlikimą nuo pradžios iki pabaigos tokio darbo, kuris sudaro vieną vieningą visumą- tinkamai veikiančias pastato inžinerines sistemas, įskaitant ir jų valdymą. Bet kurios atskiros darbo dalies ar etapo užbaigimas ir jo perdavimas ieškovui yra negalimas, nes sistemos negalima naudoti savarankiškai, o paleidimas galimas tik veikiant visai sistemai, t.y. tiek techninei (materialiai) daliai, tiek jos valdymo programinei įrangai. Atstovas advokatas pabrėžė, jog iš Sutarties turinio, byloje esančios sąmatos, matosi, kad atsakovas be kita ko, privalėjo pateikti ieškovui kompiuterį su klaviatūra, pele bei BMS programine įranga. Atkreipė dėmesį, jog byloje nėra visiškai jokių duomenų ar įrodymų to, kad šalys būtų taręsi dėl kažkokių pastato inžinerinių sistemų valdymo (BMS) sistemos dalių-laikinosios ar nuolatinės licencijos, versijos ar pan.
2) Ieškovas visiškai nesutinka su pirmos instancijos teismo išvada, jog byloje nėra įrodymų, kad atsakovas žinojo, jog privalo įdiegti nuolat veikiančią statinio ir jo inžinerinių sistemų BMS programinę sistemą, todėl jis negali vykdyti to, ko nėra susitarę. Ieškovo atstovo advokato nuomone, sudarydamas 2010-09-30 statybos subrangos sutartį, pateikdamas ieškovui tvirtinti atliktinų darbų ir paslaugų sąmatas, atsakovas niekaip ir niekur nenurodė galimybių skaidyti pastato inžinerinių sistemų valdymą (programinę įrangą) į keletą atskirų dalių, nenumatė nei laikinos, nei nuolatinės licencijos galimybės, todėl ieškovas pagrįstai tikėjosi gauti iš atsakovo nuolat veikiančią valdymo (BMS) sistemą už tą pačią kainą, kurią, šalys sulygo sudarydamos Sutartį ir patvirtindamos darbų bei paslaugų sąmatas.
3) Ieškovas mano, kad jo interesai yra pažeisti kur kas labiau- ieškovui pilnai neatsiskaičius su atsakovu, nesumokėjus trūkstamos 101 668,77 Lt sumos, ieškovas negauna iš atsakovo darbo rezultato, kurio vertė 1 290 000 Lt.
4) Ieškovo atstovas advokatas teigia, kad BMS nuolatinę licenciją atsakovas jau yra įgijęs kartu su visa kompiuterine programine įranga, tačiau jos neįdiegia.
5) Atstovo advokato manymu, teismas netinkamai išaiškino ir taikė materialinės teisės normą- CK 6.40 str. 2 d., šia teisės norma pateisindamas atsakovo sulaikymo teisę.
Atsiliepimas
Atsakovas pateiktu teismui atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo ieškovo BUAB ,,Sanvada“ apeliacinį skundą atmesti, o teismo sprendimą palikti nepakeistą.
Atsakovo manymu, ieškovo apeliacinis skundas nėra tinkamai pareikštas, nes ieškovas skundžia 2012-12-04 Telšių rajono apylinkės teismo sprendimą byloje Nr. 2-1718-187/2012, nors ginčas dėl Kauno Žalgirio arenoje sumontuotų sistemų tarp šalių buvo nagrinėjamas civilinėje byloje Nr. 2-1847-344/2012.
Atsakovas atkreipė dėmesį, jog visos sutartimi sulygtos atsakovo prievolės faktiškai ir buvo įvykdytos-tai yra visa sutartimi aptarta techninė įranga ir programinė įranga buvo pateikta, sumontuota ir yra visiškai ir tinkamai veikianti, tai liudija trečiojo asmens faktiškai eksploatuojančio rangos objektą raštiškas patvirtinimas.
Atsiliepimas
Atsakovo mano, jog aplinkybė, jog šalys de facto nesitarė dėl nuolatinės naudojimo licenzijos įsigijimo ir instaliavimo atsakovui šioje byloje nesukelia prievolės tokią licenziją pateikti. Jo teigimu, apeliantas, būdamas profesionalus rangovas, šias aplinkybes privalėjo žinoti arba privalėjo išsiaiškinti sudarydamas sutartį su UAB ,,Apšildymo ir ventiliacijos automatizavimo centras“, tačiau to nepadarė, o pats nustatė subrangovo prievolių bendrame rangos objekte ribas, kurios buvo visiškai ir pilnai įvykdytos. Atkreipdamas teismo dėmesį, atsakovas teigia, kad pastato inžinerinių sistemų valdymo (BMS) sistema ir nėra daloma į jokias dalis- tai yra vieninga sistema, kurios eksploatacijai yra reikalinga nuolatinė vartotojo licencija. Nurodė, jog atsakovas rangos metu ir paleidus statinį eksploatacijai naudojo instaliacinę licenziją, kuri nėra skirta nuolatiniam naudojimui. Skirtingų programinės įrangos licenzijų buvimas UAB ,,Apšildymo ir ventiliacijos automatizavimo centras“ rangos objekto nedaro dalomu ar negalimu naudoti.
Atsakovas teigia, jog apeliantas nepagrįstai nurodo, kad teismas priimdamas sprendimą pažeidė teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus, nes neva tai ieškovas iš atsakovo negauna darbo rezultato, kurio vertė yra 715 751,03 Lt. Atsakovo manymu, apeliantas šiais teiginiais klaidina teismą, nes visos rangos sutartyje nurodytos atsakovo prievolės už aukščiau nurodytą piniginę sumą yra įvykdytos, o ieškovas reikalauja papildomai instaliuoti nuolatinę vartotojo licenziją, kurios vertė apie 30 000 Lt, tačiau paties ieškovo įsiskolinimas atsakovui viršija 100 000 Lt.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai.
Ieškovo apeliacinis skundas tenkintinas.
Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 str. įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, neperžengiant apeliaciniame skunde nustatytų ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą teisėtumo ir pagrįstumo aspektu, taip pat ex officio patikrinti ar nėra CPK 329 str. 2 d. ir 3 d. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.
Apeliacinės instancijos teismas absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė, todėl pasisako tik dėl ieškovo apeliacinio skundo argumentų.
Nagrinėjamas ginčas kilęs dėl 2010-09-30 Statybos subrangos sutarties Nr. 2010 09/30 pasirašytos tarp ieškovo UAB ,,Sanvada“ (pagal sutartį Rangovas) ir atsakovo UAB ,,Apšildymo ir ventiliacijos automatizavimo centras“ (pagal sutartį Subrangovas), kurioje nenumatytas programinės įrangos licenzijos įsigijimo klausimas. Ginčo teisinius santykius šioje byloje reglamentuoja Civilinio kodekso 6 knygos 33 skyriaus nuostatos.
Teisėjų kolegija konstatuoja, jog teismas netinkamai taikė materialinės teisės normas ir neobjektyviai įvertino tarp šalių susiklosčiusius sutartinius santykius, todėl 2012-11-27 Telšių rajono apylinkės teismo sprendimas naikintinas ir klausimas sprendžiamas iš esmės.
Bylos duomenimis bei pirmos instancijos teisme šalių parodymais nustatyta, kad tiek ieškovas, tiek atsakovas nesiginčija dėl to, kad Kauno ,,Žalgirio“ arenoje, adresu Karaliaus Mindaugo g. 50, Kaunas, yra įdiegta statinio ir jos inžinerinių sistemų automatinio valdymo BMS programinė sistema pagal 2010 m. rugsėjo 30 d. statybos subrangos sutartį Nr. 2010 09/30. Tačiau abi šalys taip pat neprieštarauja, jog minėtoje Sutartyje, nebuvo aptartas programinės įrangos licenzijos įsigijimo klausimas, todėl pasak atsakovo minėta licencija ir nėra nupirkta iš minėtos programinės įrangos gamintojo- Kieback & P. G. & Co. KG ir nėra atsakovo įmonės suprogramuota- tai yra priderinta prie sumontuotų inžinerinių sistemų nuolatiniam naudojimui.
CK 6.644 straipsnio 1 dalyje rangos sutartis (analogiškai ir subrangos sutartis) apibrėžta kaip sutartis, kuria viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo riziką pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti. Nagrinėjamu atveju pagal Subrangos sutartį rangovo (atsakovo) ir subrangovo (ieškovo) teisės ir pareigos atsirado nuo sutarties sudarymo momento.
Šioje Sutartyje 6.25 p. nustatyta, kad Subrangovas pareiškia, kad jis gerai išanalizavo ir suprato Rangovo užduotį pagal tiesiogiai pateiktus duomenis, techninį projektą, kiekių žiniaraščius ir Sutarties priedus, numatė ir įvertino visus darbus ir įsipareigojimus, būtinus šiai Sutarčiai vykdyti. Jeigu siekiant įvykdyti Sutartį pagal tiesiogiai pateiktą medžiagą bei joje numatytus darbų kiekius ir plotus, atsirado papildomų darbų, kurių Subrangovas nenumatė sudarant Sutartį, neįvertino savo sąmatoje, tačiau jie yra būtini šiai Sutarčiai įvykdyti pagal visus techninius, technologinius ir kitus reikalavimus, šiuos darbus Subrangovas atlieka savo sąskaita.
Šalims atlikus visus Sutartyje numatytus darbus 2011-08-15 buvo surašytas ir komisijos pirmininko bei narių pasirašytas Statybos užbaigimo aktas. Tuo metu, atsakovas nenurodė, jog įdiegtai statinio inžinerinei sistemai, Kauno ,,Žalgirio“ arenoje, reikalinga nuolatinė vartotojo licencija, o ieškovas, iš byloje esančių duomenų, akivaizdu, kad nežinojo, ir nenumanė, jog įdiegtai sistemai jie turės dar papildomai pirkti nuolatinę licenciją, jis apskritai nenumanė, jog tokia sistema veiks tik garantinį laikotarpį, o po metų turės papildomai pirkti nuolat veikiančią sistemos licenziją.
Teisėjų kolegija visiškai nesutinka su pirmos instancijos teismo išvada, jog byloje nesant įrodymų, jog atsakovas žinojo apie savo pareigą įdiegti nuolat veikiančią statinio ir jo inžinerinių sistemų valdymo BMS programinę sistemą, todėl ieškovo ieškinio tenkinti negalima.
Pažymėtina, jog pirmos instancijos teismas padaręs tokią išvadą, byloje nenustatė jokių įrodymų, jog atsakovas, kaip profesionalas šioje srityje, nežinojo apie savo pareigą įdiegti nuolat veikiančią statinio ir jo inžinerinę sistemą.
Tuo pačiu pagrindu atmestinas atsakovo argumentas, jog ieškovas yra kaip profesionalus sudėtingų statinių generalinis rangovas, privalėjo žinoti ar išsiaiškinti sudarydamas sutartį su atsakovu apie inžinerinių sistemų laikinas ar nuolatines licenzijas. Pažymėtina, kad Sutarties 6.12 punktu nurodytas įpareigojimas subrangovui (atsakovui) apsirūpinti (jei būtina, savo lėšomis) visa būtina sutarties objektui įvykdyti dokumentacija. Remiantis šiuo punktu, teigtina, jog atsakovas, pasirašydamas sutartį privalėjo ir turėjo teisę susitarus su ieškovu, įtraukti papildomus punktus dėl inžinerinių sistemų, tai kas tiesiogiai liečia jo darbą ir kompetenciją. Teisėjų kolegijos nuomone, ieškovas, neturėdamas kompetencijos tokiems darbams atlikti, samdė atsakovą, kuris kompetentingas diegti ir valdyti tokias inžinerines sistemas, todėl ir buvo pasirašyta tarp šalių subrangos sutartis. Abi šalys nepareiškė pirmos instancijos teisme tam tikrų sutarties sąlygų įtraukimo, kaip esančios sutarties spragos, reikalingos sutarčiai įvykdyti, kurios jų manymu, nebuvo įtrauktos į sutartį (CK 6.195). Byloje nėra priešieškinio dėl sutarties sąlygų pakeitimo. Sutartimi apibrėžta būtent atsakovo pareiga pasirūpinti reikiama dokumentacija šios sutarties vykdymui užtikrinti, todėl ir nuolatinės licenzijos įsigijimo pareiga priklauso būtent atsakovui.
Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į Sutarties kainą. Šalys tarpusavyje pasirašydamos Sutartį, susitarė dėl kainos, ir nurodė, jog ši kaina -1290000,00 Lt yra nustatyta subrangovui pilnai susipažinus su darbų apimtimis, specifika, pilnai įvertinus visas išlaidas sutarties objektui atlikti (Sutarties 2 d.). Tai reiškia, kad atsakovas, žinodamas ir išmanydamas savo darbą, ir diegiamos įrangos reikalavimus, turėjo į nustatytą kainą įtraukti visas diegiamos sistemos dalis, įskaitant ir nuolatinę vartotojo licenziją. Atmestinas atsakovo argumentas, jog visos rangos sutartyje nurodytos jo prievolės yra įvykdytos, o ieškovas reikalauja papildomai instaliuoti nuolatinę vartotojo licenziją, kurios vertė apie 30 000 Lt. Kaip aukščiau buvo nurodyta, akivaizdu, kad atsakovas neatliko darbų už nurodyta kainą Sutartyje, todėl teigtina, jog atsakovas neįvykdė pilnai visų Sutarties sąlygų.
Pažymėtina, kad Subrangos sutartis yra dvišalė, kurioje, priešpriešines prievoles turi dvi ją pasirašiusios šalys, t. y. subrangovas (ieškovas) ir rangovas (atsakovas), ir tai reiškia, kad viena šalis (subrangovas) įsipareigojo atlikti subrangos darbus, o kita šalis (rangovas) įsipareigojo už tinkamai atliktus darbus atsilyginti nustatyta pinigų suma. Šiuo atveju, rangovas įpareigotas sumokėti subrangovui už faktiškai atliktus kokybiškus darbus (Sutarties 7.3 p.), todėl ieškovas pagrįstai reikalauja, kad atsakovas įvykdytų savo pareigą kokybiškai ir pilnutinai.
Atkreiptinas dėmesys, jog šioje byloje ieškinys pareikštas dėl atsakovo įpareigojimo, o ne dėl sumokėtų pinigų už atliktus darbus. Nežiūrint į tai, kad ieškovas šiuo metu yra bankrutuojanti įmonė, tai nesuteikia teisės atsakovui nebevykdyti savo prievolės iki galo, nes atsakovas pats nėra bankrutuojanti įmonė. Kadangi ieškovui iškeltoje bankroto byloje, atsakovas yra kreditorius, tai nereiškia, kad atsakovas nebeatgaus likusios pinigų sumos. Pinigai yra apskaityti per kreditorinius reikalavimus, tačiau tai neatleidžia atsakovo nuo pareigos tinkamai ir kokybiškai atlikti savo prievolę pagal subrangos sutartį. Akivaizdu, jog ieškovas tikėjosi sudarydamas minėtą subrangos sutartį gauti nuolat veikiančią ventiliavimo sistemą, kuri yra būtina arenos normaliam darbui užtikrinti.
Atmestinas apelianto argumentas, jog ieškovas apeliaciniu skundu pareiškė netinkamą reikalavimą, skundžia ne tą teismo sprendimą. Toks argumentas pripažintinas nepagrįstu. Apeliaciniame skunde yra aiškiai nurodyta, kad ieškovas nesutinka su 2012 m. lapkričio 27 d. pirmos instancijos teismo priimtu sprendimu (152 b.l. It.).
Atsižvelgiant į tai kas aukščiau pasakyta, remiantis byloje surinkta medžiaga bei rangos ir subrangos teisinius santykius reglamentuojančiomis teisės normomis, ieškovo ieškinys tenkintinas, įpareigojant atsakovą įvykdyti 2010 m. rugsėjo 30 d. statybos subrangos sutartį Nr. 2010 09/30, t.y. pagal 2010 m. rugsėjo 30 d. statybos subrangos sutartį Nr. 2010 09/30, Kauno ,,Žalgirio“ arenos 2010 m. rugsėjo 6 d. laidos darbo projekto dalis- ,,Inžinerinių sistemų valdymas. Automatika, bylos Nr. A11-II.1“ ir ,,Inžinerinių sistemų valdymas. Automatika, bylos Nr. A11-I.1“ ir ,,Inžinerinių sistemų valdymas. Šiluminis centras-procesų valdymas ir automatika, bylos Nr. A7-3“, Kauno ,,Žalgirio“ arenoje, adresu Karaliaus Mindaugo g. 50, Kaunas, įdiegti nuolat veikiančią, Kauno ,,Žalgirio“ arenos statinio ir jos inžinerinių sistemų automatinio valdymo BMS programinę sistemą bei atlikti visus kitus būtinus veiksmus visiškam inžinerinių sistemų BMS automatinio valdymo programos funkcionalumui užtikrinti. Ieškovo ieškinio reikalavimui įvykdyti nurodytas 7 dienų terminas yra akivaizdžiai per trumpas sutartinei prievolei tinkamai įvykdyti, todėl kolegija naujai parenka tinkamą ir protingą terminą prievolei įvykdyti.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
nusprendė:
Ieškovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės ,,Sanvada“ apeliacinį skundą tenkinti.
Panaikinti Telšių rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 27 d. sprendimą.
Ieškinį patenkinti. Įpareigoti atsakovą UAB „ Apšiltinimo ir ventiliacijos automatizavimo centras“ (įmonės kodas 256719690, Girelės g. 2A-12, Jonava) per 30 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos visiškai įvykdyti statybos subrangos sutartį Nr. 2010 09/30, t.y., pagal 2010-09-30 statybos rangos sutartį Nr. 2010 09/30, Kauno „ Žalgirio“ arenos 2010m. rugsėjo 6d. laidos darbo projekto dalis - „ Inžinerinių sistemų valdymas“. Automatika, bylos Nr. A11-II.1 ir „Inžinerinių sistemų valdymas“ Automatika, bylos Nr. A11-1.1. ir „ Inžinerinių sistemų valdymas“. Šiluminis centras - procesų valdymas ir automatika, bylos Nr. A7-3“, Kauno „ Žalgirio „ arenoje, adresu(duomenys neskelbtini), įdiegti nuolat veikiančią Kauno „ Žalgirio“ arenos statinio ir jos inžinerinių sistemų automatinio valdymo BMS programinę sistemą bei atlikti visus būtinus veiksmus visiškam 2010-09-30 statybos rangos sutarties Nr. 2010 09/30 įvykdymui užtikrinti.