Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinio skyriaus atstovui Kšyštof Vysocki,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo J. D., a.k. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietės, gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančios (duomenys neskelbtini) direktore, neteistos ir administracine tvarka nebaustos (iš pažeidėjos žodžių – byloje duomenų nėra), administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012 m. rugpjūčio 31 d. apie 10.20 val. nustatyta, kad J. D., būdama (duomenys neskelbtini), vykdančios veiklą adresu (duomenys neskelbtini) direktore, leido dirbti minėtoje įmonėje kasininke-pardavėja A. Ž., gim. 1956-05-30, esant darbo sutarties požymiams, tačiau nesudarius su A. Ž. darbo sutarties ir nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie jos priėmimą į darbą. Tokiais veiksmas J. D. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 93 str., 98 str. 1 d. 1, 2 p. p. bei 99 str. 2 d. ir tuo padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 41³ straipsnio 1 dalyje.

Pažeidėja savo kaltę pripažino iš dalies. Pripažino, kad laiku nepateikė SoDrai duomenų apie A. Ž. įdarbinimą, tačiau teigė, kad darbo sutartis su A. Ž. buvo pasirašyta 2012-08-30, ji (duomenys neskelbtini) kasininke–pardavėja pradėjo dirbti 2012-08-31. A. Ž. 2012-08-21 buvo atėjusi į pokalbį dėl darbo, buvo aptartos darbo sąlygos, grafikas ir darbo užmokestis, po to kelias dienas A. Ž. ateidavo susipažinti su aplinka ir parduotuve, tačiau nuo 2012-08-21 A. Ž. dar nedirbo. Nurodė, kad duomenis dėl A. Ž. įdarbinimo perdavė buhalterei, kad ji nusiųstų duomenis SoDrai, tačiau sistema nepriėmė buhalterės elektroninio parašo. Po Valstybinės darbo inspekcijos patikrinimo ji pati (J. D.) dokumentus apie A. Ž. įdarbinimą nuvežė į SoDrą. Nurodė, kad A. Ž. darbo pažymėjimas buvo UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvės kabinete. Pažeidėja pripažino, jog jai buvo žinoma, kad apie naują darbuotoją SoDrai turi būti pranešta ne vėliau kaip prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios, šiuo atveju - 2012-08-30, tačiau SoDrai apie A. Ž. įdarbinimą pranešta 2012-08-31. Prašė skirti kiek įmanoma mažesnę baudą.

Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinio skyriaus atstovas Kšyštof Vysocki prašė nubausti J. D. už padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 41³ str. 1 d., nuobaudą skirti sankcijos ribose. Nurodė, kad Valstybinė darbo inspekcija 2012-08-31, apie 10.20 val. tikrino anoniminį pranešimą dėl parduotuvėje (duomenys neskelbtini), galimai nelegaliai dirbančios kasininkės - pardavėjos A. Ž.. Tikrinimo metu rasta dirbanti kasininkė-pardavėja A. Ž., kuri darbo pažymėjimo nepateikė, nurodė, kad dirba šioje parduotuvėje nuo 2012-08-21, pamainomis, darbo sutarties bei kitų su darbo santykiais susijusių dokumentų nėra pasirašiusi. Tikrinimo metu nusiuntus užklausą SoDrai nustatyta, kad SoDros duomenimis A. Ž. (duomenys neskelbtini) nedirba, o 2012-09-04 antrą kartą patikrinus SoDros duomenis buvo nustatyta, kad A. Ž. darbo pradžia yra 2012-08-31.

Liudytoju apklaustas Ovidijus Norvilas, dirbantis Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinio skyriaus inspektoriumi parodė, kad 2012-08-31 gavus anoniminį pranešimą ir kartu su Kšyštof Vysocki atlikus prekybos vietos, esančios (duomenys neskelbtini), patikrinimą, buvo rasta moteris - pardavėja, apsirengusi darbiniais drabužiais, kas rodė, kad moteris toje parduotuvėje dirbo. Patikrinus SoDros duomenų bazę buvo nustatyta, kad A. Ž. toje įmonėje nedirba. Pati A. Ž. jiems paaiškino, kad dirba minėtoje įmonėje nuo 2012-08-21, dirba ne kiekvieną dieną, o pamainomis, darbo sutarties nepasirašiusi.

Liudytoja apklausta A. Ž. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) kasininke-pardavėja nuo 2012-08-31, o darbo sutartis su ja buvo sudaryta dieną prieš Valstybinės darbo inspekcijos patikrinimą, t.y. 2012-08-30. Nežino, kodėl paaiškinime parašė, kad dirba (duomenys neskelbtini) nuo 2012-08-21, tą dieną su jau buvo tik aptartos darbo sąlygos. Parodė, kad darbo pažymėjimo patikrinimo metu neturėjo, tačiau darbo pažymėjimas ir darbo sutartis buvo kabinete. Pamena, kad darbo sutartį jai atnešė pasirašyti 2012-08-30. Negali paaiškinti, kodėl paaiškinime rašė, kad darbo sutarties nepasirašė.

Teismas kritiškai vertina administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens J. D. paaiškinimus ir juos atmeta, kadangi jos paaiškinimai paneigiami kitais byloje esančiais įrodymais. Tai, kad pažeidėja padarė jai inkriminuojamą teisės pažeidimą, įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 0411-0040 (b.l. 2), byloje esančiu A. Ž. rašytiniu paaiškinimu (b.l. 3), SoDros duomenų bazės dėl nelegalaus darbo faktų nustatymo užklausomis (b.l. 4, 5), VĮ Registrų centras Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išrašu (b.l. 6), A. Ž. prašymu dėl priėmimo į darbą (b.l. 7), (duomenys neskelbtini) ir A. Ž. 2012-08-30 sudaryta darbo sutartimi Nr. 2 (b.l. 8-9), (duomenys neskelbtini) darbo sutarčių registravimo žurnalo išrašu-kopija (b.l. 10-12), nelegalaus darbo tyrimo aktu Nr. NDA 0411-0154 (b.l. 13), darbuotojų darbo pažymėjimų registravimo žurnalo išrašu-kopija (b.l. 14-15). Teismo posėdyje liudytojos A. Ž. duoti parodymai vertinami kritiškai, kaip duoti asmens, suinteresuoto pažeidėjai palankia bylos baigtimi, kadangi J. D. yra A. Ž. darbdavė, be to, kaip liudytoja A. Ž. parodė teismo posėdyje, ji yra ne tik J. D. pavaldinė, bet ir jos motinos gera pažįstama. Be to, A. Ž. parodymai yra prieštaringi. A. Ž. 2012-08-31 paaiškinime Valstybinei darbo inspekcijai nurodė, kad (duomenys neskelbtini) dirba nuo 2012-08-21, dirba paminomis, nurodė, kad jokių dokumentų, taip pat ir darbo sutarties, nėra pasirašiusi, tačiau teismo posėdžio metu teigė, kad (duomenys neskelbtini) dirba nuo 2012-08-31, darbo sutartis su ja sudaryta 2012-08-30, bet tiksliai neprisimena, ar būtent tada, paaiškinti teismui, kodėl 2012-08-31 paaiškinime Valstybinei darbo inspekcijai nurodė visiškai kitokias aplinkybes, A. Ž. negalėjo.

Teismas neturi pagrindo netikėti Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinio skyriaus vyriausiojo darbo inspektoriaus Kšyštof Vysocki paaiškinimais bei liudytoju apklausto darbo inspektoriaus Ovidijaus Norvilo teismo posėdyje duotais parodymais, kadangi jų paaiškinimai ir parodymai yra nuoseklūs, neprieštaraujantys vieni kitiems ir faktinėms bylos aplinkybėms. Byloje nėra įrodymų, kad Kšyštof Vysocki ir Ovidijaus Norvilo būtų suinteresuoti nepagrįstai apkaltini J. D.

Pažymėtina, kad J. D. savo kaltę pripažino iš dalies, nurodė, kad darbo sutartis su A. Ž. buvo sudaryta 2012-08-30, A. Ž. įmonėje (duomenys neskelbtini) kasininke-pardavėja pradėjo dirbti 2012-08-31 ir tą pačią dieną SoDrai buvo pranešta apie A. Ž. įdarbinimą. Kai matyti iš byloje esančios tarp (duomenys neskelbtini) ir A. Ž. sudarytos 2012-08-30 darbo sutarties Nr. 2 15-to punkto, A. Ž. pradeda dirbti (duomenys neskelbtini) 2012-08-31. Vadovaujantis nuo 2012-08-01 įsigaliojusiais Lietuvos Respublikos darbo kodekso pakeitimais, darbdavys privalo pranešti Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią ne vėliau kaip prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios (DK 99 str. 6 d.), vadinasi apie A. Ž. įdarbinimą SoDrai turėjo būti pranešta 2012-08-30. Pati J. D. nurodė, kad apie A. Ž. įdarbinimą SoDrai pranešta ne 2012-08-30, o 2012-08-31. Iš SoDros duomenų bazės užklausos matyti (b.l. 4), kad 2012-08-31, 10.21 val. duomenų apie A. Ž. įdarbinimą SoDros duomenų bazėje dar nebuvo; iš SoDros duomenų bazės 2012-09-04 užklausos matyti (b.l. 5), kad A. Ž. dirba (duomenys neskelbtini) nuo 2012-08-31.

Kritiškai vertinami J. D. pateikti tarp (duomenys neskelbtini) ir A. Ž. 2012-08-30 sudaryta darbo sutartis Nr. 2 (b.l. 8-9) bei darbo sutarčių registravimo žurnalo išrašas-kopija (b.l. 10-12), kadangi 2012-08-31 Valstybinės darbo inspekcijos patikrinimo metu A. Ž. darbo sutartis inspektoriams pateikta nebuvo, o ir pati A. Ž. 2012-08-31 paaiškinime nurodė, kad jokios darbo sutarties pasirašiusi nėra. Taip pat ir iš 2012-08-31 atliktos SoDros duomenų bazės dėl nelegalaus darbo faktų nustatymo užklausos matyti, kad (duomenys neskelbtini) tuo metu dirbo tik J. D.. Tai, kad patikrinimo metu A. Ž. darbo sutartis pateikta nebuvo, parodė ir teismo posėdyje apklausti Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinio skyriaus vyriausiasis darbo inspektorius Kšyštof Vysocki ir darbo inspektorius Ovidijus Norvilas, kurių paaiškinimais teismas neturi pagrindo netikėti. Taip pat kritiškai vertinamas ir J. D. pateiktas darbuotojų darbo pažymėjimų registravimo žurnalo išrašas-kopija (b.l. 14-15), kuriame nurodyta, kad A. Ž. darbo pažymėjimo registravimo (išdavimo) data – 2012-08-31, kadangi, kaip paaiškino teismo posėdyje Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinio skyriaus atstovas Kšyštof Vysocki bei tai nurodyta ir 2012-09-04 nelegalaus darbo tyrimo akte (b.l. 13), patikrinimo metu 2012-08-31 A. Ž. darbo pažymėjimo neturėjo ir inspektoriams jo nepateikė, kaip nepateikė ir paaiškinimų, kad jos darbo pažymėjimas yra parduotuvės kabinete, kaip ji ir J. D. parodė teismo posėdyje; be to, jeigu A. Ž. darbo pažymėjimas patikrinimo metu buvo parduotuvės kabinete, nesuprantama, kodėl jis nebuvo pateiktas darbo inspekcijos inspektoriams – kaip paaiškino teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, kabinetas buvo nerakinamas, reiškia ir kliūčių A. Ž. paimti savo darbo pažymėjimą iš kabineto ir pateikti darbo inspekcijos inspektoriams nebuvo.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad pažeidėjos kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 41³ str. 1 d., yra visiškai įrodyta.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į tai, kad pažeidėjos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra; taip pat atsižvelgiama į tai, kad pažeidėja iš dalies pripažino savo kaltę dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo, ji neteista, anksčiau nebuvo bausta administracine tvarka, pažeidimas nesukėlė sunkių pasekmių, yra jauno amžiaus (24 m.), (duomenys neskelbtini) direktore dirba tik nuo 2012-07-11, t.y. ne ilgą laiko trapą, todėl administracinio teisės pažeidimo padarymą galėjo lemti ir patirties stoka.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, į teisingumo, sąžiningumo ir protingumo kriterijus bei į ATPK 20 straipsnyje numatytus administracinės nuobaudos tikslus – ne tik bausti, bet ir auklėti, pažeidėjai skiriama bauda, arčiau minimalios ATPK 41³ str. 1 d. sankcijoje numatytos baudos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 20, 30, 30² str. str., 41³ str. 1 d., teismas

nutaria:

J. D., a.k. (duomenys neskelbtini) už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 41³ str. 1 d., skirti 3500 Lt baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.