Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja I. K. rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB ,,Litesko“ ieškinį atsakovei D. V. dėl apmokėjimo už šilumos energiją ir delspinigių priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė prašo iš atsakovės priteisti už nuolat tiekiamą šilumos energiją ir kitas paslaugas 158,81 Eur skolą ir 0,57 Eur delspinigius, iš viso 159,38 Eur bei 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, taip pat turėtas bylinėjimosi išlaidas.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš prie ieškinio pridėtų dokumentų matyti, kad ieškovė su atsakove pasirašiusi Šilumos vartojimo pirkimo-pardavimo sutartį, kuri nustato, kad už patiektą šilumos energiją ir kitas paslaugas atsakovė privalo apmokėti pagal ieškovės pateiktą sąskaitą iki paskutinės einamojo mėnesio dienos. Šaliai praleidus apmokėjimo terminą, ji privalo atlyginti kitai šaliai visus dėl to patirtus nuostolius, kurių dydis apibrėžiamas kaip 0,04 proc. nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną pradelstą dieną (b. l. 2-4). Atsakovė reguliariai nemokėjo už teikiamas paslaugas nuo 2015-04-01 iki 2015-12-01, todėl pagal pateiktus duomenis 2015-12-01 atsakovė skolinga 158,81 Eur už sunaudotą šilumos energiją ir 0,57 Eur delspinigių (b. l. 5). Iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso D. V. (b. l. 6). Ieškovė raštu patvirtino, kad atsakovė skolos už šilumos energiją ir delspinigių ieškovei nėra apmokėjusi, todėl prašo ieškinį tenkinti visiškai (b. l. 22). Atsakovė nepateikė teismui įstatymo reikalavimus atitinkančių įrodymų, kurie galėtų patvirtinti skolos ieškovei sumokėjimo faktą, nors teismas 2016-02-22 ir 2016-03-09 nutartimis du kartus buvo įpareigojęs atsakovę tai padaryti (b. l. 15 ir 17). Pažymėtina, kad atsakovės pakartotinai pateiktas SEB banko operacijų išrašas (b. l. 23) nėra tinkamas prievolės ieškovei įvykdymą patvirtinantis dokumentas, kadangi nėra patvirtintas banko darbuotojo parašu bei banko spaudu, o taip pat ir jokiu kitu CPK 114 straipsnyje numatytu būdu, be to jo būklė – pasirašomas, o ne įvykdytas, todėl teismas negali vadovautis tokiu dokumentu, tuo labiau, kad ieškovė nurodė, kad prievolės įvykdymo iš atsakovės nėra gavusi.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalis numato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 str. 1 d.). Byloje nesant įrodymų, kad atsakovė įvykdė prievoles, kylančias iš šalių sudarytos sutarties, ieškinys tenkintinas. Pagal sutartį iš atsakovės priteistina ieškovės naudai nustatyto dydžio kaina už teikiamą šilumos energiją ir už nesavalaikį prievolės įvykdymą - delspinigiai (CK 6.1 str., 6.38 str., 6.71 str. ir 6.383 str.).

Be to, vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, atsakovė už prievolės įvykdymo termino praleidimą privalo mokėti ieškovei 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Tenkinus ieškinį iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos - 20,00 Eur žyminis mokestis ieškovei (CPK 93 str. 1 d.).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, neviršija 3,00 Eur, todėl nepriteistinos (CPK 79 str., 88 str. 1 d. 3 p., 96 str. 6 d., Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės D. V. ieškovės UAB ,,Litesko“ naudai 158,81 Eur skolą ir 0,57 Eur delspinigius, iš viso 159,38 Eur bei 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme – 2016-02-01 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, taip pat 20,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismą.