Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Raimundas Rakauskas dokumentinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ekonovus“ (toliau – Ieškovė) ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Aukštaitijos švara“ (toliau – Atsakovė) dėl 10160,29 Eur skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovo reikalavimas pagrįstas leistinais rašytiniais įrodymais ir tenkintinas visiškai.

Remiantis pateiktais rašytiniais įrodymais nustatyta, jog Ieškovė teikė Atsakovei atlygintinas paslaugas, t. y., atliekų šalinimo sąvartyne bei konteinerių transportavimo paslaugas. Ieškovė pateikė Atsakovei 2015 m. spalio 30 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. IP0001663 - 112220,26 Eur sumai ir PVM sąskaitą – faktūrą Nr. IP0001727 – 5319,88 Eur sumai. Kadangi Atsakovė nevykdė pareigos atsiskaityti už suteiktas paslaugas Ieškovė kreipėsi į skolų išieškojimo bendrovę UAB „Gelvora“. Ieškovė su Atsakove 2016 m. gegužės 24 d. sudarė susitarimą dėl skolos išdėstymo. Atsakovė neatliko savalaikių mokėjimų. Pagal susitarimą atsiskaityti galima buvo ne tik pinigais be ir žaliavomis. Iš pateiktų PVM sąskaitų - faktūrų matyti, kad Ieškovė įsigijo iš Atsakovės žaliavų. Žaliavų kainų užskaitymas buvo atliktas pasirašant 2016 m. gegužės 25 d. (skola pagal dokumentą Nr. AŠV249 - 2335,47 Eur sumai) ir 2016 m. birželio 30 d. (skola pagal dokumentą Nr. AŠV252- 2039,58 Eur sumai) tarpusavio skolų užskaitymo aktus. Atsakovė buvo pateikusi Ieškovei 2016 m. rugpjūčio 5 d. PVM sąskaitą – faktūrą Nr. AŠV255 - 4367,21 Eur sumai ir 2016 m. liepos 27 d. PVM sąskaitą – faktūrą Nr. AŠV254 - 2018,68 Eur sumai. Ieškovė gavusi 2016 m. birželio 29 d. ir 2016 m. rugpjūčio 9 d. antstolės Neringos Budriūnienės patvarkymus atliko mokėjimus į antstolės sąskaitą 6385,89 Eur sumai. Atsakovė liko skolinga Ieškovei 10069,10 Eur ir su Ieškove iki šiol neatsiskaitė.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos CK 6.716 straipsnio 1 dalis numato, kad paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti. Nors tarp Ieškovės ir Atsakovės nebuvo sudaryta rašytinė paslaugų sutartis, tačiau pateikti įrodymai patvirtina, jog Ieškovė teikė Atsakovei paslaugas, už kurias ji turėjo atsiskaityti. Remiantis Lietuvos Respublikos CK 6.38 straipsniu prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Pateikti įrodymai patvirtina, kad Atsakovė pripažino esamas skolas Ieškovei (skolų suderinimo aktai), tačiau Atsakovė netinkamai vykdė pareigą apmokėti už suteiktas paslaugas, ji praleido prievolės įvykdymo terminą, Atsakovė laikoma pažeidusi prievolę (Lietuvos Respublikos CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1 punktas 2 punktas). Kadangi Atsakovės veiksmuose yra visos sąlygos, būtinos civilinės atsakomybės taikymui (Lietuvos Respublikos CK 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktai, 6.245-6.251 straipsniai, 6.256 straipsnis, 6.258 straipsnis), pripažįstama, kad Ieškovės reikalavimai yra pagrįsti ir tenkinami, todėl iš Atsakovės Ieškovės naudai priteisiama 10069,10 Eur skola.

Ieškovė vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CK 6.210 straipsnio 2 dalimi paskaičiavo 6 procentų metines palūkanas, kurias prašo priteisti kaip delspinigius už laikotarpį nuo 2016 m. liepos 29 d. iki 2016 m. spalio 31. Pripažinus, jog Atsakovė pažeidė savo prievolę ir praleido prievolės įvykdymo terminą, ji privalo atlyginti Ieškovei jos patirtus nuostolius, Ieškovės reikalavimas priteisti iš Atsakovės delspinigius tenkinamas priteisiant iš Atsakovės 91,19 Eur delspinigių .

Ieškovei prašant iš Atsakovės priteisiamos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (10160,29 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2016 m. gruodžio 1 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Lietuvis Respublikos CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 93 straipsnio 1 dalimi šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, todėl iš Atsakovės Ieškovės naudai priteisiamos bylinėjimosi išlaidos: 114 Eur žyminis mokestis ir 302,50 Eur teisinės pagalbos išlaidas.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 262 straipsniu, 428 straipsniu, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš Atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Aukštaitijos švara“, įmonės kodas 303267919, 10069,10 Eur (dešimties tūkstančių šešiasdešimt devynių eurų ir 10 ct) skolą, 91,19 Eur (devyniasdešimt vieno euro ir 19 ct) delspinigius, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (10160,29 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme 2016 m. gruodžio 1 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas: 114 Eur (vieno šimto keturiolikos eurų) žyminį mokestį ir 302,50 Eur (trijų šimtų dviejų eurų ir 50 ct) teisinės pagalbos išlaidas Ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ekonovus“, įmonės kodas 141686027, buveinė Vilniuje, Liepkalnio g. 172, naudai.

Atsakovas, dėl kurio yra priimtas preliminarus sprendimas, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo įteikimo dienos gali pateikti motyvuotus prieštaravimus. Jeigu motyvuoti prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovui gali būti išduotas vykdomasis raštas.