Kauno apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje:

A. Š. gim. (duomenys neskelbtini) ( a.k. (duomenys neskelbtini) LR pilietis, deklaruota ir gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, besimokantis (duomenys neskelbtini), teistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. Š. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytomis aplinkybėmis, tačiau ne vėliau kaip 2019-03-05, neteisėtai įgijo 1835,63 g miltelių, kurių sudėtyje yra labai didelis kiekis - 460,225 g psichotropinės medžiagos-amfetamino, šias psichotropines medžiagas neteisėtai laikė ir 2019-03-05 apie 13.40 val., neteisėtai gabeno (duomenys neskelbtini) mieste, ties (duomenys neskelbtini) namu, kur, pastebėjęs policijos pareigūnus ir siekdamas išvengti sulaikymo bei psichotropinių medžiagų aptikimo, paketą su psichotropine medžiaga išmetė.

Kaltinamasis kaltu pilnai prisipažino ir teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad maždaug savaitė laiko iki jį sulaikant 2019 metų kovo 5 d., vaikščiodamas su šunimi prie miškelio, pamatė, kaip du asmenys kažką miškelyje slepia. Jiems pasišalinus, nuėjo į tą vietą pasižiūrėti, kas buvo slepiama ir rado paslėptą maišelį su kažkokia medžiaga. Maišelį, niekam nematant, parsinešė į namus. Jį namuose apžiūrėjęs, pamatė du paketus ir suprato, jog maišelyje yra narkotinės ar psichotropinės medžiagos, nes panašią medžiagą buvo matęs per televizorių. Praėjus maždaug savaitei, pagalvojo, kad jam blogai baigsis, jei psichotropinę medžiagą slėpę žmonės sužinos, kad tai jis ją pasiėmė, todėl nusprendė ją nunešti atgal į mišką ir padėti į tą pačią vietą. 2019-03-05 apie 13.40 val., jam benešant psichotropinę medžiagą padėti atgal į miškelį, kur ją ir surado, gatvėje pamatė link jo atvažiuojantį automobilį, kuris nebuvo žymėtas policijos ženklais. Šį automobilį atpažino, nes yra matęs jį ne kartą prie policijos komisariato ir žinojo, jog tai policijos automobilis. Išsigandęs, ėmė bėgti, tačiau jį sulaikė civiliais rūbais apsirengę policijos darbuotojai, o psichotropinę medžiagą paėmė. Jis ją turėjo su savimi, tačiau sulaikymo metu maišelis su šia medžiaga jam iškrito iš rankų. Dėl tokio savo poelgio, už kurį dabar reikės atsakyti, jis labai gailisi.

Iš esmės kaltinamojo A. Š. parodymus patvirtino liudytoju teisme apklaustas (duomenys neskelbtini) apskrities VPK KP NNTV 3-ame skyriuje vyresniuoju tyrėju dirbantis T. P., kuris paaiškino, jog 2019-03-05 darbo metu jam vykdant paiešką ir su bendradarbiais M. G. bei J. D., (duomenys neskelbtini) mieste važiuojant policijos skiriamasiais ženklais nežymėtu automobiliu (duomenys neskelbtini) gatve, viename iš daugiabučių namų kiemų jie pastebėjo jauną vyrą, kuris nešėsi plastikinį nepermatomą maišelį. Juos pastebėjęs, vyriškis pakeitė judėjimo kryptį, o eidamas link daugiabučio, paspartino žingsnius. Jie nusprendė patikrinti, ar asmuo nėra paieškomas. Privažiavus šalia to asmens, jis pradėjo bėgti į daugiabučių namų kiemus. Su J. D. jiedu išlipo iš tarnybinio automobilio ir pradėjo tą asmenį vytis. Užbėgus už daugiabučio namo, asmenį juodu su bendradarbiu sulaikė. Sulaikymo metu šiam asmeniui iš rankų iškrito jo neštas maišelis, kurį jiedu apžiūrėjo ir pamatė, jog jame yra du paketai su baltos spalvos milteliais, nuo kurių sklido aitrus kvapas. Įtardami, kad paketuose yra narkotinės ar psichotropinės medžiagos, jie iškvietė kitus policijos komisariato pareigūnus, kurie ir perėmė tyrimą.

Be kaltinamojo bei liudytojo parodymų, A. Š. kaltę padarius BK 260 straipsnio 3 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, patvirtina kiti tyrimo metu surinkti bei teisme ištirti duomenys:

-2019-03-05 (duomenys neskelbtini) AVPK KP NNTV vyr. tyrėjo T. P. tarnybinis pranešimas, kuriame T. P. nurodė, jog 2019-03-05 apie 13.40 val. kartu su vyr. tyrėju M. G. bei vyr. tyrėju J. D., prie daugiabučio, esančio (duomenys neskelbtini), jie pastebėjo asmenį, kuris nešėsi juodos spalvos maišelį. Asmuo, pastebėjęs juos, staigiai pakeitė ėjimo kryptį ir pradėjo bėgti. Pasivijus šį asmenį, pastarasis išmetė maišelį. Sulaikytasis prisistatė A. Š.. Išmestas maišelis buvo jų paimtas ir jame rasti du plastikiniai juodi maišeliai su galimai narkotine medžiaga(1t. 26 b.l.);

-daiktų pateikimo protokolas, iš kurio matyti, kad 2019-03-05 iš tyrėjo M. G. buvo paimtas sulaikyto asmens – A. Š. gabentas maišelis, su jame esančiais dviem maišeliais su milteliais (1t. 28- 32 b.l.);

-objektų apžiūros protokolas, patvirtinantis, kad panaudojus narkotinių medžiagų aptikimo testą, pas A. Š. rastame ir pas jį paimtame pakete rastuose milteliuose yra psichotropinės medžiagos amfetamino ( 1t. 33- 34 b.l.);

-kriminalistinių tyrimo centro specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtinanti, kad viename pas A. Š. paimtame pakete rastas amfetaminas, kurio masė 222,453 g, o antrajame pakete - amfetaminas, kurio masė 237,772 g (1t. 40-41 b.l.).

Aptarti duomenys patvirtina kaltinime nurodytas nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes t. y. tai, kad A. Š. neteisėtai įgijo labai didelį kiekį - 460,225 g psichotropinės medžiagos-amfetamino, ją neteisėtai laikė savo namuose, o 2019-03-05 apie 13.40 val., neteisėtai gabeno (duomenys neskelbtini) mieste, ties (duomenys neskelbtini) namu, kur, pastebėjęs policijos pareigūnus bei siekdamas išvengti sulaikymo ir psichotropinių medžiagų aptikimo, paketą su psichotropine medžiaga numetė. Kaltinime nurodyti veiksmai atitinka nusikalstamos veikos numatytos Lietuvos Respublios BK 260 straipsnio 3 dalyje numatytos veikos požymius, todėl už šią nusikalstamą veiką kaltinamasis baustinas. Iš A. Š. pareikšto kaltinimo šalintina teisme ištirtais įrodymais nepatvirtinta ir nusikalstamos veikos kvalifikavimui esminės reikšmės neturinti aplinkybė, kad psichotropinę medžiagą kaltinamasis įgijo, ją laikė ir gabeno turėdamas tikslą ją platinti, kad ją laikė su savimi, o ne namuose.

Kaltinamojo neteisėtai įgytas, laikytas ir gabentas psichotropinės medžiagos kiekis pripažįstamas kaip labai didelis psichotropinės medžiagos kiekis, nes Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23d. įsakyme Nr. V-239 „DĖL NARKOTINIŲ IR PSICHOTROPINIŲ MEDŽIAGŲ NEDIDELIO, DIDELIO IR LABAI DIDELIO KIEKIO NUSTATYMO REKOMENDACIJŲ“ (su vėliau įsigaliojusiais ir nusikalstamos veikos metu galiojusiais pakeitimais), yra nustatyta, kad labai dideliu kiekiu laikoma daugiau nei 100 gramų psichotropinės medžiagos amfetamino.

A. Š. padaryta veika priskirtina prie labai sunkių nusikaltimų, už kurį įstatymų leidėjas nustatė tik išimtinai ilgalaikę laisvės atėmimo bausmę. Ji padaryta tiesiogine tyčia, kadangi kaltinamasis aiškiai suvokė, jog neteisėtai disponuoja psichotropinėmis medžiagomis. Ikiteisminio tyrimo metu surinkta pakankamai duomenų, patvirtinančių A. Š. kaltę padarius būtent BK 260 straipsnio 3 dalyje numatytą veiką. Kaltinamojo teiginiais tyrimo metu ir teisme, jog jis psichotropinę medžiagą įgijo tik vedinas smalsumo, kad ją rado ir laikė nežinomu tikslu namuose bei gabeno tik siekdamas tikslo ją padėti į tą pačią vietą, kur ir rado, teismas netiki ir nesivadovauja, nes tokie jo teiginiai yra nelogiški, pakankamai naivūs ir prieštaringi. Kaltinamojo elgesys tiek sulaikymo metu, tiek ir ikiteisminio tyrimo pradžioje t. y. tai, jog jis bėgo nuo policijos darbuotojų, prieš sulaikymą išmetė maišelį su amfetaminu, apklausiamas pradžioje atsisakė paaiškinti psichotropinės medžiagos įgijimo aplinkybes, o vėliau teigė, jog nešė ją išmesti (2t. 28-29 b.l.), liudija apie visiškai kitą šios psichotropinės medžiagos įgijimo būdą bei tikslus, kurie tyrimo metu nebuvo iki galo išsiaiškinti. Teismas daro išvadą, kad kaltinamasis teisme prisipažino įvykdęs nusikalstamą veiką ne dėl to, jog siekė padėti tyrimui, bet matydamas nustatytus akivaizdžius savo kaltės įrodymus ir tik siekdamas sušvelninti savo teisinę padėtį. Akivaizdu, jog jis nenurodė tikrų psichotropinės medžiagos įgijimo aplinkybių, nenurodė asmens, iš kurio įgijo amfetaminą, tikslo, dėl kurio įgijo būtent labai didelį kiekį šios psichotropinės medžiagos, o pateikė pakankamai primityvią amfetamino įgijimo versiją ( jog atsitiktinai surado šias medžiagas miške, parsigabeno į namus, o bijodamas ten jas palikusių asmenų, nešė jas padėti toje pat vietoje), davė nenuoseklius parodymus. Todėl teismas A. Š. paaiškinimus teisme teismas nepripažįsta nuoširdžiu prisipažinimu padarius nusikalstamą veiką bei kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nėra nustatyta.

BK 54 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog teismas bausmę skiria pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų.

Skiriant bausmę A. Š., teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais LR BK 54 straipsnyje, atsižvelgdamas į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Atsižvelgiama į kaltininko kaltę, lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į tai, kad nors A. Š. anksčiau ir buvo nusikaltęs ir yra teistas, tačiau tokio pobūdžio nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė pirmą kartą, kad yra baustas administracinėmis nuobaudomis. Vertinant jo asmenybę apibūdinančias aplinkybes, galima daryti išvadą, jog jo padaryta veika nėra būdinga jo socialinei aplinkai, socialiniams ryšiams. Atsižvelgtina į kaltininko jauną amžių taip pat tai, kad jis teisme gailėjosi padaręs tokio pobūdžio nusikalstamą veiką. Įvertinus veikos pavojingumą, kaltės formą ir rūšį, veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, vaidmenį nusikaltime, atsakomybę sunkinančių bei lengvinančių aplinkybių nebuvimą, darytina išvada, kad A. Š. gali būti skiriama minimali įstatymų sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmės. Teismas konstatuoja, jog nėra nustatytos kokios tai BK 62 straipsnyje nustatytos aplinkybės ar BK 54 straipsnio 3 dalyje numatytos aplinkybės, kurios leistų teismui daryti išvadą, jog yra pagrindas skirti kaltinamajam švelnesnę bausmę, nei įstatymo sankcijoje numatyta minimali laisvės atėmimo bausmė, kad įstatymų sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui. Sprendimas taikyti BK 54 straipsnio 3 dalį gali būti priimtas tik tuomet, kai konkrečioje byloje nustatoma aplinkybių visuma, susijusi su daug mažesniu asmenybės ir veikos pavojingumo vertinimu, ar, kai nustatoma kokia nors unikali teisinė ar kitokia socialinė situacija, rodanti, kad bendrosios bausmės skyrimo taisyklės nėra pakankamos teisingumo principui įgyvendinti ir teisingai bausmei paskirti. Nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje nėra nustatyta tokia aplinkybių visuma, leidžianti teismui taikyti A. Š. BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, suteikianti įstatyminį pagrindą taikyti kaltinamajam švelnesnę bausmę nei bausmė, kuri yra numatyta LR BK 260 straipsnio 3 dalyje. Teismo įsitikinimu, LR BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytų tikslų galima pasiekti tik skiriant paminėto įstatymo sankcijoje numatytą minimalią laisvės atėmimo bausmę.

Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304, 305 ir 307 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. Š. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos BK 260 straipsnio 3 dalyje, bei nubausti jį 10(dešimties) metų laisvės atėmimo bausme, paskiriant ją atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos.

Į paskirtą bausmę įskaityti kardomajame kalinime išbūtą laiką nuo 2019-03-05 iki šio nuosprendžio paskelbimo dienos.

Kardomąją priemonę iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą - suėmimą, o nuosprendžiui įsiteisėjus, ją panaikinti.

Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktu, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti :

-908,37 g miltelių, kurių sudėtyje yra 222,140 g amfetamino ir 924,69 g miltelių, kurių sudėtyje yra 237,441 g amfetamino, saugomus LP KTC (aktas Nr. A3-17016, t. 1 b.l. 42);

-miltelius, neturinčius psichotropinių medžiagų, pakuotę "Cretaine“, saugomus UAB "Aleksoto prekyba ( t.1 b.l. 151);

-maišelį ir plastikines pakuotes, kuriuose buvo psichotropinė medžiaga-amfetaminas (saugomą Kauno AVPK KPONTV).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.