- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-05-04
- Bylos Nr.
- ATP-160-300/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-70-3-00645-2015-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Vidmantas Mylė
- Pareiškėjas
- K. G.
- Kategorijos
- 41.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vidmantas Mylė
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo K. G. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. kovo 2 d. nutarimo, kuriuo A. A. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50³ straipsnyje, paskirta administracinė nuobauda – 28 eurų (dvidešimt aštuonių eurų) bauda.
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. A. nubaustas už tai, kad 2015 m. vasario 7 d. 16.00 val., (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini), tyčia, kartu su tyrimo metu nenustatytu asmeniu atlenkė metalinės tvoros tinklą, o kitam kartu veikusiam tyrimo metu nenustatytam asmeniui traktoriumi pervažiavus per tvoros tinklą, sugadino K. G. priklausančią tvorą, tuo padarydamas nežymią turtinę žalą, kuri neviršija 3 MGL.
Šalies argumentai
Skundu, pateiktu Šiaulių apygardos teismui, pareiškėjas K. G. prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. kovo 2 d. nutarimą ir administracinę bylą grąžinti iš naujo tirti įgaliotai institucijai.
Skunde nurodo, kad jis prie pareiškimo buvo pridėjęs UAB „B.“ lokalinę sąmatą Nr. 20150218, kurioje nurodoma, kad tvoros atstatymas jam kainuos 388,07 Eur. Tai, pasak pareiškėjo, reiškia, kad turtą minėti asmenys jam sugadino už 388,07 Eur, todėl nurodo manantis, kad šiuo atveju turėjo būti pradėtas ikiteisminis tyrimas ir kalti asmenys patraukti baudžiamojon, o ne administracinėn atsakomybėn.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į K. G. apeliacinį skundą Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kaimiškosios policijos nuovados viršininkė prašo palikti galioti Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. kovo 2 d. nutarimą nepakeistą ir K. G. apeliacinio skundo netenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
ATPK 302¹¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
ATPK 273 straipsnyje nurodyta, kad nukentėjusysis yra asmuo, kuriam administraciniu teisės pažeidimu padaryta moralinė, fizinė ar turtinė žala. Byloje esantys duomenys tvirtina, kad sugadinus K. G. priklausančios tvoros dalį jam buvo padaryta turtinė žala. Taigi K. G. visiškai atitinka ATPK 273 straipsnyje apibrėžtą nukentėjusiojo asmens statusą. Esant tokioms aplinkybėms, spręstina, kad pareiškėjo K. G. nepripažinus nukentėjusiuoju, ir jam net nepranešus apie bylos nagrinėjimą, nors jis neabejotinai susijęs su savo, kaip nukentėjusiojo procesinių teisių įgyvendinimu administracinio teisės pažeidimo bylos procese, buvo padarytas esminis proceso teisės pažeidimas. Nagrinėjamos bylos kontekste pažymima, kad efektyvus teisingumo vykdymas ir teisinio tikrumo principas reikalauja, kad kiekvienas asmuo, kurio teisėms gali turėti įtakos administracinės bylos išsprendimas, turėtų teisę dalyvauti procese. Šiuo atveju K. G. turi aiškiai identifikuojamą suinteresuotumą apginti savo, kaip sugadinto turto – tvoros dalies – savininko teises, todėl jis turi ir teisę dalyvauti procese.
Be to, pažymima ir tai, kad neištaisius anksčiau nurodyto pirmosios instancijos teismo padaryto esminio proceso teisės pažeidimo, ir nepripažinus pareiškėjo K. G. nukentėjusiuoju, sektų, kad jis net neturėtų teisės skųsti apylinkės teismo nutarimo apeliacine tvarka (ATPK 302² str., 291 str.).
Dėl tokių nustatytų aplinkybių ir vengdamas iš anksto nustatyti išvadas, kurias gali padaryti bylą iš naujo nagrinėsiantis pirmosios instancijos teismas, skundą nagrinėjantis teismas atskirai nepasisako dėl apeliacinio skundo argumentų, kuriais ginčijamos teismo padarytos išvados. Visos apeliaciniame skunde nurodytos ir ginčijamos aplinkybės tirtinos iš naujo nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme.
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Šiaulių apylinkės teismas, priimdamas 2015 m. kovo 2 d. nutarimą, neužtikrino sugadinto turto savininkui galimybės dalyvauti procese, tuo pažeidė procesines teises normas, todėl šis teismo nutarimas negali būti pripažintas teisėtu ir pagrįstu ir yra naikintinas, o byla grąžintina skundžiamą nutarimą priėmusiam teismui nagrinėti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 4 punktu,
nutaria:
Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. kovo 2 d. nutarimą panaikinti ir grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą iš naujo nagrinėti Šiaulių apylinkės teisme.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.