Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėja Aušra Vingilė, sekretoriaujant Laurai Jarušaitei, dalyvaujant prokurorei Sigitai Maskeliūnienei, nukentėjusiajam K. I., jo atstovei pagal įstatymą I. I., nukentėjusiajam E. B., jo atstovei pagal įstatymą S. B., nukentėjusiajam A. V., jo atstovei pagal įstatymą I. V., kaltinamajam T. K., jo gynėjai advokatei Reginai Atkočaitienei, kaltinamajam D. L., jo gynėjai advokatei Ramutei Noreikienei, neviešame teisiamajame posėdyje, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

T. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nesusituokęs, 7 klasių išsilavinimo, nesimokantis, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamą vietą ten pat, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 str. 1 d. (4 veikos),

D. L., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nesusituokęs, 10 kl. išsilavinimo, nesimokinantis, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamą vietą ten pat, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. T. K. ir D. L. 2013-11-18 apie 9.40 val. (duomenys neskelbtini), veikdami kartu su asmeniu, kuris nusikaltimo metu nebuvo sulaukęs amžiaus, nuo kurio jis atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, viešoje vietoje, (duomenys neskelbtini) patalpose, 9 klasės kabinete, pertraukos metu agresyviai prikibo prie nukentėjusiojo nepilnamečio K. I., sudavė jam smūgius rankomis, o T. K. ir kojomis į galvos sritį, tuo sukeldami fizinį skausmą ir šiais įžūliais veiksmais, pasireiškusiais fiziniu smurtu, demonstravo nepagarbą aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

T. K. 2013-11-30 apie 1 val. (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje, (duomenys neskelbtini) patalpose, kambaryje, demonstratyviai ciniškai žemino žmogaus orumą, t. y. žiebtuvėliu padegė miegančio nepilnamečio A. V. apatines kelnaites, tuo apdegindamas nukentėjusiojo A. V. koją, padarydamas I-ojo laipsnio odos nudegimą, sukėlusį nežymų sveikatos sutrikdymą, šiomis patyčiomis, įžūliu ir vandališku elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

T. K. 2013 m. gruodžio mėnesį, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) esančiame kambaryje, viešoje vietoje, veikdamas kartu su asmeniu, kuris nusikaltimo metu nebuvo sulaukęs amžiaus, nuo kurio jis atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, bei su trimis ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais socializacijos centro moksleiviais, bendrais veiksmais prispaudus E. B. ir surišus jo rankas batų raišteliu prie kėdės, tyčiodamasis iš E. B., demonstratyviai, ciniškai žemindamas nukentėjusįjį, nukirpo E. B. plaukus, elektronine plaukų kirpimo mašinėle, tokiu įžūliu elgesiu bei patyčiomis demonstravo nepagarbą aplinkiniams, bei sutrikdė viešąją rimtį ir tvarką

T. K. 2014-01-01, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) esančiame kambaryje, veikdamas kartu su asmeniu, kuris nusikaltimo padarymo metu nebuvo sulaukęs amžiaus, nuo kurio jis atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, T. K. apkabinus nepilnametį E. B. už nugaros, asmuo, kuris nusikaltimo padarymo metu nebuvo sulaukęs amžiaus, nuo kurio jis atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, prispaudė degančią cigaretę E. B. prie smakro, nudegindamas odą ir šiais bendrais ciniškais ir žmogaus orumą žeminančiais veiksmais sukėlė E. B. fizinį skausmą, bei grasino baugindamas žodžiais „jeigu skųsies – nemiegosi“, tokiu įžūliu elgesiu bei patyčiomis demonstravo nepagarbą aplinkiniams, bei sutrikdė viešąją rimtį ir tvarką.

Dėl nusikalstamos veikos K. I. atžvilgiu

K. T. K. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, bet nurodė, kad nukentėjusiojo kojomis nespardė. Įvykis galimai vyko 2013-11-18 klasėje, pertraukos metu. K. I. juos išvadino ,,dūchais“, todėl jis ranka trenkė K. I. į petį, D. irgi porą kartų trenkė ranka. Gal trenkė ir G.. Kojomis tikrai niekas nespardė nukentėjusiojo.

Kaltinamasis D. L. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, bet nurodė, kad nukentėjusiojo kojomis nespardė. K. I. išvadino juos ,,dūchais“, todėl nuėjo su juo pasikalbėti. Jis trenkė nukentėjusiajam į petį, ką kiti darė – nežino. K. I. neverkė, šiaip sėdėjo.

Motyvuojamoji dalis

Liudytojo nukentėjusiojo K. I. parodymais. Jis nurodė, kad praėjo daug laiko, todėl viską atsimena netiksliai. Teisingus parodymus davė ikiteisminio tyrimo metu. Pamena, kad buvo klasėje, sėdėjo suole, įėjo D. L., T. K., G. S. ir jam iš nugaros kažkas trenkė, jis užsidengė veidą.

Liudytojo nukentėjusiojo K. I. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu ir, vadovaujantis BPK 276 str. 1 d. 2 p., pagarsintais teisiamojo posėdžio metu. Jis nurodė, kad 2013-11-08 po dviejų pamokų, pertraukos metu, liko vienas klasėje. Ten būnant, prie jo priėjo G. S., T. K. ir D. L.. G. apkaltino jį, kad jis pasakė apsaugos darbuotojui, kad šis turi pasislėpęs telefoną. T., G. ir D. buvo jį apsupę. Pirmas jam sudavė T. K. ranka per galvą. Jis po smūgio užsidengė galvą ir užsikniaubė ant stalo. Vaizdo nematė, bet jautė, kaip iš visų pusių jį trankė rankomis ir spardė kojomis. Smūgiams aprimus, pakelė galvą. Tai pamatęs, T. pradėjo jam spardyti į galvą, sėdėdamas ant suolo šalia jo. Išeidami jie pagrasino, kad vėl sumuš jį, jeigu kam nors apie tai pasakys (1 t., b. l. 31).

Liudytojos I. I. parodymais. Ji nurodė, kad nukentėjusysis yra jos sūnus. Ji sužinojo, kad sūnus buvo sumuštas tada, kai gavo raštišką pranešimą iš pareigūnų. Iki tol ji nežinojo, kas jam nutiko, bet sūnus skundėsi galvos skausmais. Sūnus yra labai uždaro būdo, todėl jai nieko nepasakoja, nenorėdamas jos jaudinti. Pats sūnus nelinkęs muštis, taikaus būdo. Į socializacijos centrą sūnus pateko, nes nelankė mokyklos. Meluoti, fantazuoti sūnus nelinkęs.

Liudytojo G. S., asmens, kurio atžvilgiu, vadovaujantis BPK 3 str. 1 d. 4 p., ikiteisminis tyrimas nutrauktas, parodymais. Jis nurodė, kad viskas vyko socializacijos centre. Jis ir D. L. sumušė K. I.. Jis sudavė keturis ar penkis smūgius, o D. tik vieną – trenkė į petį. Jis pataikė į veido sritį, smakrą, pakaušį, gal ir spyrė. Po jo suduotų smūgių K. I. nukrito. Jis K. I. mušė už tai, kad šis sakė, jog atvažiuos draugas ir daužys juos visus.

L. R. J. parodymais. Jis nurodė, kad K. I. buvo jo auklėtinis. Jis yra sporto vadovas. Nepamena jokių įvykių aplinkybių.

Pagarsinus parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, kad teisingai tada pasakojo. Prisimena, kad prasidėjus pamokai, K. sėdėjo užsikniaubęs ant stalo. Iš išvaizdos atrodė apsiverkęs, todėl jis jį nuvedė pas pavaduotoją. Klausiamas kas atsitiko, neatsakė. A. K. veido nesimatė jokių sumušimų.

L. R. J. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu ir, vadovaujantis BPK 276 str. 1 d. 2 p., pagarsintais teisiamojo posėdžio metu. Jis nurodė, kad 2013-11-18 apie 9.50 val., prasidėjus trečiai pamokai, nuėjo į 8A klasę, kur pastebėjo ant suolo užsikniaubusį K. I.. K. buvo apsiverkęs, todėl paklausė, kas nutiko, tačiau Karolis nieko neaiškino. Nenorėdamas palikti jo vieno, nusivedė į apačią, prie apsaugos darbuotojo, ten sutiko pavaduotoją A. J., kuriai pasakė, kad klasėje rado apsiverkusį K. I.. P. K. kartu su pavaduotoja A. J., nuėjo vesti pamokos (1 t., b. l. 30).

Tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2013-11-18 apie 9.40 val. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) patalpose, 9 klasės kabinete, pertraukos metu mokiniai T. K., D. L. ir G. S. panaudojo fizinį smurtą prieš kitą mokinį K. I. (1 t., b. l. 8).

Kauno vaikų socializacijos centro pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2013-11-18 gautas (duomenys neskelbtini) mokytojo R. V. J. tarnybinis pranešimas, kad 2013-11-18 prasidėjus trečiai pamokai, t. y. apie 9.50 val. įėjęs į klasę mokytojas rado verkiantį sumuštą 9 kl. mokinį K. I.. Paaiškėjo, kad K. I. pertraukos metu sumušė keli mokiniai (1 t., b. l. 9).

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) patalpose, 9 klasės kabinete (1 t., b. l. 27-29).

Tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2013-11-18 prasidėjus trečiai pamokai, t. y. apie 9.50 val., įėjęs į klasę mokytojas R. V. J. rado verkiantį sumuštą mokinį K. I.. Paklausus kas atsitiko, šis atsisakė paaiškinti (1 t., b. l. 34).

Veikos kvalifikavimas ir įrodymų vertinimas

Pagal BK 284 str. 1 d. atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Iš straipsnio dispozicijos matyti, kad aptariama veika gali būti padaryta keturiais alternatyviais būdais – įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais. Veikiant bet kuriuo iš nurodytų būdų ar keliais jų visi veiksmai turi būti atlikti viešoje vietoje, dėl veiksmų turi būti sutrikdoma visuomenės rimtis ir tvarka. Viešosios tvarkos pažeidimas gali pasireikšti tokiais bauginimo būdais, kurie žmonėms pirmiausia kelia smurto, turto sunaikinimo ar sugadinimo ar kitų panašių agresyvių veiksmų baimę.

Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad T. K., D. L. ir asmuo, kuris nusikaltimo metu nebuvo sulaukęs amžiaus, nuo kurio jis atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, klasėje mušė nukentėjusįjį K. I.. Tai, kad K. I. buvo mušamas ne tik rankomis, bet ir spardomas kojomis, ikiteisminio tyrimo metu nuosekliai aiškino pats nukentėjusysis, savo parodymus patvirtino teisiamojo posėdžio metu. Jis nurodė, kad kojomis jį spardė T. K.. Kad rankomis mušė nukentėjusįjį neneigė ir pats kaltinamasis D. L..

Ir nors kaltinamieji veikė bendrai smurtaudami, tačiau nei pats nukentėjusysis, nei kiti duomenys nepatvirtina to, kad kaltinamasis D. L. ir asmuo, kuris nusikaltimo metu nebuvo sulaukęs amžiaus, nuo kurio jis atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, sudavė K. I. smūgius kojomis, todėl ši aplinkybė yra šalintina iš kaltinimo. Šis veiksmo šalinimas kaltinime kaltinamojo teisių nepažeidė, padėties nepablogino.

Ištyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad kaltinamieji T. K. ir D. L., veikdami kartu su asmeniu, kuris nusikaltimo metu nebuvo sulaukęs amžiaus, nuo kurio jis atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, viešoje vietoje, t. y. (duomenys neskelbtini) patalpose, 9 klasės kabinete, pertraukos metu agresyviai prikibo prie nukentėjusiojo nepilnamečio K. I., bei sudavė jam smūgius rankomis, o T. K. ir kojomis į galvos sritį, tuo sukeldami fizinį skausmą, šiais įžūliais veiksmais, pasireiškusiais fiziniu smurtu, demonstravo nepagarbą aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, tokiu būdu padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 str. 1 d.

Pagal baudžiamąjį įstatymą bendrininkavimas yra ypatinga tyčinės nusikalstamos veikos padarymo forma, kai veika padaroma bendromis kelių asmenų pastangomis (BK 24 straipsnio 1 dalis). Pagal bylos duomenis nusikalstama veika buvo padaryta T. K. ir D. L. bendrais veiksmais, todėl kaltinamųjų atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad veiką padarė bendrininkų grupė.

Nors kaltinamieji ir pripažino padarę nusikaltimą, tačiau nuoširdžiai neigiamai nevertino savo poelgio, nesikrimto dėl padarytų veiksmų, nesistengė sušvelninti nusikalstamos veikos padarinių, t. y. nukentėjusiojo net neatsiprašė, todėl atsakomybę lengvinančia aplinkybe nepripažintina tai, kad kaltinamieji prisipažino padarę baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi.

Dėl nusikalstamos veikos A. V. atžvilgiu

K. T. K. pilnai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nurodė, kad naktį, socializacijos centre, padegė A. V. apatines kelnaites. Tai darė juokaudamas, kadangi prieš tai A. V. bandė jam taip padaryti, tačiau nesigavo. Abu tai suprato kaip juoką. Po to, kai auklėtoja pamatė apdegusias kelnaites, sukėlė triukšmą. A. V. nesiskundė, kad skauda. Iš to juokėsi visi trys: jis, D. I. ir A. V.. Su nukentėjusiuoju visą laiką gerai sutarė, niekada nesipyko, gyveno viename kambaryje.

Liudytojo nukentėjusiojo A. V. parodymais. Jis nurodė, kad viskas vyko (duomenys neskelbtini). Prieš tai dieną jis norėjo padegti T. K., bet šis atsikėlė. Kitą dieną jis atsibudo todėl, kad buvo padegtas. Jam skaudėjo kojas, šiek tiek apdegė. Suprato, jog T. K. padegė, nes atsibudęs pamatė, kad T. stovi prie jo lovos. Po to T. jo atsiprašė, jis nepyko, jam atleidžia. Nudegimo žymės buvo gal savaitę laiko, ėjo pas seselę ir ši tepė vaistus.

Liudytojos I. V. parodymais. Ji nurodė, kad apie sūnaus A. V. sužalojimą sužinojo tik vasarą iš Zarasų policijos. Sūnaus koja jau buvo sugijusi, todėl nieko nematė, sūnus sakė, kad čia buvo pajuokavimas.

Liudytojo D. I. parodymais. Jis nurodė, kad pažįsta T. K. ir A. V.. Neprisimena įvykio, įvykusio (duomenys neskelbtini).

Pagarsinus parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus, įvykį matė pats, buvo linksma, A. V. iš to irgi juokėsi, neverkė. Nudegimų nematė, liepsna nebuvo didelė.

Liudytojo D. I. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu ir, vadovaujantis BPK 276 str. 1 d. 2 p., pagarsintais teisiamojo posėdžio metu. Jis nurodė, kad (duomenys neskelbtini) gyveno viename kambaryje kartu su T. K. bei A. V.. Su jais abiem sutarė gerai. 2013-11-30 naktį jį pažadino T. K. ir sakė ,,einam „paprikolinti“ iš A.“. Jis nesutiko. Tada T. K. pasiėmė nuo stalo žiebtuvėlį ir, priėjęs prie A. V. lovos, padegė šiam kelnaites, A. V. miegojo neužsiklojęs. Matė, kaip kelnaitės užsiliepsnojo. A. V. prabudo iš skausmo rėkdamas, užsigesino kelnaites. Po kokio pusvalandžio A. V. bandė padegti T. K. kelnaites, bet nespėjo, nes T. K. pamatė. Kitą dieną pasakojo centro vaikams apie tai, kas įvyko naktį, taip sužinojo ir auklėtojai (2 t., b. l. 6).

Kauno vaikų socializacijos centro pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2013-11-30 dirbę auklėtojai informavo, kad nakties metu, apie 1 val., įvyko incidentas, kurio metu T. K. turėtu žiebtuvėliu padegė kartu viename kambaryje gyvenančio ir tuo metu miegojusio A. V. apatinius. T. K., uždegęs apatinius, bandė žadinti kartu gyvenantį D. I., kad pastarasis tai pamatytų. Įvykio metu A. V. nesmarkiai apdegė koja (1 t., b. l. 14).

Tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2013-11-30 pasklidus tarp vaikų kalboms, kad naktį buvo padegtos miegančio auklėtinio A. V. kelnaitės, apsaugos darbuotojas L. Š. jį apžiūrėjo. Buvo rastos pūslės ant šlaunies (1 t., b. l. 18).

Specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad A. V. konstatuotas kairio sėdmens I laipsnio odos nudegimas, padarytas galimai aukštos temperatūros poveikyje, tikėtina, užduotyje nurodytu laiku bei aplinkybėmis, tai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (1 t., b.l. 119).

Veikos kvalifikavimas ir įrodymų vertinimas

Tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisminio nagrinėjimo metu kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, atsiprašė nukentėjusiojo. Jo parodymus patvirtina ir nukentėjusiojo A. V. išsamūs parodymai, bei specialisto išvada, kurioje nurodyta, kad A. V. konstatuotas kairio sėdmens I laipsnio odos nudegimas.

Ištyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus darytina išvada, jog neginčytinai įrodyta, kad T. K. viešoje vietoje, (duomenys neskelbtini) patalpose, kambaryje žiebtuvėliu padegė miegančio nepilnamečio A. V. apatines kelnaites, tuo apdegindamas nukentėjusiojo A. V. koją, padarydamas I-ojo laipsnio odos nudegimą, sukėlusį nežymų sveikatos sutrikdymą, šiomis patyčiomis, įžūliu ir vandališku elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 284 str. 1 d., sudėtį ir kvalifikuota teisingai.

Kaltinamojo T. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 2 p.), sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Dėl nusikalstamų veikų, įvykdytų E. B. atžvilgiu

K. T. K. neprisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nurodė, kad pats E. B. prašė nukirpti jam plaukus. Jis, auklėtojos R. leidimu, nuėjo pas apsauginį, paėmė mašinėlę, iš savo kambario pasiėmė prailgintuvą, nuėjo pas E. B. į kambarį, atsinešė kėdę ir ten apkirpo. E. B. susitvarkė, susišlavė plaukus, o jis nunešė mašinėlę atgal pas apsaugos darbuotoją. Vaikai tik su auklėtojos žinia gali kažką pasiimti, o po to auklėtoja pasirašo. Visi save apsikirpdavo, jis ne kartą yra K. I. kirpęs, taip pat ir kitus. E. B. nebuvo pririštas. Su E. B. niekada nebuvo susipykę. Taip pat nieko nedarė su cigarete, viskas išgalvota. A. B. veido nematė jokių sužalojimų, nežino iš kur buvo atsiradusi žymė ant B. smakro.

Ir nors kaltinamasis neigia padaręs nusikalstamą veiką, jo kaltė įrodyta:

Liudytojo nukentėjusiojo E. B. parodymais. Jis nurodė, kad prašė T. jį apkirpti. Mašinėlę jis pats paėmė iš apsauginio. Niekur nereikėjo pasirašyti, kad ėmė mašinėlę. T. T. kambaryje jį kirpo. Jis prašė, kad apkirptų neplikai, o normaliu numeriu, o T. specialiai nukirpo plikai. Tada jie susipyko. Jo rankos nebuvo surištos batų raišteliais prie kėdės, niekas jo nerišo. Teisingus parodymus davė ikiteisminio tyrimo metu.

Pagarsinus parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, kad nebuvo taip, kaip nurodyta jo apklausos protokole. Nežino, kodėl taip sakė ikiteisminio tyrimo metu tyrėjai. Ant apklausos protokolo yra jo parašas, jis pats pasirašė, apklausoje dalyvavo jo mama.

Dėl nusikalstamos veikos, įvykdytos 2014-01-01, nurodė, kad G. jį degino, o T. jį laikė. Jo smakras buvo sužalotas. Apie tai niekam nepranešė, kai pabėgo, pasisakė tetai. Iš socializacijos centro pabėgo dėl smurto, nes auklėtojai nieko nežiūri.

Liudytojo nukentėjusiojo E. B. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu ir, vadovaujantis BPK 276 str. 1 d. 3 p., pagarsintais teisiamojo posėdžio metu. Jis nurodė, kad labiausiai (duomenys neskelbtini) jį skriaudė G. ir T., jie nuolat trankydavo kumščiais, vadino įžeidžiančiais žodžiais. P. K., tikslios dienos nepamena, į kambarį atėjo G., T. ir dar kokie trys vaikai, jie pagriebė jį už rankų, surišo rankas, berods batų raišteliais. Jis negalėjo priešintis, nes buvo laikomas už pečių prispaustas prie kėdės. T. T. elektronine plaukų kirpimo mašinėle nukirpo jam plaukus. Kai nukirpo, atrišo ir jį paleido. Už tai, kad jis pasiskundė, jog jį muša vaikai, 2014-01-01 pas jį į kambarį atėjo T. ir G.. Iš už nugaros jį apkabino T., o G. užsirūkė cigaretę, patraukė pora dūmų ir tada degančią cigaretę prispaudė jam prie smakro. Jam labai skaudėjo, bet jis sukando dantis ir neverkė. T. išeidamas jam pasakė ,,jeigu skųsies, nemiegosi“. Jam žaizda kraujavo, todėl sesutė davė tepaliuko. Apie tai niekam nesakė, nes bijojo. Kadangi nuolatos buvo kankinamas, iš jo buvo tyčiojamasi, jis pabėgo iš socializacijos centro (2 t., b. l. 19-20).

L. S. B. parodymais. Ji nurodė, kad sužinojo iš A. L., kad E. B., jos sūnus, buvo deginamas. Cigarete buvo nudegintas smakras ir nuskusti plaukai. Kai ji su sūnumi susitiko ir nuvažiavo pas nepilnamečių inspektorę, ten, jam duodant parodymus, išgirdo apie tai, kad sūnus buvo surištas. Tai girdėjo ji pati. Tik nežino, ar buvo surištas plaukų skutimo metu, ar deginimo cigarete metu. Jis pats jai sakė, kad nieko teisme nesakys, nes bijo. Ji pati matė nudegimą.

Liudytojos A. L. parodymais. Ji nurodė, kad E. jai pasakojo, kaip jis nukentėjo Kaune. Ji pati E. paklausė, kas nutiko jo veidui, nes smakre matėsi išdeginimo žymė, kuri pūliavo. Jis sakė, kad cigarete išdegino, kad jam tam tikras kūno vietas skauda, sakė, kad mušė, prie kėdės buvo pririštas rankomis už nugaros, jam tuo metu plaukus nuskuto. Kai ji pamatė E., jis buvo labai liūdnas, be striukės, batai suplyšę. Viskas, ką turėjo nuvykdamas į (duomenys neskelbtini), buvo iš jo atimta, jis nieko nebeturėjo. E. kreipėsi į apsauginį, į direktorių, bet niekas nekreipė dėmesio, todėl E. pabėgo iš ten. E. galva buvo plikai nuskusta. E. pats jai pasakojo, kad jis buvo pririštas prie kėdės, minėjo T. vardą, kad jis ,,mandras, naglas“.

L. V. C. parodymais. Ji nurodė, kad sausio mėn. 4 d. gavo pranešimą, kad E. B. yra pabėgęs iš (duomenys neskelbtini). Pradėjo ieškoti. Po to E. mama jai pasakė, kad E. susisiekė su ja telefonu ir pasakojo, kad socializacijos centre prieš jį du berniukai, kiek pamena, D. ir T., smurtauja, tai tęsiasi nuolatos, dėl to jis ir pabėgo. Sausio 14 d. ji kalbėjosi su E.. Jis pradėjo pasakoti, kad atvažiavo į centrą, nuo pirmos dienos gavo „krikštą“ į nugarą kumščiu. Pasiskundė centro darbuotojams, už tai gavo antrą kartą, kad skundėsi. Po to jį prie kėdės pririšo, nuskuto galvą plikai. Paskutinis kartas buvo tada, kai du berniukai, kurių vardus jis jai nurodė, cigarete degino smakrą. Jiems susitikus, ant E. smakro matėsi šašiukas. Kad buvo pririštas prie kėdės ir prievarta kerpamas, jis pats jai tai papasakojo. Kiek žino, E. bendrauja „Facebook“ su K. I., iš kurio buvo daromas spaudimas, gal dėl to ne visos E. nurodytos aplinkybės teisme yra tokios, apie kurias jis pasakojo jai.

L. R. Š. parodymais. Ji nurodė, kad E. B. į (duomenys neskelbtini) atvyko 2013-12-12. Jis buvo geras vaikas, laikėsi centro taisyklių, būrelius lankė, neatsikalbinėjo, bet nei su vienu vaiku nedraugavo. Jis visada būdavo prie jos, kalbėdavo tik apie namus. Vieną kartą atėjusi į darbą rado jį apkirptą. Ji pagyrė E. B., nes labai gražiai atrodė, buvo apkirptas normaliai. Jis jai nieko apie tai nesakė. Mano, kad apsikirpo jis grupėje. Mašinėlė paimama pasirašant auklėtojai, tada duodama vaikams ir jie kerpasi, juos visada prižiūri auklėtoja. Auklėtinis pats negali pasiimti iš apsauginio mašinėlės. Patys vaikai kerpa vienas kitą. Ji tada nebuvo, kai E. B. kirpo. Sužaloto smakro pas B. nematė. E. K. gruodžio 31 dieną buvo pabėgęs iš (duomenys neskelbtini). Jis apie 17 val. grįžo ir nuėjo miegoti, net vakarienės nevalgė. B. buvo visą dieną su ja iki 20 val., po to ji išėjo į namus. Kai į darbą atėjo sausio 6 dieną, E. B. nerado, nes jis jau buvo pabėgęs.

Protokolu-pareiškimu, kuriame S. B. nurodo, kad jos sūnus E. B. nuo 2013-12-10 gyveno (duomenys neskelbtini), 2014-01-04 iš šio centro sūnus pabėgo, nes, kaip jis pats jai pasakojo, buvo mušamas (duomenys neskelbtini) mokinių G. ir T.. Prieš jį smurtavo ne kartą, buvo pririšę prie kėdės, nukirpo plaukus, cigarete apdegino veidą. 2014-01-09 pati matė, kaip E. smakras užsidėjęs šašais (1 t., b. l. 22).

Specialisto išvada Nr.(duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad E. B. kūne sužalojimų nerasta. E. B. objektyvios apžiūros metu nustatytas netaisyklingos formos randas smakro srityje. Sprendžiant iš rando spalvos, elastingumo bei paviršiaus savybių, randas apžiūros metu (2014-01-15) yra apie 2-4 sav. senumo ir galėjo būti padarytas užduotyje nurodytu laiku ir aplinkybėmis. Randas yra ne sužalojimas, o anksčiau buvusio sužalojimo paseka (2 t., b. l. 24).

(duomenys neskelbtini) raštu, kuriame nurodoma, kad Centro pedagogai negalėjo patvirtinti, kad 2013 m. gruodžio mėn. jų darbo laiku vaikai būtų kirpęsi plaukus, tačiau prisimena, kad 2014-01-01 E. B. buvo apsikirpęs, apskaitos žurnalas, kuriame buvo fiksuojamas 2013 m. elektrinių kirpimo mašinėlių paėmimas ir grąžinimas, buvo sunaikintas (3 t., b. l. 36)

Veikos kvalifikavimas ir įrodymų vertinimas

Teisminio nagrinėjimo metu ištirti įrodymai patvirtina T. K. kaltę padarius BK 284 straipsnio 1 dalyje numatytus nusikaltimus E. B. atžvilgiu, t. y. 2013 m. gruodžio mėn. ir 2014-01-01. Pats kaltinamasis T. K. neneigia apkirpęs E. B., tačiau nurodo, kad kirpo E. B. paprašytas. Tačiau aptartų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis kartu su G. S., naudodami prievartą, patyčias, socializacijos centre apkirpo nukentėjusįjį, o 2014-01-01 degančia cigarete jį sužalojo. Teismas T. K. parodymus, kad jis nusikalstamų veikų nedarė, vertina kaip jo gynybos versiją ir juos atmeta, nes šie jo parodymai paneigti byloje surinktais ir teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais. Taip pat teismas kritiškai vertina liudytojo G. S. parodymus, kad E. B. paprašė T., kad šis jį apkirptų, smurtas nebuvo naudojamas, cigaretė nebuvo prispausta prie E. B. veido, kadangi G. S. pats galimai kartu vykdė su T. K. nusikalstamas veikas, tačiau jo atžvilgiu ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas, kadangi nusikalstamų veikų padarymo metu jis nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio jis atsakytų pagal baudžiamuosius įstatymus.

Nustatytos faktinės bylos aplinkybės leidžia konstatuoti, jog E. B. socializacijos centre prievarta elektronine plaukų kirpimo mašinėle buvo nukirpti plaukai, surišus jo rankas batų raišteliu prie kėdės. Ir nors teisiamojo posėdžio metu E. B. teigė, kad buvo apkirptas savo noru, tačiau liudytoja V. C. nurodė, kad toks nukentėjusiojo parodymų pakeitimas teisme galėjo būti įtakotas baimės liudyti prieš T. K.. Ji patvirtino, kad E. B. jai apklausos metu išsamiai papasakojo visas aplinkybes, tokias pat aplinkybes jis nurodė ir savo tetai A. L.. Taip pat teisiamojo posėdžio metu nustatyta, kad elektronine plaukų kirpimo mašinėle moksleiviai naudojosi patys, nedalyvaujant nei auklėtojai R. Š., nei kuriam kitam pedagogui, nors T. K. ir teigė, kad jis būtent auklėtojos R. leidimu nuėjo pas apsauginį ir paėmė mašinėlę.

Taip pat nukentėjusysis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme nurodė, kad G. jį degino cigarete, o T. jį laikė, jam buvo sužalotas smakras. Tokius parodymus patvirtina ir specialisto išvada, bei liudytojų S. B., V. C., A. L. parodymai duoti teisiamojo posėdžio metu. Nukentėjusysis pats joms pasakojo apie jo sužalojimo aplinkybes, taip pat liudytojos matė E. B. sužalotą smakrą. Tai, kad ant E. B. smakro buvo šašas patvirtino ir liudytojas G. S. teisiamojo posėdžio metu.

Visų šių byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad kaltinamasis T. K. 2013 m. gruodžio mėnesį (duomenys neskelbtini) esančiame kambaryje, viešoje vietoje, veikdamas kartu su asmeniu, kuris nusikaltimo metu nebuvo sulaukęs amžiaus, nuo kurio jis atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, bei su trimis ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais (duomenys neskelbtini) moksleiviais, bendrais veiksmais prispaudus E. B. ir surišus jo rankas batų raišteliu prie kėdės, tyčiodamasis iš E. B., demonstratyviai, ciniškai žemindamas nukentėjusįjį, nukirpo E. B. plaukus, elektronine plaukų kirpimo mašinėle, tokiu įžūliu elgesiu bei patyčiomis demonstravo nepagarbą aplinkiniams, bei sutrikdė viešąją rimtį ir tvarką. Be to T. K. 2014-01-01, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) esančiame kambaryje, veikdamas kartu su asmeniu, kuris nusikaltimo padarymo metu nebuvo sulaukęs amžiaus, nuo kurio jis atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, T. K. apkabinus nepilnametį E. B., už nugaros, asmuo, kuris nusikaltimo padarymo metu nebuvo sulaukęs amžiaus, nuo kurio jis atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, prispaudė degančią cigaretę E. B. prie smakro, nudegindamas odą ir šiais bendrais ciniškais ir žmogaus orumą žeminančiais veiksmais sukėlė E. B. fizinį skausmą, bei grasino baugindamas žodžiais „jeigu skųsies – nemiegosi“, tokiu įžūliu elgesiu bei patyčiomis demonstravo nepagarbą aplinkiniams, bei sutrikdė viešąją rimtį ir tvarką. T. K. veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 284 str. 1 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Dėl bausmės

Kadangi kaltinamieji T. K. ir D. L. yra nepilnamečiai, teismas skirdamas jiems bausmę atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus ir į bausmių skyrimo ypatumus nepilnamečiams (BK 54, 80-81, 90-91 str.).

K. T. K. yra neteistas (2 t., b. l. 61), baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 62-65, 76), padarė keturis nesunkius baigtus nusikaltimus, nuo 2014-01-22 įrašytas į Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Eigulių policijos nuovados nepilnamečių profilaktinę įskaitą (2 t., b. l. 67), priklausomybės ligų centre neužregistruotas (2 t., b. l. 69, 97), VšĮ Kauno Kalniečių poliklinikos psichikos sveikatos centro duomenų bazėje neužregistruotas (2 t., b. l. 71, 90), lankosi VšĮ Jurbarko rajono psichikos sveikatos centre. Diagnozė: hiperkinezinis elgesio sutrikimas, kiti specifiniai asmenybės sutrikimai (2 t., b. l. 73), Kauno vaikų socializacijos centre apgyvendintas 2013-07-23, jam skirta vidutinės priežiūros priemonė vieneriems metams (2 t., b. l. 78, 101), (duomenys neskelbtini) pateiktoje charakteristikoje nurodoma, kad T. K. mokyklą lanko gerai, tačiau geru elgesiu mokykloje nepasižymi, dažnai konfliktuoja su mokytojais, yra linkęs smurtauti prieš silpnesnius vaikus, vengia fizinio darbo, keletą kartų buvo savavališkai pasišalinęs iš Centro, sugrįždavo pats (2 t., b. l. 79, 102), specialisto išvadose Nr. (duomenys neskelbtini) nurodoma, kad T. K. netikslinga skirti teismo psichiatrijos ekspertizę (2 t., b. l. 82, 95, 99), teisiamojo posėdžio metu Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė E. K. nurodė, kad T. K. pažįsta senai, yra ne kartą bendravę. Šeimoje T. K. yra mylimas, mama juo rūpinasi, T. K. kildavo emociniai sveikatos protrūkiai, kada jis nevaldydavo savęs, bet paskui aprimdavo. T. linkęs į nusikaltimus, tačiau tai tik dėl paauglystės, dėl sveikatos problemų. Dabar jis gyvena pas mamą, nedaro nusikaltimų.

T. K. atsakomybę dėl nusikalstamos veikos, įvykdytos A. V. atžvilgiu, lengvina tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę dėl nusikalstamos veikos, įvykdytos K. I. atžvilgiu, sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Atsižvelgiant į aukščiau išvardintas aplinkybes, T. K. skirtinos bausmės, teismo nuomone, padėsiančios sulaikyti kaltinamąjį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo –laisvės apribojimas, paskirtas bausmes subendrinant iš dalies jas sudedant ir paskiriant įpareigojimus.

Kaltinamasis D. L. padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), nusikaltimas padarytas tiesiogine tyčia, baigtas. Jis neteistas (1 t. b. l. 92), nuo 2014-01-22 įrašytas į Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Eigulių policijos nuovados nepilnamečių profilaktinę įskaitą (1 t., b. l. 97), priklausomybės ligų centre neužregistruotas (1 t., b. l. 99), psichikos sveikatos centro duomenų bazėje neužregistruotas (1 t., b. l. 101), gydytas Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje tris kartus, paskutinį kartą nuo 2013-04-12 iki 2013-04-22. Diagnozė: kiti mišrūs elgesio ir emocijų sutrikimai. Psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, žalingas vartojimas (1 t., b. l. 103), specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodoma, kad D. L. netikslinga skirti teismo psichiatrijos ekspertizę (1 t., b. l. 108), nuo 2013-06-10 iki 2014-06-10 buvo apgyvendintas (duomenys neskelbtini), paskyrus jam vidutinę priežiūros priemonę (1 t., b. l. 110), (duomenys neskelbtini) charakterizuojamas patenkinamai: atvykęs į centrą buvo kelis kartus įspėtas dėl vidaus tvarkos taisyklių nesilaikymo, nes smurtavo prieš kitą mokinį, už nemandagų elgesį ir naktinių budėtojų reikalavimų nevykdymą. Po šių įspėjimų D. L. elgesys pasikeitė: aktyviai lankė būrelius, pamokų metu stengėsi mokytis, pavestus nurodymus atlikdavo gerai, nors kartais pasireikšdavo priešiškumo protrūkiai. D. mėgsta sportuoti, lanko etikos ir saviraiškos, medžio darbų, namų ūkio būrelius, nuo 2013-11-04 įtrauktas į EQuip mokymų grupę. Nuo 2013-11-24 buvo savavališkai pasišalinęs iš Centro keturis kartus, tris kartus sugrįžo pats (1 t., b. l. 111).

D. L. atsakomybę dėl nusikalstamos veikos, įvykdytos K. I. atžvilgiu, sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.), lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į aukščiau išvardintas aplinkybes, D. L. skirtina bausmė, teismo nuomone, padėsianti sulaikyti kaltinamąjį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo – laisvės apribojimas, paskiriant įpareigojimus.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

T. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą (K. I. atžvilgiu), numatytą BK 284 str. 1 d., ir paskirti 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę;

pripažinti kaltu padarius nusikaltimą (A. V. atžvilgiu), numatytą BK 284 str. 1 d., ir paskirti 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę;

pripažinti kaltu padarius nusikaltimą (2013 m. gruodžio mėn. E. B. atžvilgiu), numatytą BK 284 str. 1 d., ir paskirti 5 (penkių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę;

pripažinti kaltu padarius nusikaltimą (2014-01-01 E. B. atžvilgiu), numatytą BK 284 str. 1 d., ir paskirti 5 (penkių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir galutinę subendrintą bausmę paskirti – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu mokytis arba pradėti dirbti, arba užsiregistruoti darbo biržoje, nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose, išskyrus, jei tai susiję su mokslu ar darbu (apie tai iš anksto informuojant šios priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos atstovą), neatlygintinai išdirbti 30 val. per 3 mėn. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

I. T. K., kad asmuo, nuteistas laisvės apribojimo bausme, privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus, nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo įpareigojimus.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti nepakeistą, pradėjus probacijos vykdymą – panaikinti.

D. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą (K. I. atžvilgiu), numatytą BK 284 str. 1 d., ir paskirti 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu mokytis arba pradėti dirbti, arba užsiregistruoti darbo biržoje, nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose, išskyrus, jei tai susiję su mokslu ar darbu (apie tai iš anksto informuojant šios priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos atstovą), neatlygintinai išdirbti 30 val. per 3 mėn. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Išaiškinti D. L., kad asmuo, nuteistas laisvės apribojimo bausme, privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus, nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo įpareigojimus.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti nepakeistą, pradėjus probacijos vykdymą – panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismą.