Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje nagrinėdamas įtariamojo M. P., gim. (duomenys neskelbtini), gynėjo skundą dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2008 m. gegužės 17 d. nutarties, kuria M. P. vienam mėnesiui paskirta kardomoji priemonė - suėmimas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. P. įtariamas pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d., 182 str. 1 d. tuo, kad 2008-03-02 laikotarpiu nuo 22 val. 14 min. iki 22 val. 44 min. Tauragės mieste kartu su M. P., turėdamas tikslą įgyti svetimą turtą, iš UAB „Lukoil Baltija“, esančios (duomenys neskelbtini), paėmė prekes ir už jas atsiskaitė netikru mokėjimo instrumentu - OMNI ID kortele Nr. (duomenys neskelbtini), kuri nebuvo banko mokėjimo kortelė, ir taip atlikdamas finansinę operaciją apgaulės būdu įgijo prekių už 8173 litus.

Tokiu pat būdu iš tos pačios bendrovės 2008-03-04 1 val. 56 min. įgijo prekių už 8498 litus, 2008-03-04 laikotarpiu nuo 3 val. iki 3 val. 11 min. įgijo prekių už 256, 13 Lt, 2008-03-04 laikotarpiu nuo 21 val. 53 min. iki 22 val. 03 min. įgijo prekių už 1945,89 litus, 2008-03-04 laikotarpiu nuo 22 val. 59 min. iki 23 val. 12 min. įgijo prekių už 1159,41 Lt, 2008-03-04 laikotarpiu nuo 23 val. 53 min. iki 23 val. 58 min. įgijo prekių už 1964,98 Lt, 2008-03-22 22 val. 32 min. įgijo prekių už 1,50 Lt.

Apylinkės teismas M. P. kardomąją priemonę - suėmimą - skyrė manydamas, kad įtariamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ir teismo, nes yra pradėti ikiteisminiai tyrimai ir jis įtariamas sunkių nusikaltimų padarymu, nevedęs, neturi legalaus pragyvenimo šaltinio, nuolatinės gyvenamosios vietos, teismas manė, kad M. P. trukdys procesui, nes pats ar per kitus asmenis bandė ir gali bandyti paveikti nukentėjusiuosius, liudytojus, ekspertus, kitus įtariamuosius, kaltinamuosius ar nuteistuosius, paslėpti, sunaikinti ar suklastoti daiktinius įrodymus bei dokumentus, turinčius reikšmės bylai tirti ar nagrinėti teisme (kitas įtariamasis M. P. yra pasislėpęs), darys naujus nusikaltimus (BPK 122 str. 4 d.).

Skunde dėl suėmimo skyrimo įtariamojo M. P. gynėjas P. Orlovas nurodė, kad teismas nutartyje skirti suėmimą privalėjo išvardyti konkrečius įrodymus, kuriais remdamasis padarė išvadą apie M. P. kaltę, o ne apsiriboti formaliu šaltinių išvardijimu. Gynėjo nuomone, įtariamojo M. P. pragyvenimo šaltinis, šeiminė padėtis, amžius ir sveikatos būklė suėmimo pagrindų nelėmė, o nuolatinę gyvenamąją vietą įtariamasis turi, teismas nemotyvavo, kokie pagrindai nurodo tai, kad įtariamasis bėgs, slėpsis. Gynėjas tvirtina, kad dėl įtariamojo vyksta ir kiti ikiteisminiai tyrimai, tačiau pagrindai suėmimui nenustatyti. Gynėjo nuomone, teismas privalėjo nurodyti, kokiais įrodymais remiantis padaryta išvada, kad įtariamasis trukdys procesui, bandys paveikti tyrimo proceso dalyvius, privalėjo pagrįsti teiginius, kad įtariamasis gali turėti galimybę klastoti ar naikinti nukentėjusios šalies dokumentus. Gynėjas mano, jog kiti ikiteisminiai tyrimai neduoda pagrindo teigti, kad įtariamasis darys naujus nusikaltimus, ši teismo išvada nepagrįsta visiškai, įtariamasis nėra teistas. M. P. yra M. P. giminaitis, todėl nerealu, kad M. P. kažkaip jį paveiks. Skiriant kardomąją priemonę - suėmimą, buvo pažeista įtariamojo teisė į gynybą, nes gynėjui nebuvo leista susipažinti su dokumentais, kuriais remdamasis prokuroras prašė skirti suėmimą. Gynėjas prašo apylinkės teismo nutartį dėl suėmimo skyrimo M. P. panaikinti.

Teismo posėdyje prokuroras prašė įtariamojo M. P. gynėjo skundą atmesti, įtariamojo gynėjas prašė skundą patenkinti.

Įtariamojo M. P. gynėjo skundas atmestinas. Nors skundžiamoji teismo nutartis surašyta nesilaikant BPK 121 str. 2 d. reikalavimo, bylos duomenų (nutartyje nepasisakyta, ar tų duomenų yra pakankamai), leidžiančių manyti, kad įtariamasis padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, pakanka. Tokiais duomenimis yra liudytojų parodymai, degalinės kasos čekiai, filmuota medžiaga, duomenys apie įtariamųjų M. P. ir M. P. atpažinimą iš nuotraukų, duomenys apie automobilių, į kuriuos buvo pilti degalai, savininkus. Įtariamojo gynėjo reikalavimas skundžiamoje nutartyje nurodyti konkrečius M. P. kaltės įrodymus yra nepagrįstas, nes klausimai, susiję su duomenų vertinimu ir jų pripažinimu įrodymais, sprendžiami teisiamajame posėdyje, o ne teismo posėdyje, sprendžiant klausimus dėl kardomosios priemonės paskyrimo (BPK 20 straipsnis).

Teismo nutarties motyvai dėl to, kodėl įtariamajam būtina skirti kardomąją priemonę - suėmimą, sudaro prokuroro pareiškimo dėl kardomosios priemonės - suėmimo - skyrimo blanko trafaretų ir teismo teiginių kratinį. Iš prokuroro pareiškimo blanko į nutartį perrašytos skliaustuose išvardytos sąvokos yra bendrinio pobūdžio, iš spausdinto teksto turinio sudėtinga suprasti, kurias sąvokas teismas laiko suėmimo pagrindais. Iš nutartyje suformuluotų sakinių neįmanoma suprasti, ar įtariamasis bandė, ar gali bandyti paveikti nukentėjusiuosius, liudytojus ekspertus, kitus įtariamuosius, kaltinamuosius ar nuteistuosius, sunaikinti, paslėpti, suklastoti daiktus bei dokumentus, turinčius reikšmės bylai tirti ar nagrinėti teisme, ir kuo čia dėti kaltinamieji, nuteistieji, ekspertai. Analizuojant teismo nutarties turinį ir įtariamojo gynėjo skundą dėl jos, kyla abejonių, ar atspausdinta nutartis prieš ją pasirašant buvo perskaityta. Priimdamas nutartį teismas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2004 m. gruodžio 30 d. nutarimo Nr. 50 „Dėl teismų praktikos skiriant suėmimą ir namų areštą arba pratęsiant suėmimo terminą“ esminių reikalavimų nesilaikė. Suėmimo skyrimo pagrindai nutartyje suformuluoti netinkamai, todėl jie tikslintini. Byloje yra duomenų, kad, be įtarimų šioje byloje, kitoje byloje M. P. įtariamas ir sunkaus nusikaltimo - kontrabandos (BK 199 str. 1 d.) - padarymu. M. P. legalaus pajamų šaltinio neturėjo ir neturi, nes niekur nedirba, bylos duomenimis sukčiaujant įgijo svetimo turto už 21971,22 Lt. Byloje yra duomenų, kad vienai liudytojai, kuri įtariamąjį atpažino, jis pagrasino padaryti savo teismą. Todėl yra pagrindo manyti, kad, būdamas laisvėje, įtariamasis darys naujus nusikaltimus, gali įvykdyti ir savo grasinimus (BPK 122 str. 1 d. 3 p., 4 d.).

Įtariamasis konkrečią gyvenamąją vietą deklaravo tik iki 2005 m. kovo 2 d., šiuo metu nuolatinė gyvenamoji vieta nedeklaruota, nevedęs, jokie ryšiai jo su šeima nesieja, už nusikalstamas veikas, kurių padarymu įtariamas, įstatymas numato žymiai griežtesnes negu vienerių metų laisvės atėmimo bausmę, todėl yra pagrindo manyti, kad dėl bausmės griežtumo įtariamasis gali nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo bėgti (slėptis)(BPK 122 str. 1 d. 1 p.). Esant byloje duomenų, kad įtariamasis grasino liudytojai ir ši jo grasinimo išsigando, yra pagrindo manyti, kad M. P., būdamas laisvėje, procesui trukdys (BPK 122 str. 1 d. 2 p.), savo grasinimais ir toliau pats ar per kitus asmenis bandys liudytoją paveikti. Pas įtariamąjį buvo pastebėta ir daugiau panašių kortelių, kokiomis jis atsiskaitė už prekes degalinėje, todėl yra pagrindo manyti, kad, būdamas laisvėje, įtariamasis gali sunaikinti ir daiktinius įrodymus, kurie jo sulaikymo metu surasti nebuvo Esant tokiems bylos duomenims, pagrindams ir sąlygoms kardomajai priemonei - suėmimui - skirti, nesant galimybės BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų pasiekti švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis (BPK 122 str. 7 d.), apylinkės teismo nutartis skirti įtariamajam M. P. kardomąją priemonę - suėmimą - yra teisėta, todėl nenaikintina. Iš Tauragės rajono apylinkės teismo 2008 m. gegužės 17 d. teismo posėdžio protokolo turinio matyti, kad teisėja įtariamojo M. P. gynėjo prašymą leisti susipažinti su ikiteisminio tyrimo medžiaga nutarė patenkinti, įtariamojo teisė į gynybą pažeista nebuvo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

įtariamojo M. P. gynėjo skundą atmesti.

Nutartis neskundžiama.