- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-12-22
- Bylos Nr.
- e2-9638-400/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-08472-2016-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rima Šimbelytė
- Atsakovas
- J. Č.
Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Rima Šimbelytė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą dėl skolos priteisimo pagal akcinės bendrovės „BnP Finance“ ieškinį atsakovui J. Č..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 1908,73 Eur negrąžintą kreditą, 970,91 Eur kredito mokestį, 6,54 Eur palūkanas, 5 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo teismo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo įvykdymo bei visas bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
Atsakovas buvo įpareigotas per 20 dienų nuo teismo dokumentų gavimo dienos pateikti teismui atsiliepimą į ieškinį. Teismo dokumentai atsakovui įteikti 2016 m. lapkričio 29 d. viešo paskelbimo būdu. Atsiliepimas į ieškinį nurodytu terminu ir per protingą terminą jam pasibaigus nepateiktas, prašymas pratęsti nustatytą terminą negautas. Darytina išvada, kad tokiu būdu atsakovas išreiškė poziciją dėl nagrinėjamos bylos. Ieškovė ieškinyje prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas per nustatytą terminą nepateiks atsiliepimo į ieškinį. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nuostatos numato galimybę teismui remiantis byloje esančiais įrodymais priimti sprendimą už akių ieškovės prašymu, jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį (CPK 142 straipsnio 4 dalis).
Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas. Priimtinas sprendimas už akių.
Atsakovo piniginę prievolę ieškovei patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai. Ištyrus byloje esančius įrodymus nustatyta, kad ieškovė su atsakovu 2016 m. gegužės 14 d. sudarė vartojimo kredito išdavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), pagal kurią ieškovė suteikė atsakovui 1908,73 Eur vartojimo kreditą 36 mėnesių terminui, o atsakovas įsipareigojo kreditą grąžinti iki 2019 m. birželio 14 d. ir sumokėti 970,91 Eur kredito mokestį. Atsakovas įsipareigojo pagal sutartyje numatytas sąlygas laiku grąžinti suteiktą kreditą ir sumokėti kredito mokestį, tačiau prisiimtų įsipareigojimų nesilaikė, mokėtinų įmokų nemokėjo. Atsakovas laiku nemokėjo įmokų, nereagavo į ieškovės siųstus raginimo laiškus, todėl ieškovė 2016 m. spalio 7 d. nutraukė su atsakovu sudarytą vartojimo kredito sutartį. Atsakovas ieškovei liko skolingas 1908,73 Eur kredito bei 970,91 Eur kredito mokesčio. Ieškovė savo prievolę įvykdė tinkamai, atsakovas pretenzijų nereiškė ir su ieškove tinkamai neatsiskaitė, todėl darytina išvada, kad atsakovas prievolės neįvykdė. Remiantis Sutarties 6.1 punktu, ieškovė atsakovui apskaičiavo 6,54 Eur palūkanas už naudojimąsi vartojimo kreditu po kredito grąžinimo termino pasibaigimo.
Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo visos teismo priteistos sumos, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis). Byloje nėra duomenų, kad atsakovas su ieškove tinkamai atsiskaitė, todėl darytina išvada, kad atsakovas prievolės neįvykdė, šiais veiksmais pažeidė sutarčių vykdymo principus, CK 6.38, 6.59, 6.158, 6.200, 6.205 straipsnių reikalavimus. Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškinys tenkintinas.
Vadovaujantis CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 82 straipsniu, 88 straipsnio 1 dalis 3 punktu bei 93 straipsnio 1 dalimi ieškovei iš atsakovo priteistinos visos jos turėtos bylinėjimosi išlaidos – 65,00 Eur žyminis mokestis, 121,00 Eur išlaidos už procesinių dokumentų parengimą.
Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovo nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš J. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1908,73 Eur (vieno tūkstančio devynių šimtų aštuonių eurų 73 ct) negrąžintą kreditą, 970,91 Eur (devynių šimtų septyniasdešimt eurų 91 ct) kredito mokestį, 6,54 Eur (šešių eurų 54 ct) palūkanas, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016 m. lapkričio 15 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 65,00 Eur (šešiasdešimt penkių eurų 00 ct) žyminį mokestį, 121,00 Eur (vieno šimto dvidešimt vieno euro 00 ct) išlaidas už procesinio dokumento parengimą - ieškovės AB „BnP Finance“, įmonės kodas 302447985, naudai.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę skųsti sprendimą apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.