- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-03-30
- Bylos Nr.
- e2S-608-413/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-09132-2022-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Gintautas Koriaginas
- Atsakovas
- I. G., R. L.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės I. G. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. vasario 8 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-3632-1160/2023, pagal ieškovės likviduojamos uždarosios akcinės bendrovės „Ingos kompanija“ ieškinį atsakovams I. G. ir R. L. dėl žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė likviduojama UAB „Ingos kompanija“ teismui pateiktu ieškiniu prašė priteisti solidariai iš atsakovų I. G. ir R. L. 2 900 Eur žalos atlyginimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė nurodė, kad teismui iškėlus ieškovei bankroto bylą, nemokumo administratorius nustatė, jog 2018 m. rugpjūčio 21 d. bendrovės vardu buvo įsigyta transporto priemonė Mercedes Benz Sprinter 311 CDI, VIN kodas (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vidutinė rinkos vertė VšĮ „Emprekis“ duomenimis 2 900 Eur. Ši transporto priemonė nemokumo administratoriui perduota nebuvo. Atsižvelgus į tai, kad laikotarpiu nuo 2018 m. sausio 12 d. iki 2020 m. sausio 13 d. ieškovės vadove buvo atsakovė I. G., o nuo 2020 m. sausio 13 d. iki 2021 m. vasario 17 d. bendrovės vadovu buvo R. L. ir neįmanoma nustatyti, dėl kurio iš vadovų kaltės nebuvo perduotas automobilis, ieškovė prašė priteisti bendrovei padarytą 2 900 Eur žalą iš abiejų atsakovų solidariai.
Žemesnės instancijos teismas
3. Kauno apylinkės teismas 2022 m. lapkričio 7 d. sprendimu už akių ieškinį tenkino visiškai.
Šalies argumentai
4. Atsakovė I. G. pateikė prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, prašydama atnaujinti praleistą terminą prašymui dėl pareiškimo už akių peržiūrėjimo pateikti, nes apie ieškinį ji nieko nežinojo ir negalėjo pateikti atsikirtimų, kadangi atsakovė nuolat dirba Nyderlandų karalystėje – (duomenys neskelbtini), prekių užsakymo vykdytoja, jos gyvenamasis adresas Nyderlanduose – (duomenys neskelbtini).
5. Ieškovė prašė pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkinti.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
6. Kauno apylinkės teismas 2023 m. vasario 8 d. nutartimi atnaujino terminą pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo civilinėje byloje pateikimui ir atmetė atsakovės I. G. pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Žemesnės instancijos teismas
7. Teismas nurodė, kad ieškinys teisme gautas 2022 m. birželio 28 d. Atsakovei buvo nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui pateikti. Procesiniai dokumentai atsakovei buvo išsiųsti ieškinyje nurodytu adresu (duomenys neskelbtini). Procesiniai dokumentai atsakovei minėtu adresu grįžo neįteikti, tačiau šie dokumentai buvo išsiųsti atsakovės deklaruotos gyvenamosios vietos adresu ir buvo laikomi įteiktais 2022 m. rugsėjo 27 d., paliekant pranešimą deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (CPK 123 straipsnio 3 dalis). Teismas pažymėjo, kad iki 2022 m. rugsėjo 16 d. atsakovė buvo deklaravusi gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini). Teismas papildomai išreikalavo duomenis iš VSDFV, iš kurių nustatė, jog atsakovė nedirba, ir dar kartą patikrinęs duomenis iš Gyventojų registro nustatė, jog atsakovė deklaravo išvykimą į Nyderlandus, todėl procesiniai dokumentai atsakovei buvo papildomai įteikti 2022 m. spalio 10 d. viešo paskelbimo būdu (CPK 130 straipsnis). Atsiliepimo pateikimo terminas baigėsi 2022 m. spalio 25 d., o 2022 m. lapkričio 7 d. buvo priimtas sprendimas už akių, kuris 2022 m. lapkričio 8 d. išsiųstas atsakovei adresu (duomenys neskelbtini), ir viešai įteiktas, paskelbus specialiame interneto tinklapyje.
8. Byloje nesant duomenų, kad atsakovė dėl objektyvių aplinkybių negalėjo per nustatytą terminą pateikti atsiliepimo į ieškinį, teismas sprendė, kad, vertinant formaliuoju procesiniu aspektu, nagrinėjamoje byloje priimti sprendimą už akių nagrinėjamu atveju buvo ne tiktai teismo teisė, bet ir teismo procesinė pareiga (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 6 dalis).
Šalies argumentai
9. Teismas pažymėjo, kad atsakovė savo prašyme nurodė tik tai, kad ieškinys siejamas su finansine likviduojamos UAB „Ingos kompanija“, kurios direktore ji buvo, veikla; kad pagrindiniai finansiniai dokumentai buvo paimti dar 2018 metais, kai buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Kauno vyriausiojo policijos komisariato Ekonominių nusikaltimų tyrimų tarnyboje. Tuo tarpu apie ieškinį ir priteistą žalos atlyginimą atsakovė prašyme net neužsimena. Todėl šie vienos ginčo šalies subjektyvūs samprotavimai pagal CPK 288 straipsnio 4 dalį negali sudaryti pagrindą peržiūrėti teismo priimtą sprendimą už akių. Atsakovė savo pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo iš esmės nenurodė jokių aplinkybių dėl tarp ieškovės ir atsakovės kilusio ginčo, taip pat nenurodė, ar sutinka su ieškiniu, nepaaiškino savo pozicijos dėl susidariusios žalos. Atsakovė nepateikė į bylą atsiliepimo į ieškinį, prašymo dėl termino atsiliepimui pateikti pratęsimo, o reikšdama prašymą peržiūrėti sprendimą už akių iš esmės nenurodė visiškai jokių priežasčių, dėl kurių ji nepateikė atsiliepimo į ieškinį.
Žemesnės instancijos teismas
10. Remdamasis nurodytu, teismas sprendė, kad atsakovė nenurodė ir į civilinę bylą nepateikė įrodymų, kurie gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui, todėl atsakovės prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkino (CPK 288 straipsnio 3 dalies 1 punktas).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
11. Atskiruoju skundu atsakovė I. G. (toliau – apeliantė) prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2023 m. vasario 8 d. nutartį ir atnaujinti civilinės bylos nagrinėjimą iš esmės. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
11.1. Teismas neatkreipė dėmesį į tai, kad tam, jog pateikti naujus įrodymus dėl pareikšto ieškinio, atsakovei buvo būtina savalaikiai žinoti apie ieškinį, reikėjo atvykti į Lietuvą, gauti ikiteisminio tyrimo darbuotojos, o vėliau teisėjos leidimą susipažinti su ikiteisminio, vėliau baudžiamosios bylos medžiaga, kurioje ir atsispindėjo visos būtinos aplinkybės, kurios įtakotų sprendimo priėmimo teisėtumą. Be to, ieškovės dokumentų atsakovei niekas neatiduos, juos galės paimti tik ieškovės nemokumo administratorius.
Atsiliepimas
11.2. Teismo motyvas, kad atsakovės pateiktoje darbo sutartyje nurodytas ankstesnis deklaruotas Lietuvoje adresas Kėdainių rajone nesudaro pagrindo teigti, kad atsakovė turėjo galimybę susipažinti su ieškiniu ir savalaikiai pateikti atsiliepimą. Faktinė aplinkybė yra ta, kad Nyderlandų karalystėje užsieniečiams atvykus dirbti nėra nustatyta prievolė deklaruoti savo gyvenamąją vietą karalystėje, todėl darbdaviai, nežiūrint, kad turi gyvenamąją vietą karalystėje, darbo sutartyje nurodo paskutinę tėvynėje deklaruotą gyvenamąją vietą.
11.3. Sprendimas už akių priimtas formaliai, net nenagrinėjant visumos aplinkybių, kurios galėjo ir turėjo įtakos atsakovės teisei į gynybą.
12. Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovė likviduojama UAB „Ingos kompanija“, atstovaujama nemokumo administratorės UAB „Vakarų Lietuvos bankrotų biuras“, prašo jį atmesti, Kauno apylinkės teismo 2023 m. vasario 8 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime į atskirąjį skundą nurodomi šie argumentai:
12.1. Byloje nesant patikimų duomenų, kad apeliantė dėl objektyvių aplinkybių negalėjo per nustatytą terminą pateikti atsiliepimo į ieškinį, pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindą priimti sprendimą už akių.
12.2. Apeliantė nei kartu su pareiškimu dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, nei kartu su atskiruoju skundu nepateikė jokių objektyvių ir neginčijamų įrodymų, jog pirmosios instancijos teismo atliktų procesinių veiksmų metu apeliantė Lietuvos Respublikoje nerezidavo. Kitaip tariant, apeliantė nepateikė kompetentingos Lietuvos institucijos išduoto dokumento, liudijančio Lietuvos Respublikos sienos kirtimą ar vykimą sausumos, oro, jūrų transportu patvirtinančių dokumentų kopijų ir kt.
12.3. Apeliantė prie pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nepridėjo jokių pagrįstų įrodymų, taip pat nenurodė jokių argumentų, patvirtinančių ieškinio reikalavimo dėl žalos atlyginimo nepagrįstumą. Ieškovo vertinimu, nei pareiškime dėl teismo sprendimo už akių peržiūrėjimo, nei atskirajame skunde nurodyti argumentai neteikia pagrindo abejoti sprendimo už akių teisėtumu ir pagrįstumu. Taigi, pirmosios instancijos teismas pagrįstai formaliai įvertinęs pateiktus ieškovės įrodymus jų pagrindu ieškinį tenkino.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Ši taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju teisnių pagrindų, nurodytų CPK 329, 330 straipsniuose, dėl kurių pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų būti panaikinta atskirajame skunde išdėstytais motyvais, o taip pat absoliučių šios nutarties negaliojimo pagrindų, nenustatyta.
14. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovei I. G. per teismo nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir esant ieškovės prašymui priimti sprendimą už akių, Kauno apylinkės teismas 2022 m. lapkričio 7 d. priėmė sprendimą už akių, kuriuo ieškovės ieškinį tenkino visiškai. Atsakovei pateikus prieštaravimus dėl sprendimo už akių, skundžiama nutartimi teismas šio pareiškimo netenkino.
15. Taigi, apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta tenkinti atsakovės pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
16. Sprendimo už akių priėmimas – tai specifinis ginčų civilinėje byloje sprendimo būdas, kai vienai iš proceso šalių be pateisinamų priežasčių procese elgiantis pasyviai, kitos šalies prašymu teismas priima sprendimą už akių byloje pateiktų įrodymų pagrindu. Teismo sprendimo už akių instituto specifika ir tikslai lemia, kad šalis, dėl kurios priimtas toks sprendimas, negali jo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka. Pareiškimo peržiūrėti sprendimą už akių padavimas yra vienintelis būdas pasyviajai šaliai pašalinti savo neatvykimo į teismo posėdį ar kitokio pasyvumo padarinius (CPK 285 str. 5 d.; Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. balandžio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-762-186/2016).
17. CPK 285 straipsnio 1 dalyje numatyti atvejai, kuomet teismas gali priimti sprendimą už akių. Vienas iš jų – kai šalis per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, paruošiamojo dokumento ir kita šalis savo atsiliepime į ieškinį ar paruošiamajame dokumente prašo priimti sprendimą už akių.
18. CPK 287 straipsnyje nustatyta teisė šaliai, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, paduoti pareiškimą dėl šio sprendimo peržiūrėjimo. CPK 287 straipsnyje įtvirtintus pagrindus peržiūrėti sprendimą už akių sudaro dvi aplinkybių grupės – viena susijusi su asmens, prieš kurį priimtas sprendimas už akių, pasyvumu, kita – su teismo sprendimo už akių pagrįstumu. Pareiga šaliai, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, teikiant pareiškimą dėl tokio sprendimo peržiūrėjimo, nurodyti svarbias neatvykimo į teismą ar procesinio dokumento nepateikimo priežastis ir pateikti jas patvirtinančius įrodymus (CPK 287 straipsnio 2 dalies 3 punktas; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-251/2013).
19. Pažymėtina, jog CPK 288 straipsnio 4 dalyje įtvirtintos dvi sąlygos, iš kurių nors vienai esant nustatytai, sprendimas už akių turi būti panaikinamas ir bylos nagrinėjamas atnaujinamas: 1) šalies pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui; 2) byloje negalėjo būti priimtas sprendimas už akių.
20. CPK 123 straipsnyje nustatyta, kad jeigu dalyvaujantis byloje asmuo yra fizinis asmuo, procesiniai dokumentai įteikiami jam asmeniškai, o jeigu jis neturi civilinio procesinio veiksnumo, – atstovui pagal įstatymą (CPK 123 straipsnio 1 dalis). Kai procesinį dokumentą pristatantis asmuo neranda adresato jo gyvenamosios vietos ar kitu nurodytu procesinių dokumentų įteikimo adresu ar darbo vietoje, procesinis dokumentas yra įteikiamas kuriam nors iš kartu su juo gyvenančių pilnamečių šeimos narių (vaikams (įvaikiams), tėvams (įtėviams), sutuoktiniui ir pan.), išskyrus atvejus, kai byloje šeimos nariai turi priešingą teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi, o jeigu ir jų nėra, – darbovietės administracijai; jeigu procesinis dokumentas negali būti fiziniam asmeniui įteiktas jo nurodytos gyvenamosios vietos ar kitu jo nurodytu procesinių dokumentų įteikimo adresu, procesinį dokumentą pristatantis asmuo jį įteikia fizinio asmens deklaruotoje gyvenamojoje vietoje. Tais atvejais, kai fizinio asmens gyvenamosios vietos ar kitas nurodytas procesinių dokumentų įteikimo adresas sutampa su fizinio asmens deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, procesiniai dokumentai įteikiami vieną kartą. Jeigu procesinis dokumentas negali būti fiziniam asmeniui įteiktas šioje dalyje nustatyta tvarka, jį pristatantis asmuo pranešimą apie įteiktinus procesinius dokumentus palieka adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje ir tai nurodo teismui grąžintinoje pažymoje. Procesinis dokumentas šiuo atveju laikomas įteiktu praėjus trisdešimt dienų nuo pranešimo apie įteiktinus procesinius dokumentus palikimo adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje (CPK 123 straipsnio 3 dalis). Kai adresato gyvenamoji ir darbo vietos yra nežinomos ir kai CPK nustatyta tvarka nėra galimybės paskirti kuratorių, teismas gali įteikti procesinius dokumentus viešo paskelbimo būdu. Taip gali būti įteikiami ieškinio kopija atsakovui, teismo šaukimai, pranešimai ir kiti procesiniai dokumentai dalyvaujantiems byloje asmenims (CPK 130 str. 1 d.).
21. Taigi, proceso dalyviui – fiziniam asmeniui pranešama apie vyksiantį bylos nagrinėjimą, jo vietą ir laiką, taip pat įteikiami kiti procesiniai dokumentai gali būti asmeniškai, jo atstovui, per kartu su juo gyvenantį pilnametį šeimos narį, per darbovietę arba įstatyme nurodytu atveju procesinius dokumentus paliekant adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje ir viešo paskelbimo būdu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2021 m. sausio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-160-916/2021).
22. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė LUAB „Ingos kompanija“ ieškinį teismui pateikė 2022m. birželio 28 d. Teismas atsakovei I. G. ieškovės ieškinį ir pranešimą, kuriame nustatė 14 dienų terminą nuo procesinių dokumentų įteikimo dienos pateikti teismui atsiliepimą į ieškinį, registruota pašto siunta 2022 m. liepos 8 d. išsiuntė ieškinyje nurodytu adresu (duomenys neskelbtini). Ši pašto siunta grąžinta teismui neįteikta, su žyma „neatsiėmė pašte per siuntos saugojimo laiką“, kartu nurodant, jog „negyvena šiuo adresu, išvykusi į užsienį“. Teismas, vadovaudamasis CPK 123 straipsnio 3 dalimi, 2022 m. rugpjūčio 18 d. pakartotinai išsiuntė atsakovei procesinius dokumentus tuo pačiu adresu. Šią siuntą grąžinus teismui neįteiktą su žyma „neatsiėmė pašte per siuntos saugojimo laiką“, teismas laikė, kad dokumentai laikomi tinkamai įteiktais 2022 m. rugsėjo 27 d. vadovaujantis CPK 123 straipsnio 3 dalimi.
23. Iš 2022 m. rugsėjo 28 d. VĮ Registrų centro Gyventojų registrų departamento duomenų teismas nustatė, kad atsakovė deklaravo išvykimą į užsienį – į Nyderlandus. 2022 m. spalio 6 d. patikrinęs Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos duomenis, teismas nustatė, kad duomenų apie atsakovės įdarbinimus nėra. Kadangi gyvenamosios vietos adresu atsakovei procesiniai dokumentai neįteikti, kita atsakovės gyvenamoji vieta bei darbo vieta yra nežinoma, o ieškovė skirti kuratoriaus neprašė, teismas 2022m. spalio 10 d. nutartimi nutarė procesinius dokumentus atsakovei įteikti viešo paskelbimo būdu, apie tai paskelbiant pranešimą specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt (CPK 130 straipsnis). Teismas laikė, kad atsakovei procesiniai dokumentai įteikti 2022 m. spalio 11 d.
24. CPK 130 straipsnyje nustatytas procesinių dokumentų įteikimo būdas yra galimas tuomet, kai yra išnaudoti CPK 123 straipsnio 3 dalyje nustatyti procesinių dokumentų įteikimo būdai. Taigi, įstatymo leidėjo valia šis dokumentų įteikimo būdas nustatytas kaip subsidiarus, t. y. gali būti taikomas tik tais atvejais, kai teismas išnaudojo kitas CPK 123 straipsnio 3 dalyje nustatytas procesinių dokumentų įteikimo galimybes. Prieš taikydamas šį įteikimo būdą, teismas turi imtis priemonių, kad įteiktų procesinius dokumentus fizinio asmens gyvenamosios ar darbo vietos adresu, fizinio asmens deklaruotoje gyvenamojoje vietoje, be to, procesiniai dokumentai gali būti palikti adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje, tai nurodant teismui grąžintinoje pažymoje, skiriant kurjerį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2020 m. kovo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-64-684/2020).
25. Nustatytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad teismas išnaudojo visas galimybes įteikti procesinius dokumentus atsakovei, procesiniai dokumentai jai buvo siunčiami teismui žinomais adresais, duomenų apie atsakovės darbovietę nustatyti nepavyko ir teismas neturėjo duomenų apie atsakovės gyvenamąją vietą Nyderlanduose, todėl laikytina, kad teismo procesinių dokumentų įteikimas pagal CPK 130 straipsnyje nustatytą reglamentavimą šiuo atveju buvo tinkamas.
26. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes ir kasacinio teismo išaiškinimus, konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju egzistavo CPK 285 straipsnio 1 dalyje nurodyta sąlyga sprendimui už akių priimti, kadangi atsakovė per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį, o ieškovė prašė priimti sprendimą už akių.
27. Minėta, kad vadovaujantis CPK 285 straipsnio 3 dalies 4 punktu, teismas gali netenkinti šalies prašymo priimti sprendimą už akių, kai atvykusios (ar procesinį dokumentą pateikusios) šalies nurodytos aplinkybės ir jos pateikti bei nurodyti įrodymai kelia teismui rimtų abejonių.
28. CPK 285 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų atvykusios (ar procesinį dokumentą pateikusios) šalies pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą. Formalus įrodymų vertinimas gali būti atliekamas įvairiose bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme stadijose, kai atsiranda teisinės prielaidos priimti sprendimą už akių. Sprendimo už akių priėmimas galimas tiek pačioje pirminėje bylos stadijoje, kai atsakovas nepateikia atsiliepimo į ieškinį, tiek pasirengimo ar bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme stadijose. Formalus įrodymų vertinimas yra atliekamas išsamiai neištyrus įrodymų turinio faktinio pagrįstumo. Apimties prasme tai reiškia, kad byloje nėra atliekamas išsamus įrodymų tyrimas, kuris pašalintų byloje esančių įrodymų fragmentiškumą, prieštaringumą, netikslumus ar kitokius jų esminius trūkumus arba bylos aplinkybių neaiškumą. Atlikdamas formalų įrodymų vertinimą, teismas vertina tik teisinį įrodymų pagrįstumą ir baigiamąjį teismo aktą priima įsitikinęs, kad aktyviosios šalies pateiktų ir nurodytų įrodymų turinys, jeigu jis pasitvirtintų, galėtų patvirtinti arba paneigti ieškiniu pareikštų reikalavimų išsprendimui teisinę reikšmę turinčių aplinkybių egzistavimą. Sprendimas už akių gali būti nepalankus aktyviajai šaliai, jeigu formaliai įvertinęs įrodymus teismas nustato, kad aktyviosios šalies pozicija nepagrįsta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-227/2008; 2012 m. rugsėjo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-396/2012; 2018 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-123-421/2018, 29 punktas ir kt.).
29. Atkreiptinas dėmesys, kad atsakovė pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nurodė, jog ieškinys siejamas su finansine likviduojamos UAB „Ingos kompanija“, kurios direktore buvo atsakovė, veikla, ir kad pagrindiniai finansiniai dokumentai buvo paimti dar 2018 metais pradėjus ikiteisminį tyrimą Kauno vyriausiojo policijos komisariato Ekonominių nusikaltimų tyrimų tarnyboje. Tačiau ieškovės ieškinyje nurodytu pagrindu, t. y. dėl aplinkybių, susijusių su transporto priemonės Mercedes Benz Sprinter 311 CDI, VIN kodas (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neperdavimu nemokumo administratoriui, atsakovė savo pareiškime visiškai neužsiminė.
30. Nors apeliantė nurodė, kad neturėjo galimybės atsikirsti į ieškinį, kurio negavo, tačiau apeliacinės instancijos teismas nustatė, jog ji yra EPP vartotoja, jos paskyra aktyvi, atsakovei yra suteiktas šios bylos matomumas, dėl to susipažinti su ieškiniu ir pridėtais dokumentais atsakovė turėjo visas galimybes, o tuo pačiu, teikiant teismui ir atskirąjį skundą, kartu pateikti paaiškinimus, susijusius dėl neperduota administratoriui minėta transporto priemone.
31. Atsižvelgiant į tai, kad apeliantė, sužinojusi apie jos atžvilgiu priimtą jai nepalankų teismo sprendimą (CPK 285 straipsnis), prašydama ji peržiūrėti elgėsi pasyviai ir nedėjo reikiamų pastangų siekdama įrodyti, kad ieškovės nurodytos ir teismo nustatytos aplinkybės, liečiančios ginčo dalyką, yra nepagrįstos (CPK 42 straipsnio 5 dalis), nepateikus tokių duomenų ir apeliacinės ir instancijos teismui, nėra nei faktinio, nei teisino pagrindo abejoti teismo sprendimo už akių pagrįstumu. Todėl sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad CPK 288 straipsnio 4 dalies 1 punkte numatytas sprendimo už akių panaikinimo ir bylos nagrinėjimo iš esmės atnaujinimo pagrindas šioje byloje nenustatytas.
32. Kadangi nagrinėjamoje byloje nebuvo įrodyta nei viena iš CPK 288 straipsnio 4 dalyje nurodytų aplinkybių, todėl nėra pagrindo tenkinti atsakovės atskirąjį skundą ir jame nurodytais argumentais pakeisti arba panaikinti pirmosios instancijos teismo 2023 m. vasario 8 d. nutartį (CPK 377 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.