- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-07-24
- Bylos Nr.
- N-575-6505-09
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Virgilijus Valančius (pirm.), Ričardas Piličiauskas (pran.), Audrius Bakaveckas
- Kategorijos
- 40.1.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko, Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyriaus apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. gegužės 27 d. nutarimo V. L. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija n ustatė : I.
Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyriaus (toliau – VDI Vilniaus skyrius) vyresnioji darbo inspektorė darbo teisei 2009-05-14 surašė V. L. administracinio teisės pažeidimo protokolą (toliau – Protokolas) už tai, kad jis būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini), Vilnius) (toliau – Bendrovė) direktoriumi neužtikrino, kad iki 2009-05-05 būtų pašalinti VDI Vilniaus skyriaus reikalavimo Nr.0756-0059 nurodyti pažeidimai Eil.Nr.1, Eil.Nr.2, Eil.Nr.3 – t.y. atleistai iš darbo J. K. neišmokėtas 460 Lt darbo už mokestis už 2009 m. sausio mėn., delspinigiai iki atleidimo iš darbo dienos, už neišmokėtą darbo užmokestį už 2009 m. sausio mėn., vidutinis darbo užmokestis už uždelsimo atsiskaityti laiką. Nurodyta, kad nevykdydamas VDI Vilniaus skyriaus pareigūnų reikalavimų, V. L. pažeidė Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos įstatymo 11 straipsnio 6 dalį. Jo veika Protokole buvo kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 41² straipsnio 1 dalį.
Šalies argumentai
V. L. paaiškino, kad už sausio mėn. atlyginimas J. K. buvo išmokėtas, tačiau ji suplėšė kasos išlaidų orderį jo bei V. Č. akivaizdoje. Pažymėjo, kad nesutinka su 2 ir 3 punktais, kadangi J. K. iki šiol Bendrovei neperdavė programinės įrangos, spausdintuvo, kuro kortelės, dokumentų pagal perdavimo – priėmimo aktą, dėl ko Bendrovė patiria didelius nuostolius, kurie yra didesni už delspinigius (b.l. 3).
II.
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2009-05-27 nutarimu V. L. administracinio teisės pažeidimo bylą grąžino VDI Vilniaus skyriui.
Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad Protokolas buvo surašytas nenustačius visų bylai išspręsti būtinų aplinkybių, tyrimas buvo atliktas paviršutiniškai. Pažymėjo, kad byloje esančiuose V. L. paaiškinimuose nurodyta, kad darbo užmokestis J. K. buvo išmokėtas, tačiau ji suplėšė kasos išlaidų orderį, ką matė ir darbuotojas V. Č. Tyrimo metu šios aplinkybės nebuvo patikrintos, paaiškinimai iš J. K. bei V. Č. nebuvo paimti. Dėl ko bylos medžiaga yra grąžinama VDI Vilniaus skyriui papildomiems tyrimo veiksmams atlikti.
III.
VDI Vilniaus skyrius skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009-05-27 nutarimą ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti teisme. Nurodė, kad J. K. į VDI Vilniaus skyrių kreipėsi su skundu nurodydama, kad darbo užmokesčio už 2009 m. sausio mėn. nėra gavusi. Institucija atkreipė dėmesį į tai, kad V. L. VDI Vilniaus skyriui patikrinimo metu nepateikė jokių įrodymų, kad dėl darbuotojos J. K. galimai neteisėtų veiksmų (t.y. 2009 m. sausio mėn. kasos išlaidų orderi suplėšymo) būtų kreiptasi į ikiteisminio tyrimo institucijas. Dėl ko V. L. paaiškinimai, nepagrįsti jokiais teisiškai reikšmingais įrodymais, yra vertintini kritiškai. Pažymėjo, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos vyriausybės 2000-02-17 nutarimo Nr.179 patvirtintų Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių 4 bei 19 punktais, darbo užmokesčio apmokėjimo faktas patvirtinamas kasos išlaidų orderiu arba banko pavedimu. Nepateikus darbo užmokesčio apmokėjimo dokumento ar įrodymų, kad dėl J. K. galimai neteisėtų veiksmų pradėtas ikiteisminis tyrimas, spręstina, kad Bendrovė 460 Lt darbo užmokesčio už 2009 m. sausio mėn. darbuotojai nėra sumokėjusi. VDI Vilniaus skyrius atkreipė dėmesį į tai, kad teismas paviršutiniškai įvertino byloje esančius darbdavio paaiškinimus dėl 1-2 punktų. Taip pat neįvertino, kad darbdavys nevykdė VDI reikalavimo Nr.0756-0059 3 punkto: darbuotoja J. K. buvo atleista iš darbo 2009-03-02, atleidimo iš darbo dieną dirbo, susitarimų dėl vėlesnio galutinio atsiskaitymo pasirašyta nebuvo. Pažymėjo, kad minėtu VDI reikalavimu, darbdavys buvo įpareigotas išmokėti darbuotojai neišmokėtą darbo užmokestį (1 p.) ir vidutinį darbo užmokestį už uždelsimo atsiskaityti laiką (3 p.). Darbdavys reikalavimą įvykdė iš dalies: 2009-05-12 darbuotojai išmokėjo 2547,62 darbo užmokesčio už 2009 m. vasario ir kovo mėn. bei kompensacijos už nepanaudotas kasmetines atostogas (liko neišmokėta 460 Lt darbo užmokesčio už 2009 m. sausio mėn.). Tačiau VDI Vilniaus skyriaus reikalavimo Nr.0756-0059 3 punktas nebuvo įvykdytas – už uždelstą laiką vidutinis darbo užmokestis darbuotojai nesumokėtas.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija k onstatuoja : IV.
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs:
kad „teismas, nustatęs, kad protokolas yra surašytas netinkamai <....>, yra kitų esminių protokolo, ar bylos medžiagos trūkumų, kliudančių bylą nagrinėti teisme, turėtų grąžinti bylą protokolą surašiusiai institucijai administracinio teisės pažeidimo protokolui patikslinti arba papildomai tirti priklausomai nuo bylos aplinkybių. Grąžindamas administracinio teisės pažeidimo bylą, apylinkės teismas priima motyvuotą nutartį, kurioje nurodo nustatytus trūkumus, trukdančius nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą teisme“ (Administracinių teismų praktika Nr. 7, P. 251-252 p.);
pareigūnai, turintys teisę surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, privalo surinkti įrodymus, kuriuos ištyrusi ir įvertinusi nagrinėjanti administracinio teisės pažeidimo bylą institucija (apylinkės teismas) galėtų konstatuoti administracinio teisės pažeidimo padarymo faktą bei nustatyti su juo susijusias aplinkybes (Administracinių teismų praktika Nr. 2. P. 288);
teismas, nustatęs, jog administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas konkretus ATPK straipsnis ar jo dalis neatitinka administracinio teisės pažeidimo protokolo turinio ar bylos aplinkybių, ir tai kliudo teismui nagrinėti bylą, turi vertinti, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas yra su esminiais trūkumais, kliudančiais bylą nagrinėti teisme, ir privalėtų grąžinti bylą protokolą surašiusiai institucijai, kad būtų pašalinti trūkumai (Administracinių teismų praktika Nr. 9. P. 37).
Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos vertinimu, jog VDI Vilniaus skyrius Protokolą administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. L. surašė neatlikęs išsamaus tyrimo bei nenustatęs visų reikšmingų aplinkybių. Asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn pateikė savo versiją dėl jo kaltės pažeidimo padarymu, bet institucija įgaliota surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą iš esmės jo versiją ignoravo - negavus paaiškinimų iš J. K. bei V. Č. ir kt. nebuvo ištirta, ar iš tiesų V. L. neįvykdė VDI Vilniaus skyriaus reikalavimo Nr.0756-0059. Tai yra esminis procesinis pažeidimas, tokia veikla pažeidžiama Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos saugoma asmens teisė į teisingą teismo procesą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 4 straipsnio 6 dalimi, 144 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
n utaria:
Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyriaus apeliacinį skundą atmesti.
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. gegužės 27 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.