Utenos apylinkės teismo nutartis

Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų teisėjas Gediminas Karpavičius, rašytinio proceso nagrinėdamas civilinę bylą pagal ieškovės UAB ,,Utenos komunalininkas“ ieškinį atsakovams R. B. ir V. B. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškovės prašymas tenkintinas.

Įstatymas numato, kad bet kurioje proceso stadijoje ieškovas, kreipęsis į teismą, turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti teismui, kad jis atsisako ieškinio, o teismui priėmus pareikštą ieškinio atsisakymą, civilinė byla nutraukiama (CPK 140 str. 1 d., 293 str. 4 d., 294 str.). Ieškovė raštu atsisakė savo reikalavimo dėl 223,34 EUR skolos priteisimo iš atsakovų, nes skola sumokėta. Ieškovė taip pat nurodė, kad jai yra žinomos ieškinio atsisakymo teisinės pasekmės. Ieškovės atsisakymas nuo ieškinio dalies neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ir viešajam interesui, todėl atsisakymas nuo ieškinio priimtinas, o civilinė byla dalyje dėl 223,34 EUR skolos priteisimo, nutrauktina (CPK 42 str., 140 str. 1 d., 293 str. 4 p.). Šalims paaiškintina, kad ieškinio atsisakius ir teismui priėmus ieškinio atsisakymą bei bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (CPK 293 str. 4 p., 294 str. 2 d.).

Ieškovei UAB ,,Utenos komunalininkas“ grąžintina 75 procentai už ieškinį dėl skolos priteisimo sumokėto žyminio mokesčio – 11,25 EUR (CPK 87 str. 2 d.).

Ieškovė yra pareiškusi prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovų.

CPK 94 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, kaip kad yra šiuo nagrinėjamu atveju, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Taigi civilinę bylą nutraukus, bylinėjimosi išlaidos paskirstomos, remiantis priežasties teorija. Šiuo atveju lemiamą reikšmę turi ne galutinio teismo sprendimo priėmimas, o procesinis šalių elgesys, įvertinus bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastingumą, šalių apdairumą, rūpestingumą atliekant procesinius veiksmus, taip pat ir procesinio dokumento padavimą. Pagal CK 1.1, 6.263 straipsnius kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu ar neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos, tačiau taip pat vadovaujantis ir teisingumo bei sąžiningumo principais (CK 1.5 straipsnis).

Atsakovai atsiliepime į ieškinį nurodė, kad ieškovė nepagrįstai reikalauja jų sumokėti 15,00 EUR žyminį mokestį ir 235,95 EUR išlaidų advokato teisinei pagalbai, nes atsakovai apie susidariusį įsiskolinimą nebuvo informuoti, todėl ieškovė nesilaikydama objektyvumo, proporcingumo ir efektyvumo principų, bei neturėdama tinkamo pagrindo iš karto kreipėsi į teismą dėl skolos priteisimo.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad atsakovų įsiskolinimas už suteiktas paslaugas susidarė laikotarpiu nuo 2017 m. vasario mėnesio iki 2019 m. birželio mėnesio, į teismą dėl skolos priteisimo ieškovė (pareiškimu išduoti teismo įsakymą) kreipėsi 2019-08-19. Taigi atsakovai per daugiau nei dvejus metus nesiėmė jokių veiksmų įsiskolinimui padengti ir skolą sumokėjo tik 2019-10-07, t. y. tik po ieškinio pateikimo teismui. Ieškovė, kreipdamasi į teismą dėl skolos išieškojimo, pasirinko teisėtą ir leistiną savo teisių gynimo būdą. Iš bylos duomenų matyti, jog ieškovė dėl skolos priteisimo pirmiausia kreipėsi supaprastinto proceso tvarka ir tuo metu ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos buvo ženkliai mažesnės, tačiau atsakovei pareiškus prieštaravimus dėl priimto teismo įsakymo, ieškovei iš esmės neliko pasirinkimo kaip tik įstatymų nustatyta tvarka ir terminais pateikti ieškinį, kurio reikalavimus atsakovai patenkino. Taigi ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos objektyviai buvo sąlygotos atsakovų veiksmų.

Esant tokioms aplinkybėms, teismas vertina, jog atsakovų nurodyti motyvai dėl nesutikimo su ieškiniu nepašalina atsakovo pareigos apmokėti ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas šioje byloje, nes laikytina, jog atsakovai nebuvo pakankamai nuoseklūs, apdairūs ir rūpestingi bylos eigoje, todėl yra pagrindas iš atsakovų ieškovės naudai priteisti ieškovės šioje byloje patirtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti (CPK 94 straipsnis, 98 straipsnis).

Iš ieškovės pateiktų dokumentų matyti, kad išlaidos patirtos už dokumentų parengimą, pateikimą, analizę.

Ieškovės patirtų išlaidų advokato pagalbai apmokėti dydį palyginus su Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr.1R-85 patvirtintų „Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio“ (redakcija, galiojanti nuo 2015-03-20) numatytais maksimaliais dydžiais, skaičiuojant išlaidas nustatyta tvarka, pripažintina, kad ieškovės patirtų išlaidų suma neviršija 8.2, 8.6, 8.19 punktuose nustatyto maksimalaus dydžio.

Esant tokioms aplinkybėms, teismas ieškovės turėtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti – 235,95 EUR ir 3,75 EUR (negrąžinta dalis) žyminį mokestį, laiko pagrįstomis, todėl šios išlaidos priteistinos iš atsakovų lygiomis dalimis.

Teismo turėtos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos nesudaro minimalios priteistinos sumos iš kiekvieno atsakovo dydžio, todėl nepriteistinos (LR CPK 79, 88, 96 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 94 str. 1 d., 140 str. 1 d., 290 - 291 str., 293 str. 4 p., 294 str. 2 d.,

nutaria:

priimti ieškovės UAB „Utenos komunalininkas“ atsisakymą nuo ieškinio dėl 223,34 EUR skolos priteisimo solidariai iš atsakovų R. B. ir V. B. ir civilinę bylą Nr. e2-5915-839/2019 šioje dalyje nutraukti.

Priteisti iš atsakovų R. B., gim. (duomenys neskelbtini), ir V. B., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančių (duomenys neskelbtini), lygiomis dalimis – po 119,85 EUR (vieną šimtą devyniolika eurų 85 ct) bylinėjimosi išlaidų iš kiekvieno ieškovės UAB ,,Utenos komunalininkas“, į.k. 183606952, naudai.

Grąžinti ieškovei UAB ,,Utenos komunalininkas“ į. k. 183606952, 11,25 EUR (vienuolika eurų dvidešimt penkis ct) žyminio mokesčio, sumokėto 2019-08-05 ir 2019-09-20 mokėjimo pavedimais. Žyminį mokestį grąžina valstybinė mokesčių inspekcija.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties nuorašo gavimo dienos gali būti apskųsta atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Utenos apylinkės teismo Utenos rūmuose.