Kauno apylinkės teismo sprendimas

Procesinių sprendimų kategorijos: 2.6.3.4.; 2.6.3.5.; 2.6.5.2.1.; 3.1.7.; 3.2.3.1.; 3.2.6.1.(S)

KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

2016 m. vasario 22 d.

išvadą teikiančios institucijos - Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei D. D.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės ieškinį atsakovams dėl atsakovo G. L. tėvystės nuginčijimo, atsakovo M. B. tėvystės nustatymo ir išlaikymo bei išlaikymo įsiskolinimo nepilnamečiam vaikui priteisimo iš atsakovo M. B., trečiuoju asmeniu įtraukiant N. G.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžio metu ieškovė prašė ieškinį patenkinti jame nurodytais argumentais. Nurodė, kad su atsakovu G. L. susituokė 1992 m., santuokoje gimė trys jų bendri vaikai, kurių du jau pilnamečiai, o vienas pilnamečiu taps šiais metais. Su G. L. bendras gyvenimas nutrūko 2008 m. Nuo to laiko ji su G. L. nebegyvena, o kadangi santuoka nutraukta nėra, ieškinyje minimi negyvenant kartu gimę vaikai buvo įregistruoti G. L. vardu. Parodė, kad 2009 m. ji pradėjo gyventi su atsakovu M. B., su kuriuo (duomenys neskelbtini) susilaukė dukros E.. Atsakovas M. B. savo tėvystę E. pripažino. Bendras gyvenimas su atsakovu M. B. nutrūko, kai dukrai E. tebuvo 10 mėn. Nuo to laiko M. B. dukros nelanko, išlaikymo neteikia. Nuo 2014 m. ji pradėjo gyventi kartu su byloje trečiuoju asmeniu įtrauktu N. G., su kuriuo kartu gyvenant (duomenys neskelbtini) susilaukė sūnaus A.. N. G. savo tėvystę A. pripažįsta, šiuo metu gyvena kartu ir augina vaiką. Nuginčijus G. L. tėvystę N. G. geranoriškai pripažins tėvystę sūnui A..

Atsakovas M. B. su ieškiniui sutiko visiškai, prašė ieškinį patenkinti. Pripažino, kad jis yra biologinis vaiko – E. tėvas, vaikas gimė gyvenant kartu su ieškove. Vaiko tėvyste jis neabejoja, DNR ekspertizė nereikalinga. Pripažįsta, kad neteikė E. išlaikymo, su vaiku nebendrauja, ieškovė gyvena su kitu vyru, todėl jam buvo nepatogu pas ją važiuoti. E. yra jo vienintelė dukra. Jis šiuo metu nedirba, registruotas darbo biržoje, yra sveikas, turi statybininko specialybę, jokio registruotino turto neturi. Sutinka su ieškovės prašomu priteisti išlaikymo dukrai dydžiu – 100 Eur, sutinka su išlaikymo įsiskolinimo suma, tačiau nežino, kada galės tą sumą išmokėti dėl savo turtinės padėties, sutinka, kad išlaikymą dukrai tvarkytų ieškovė.

Tretysis asmuo N. G. prašė ieškinį patenkinti. Patvirtino, kad jis yra vaiko A. biologinis tėvas, šiuo metu gyvena kartu su ieškove ir vaiką augina. Nuginčijus G. L. tėvystę jis geranoriškai pripažinti tėvystę savo sūnui A..

Išvadą teikiančios institucijos atstovė D. D. prašė ieškinį patenkinti. Nurodė, kad ieškovės šeima neįrašyta į rizikos šeimų, auginančius vaikus, apskaitą, ieškovė charakterizuojama teigiamai.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Nustatyta, kad vaikas E. L., kurios motina įrašyta ieškovė N. L., o tėvu atsakovas G. L., gimė (duomenys neskelbtini), ir duomenų apie tėvą pagrindas – (duomenys neskelbtini) sutaryta santuoka (b. l. 7, 8). Vaikas A. L., kurio motina įrašyta ieškovė N. L., o tėvu atsakovas G. L., gimė (duomenys neskelbtini) (b. l. 9). Iš santuokos liudijimo kopijos matyti, kad (duomenys neskelbtini) tarp ieškovės N. L. ir atsakovo G. L. buvo sudaryta santuoka (b. l. 10). Iš Kėdainių r., Krakių seniūnijos seniūno pažymos matyti, kad N. L. negyvena su sutuoktiniu G. L. nuo 2008 m. (b. l. 11). E. L. lanko ikimokyklinę grupę (duomenys neskelbtini) (b. l. 12). Ieškovė gauna VSDFV išmokas, registruotino turto neturi (b. l. 14-17).

Atsakovams (ir trečiajam asmeniui) ieškinį pripažinus, sprendimas surašomas sutrumpintais motyvais (268 str. 5 d.).

Dėl atsakovo G. L. tėvystės nuginčijimo, atsakovo M. B. tėvystės nustatymo.

Jungtinių Tautų 1989-11-20 Vaiko teisių konvencijos 7 str. 1 d. įtvirtinta nuostata, kad vaikas nuo pat gimimo momento turi teisę, kiek tai įmanoma, žinoti savo tėvus ir būti jų globojamas. Kiekvieno vaiko teisė, kiek tai įmanoma, žinoti savo tėvus, pirmiausia reiškia vaiko teisę žinoti savo biologinius tėvus (Vaiko teisių konvencijos 7 str. 1 d.). Šios teisės užtikrinimą laiduoja Civilinio kodekso (toliau – CK) trečiosios knygos X skyriuje reglamentuojamas vaiko kilmės nustatymo institutas. CK 3.148 straipsnyje išvardyti teisiniai tėvystės nustatymo pagrindai. Lietuvos Respublikos CK 3.150 str. 1 d. numatyta, kad nuginčyti tėvystę galima tik įrodžius, kad asmuo negali būti vaiko tėvas. Pažymėtina, kad tėvystė yra ne tik biologinis, bet ir teisinis tėvo ryšys su vaiku, kuris reiškia socialinį ir teisinį vaiko ir tėvo ryšio pripažinimą, todėl nagrinėjant klausimą dėl tėvystės nuginčijimo, kiekvienu atveju svarbu nustatyti, kokie yra vaiko ir tėvo santykiai. Teismas, vien remdamasis senaties terminu nuginčyti tėvystę, negali paneigti šalies teisės ginčyti tėvystę, nes tai iš esmės ne apsaugo, o pažeidžia vaiko teisę žinoti savo biologinį tėvą (CK 3.161 str. 2 d.).

Atsakovas G. L. patvirtino, kad, kaip teigia ieškinyje ieškovė, jis nėra ieškovės vaikų E. ir A. biologinis tėvas, nes vaikai gimė jiems kartu su ieškove negyvenant, nors santuoka ir nėra nutraukta. Patvirtino, kad vaikai jo tėvu nelaiko.

Atsakovas M. B. patvirtino, kad, kaip teigia ieškinyje ieškovė, jis yra vaiko E. biologinis tėvas ir DNR ekspertizė tam nustatyti nėra reikalinga.

Tretysis asmuo N. G. patvirtino, kad, kaip teigia ieškinyje ieškovė, jis yra vaiko A. biologinis tėvas ir tėvystę vaikui pripažins geranoriškai.

Taikyti senaties termino šalys neprašė.

Byloje nustatyta, kad tarp atsakovo G. L., kuris įrašytas vaikų E. ir A. tėvu, nėra susiklosčiusių jokių tėvo ir vaikų santykių, jis vaikų neaugino ir neaugina.

Esant išdėstytoms aplinkybėms ieškovės ieškinio reikalavimas dėl tėvystės nuginčijimo tenkintinas ir pripažintina, kad atsakovas G. L., a. k. (duomenys neskelbtini), nėra vaikų E. L., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), ir A. L., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), biologinis tėvas, o Kėdainių r. sav. admin. Bendrojo d-to Civilinės metrikacijos skyriuje sudarytuose gimimo įrašuose: (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), įrašyti duomenys, kuriuose atsakovas G. L. įrašytas vaikų E. L. ir A. L. tėvu yra neteisingi (CK 3.150, 3.152 straipsniai).

Kadangi teismo posėdžio metu atsakovas M. B. pripažino, kad jis yra vaiko E. biologinis tėvas, sutiko, kad būtų pripažintas vaiko E. L. tėvu, ieškovės reikalavimas dėl atsakovo M. B. tėvystės nustatymo laikytinas pagrįstu ir įrodytu, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 3.146 str. 1 d., 3.148 str. 1 d., CPK 392 str. 1 d., tenkintinas, nustatant, kad atsakovas M. B., a. k. (duomenys neskelbtini), yra ieškovės N. L., a. k. (duomenys neskelbtini), dukros E., gimimo liudijime registruotos L. pavarde, gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), tėvas, o vaikas E. L. yra M. B. dukra.

Dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo iš atsakovo M. B..

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta tėvų pareiga auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, o išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus nustatyta CK 3.192 str., išlaikymas apima lėšas, reikalingas vaikui tinkamai maitinti, aprengti, jo sveikatos priežiūros, mokymo, laisvalaikio reikmėms, tai yra siekiant, jog suaugęs vaikas taptų visaverte asmenybe. Atkreiptinas dėmesys, kad išlaikymo forma bei dydis negali būti ribojami vien vaiko minimalių (fiziologinių) poreikių tenkinimu. Augant vaikui, didėja ir nepilnamečio vaiko poreikiai. Su nepilnamečio vaiko išlaikymu susijusios prievolės atsiranda pagal įstatymą, todėl negalima atsisakyti jų vykdymo. Tėvai privalo iš anksto įvertinti esamą turtinę padėtį, savo pasirengimą reikiamai rūpintis vaiku. Priešingu atveju tėvams neįvertinus savo pasirengimo užauginti vaiką, ugdyti jo asmenybę, sudaryti būtinas sąlygas vaikui vystytis, atsakomybė už sąmoningai prisiimtą pernelyg didelę socialinę riziką ir pasekmes tenka patiems tėvams. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje vadovaujamasi nuostata, kad tėvo (motinos), privalančio teikti išlaikymą, gaunamos minimalios pajamos, negali būti pagrindiniu kriterijumi sprendžiant išlaikymo klausimą, nes, pripažįstant juos pagrįstais, būtų paneigtas įstatyme įtvirtintas imperatyvas - tėvų pareiga tinkamai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus.

Kadangi teismas nusprendė patenkinti ieškovės ieškinio reikalavimą ir pripažinti, kad vaiko E. L. tėvas yra atsakovas M. B., kuriam, kaip ir ieškovei, taip pat tenka pareiga teikti išlaikymą savo nepilnamečiam vaikui (CK 3.192 str.), ieškovės ieškinys dėl reikalavimo priteisti išlaikymą iš atsakovo M. B., nuginčijus atsakovo G. L. tėvystę, o atsakovui M. B. gera valia nevykdant pareigos teikti išlaikymą savo nepilnamečiam vaikui – pagrįstas ir tenkintinas.

Atsakovui M. B. visiškai sutikus su ieškovės prašomu priteisti išlaikymo nepilnamečiam vaikui E. dydžiu, byloje nesant duomenų, kad atsakovas nėra ar nebus pajėgus (sveikas, darbingas, neturi kitų išlaikytinių) teikti prašomo išlaikymo savo vaikui, ieškovei prašant priteisti sumą, kuri yra mažesnė nei 1 MMA (minimalaus mėnesinio atlyginimas) /nuo 2016-01-01 350 Eur/, atsižvelgiant į vaiko amžių, poreikius, būtiniausių prekių ir paslaugų kainas bei dabartinius pragyvenimo kaštus, darytina išvada, kad prašoma priteisti išlaikymo suma yra reali ir protinga, nėra aiškiai per didelė, todėl iš atsakovo M. B. priteistinas išlaikymas vaikui E. L., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), mokant vaikui per mėnesį po 100,00 Eur dydžio periodines išmokas nuo ieškinio padavimo teisme dienos 2015-12-18 iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskiriant vaiko motiną ieškovę N. L., a. k. (duomenys neskelbtini) (CK 3.192, 3.194, 3.196, 3.200, 3.208 str.).

Sprendimas dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdytinas skubiai (CPK 282 str. 2 d. 1 p.).

Teismas išaiškina, kad sutinkamai su CK 3.201 str., iš esmės pasikeitus šalių turtinei padėčiai ar kintant nepilnamečio vaiko poreikiams, asmenys turi teisę kreiptis į teismą dėl priteisto išlaikymo dydžio pakeitimo, tai yra sumažinimo arba padidinimo.

Ieškovė nurodė, jog su atsakovu M. B. išsiskyrė, kuomet dukrai E. buvo 10 mėn. Kartu nebegyvenant atsakovas išlaikymo savo dukrai neteikė. Atsakovas M. B. su ieškovės reikalavimu priteisti 3600 Eur išlaikymo įsiskolinimą už trejus metus - sutiko, pripažino, kad savo vaikui išlaikymo neteikė, su vaiku nebendravo.

Atsižvelgiant į tai, kad išlaikymo (išlaikymo įsiskolinimo) priteisimo momentui neturi reikšmės tai, kad atsakovas dar nebuvo pripažintas vaiko tėvu, nes vadovaujantis suformuota teismų praktika, pagal LR CK 3.137 straipsnio nuostatas vaiko kilmės iš tėvų patvirtinimas nesiejamas su vaiko gimimo įrašo padarymo data arba su teismo sprendimo, nustatančio tėvystę, priėmimo (įsiteisėjimo) data, nes vaiko kilmė yra kildinama iš jo gimimo iš konkrečių tėvų ir nuo jo gimimo dienos (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis byloje Nr. 3K-3-23/2004), ieškovės ieškinyje nurodytas reikalavimas priteisti išlaikymo įsiskolinimą vaikui tenkintinas ir iš atsakovo M. B. priteistinas 3600 Eur išlaikymo įsiskolinimas vaikui E. L., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), už laikotarpį nuo 2012-12-17 iki 2015-12-17 (100 Eur /mėn. x 36 mėn. = 3600 Eur) (CK 3.192, 3.194, 3.196 str. 1 d. 1 p., 3.200, 3.208 str.).

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jo turėtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš antrosios šalies (-ių) (CPK 93 str.). Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 str.).

Ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas sudaro: 150,00 Eur už advokato pagalbą surašant ieškinį teismui ir 123,00 Eur dydžio žyminis mokestis, sumokėtas valstybei, tai yra viso 273,00 Eur (b. l. 19). Šios ieškovės išlaidos turi būti priteistos iš atsakovų (kurie taip pat turėjo teisę kaip ieškovai kreiptis į teismą, tačiau šia savo teise nepasinaudojo). Atsižvelgiant į pareikštų ir patenkintų reikalavimų skaičių bei turinį ieškovei priteistina: iš atsakovo G. L. – viso 157,00 Eur (150,00 Eur : 2 (atsakovai) = 75,00 Eur už advokato pagalbą ieškovei ir už du reikalavimus nuginčyti tėvystę dviem vaikams po 41,00 Eur x 2 = 82,00 Eur), o iš atsakovo M. B. – viso 116,00 Eur (150,00 : 2 = 75,00 Eur už advokato pagalbą ieškovei ir 41,00 Eur už reikalavimą pripažinti tėvystę vienam vaikui).

Kadangi kreipianti į teismą ieškovė buvo atleista nuo žyminio mokesčio už reikalavimą (-us) priteisti išlaikymą nepilnamečiam vaikui (CPK 83 str. 1 d. 2 p.), bylinėjimosi išlaidos - ieškinio reikalavimą šioje dalyje patenkinus visiškai, tai yra 36,00 Eur (100,00 Eur x 12 mėn. x 3 proc.), priteistinos iš atsakovo M. B. valstybei (CPK 80, 85, 93, 96 str.).

Kitos bylinėjimosi išlaidos, įskaitant ir pašto išlaidas (7,29 Eur), kurios tik nežymiai viršija minimalią 3 Eur sumą kiekvienam atsakovui, atsižvelgiant į atsakovų procesinį elgesį, sutikimą su ieškiniu, iš atsakovų valstybei nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 268 str., 293 str. 4 p., 399 str., teismas

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Pripažinti, kad duomenys (duomenys neskelbtini) Kėdainių r. sav. admin. Bendrojo d-to Civilinės metrikacijos skyriuje sudarytame gimimo įraše Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame atsakovas G. L., a. k. (duomenys neskelbtini), įrašytas vaiko E. L., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), tėvu yra neteisingi.

Pripažinti, kad duomenys (duomenys neskelbtini) Kėdainių r. sav. admin. Bendrojo d-to Civilinės metrikacijos skyriuje sudarytame gimimo įraše Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame atsakovas G. L., a. k. (duomenys neskelbtini), įrašytas vaiko A. L., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), tėvu yra neteisingi.

Nustatyti, kad atsakovas M. B., a. k. (duomenys neskelbtini), yra vaiko E. L., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), tėvas, o vaikas E. L. yra M. B. dukra.

Iš atsakovo M. B., a. k. (duomenys neskelbtini), priteisti išlaikymą nepilnamečiam vaikui E. L., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), mokant vaikui kas mėnesį po 100,00 Eur (vieną šimtą eurų 00 ct) periodines išmokas nuo ieškinio pateikimo teismui 2015-12-18 iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją ir išlaikymo įsiskolinimą – viso 3600,00 Eur (tris tūkstančius šešis šimtus eurų 00 ct) - už laikotarpį nuo 2012-12-17 iki 2015-12-17.

Paskirti ieškovę N. L., a. k. (duomenys neskelbtini), uzufrukto teise tvarkyti vaikui E. L., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), priklausantį išlaikymą.

Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Priteisti iš atsakovo G. L., a. k. (duomenys neskelbtini), 157,00 Eur (vieno šimto penkiasdešimt septynių eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidas ieškovei N. L., a. k. (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovo M. B., a. k. (duomenys neskelbtini), 116,00 Eur (vieno šimto šešiolikos eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidas ieškovei N. L., a. k. (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovo M. B., a. k. (duomenys neskelbtini), 36,00 Eur (trisdešimt šešis eurus 00 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei (mokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas - 5660).

Įsiteisėjusio teismo sprendimo kopiją per tris darbo dienas išsiųsti Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos ir archyvo skyriui tėvystės išregistravimui.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Kėdainių rajono apylinkės