Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Danutė Valošinaitė, sekretoriaujant Daivai Kaminskienei, dalyvaujant prokurorui Ruslanui Ušinskui, gynėjui advokatui Remigijui Jakštui, teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. V., gim. (duomenys neskelbtini), a.k (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, išsituokusi, 10 klasių išsilavinimo, dirbanti (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 307 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustato:

V. V. pasikėsino gabenti asmenį šio sutikimu prostitucijai iš Lietuvos Respublikos:

ji, turėdama tikslą gabenti asmenį šio sutikimu prostitucijai iš Lietuvos Respublikos bei siekdama, kad iš šio asmens prostitucijos būtų pelnomasi, 2010 m. liepos 16 d., apie 15.00 val., viešbučio „Klaipėda“ bare, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, 2010 m. liepos 19 d., apie 12.10 val., restorane „Katpėdėlė - Carskoje selo“, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, susitikimų metu bei 2010 m. liepos 16-19 d. telefoninių pokalbių metu įkalbinėdama teikti seksualines paslaugas už atlygį, siūlė V. Ž., atliekančiai savo tapatybės neatskleidžiančios policijos pareigūnės veiksmus, vykti į Vokietijos Federacinę Respubliką (duomenys neskelbtini) esantį naktinį klubą „La luna“ dirbti prostitute. Tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių nepriklausančių nuo jos valios, nes buvo sulaikyta policijos pareigūnų.

V. V. kalta prisipažino ir parodė, kad ji siūliusi merginai vardu V. Ž. vykti į Vokietiją verstis prostitucija, bet jos neįkalbinėjusi. Šiuo metu ji suprantanti, kad už tokius veiksmus Lietuvoje numatyta baudžiamoji atsakomybė. Ankščiau šito nežinojusi. 2010 m. liepos mėn., kažkokiame dienraštyje skelbimų skyrelyje pamačiusi, kad jauna mergina ieško bet kokio darbo. Paskambinusi nurodytu numeriu ji pasiūlė intymų darbą Vokietijoje. Mergina pasakiusi, kad šis darbas jos nedomina, tačiau turi pažįstamą, kuri tuo domisi. Susitarusios, kad merginos draugė jai (kaltinamajai) paskambins. Po kurio laiko paskambinusi mergina pasidomėjo dėl šio darbo. Jos susitiko prie „Klaipėdos“ viešbučio bare. Mergina domėjosi darbo pobūdžiu, sąlygomis bei atlyginimu. Ji paaiškinusi, kad darbas intymus, kad bus mokama už 30 min-100 Eurų, viena valandą-150 Eurų. Dėl klientų skaičiaus bus susitarta Vokietijoje. Antrą kartą su mergina vardu Vaiva buvo susitikusios „Arenos“ lauko kavinėje. Čia dar kartą aptarusios darbo sąlygas ir įkainius. Po to ant lapelio ji užrašė Vokietijoje esančio naktinio klubo adresą. Ji tikslo pasipelnyti neturėjusi. Nurodo, kad Vokietijoje gyvena apie 10 metų. Čia augina ir išlaiko dvi dukras. Vokietijoje prostitucija yra legali. Tai eilinis darbas, kurį dirbant valstybei mokami mokesčiai, nežinojusi, kad Lietuvoje ši veikla yra nusikaltimas.

Motyvuojamoji dalis

Be V. V. prisipažinimo kaltė įrodyta rašytine bylos medžiaga.

Iš 2010-07-19 daiktų dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad V. Ž. pateikė „Maxima“ kvitą - Ermitažo 2 Lt, su rankraštiniu tekstu kitoje kvito pusėje (t. l, b.l. 9-10).

Iš 2010-10-26 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrint „Maxima" kvitą - Ermitažo 2 Lt, kitoje pusėje matomas rankraštinis tekstas su baro Vokietijoje adresu (t. b.l. 11-16).

Iš 2010-07-19 asmens kratos protokolo matyti, kad pas L. S. rastas ir paimtas MRT „Samsung“, imei 357026010731333 su tele 2 Sim kortele (t. l b.l. 56-57).

Iš 2010-07-19 asmens kratos protokolo matyti, kad pas V. V. rastas ir paimtas MRT „Nokia“, imei 356791023456001 su labas Sim kortele (t. l b.l. 107-108).

Iš 2010-07-20 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrint L. S. MRT „Samsung SGH-L600", rasti kontaktai su V. Ž. ir V. V., apžiūrint V. V. MRT „Nokia 7100" rasti kontaktai su V. Ž. ir L. S. (t. b.l. 60-82).

Iš savo tapatybės neatskleidžiančių ikiteisminio tyrimo pareigūnų veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad 2010-07-16 15.00 val. V. Ž. susitiko su V. V. ir pasikalbėti nuėjo į viešbučio „Klaipėda" barą (t. l, b.1.25-33 ).

Iš 2010-10-19 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolų duomenų matyti, kad klausantis V. V. mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) pokalbius 2010 m. liepos 18-19 dienomis nustatyti kontaktai su L. S. ir V. Ž. (t. l, b.l. 36-50).

Teismas kritiškai vertina V. V. aiškinimą, jog ji nežinojusi, kad įkalbinėti merginas važiuoti iš Lietuvos į kitą valstybę užsiiminėti prostitucija yra nusikaltimas. Kaltinamosios deklaruojama gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini). Išvyko į Vokietiją (jos žodžiais) prieš 10 metų. Ji bendravo su buvusiu vyru ir dukrų tėvu, atvykdavo į Klaipėdą, pas ją Vokietijoje svečiavosi ir gyveno jos pažįstama klaipėdietė L. S., todėl nežinoti, kad įkalbinėjimas ir organizavimas išvykti į Vokietiją prostitucijos darbui, yra nusikaltimas, negalėjo. Be to, ši veikla Lietuvoje niekada nebuvo legalizuota.

V. V. nusikalstama veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 307 str. 2 d. kvalifikacijai, nes ji organizavo asmens gabenimą jo sutikimu prostitucijai iš Lietuvos Respublikos. Šiame straipsnyje numatyta nusikaltimo sudėtis formalioji. Būtinas šios nusikalstamos veikos požymis yra gabenamo asmens sutikimas vykti į kitą šalį verstis prostitucija. Byloje nustatytos aplinkybės leidžia teigti, kad kaltinamajai nebuvo žinoma, jog V. Ž. nesiruošia vykti į Vokietiją verstis prostitucija, ir tai, kad ji atlieka savo tapatybės neatskleidžiančios pareigūnės veiksmus.

Byloje nustatytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad nusikalstamus veiksmus pradėjo pati kaltinamoji V. V.: ji laikraštyje pamačiusi skelbimą, kad jauna mergina ieško bet kokio darbo, ėmėsi iniciatyvos ir pradėjo skambinti vienai, po to kitai merginai, tokiu būdu organizuodama asmens sutikimu jį išvežti iš Lietuvos Respublikos prostitucijai. Nusikalstama veika nebuvo baigta dėl priežasčių nepriklausančių nuo jos valios, nes buvo sulaikyta policijos pareigūnų.

V. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad ji kalta prisipažino ir nuoširdžiai gailisi.

Atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta.

Skiriant bausmę, teismas vadovaujasi bendrais bausmių skyrimo pagrindais, atsižvelgia į nusikalstamos veikos tyčinį pobūdį, jos pavojingumo visuomenei laipsnį-kaltinamoji pasikėsino padaryti veiką, priskiriamą apysunkių nusikaltimų kategorijai, kuri nutrūko pasikėsinimo stadijoje, nusikaltimu nesukelti sunkūs padariniai. Taip pat atsižvelgiama į kaltinamosios asmenybę: ankščiau neteista, dirbanti ir išlaikanti dvi dukras. Manytina, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajai paskyrus mažesnę bausmę negu sankcijoje už šį nusikaltimą numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis. Taip pat teismas mano, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad paskirtos bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo-taikytinos BK 75 str. nuostatos.

Atsižvelgiama į tai, kaltinamoji gyvena ir dirba Vokietijoje, kur taip pat išlaiko kartu su ja gyvenančias dvi dukras. Vertinat byloje nustatytas aplinkybes ir skiriant kaltinamajai įpareigojimus, teismas atsižvelgia į jų tikslingumą bei įvykdymo realumą, todėl manytina, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus baudžiamojo poveikio priemonę - maksimalią įstatyme numatytą įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą.

Paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti - nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintinas.

Daiktas, dokumentas turintis reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: „Maxima“ kvitą Ermitažo pinigai 2 Lt, saugomą Klaipėdos AVPK saugojimo kameroje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinas.

Civilinis ieškinys nepareikštas. Nuosavybės teisės į turtą neapribotos. Proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. V., pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 307 str. 2 d.ir nuteisti laisvės atėmimu dvejiems (2) metams.

Vadovaujantis BK 75 str. 1 d, 2 d., paskirtos bausmės vykdymą atidėti dvejiems metams, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę - 25 MGL (3 250 Lt) įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, sumokant per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Į bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2010-07-19 iki 2010-07-21 (imtinai).

Kardomąją priemonę- rašytinį pasižadėjimą neišvykti- nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktą, dokumentą turintį reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti : „ Maxima“ kvitą Ermitažo pinigai 2 Lt, saugomą Klaipėdos AVPK saugojimo kameroje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti (t. l, b.l. 9-16).

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per šį teismą.