- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-03-01
- Bylos Nr.
- 1A-140-449/2018
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Laima Garnelienė, Violeta Ražinskaitė, Linas Šiukšta
- Nuteistasis
- M. D., I. N.
- Kategorijos
- 1.2.14.1.1Vagystė (BK 178 str. 1 d.)
Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimos Garnelienės, Violetos Ražinskaitės, Lino Šiukštos (kolegijos pirmininko ir pranešėjo),
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo M. D. apeliacinį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2017 m. spalio 31 d. nuosprendžio, kuriuo M. D. nuteistas:
pagal BK 263 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams,pagal BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams,pagal BK 178 str. 4 d. 30 (trisdešimt) parų arešto,pagal BK 178 str. 1 d. 50 (penkiasdešimt) parų arešto,pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams,pagal BK 263 str. 2 d. laisvės atėmimu 5 (penkeriems) metams.
Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 5 d. 2 p., 65 str. 1 d. 1 p. „a“ p.p., paskirtas bausmes subendrinus bausmių apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu, subendrinta bausmė M. D. paskirta laisvės atėmimas 6 (šešeriems) metams.
Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 3 d., 5 d. 2 p., 9 d., šią subendrintą bausmę ir Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 6 d. nuosprendžiu bei Kauno apylinkės teismo 2017 m. balandžio 12 d. nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinus bausmių apėmimo ir visiško sudėjimo būdu, galutinė subendrinta bausmė M. D. paskirta laisvės atėmimas 6 (šešeriems) metams ir 6 MGL dydžio bauda, laisvės atėmimo bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.
Iš M. D. ir I. N. solidariai priteista 151,99 Eur turtinės žalos atlyginimo UAB „X“ ir 199,95 Eur turtinės žalos atlyginimo UAB „Y“.
Tuo pačiu nuosprendžiu nuteista I. N., dėl jos nuosprendis apeliacine tvarka neapskųstas.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
1. Panevėžio apygardos teismo 2017 m. spalio 31 d. nuosprendžiu M. D. nuteistas už tai, kad:
1.1. jis 2016 m. rugpjūčio 17 d. apie 09.10 val., pro neužrakintas duris patekęs į X priklausomybės ligų centro, esančio (duomenys neskelbtini), metadono kabinetą, pavogė ant staliuko buvusį 1 litro talpos stiklinį butelį su dozatoriumi, kuriame buvo ne mažiau kaip 664 ml skaidraus skysčio, savo sudėtyje turinčio 0,574 g narkotinės medžiagos – metadono.
1.2. M. D. 2016 m. rugsėjo 9 d. apie 9 val. (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. YY, važiuodamas dviračiu pro einančią R. Š., atvirai iš jos rankos ištraukė mobiliojo ryšio telefoną „XXX“ su SIM kortele, 400 eurų vertės, o nukentėjusiajai R. Š. bandant atsiimti telefoną, jį pasivijus, sugriebus už rūbų ir šiam nukritus nuo dviračio, M. D., siekdamas išlaikyti pagrobtą turtą, R. Š. atžvilgiu panaudojo fizinį smurtą, t. y. ranka sudavė jai vieną smūgi į galvą, spyrė vieną kartą į nugarą, taip sukeldamas R. Š. fizinį skausmą, o nuo suduotų smūgių nukentėjusiajai pargriuvus ant žemės, pabėgo. Tokiu būdu jis, panaudodamas fizinį smurtą R. Š. atžvilgiu, pagrobė svetimą, R. Š. priklausanti 400 eurų vertės turtą – mobiliojo ryšio telefoną „XXX“ su jame buvusia SIM kortele.
1.3. Taip pat jis, veikdamas bendrininkų grupe kartu su I. N., 2016 m. rugsėjo 16 d. apie 12.40 val. (duomenys neskelbtini), esančioje parduotuvėje „X“ pagrobė svetimą UAB „X“ priklausantį, 151,99 eurų bendros vertės turtą – vieną 0,7 l talpos butelį konjako „HHH“, 37,99 eurų vertės bei du 0,7 l talpos butelius konjako „CCC“, kurių bendra vertė 114 eurų.
1.4. Be to, jis, veikdamas bendrininkų grupe kartu su I. N., 2016 m. rugsėjo 17 d. apie 14 val. (duomenys neskelbtini), esančioje parduotuvėje „Y“ pagrobė svetimą UAB „Y“ priklausantį 299,90 eurų bendros vertės turtą – vyrišką striukę „N“ 199,95 eurų vertės ir vyrišką striukę „N“ 99,95 eurų vertės.
1.5. M. D. 2016 m. spalio 1 d. apie 17 val. (duomenys neskelbtini) pastato priėjęs prie nukentėjusiosios N. S. sugriebė ranka už ant jos kaklo kabėjusios auksinės grandinėlės su auksiniu pakabučiu bendros 950 eurų vertės ir ją nutraukęs pabėgo, tokiu būdu atvirai pagrobė svetimą – N. S. priklausantį 950 eurų vertės turtą.
1.6. Be to, jis 2016 m. spalio 3 d. apie 9 val. (duomenys neskelbtini) namo laiptinėje, panaudodamas fizinį smurtą prieš nukentėjusiąją A. Š., t.y. pargriaudamas ją ant žemės ir spirdamas ne mažiau kaip penkis kartus į įvairias kūno vietas, taip padarydamas jai poodines kraujosruvas dešinės akies vokuose, paakyje, dešiniame smilkinyje ir kairėje rankoje, kairio žastikaulio kaklelio lūžį ir taip nesunkiai sutrikdydamas A. Š. sveikatą, iš jos vidinės striukės kišenės ištraukė ir pagrobė plastikinį butelį su 490 ml. skaidraus skysčio, kurio sudėtyje buvo narkotinė medžiaga – metadonas.
Šalies argumentai
2. Nuteistasis M. D. apeliaciniame skunde prašo pirmosios instancijos teismo nuosprendį pakeisti, jam pagal BK 263 str. 2 d. paskirtą bausmę sušvelninti, taip pat sušvelninti ir galutinę subendrintą bausmę.
2.1. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad, nors nuosprendyje teismas nurodė, kad jo padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 263 str. 3 d., priskiriama labai sunkių nusikaltimų kategorijai, tačiau jis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo (BK 263 str. 3 d.) padarymu. Be to, ir nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nenurodoma apie tai, kad jis pripažįstamas kaltu ir nuteistas pagal BK 263 str. 3 d. Nuteistojo nuomone, nuosprendžio motyvuojamoje dalyje dėl bausmių skyrimo teismas, nurodydamas, kad jis padarė nusikaltimą, priskiriamą labai sunkių nusikaltimų kategorijai, suklydo, o tokia klaida galėjo lemti aiškiai per griežtos bausmės paskyrimą už nusikaltimą, numatytą BK 263 str. 2 d. Tai, pasak M. D., nulėmė ir aiškiai per griežtos galutinės subendrintos bausmės paskyrimą.
2.2. Skunde nurodoma ir tai, kad teismas, nustatydamas laisvės atėmimo bausmės dydį, nepakankamai atsižvelgė į tai, kad jis buvo priklausomas nuo narkotinių medžiagų, t. y. sirgo psichikos liga. Nuteistojo nuomone, atliktus laisvės atėmimo bausmę jam bus sunku integruotis į visuomenę ir darbo rinką, taip pat atkurti socialinius ryšius su artimaisiais. Nuteistasis nurodo ir tai, kad jis kaltę pripažįsta visiškai, nuoširdžiai gailisi ir suprato, kad narkotikai yra blogis, pasižada daugiau jų nebevartoti.
3. Teismo posėdyje gynėja prašo nuteistojo M. D. apeliacinį skundą patenkinti. Prokurorė prašo apeliacinį skundą patenkinti iš dalies. Skundžiamą nuosprendį pakeisti pašalinant iš jo aprašomosios dalies nuorodą, kad M. D. padarė labai sunkų nusikaltimą.
Motyvuojamoji dalis
4. Apeliacinis skundas atmetamas.
5. Pagal BPK 320 str. 3 d. apeliacinės instancijos teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti.
6. Šioje byloje priimtą skundžiamą nuosprendį apeliacine tvarka apskundė tik nuteistasis M. D.. Apeliaciniame skunde nuteistasis neginčija savo kaltės, nusikalstamų veikų kvalifikavimo, nieko nenurodo apie jokius ikiteisminio tyrimo ar teisminio nagrinėjimo metu padarytus baudžiamojo proceso įstatymų pažeidimus. Apeliantas prašo tik sušvelninti pagal BK 263 str. 2 d. paskirtą bausmę bei jam paskirtą galutinę subendrintą bausmę.
7. Pagrindinis apelianto argumentas, dėl kurio jis nesutinka su jam paskirta bausme, yra tai, jog nuosprendžio aprašomojoje dalyje teismas paminėjo, kad M. D. viena iš padarytų nusikalstamų veikų, numatyta BK 263 str. 3 d., yra priskiriama labai sunkių nusikaltimų kategorijai. Apeliantas nurodo, kad jis buvo kaltinamas ir nuteistas ne pagal BK 263 str. 3 d., o pagal BK 263 str. 2 d., teismas padarė klaidą, kuri ir nulėmė neteisingos, aiškiai per griežtos bausmės paskyrimą.
8. Teisėjų kolegija tokius apeliantos argumentus atmeta. Iš skundžiamo nuosprendžio 13 lape išdėstytų bausmių skyrimo motyvų matosi, kad teismas tikrai padarė techninę klaidą nurodęs, kad M. D. padaryta veika, numatyta BK 263 str. 3 d., priskiriama labai sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 6 d.). Iš bylos matosi, kad M. D. buvo kaltinamas ir yra nuteistas ne pagal BK 263 str. 3 d. ir 263 str. 2 d., o pagal BK 263 str. 2 d. ir 263 str. 1 d. Apie tai buvo teisingai nurodyta skundžiamo nuosprendžio įžanginėje dalyje, o iš rezoliucinės nuosprendžio dalies matosi, kad M. D. pripažintas kaltu ir jam bausmės paskirtos būtent pagal BK 263 str. 2 d. ir 263 str. 1 d. Tas pats matosi ir iš nuosprendžio aprašomosios dalies, kurioje ir aprašant pripažintų įrodytomis nusikalstamų veikų aplinkybes, ir toliau dėstant bausmių skyrimo motyvus teismas aiškiai nurodo, kad M. D. padarė nusikaltimą, numatytą ne BK 263 str. 3 d., o BK 263 str. 2 d. Pats nuteistasis apeliaciniame skunde tai vadina teismo klaida. Teisėjų kolegija tai vertina būtent tik technine klaida, kuri neturėjo reikšmės teisėto ir pagrįsto nuosprendžio priėmimui ir teisingos bausmės M. D. paskyrimui. Tokia išvada daroma ir iš paties skundžiamo nuosprendžio 14 lape išdėstytų bausmių skyrimo motyvų. Teismas nurodo, kad skiriant M. D. galutinę subendrintą bausmę, už kitas nusikalstamas veikas paskirtos bausmės apimamos arba iš dalies pridedamos prie M. D. paskirtos būtent pagal BK 263 str. 2 d. paskirtos griežčiausios bausmės. Teisėjų kolegija daro išvadą, kad jau paminėta teismo techninė klaida jokios reikšmės skiriant M. D. bausmes neturėjo. Taip pat dėl šios klaidos nėra įstatyme numatyto pagrindo skundžiamo nuosprendžio panaikinimui arba pakeitimui. Ši klaida ištaisoma tai aptariant šioje apeliacinės instancijos teismo nutartyje.
9. Apeliaciniame skunde nuteistasis, prašydamas sušvelninti jam paskirtą bausmę, dar nurodo, kad jis visiškai prisipažino kaltu ir nuoširdžiai gailisi, o dėl jam paskirtos griežtos bausmės jam bus sunku integruotis į visuomenę ir darbo rinką, atkurti ryšius su laisvėje esančiais artimaisiais. Dar nurodo, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas priklausomas nuo narkotinių medžiagų, t. y. sirgo psichikos liga. Pažada narkotinių medžiagų ateityje nevartoti.
10. Šiuos apelianto argumentus teisėjų kolegija irgi atmeta, nes jie arba yra nepagrįsti, arba į juos jau atsižvelgė skiriant bausmę pats pirmosios instancijos teismas.
11. Skundžiamu nuosprendžiu M. D. pripažintas kaltu padaręs net keletą nusikalstamų veikų, kurios pagal BK 10 ir 11 straipsnius priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims ir kategorijoms. Skirdamas M. D. bausmes teismas vadovavosi BK 41 str. 2 d. ir BK 54 str. 2 d., t. y. vadovavosi nuostatomis apie bausmės paskirtį ir bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgė į visas bausmės skyrimui reikšmės turinčias aplinkybes.
12. Nuteistojo M. D. atsakomybę už visas nusikalstamas veikas lengvinančia aplinkybe teismas pripažino tai, kad nuteistasis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Taigi ši apelianto nurodoma atsakomybę lengvinanti aplinkybė jau buvo nustatyta ir skiriant bausmes į ją jau buvo atsižvelgta. Atsakomybę pagal BK 178 str. 1 d. ir 178 str. 4 d. sunkinančia aplinkybe teismas pripažino tai, kad M. D. šias nusikalstamas veikas padarė veikdamas bendrininkų grupe (BK 60 str. 1 d. 1 p.). Skiriant bausmes, teismas atsižvelgė ir į visas kitas BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes: kiekvienos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, jų padarymo motyvus ir tikslus ir kt. Taip pat buvo atsižvelgta ir į kaltininko asmenybę. Apeliantas skunde nurodo, kad nusikalstamas veikas darė būdamas priklausomas nuo narkotinių medžiagų vartojimo ir tai vadina psichikos liga. Tačiau bylos duomenys M. D. sirgimą kokia nors psichikos liga paneigia. Tuo tarpu tai, kad jis nuolat vartojo narkotikus ir psichotropines medžiagas ir nusikalstamas veikas darė siekdamas gauti pinigų narkotikams, nuosprendyje jau buvo įvertinta. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad svarbią reikšmę skiriant bausmes turėjo ir M. D. ankstesni ir neišnykę teistumai. Nustatyta, kad M. D. anksčiau jau keletą kartų teistas, taip pat ir laisvės atėmimo bausmėmis, tačiau paleistas iš bausmės atlikimo vietų vėl darė naujas nusikalstamas veikas. Tai rodo, kad nusikalstamas veikas, už kurias nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, M. D. padarė neatsitiktinai. Skundžiamu nuosprendžiu teismas, jau atsižvelgęs į aptartas aplinkybes, paskyrė M. D. sankcijose numatytas laisvės atėmimo arba arešto bausmes. Laisvės atėmimo bausmės mažesnės už sankcijų vidurkius arba netgi artimos sankcijų žemutinėms riboms. BK 263 str. 2 d. sankcija, apie kurią skunde nurodo apeliantas, numato tik laisvės atėmimo bausmę nuo 3 iki 10 metų, šios sankcijos vidurkis yra 6 metai ir 6 mėnesiai. Tačiau ir už šį nusikalstimą teismas paskyrė švelnesnę už sankcijos vidurkį 5 metų laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 63 str., bausmės subendrintos apėmimo bei dalinio sudėjimo būdu ir paskirtoji galutinė subendrinta bausmė taip pat netgi švelnesnė už BK 263 str. 2 d. sankcijos vidurkį.
13. Įvertinus M. D. padarytų nusikalstamų veikų aplinkybes ir kaltininko asmenybę, teisėjų kolegijos nuomone, ir už atskiras nusikalstamas veikas M. D. paskirtos bausmės, ir jam paskirta galutinė subendrinta bausmė negali būti laikomos aiškiai per griežtomis ir šias bausmes švelninti pagrindo nėra.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Nuteistojo M. D. apeliacinį skundą atmesti.