- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-06-28
- Bylos Nr.
- 1A-439-719-2013
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Ričardas Gilys, Bronė Vidzėnienė
- Civilinis atsakovas
- AB „(duomenys neskelbtini)“
- Advokatai
- Raimondas Kurklietis
- Kategorijos
Pranešėjas Artūras Ridikas Baudžiamoji byla Nr. 1A-439-719/2013
Teisėja Nijolė Bražiūnienė Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.6.3.4.
(S)
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
2013 m. birželio 28 d.
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, sudaryta iš kolegijos pirmininko Artūro Ridiko (pranešėjas), teisėjų Ričardo Gilio ir Bronės Vidzėnienės,
civilinio atsakovo AB „(duomenys neskelbtini)“ atstovei I. S.
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal civilinio atsakovo AB „(duomenys neskelbtini)“ apeliacinį skundą dėl 2013-04-08 Rokiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžio, kuriuo G. K. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 str. 1 d. atleista nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą (laiduotojas A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) be užstato (BK 40 str.) ir byla nutraukta. Šiuo nuosprendžiu taip pat nustatytas 1 metų laidavimo terminas ir vadovaujantis BK 67 str. 2 d. 6 p., 71 str. G. K. skirta baudžiamojo poveikio priemonė – 5 MGL, t. y. 650 Lt (šešių šimtų penkiasdešimties litų) dydžio įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, įpareigojant ją sumokėti per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Be to, šiuo nuosprendžiu iš AB „(duomenys neskelbtini)“, įm. k. (duomenys neskelbtini), B. P., a.k. (duomenys neskelbtini) priteista trys šimtai septyniasdešimt vienas litas 43 centai turtinei žalai atlyginti ir penki šimtai litų neturtinei žalai atlyginti, o Š. P., a.k. (duomenys neskelbtini) priteista penki šimtai litų neturtinei žalai atlyginti. Taip pat šiuo nuosprendžiu iš G. K., a.k. (duomenys neskelbtini) priteista B. P., a.k. (duomenys neskelbtini) vienas tūkstantis penki šimtai litų jos turėtų atstovavimo išlaidų, o Š. P., a.k. (duomenys neskelbtini) priteista penki šimtai litų turėtų atstovavimo išlaidų. Tačiau apeliacinių skundų kiti proceso dalyviai nepateikė.
Aprašomoji dalis
nustatė:
G. K. pagal BK 281 str. 1 d. atleista nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą už tai, kad 2012 m. gegužės 26 d., apie 12.10 val. Rokiškio m., Pandėlio – Topolių gatvių sankryžoje, vairuodama automobilį „(duomenys neskelbtini)“, vals. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį R. K. individualiai įmonei, pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 p., 19 p., 28 p., ir 158 punktus, tai yra nesilaikydama visų būtinų atsargumo priemonių bei sukeldama pavojų kitų eismo dalyvių saugumui bei sudarydama kliūtį jų eismui, įvažiuodama iš šalutinio kelio - Topolių gatvės, į nelygiareikšmių kelių sankryžą, nedavė kelio iš dešinės pusės tiesiai pagrindiniu keliu Pandėlio gatve važiavusiam automobiliui „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamu Š. P. ir su juo susidūrė, dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) keleivei B. P. dėl kairio alkūnkaulio lūžio buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu AB „(duomenys neskelbtini)“ prašo panaikinti Rokiškio rajono apylinkės teismo 2013-04-08 nuosprendį dalyje dėl Š. P. civilinio ieškinio tenkinimo ir priimti naują nuosprendį – Š. P. civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo atmesti. Nurodo, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino byloje esančių įrodymų visumą, ignoravo didesnę įrodomąją galią turinčius duomenis (Teismo ekspertizės išvadą) ir netinkamai taikė materialinės teisės normas dėl neturtinės žalos nustatymo pagal Lietuvos Respublikos teisės aktus. Teigia, jog pirmosios instancijos teismas klaidingai vertino ir konstatavo, kad Š. P. turi būti atlyginama neturtinė žala, nes jis patyrė sveikatos sužalojimus eismo įvykio metu, nors nagrinėjamu atveju, Š. P. teismo medikų ekspertų nėra patvirtintas sveikatos sutrikdymo mastas, o pats Š. P. patirtų sužalojimų faktą grindžia tik savo subjektyvia nuomone, juo labiau kad pirminio lygio sveikatos priežiūros įstaigos įrašai medicininėje kortelėje neatitinka oficialiems dokumentams keliamų reikalavimų, kadangi buvo surašyti atsižvelgiant tik į subjektyvią Š. P. nuomonę apie neva patirtus sužalojimus. Pabrėžiama ir tai, jog eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir draudimo išmokos mokėjimo taisyklių (Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimas Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. birželio 23 d. nutarimo Nr. 795 „Dėl Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir išmokos mokėjimo taisyklių patvirtinimo“ pakeitimo) (toliau – Taisyklės) 12.4. punktas nustato, jog atlygintinos neturtinės žalos dydį nustato atsakingas draudikas ar Biuras, atsižvelgdamas į nukentėjusiam trečiajam asmeniui padarytos žalos pasekmes, nukentėjusio trečiojo asmens patirtų sužalojimų sunkumą, dydį, kokius nepatogumus nukentėjęs trečiasis asmuo patiria dėl sužalojimų, nukentėjusio trečiojo asmens patirtų fizinių ir dvasinių kančių pobūdį, individualias savybes (amžius, profesija ir kita), žalą padariusio asmens kaltę ir padarytos žalos asmeniui dydį, o, Taisyklių 38 ir 40 punktai teigia, kad atsakingas draudikas priima sprendimą dėl draudimo išmokos mokėjimo, atsižvelgdamas į dokumentus ir informaciją, įrodančius draudžiamojo įvykio faktą, t.y. atsakingas draudikas moka eismo įvykio metu nukentėjusiajam trečiajam asmeniui tik įrodymais pagrįstos eismo įvykio metu padarytos žalos dydžio draudimo išmoką. Mano, jog vien ta aplinkybė, kad ieškinyje pateikiamus paaiškinimus apie eismo įvykio metu patirtus sužalojimus patvirtina medicininės kortelės, neturi įrodomosios galios, dėl ko nagrinėjamu atveju negali būti laikoma, jog Š. P. prašo atlyginti neturtinę žala už jo paties patirtus sveikatos sužalojimus per eismo įvykį (tai patvirtina 2012-09-18 Panevėžio apskrities Vyriausiojo policijos komisariato pateikta pažyma, rodanti, kad dėl 2012-05-26 eismo įvykio buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas, kuriuo nustatyta, jog eismo įvykio metu buvo sužalota tik B. P., o Š. P. sužalojimo mastas nebuvo nustatytas). Be to, apeliaciniame skunde taip pat nurodoma ir tai, jog pirmosios instancijos teismas klaidingai vertino ir konstatavo, kad Š. P. turi būti atlyginama neturinė žala, nes jis patyrė dvasinius išgyvenimus dėl savo ir žmonos sužalojimų, kadangi moralinė žala, vadovaujantis nagrinėjamu atveju egzistuojančius teisinius santykius reguliuojančiomis teisės normomis, yra atlyginama tik neatsiejamai susijusi su asmens sveikatos sužalojimu. Be to, apeliaciniame skunde pabrėžiama ir tai, jog pirmosios instancijos teismas klaidingai vertino ir konstatavo, kad Š. P. turi būti atlyginama neturinė žala dėl sužalojimų, už kuriuos G. K. nekyla civilinė atsakomybė, kadangi byloje nėra duomenų, leidžiančių teigti, jog G. K. būtų atlikusi neteisėtus veiksmus, lėmusius Š. P. sveikatos sužalojimą.
Teismo posėdyje civilinio atsakovo atstovė, prokuroras bei gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkinamas.
Išnagrinėjusi apeliacinio skundo argumentus, baudžiamąją bylą bei skundžiamą teismo nuosprendį teisėjų kolegija konstatuoja, kad pateiktu skundu apeliantas ginčija tik civilinio ieškinio išsprendimo klausimą, dėl ko apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis BPK 20 str. 3 d. nuostatomis, pasisako tik dėl apeliaciniame skunde nurodytų aplinkybių, t.y. tik dėl Š. P. priteistos neturtinės žalos atlyginimo.
Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 109 str. nuostatas, asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę pareikšti kaltam asmeniui ar materialiai atsakingam už kalto asmens padarytas veikas civilinį ieškinį.
Kelių transporto eismo saugumo ar transporto priemonių eksploatavimo taisyklių pažeidimo sudėtis yra materialioji, todėl būtinas šio nusikaltimo sudėties požymis – BK 281 str. numatytų padarinių kilimas. BK 281 str. baudžiamoji atsakomybė, be kita ko, diferencijuojama ir pagal kilusius sveikatos sutrikdymo padarinius: nesunkų sveikatos sutrikdymą (BK 281 str. 1, 2 d.), sunkų sveikatos sutrikdymą (BK 281 str. 3, 4 d.) ar mirtį (BK 281 str. 5, 6 d.).
Skundžiamu Rokiškio rajono apylinkės teismo 2013-04-08 nuosprendžiu G. K. BK 40 str. pagrindais atleista nuo baudžiamosios atsakomybės, numatytos BK 281 str. 1 d. dėl to, jog 2012-05-26, vairuodama automobilį padarė eismo įvykį, kurio metu B. P. dėl kairio alkūnkaulio lūžio buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata. Kaip matyti iš 2012-10-09 pranešimo apie ikiteisminio tyrimo eigą (1 t., 3 b.l.), 2012-08-13 pranešimo apie įtarimą G. K. (1 t., 63 b.l.) bei 2013-01-31 kaltinamojo akto (1 t., 139-141 b.l.), G. K. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu buvo įtariama bei kaltinama padarius eismo įvykį, kurio metu nesunkų sveikatos sutrikdymą patyrė tik B. P.. Kaip matyti iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Panevėžio skyriaus specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., 46 b.l.), Š. P. patirtų kūno sužalojimų, atsiradusių dėl įvykusio eismo įvykio, nebuvo nustatyta, dėl ko nebuvo kvalifikuotas ir sveikatos sutrikdymo mastas. Tai rodo, jog Š. P. dėl G. K. padaryto nusikaltimo nepatyrė sveikatos sutrikdymo, t.y. Š. P. dėl nusikalstamų G. K. veiksmų nekilo BK 281 str. numatytų padarinių. Taigi, atsižvelgiant į pirmiau išdėstytas aplinkybes bei teisinį reguliavimą, galima daryti išvadą, jog Š. P. negali būti laikomas asmeniu, kuris nagrinėjamoje baudžiamoje byloje dėl nusikalstamos veikos patyrė turtinės ar neturtinės žalos (kas kartu rodo, jog Š. P. šioje byloje neįgyja teisės reikalauti atlyginti turtinę ar neturtinę žalą iš G. K.), dėl ko skundžiamu Rokiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu nepagrįstai tenkintas Š. P. pareikštas 500 Lt dydžio neturtinės žalos atlyginimo civilinis ieškinys ir iš civilinio atsakovo AB „(duomenys neskelbtini)“ ši suma priteista Š. P..
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog skundžiamas Rokiškio rajono apylinkės teismo 2013-04-08 nuosprendis keičiamas BPK 328 str. 1 d. 4 p. numatytu pagrindu, t.y. dėl netinkami išspręstų kitų nuosprendžio klausimų.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Civilinio atsakovo AB „(duomenys neskelbtini)“ apeliacinį skundą tenkinti ir Rokiškio rajono apylinkės teismo 2013-04-08 nuosprendį pakeisti – panaikinti Rokiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžio dalį, kuria Š. P. iš AB „(duomenys neskelbtini)“ priteista 500 Lt dydžio neturtinės žalos atlyginimas ir Š. P. pareikštą 650 Lt dydžio civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo palikti nenagrinėtą.
Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.