Telšių apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi F. Č., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), prašymą dėl skirtos administracinės nuobaudos baudos pakeitimo į viešuosius darbus,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Telšių apylinkės teisme 2023 m. birželio 23 d. gautas iš Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Šiaulių VPK) persiųstas F. Č. prašymas, kuriuo pareiškėjas prašo administracinio nusižengimo byloje Nr. 40-ANR_N-4998-2023 jam paskirtą baudą pakeisti į viešuosius darbus.

Kartu su prašymu pateiktame atsiliepime Šiaulių VPK nurodė, jog nutarimo Nr. 40-ANR_N-4998-2023 priėmimo metu nebuvo gavę F. Č. prašymo dėl baudos pakeitimo viešaisiais darbais. Tačiau neprieštarauja, kad nutarimu paskirta bauda būtų pakeista viešaisiais darbais.

Prašymas netenkintinas.

2023 m. birželio 5 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 40-ANR_N-4998-2023 F. Č. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 428 straipsnio 8 dalyje, nes jis vairavo dviratį neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, t. y. 1.84 prom., ir jam paskirta 150 Eur dydžio bauda.

Pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 37 straipsnio 1 dalį, visa asmeniui paskirta bauda ar jos dalis šio kodekso 675 ir 676 straipsniuose nustatyta tvarka gali būti keičiama viešaisiais darbais atsižvelgiant į asmens sunkią materialinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes ir į tai, ar bus įgyvendinta administracinės nuobaudos paskirtis.

ANK 675 straipsnio 4 dalyje yra reglamentuojamas nutarimu paskirtos baudos pakeitimas viešaisiais darbais. Nurodyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas), skirdami baudą, atsižvelgdami į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens sunkią materialinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, šio asmens prašymu, kai jis pateikia įrodymus (nekilnojamojo ir kilnojamojo turto pažymas, turto deklaracijas, pažymas apie darbo užmokestį ir gaunamas socialines išmokas ar pan.), ar sutikimu gali tuo pačiu nutarimu visą baudą ar jos dalį pakeisti viešaisiais darbais. Tai reiškia, kad nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn patraukto asmens F. Č. prašymas pakeisti baudą viešaisiais darbais ir įrodymai dėl jo sunkios materialinės padėties bei kitų reikšmingų aplinkybių turėjo būti pateikti prieš priimant Šiaulių vyriausiojo policijos komisariato nutarimą, kuriuo F. Č. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 428 straipsnio 8 dalyje ir jam paskirta 150 Eur bauda,

Aptarto teisinio reguliavimo kontekste analizuojant F. Č. skundo nagrinėjimui pateiktą medžiagą matyti, kad priimant Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2023 m. birželio 5 d. nutarimą prašymas pakeisti F. Č. skiriamą piniginę baudą į viešuosius darbus ir įrodymai pateikti nebuvo, šis klausimas priimant minėtą nutarimą sprendžiamas nebuvo, o F. Č. paskirtos baudos sumokėjimo tvarka buvo išaiškinta minėto nutarimo rezoliucinėje dalyje, todėl vadovautis aukščiau aptartomis ANK 675 straipsnio 4 dalyje įtvirtintomis nuostatomis ir jų pagrindu pakeisti jau įsiteisėjusiu ir vykdomu nutarimu F. Č. paskirtą administracinę nuobaudą, nėra pagrindo.

Tokiu atveju baudos keitimas į viešuosius darbus yra galimas tik baudos priverstinio vykdymo metu. Priverstinio administracinių nuobaudų vykdymo tvarka yra numatyta ANK 676 straipsnio 3 ir 4 dalyse. Remiantis šiomis teisės normomis, jeigu vykdant priverstinį išieškojimą per vienus metus nuo nutarimo skirti baudą pateikimo antstoliui nerandama asmens turto ir (ar) lėšų, iš kurių gali būti priverstinai išieškota bauda, antstolis mokesčių administratoriaus sprendimą dėl priverstinio baudos išieškojimo su žyma, kad išieškojimas negalimas, grąžina mokesčių administratoriui, kuris apie tai praneša nutarimą ne teismo tvarka priėmusiai institucijai arba institucijai, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą. Gavęs minėtos institucijos teikimą, teismas savo nutarimu, o kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ne teismo tvarka, – pati nutarimą skirti baudą priėmusi institucija (pareigūnas) savo nutarimu ir pažeidėjo sutikimu gali baudą pakeisti viešaisiais darbais.

Taigi tokiam prašymui pateikti yra kelios būtinos ir įstatyme numatytos sąlygos: dėl baudos pakeitimo viešaisiais darbais į teismą vykdymo procese gali kreiptis institucija, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą ir tą institucija gali daryti tik tada, kai tai inicijuoja už baudų išieškojimą atsakinga Valstybinė mokesčių inspekcija, gavusi informaciją iš antstolio, jog šis negali priverstine tvarka išieškoti savanoriškai nesumokamos baudos. Valstybinė mokesčių inspekcija tokį sprendimą priima įvertinusi antstolio nurodytą informaciją ir turi teisę, bet ne pareigą inicijuoti baudos pakeitimą į viešuosius darbus, nes pastaroji gali nesutikti su antstolio požiūriu ir matyti galimybes išieškoti baudą.

Iš F. Č. prašymo nagrinėjimui pateiktos medžiagos matyti, kad jokių duomenų, jog priverstinį baudos išieškojimą vykdantis antstolis yra informavęs mokesčių administratorių apie baudos išieškojimo negalimumą ir Valstybinė mokesčių inspekcija, kaip subjektas suinteresuotas efektyviu baudų išieškojimu, yra įvertinusi galimybę pakeisti F. Č. skirtą baudą viešaisiais darbais, nėra, todėl toks pareiškėjo prašymas tiesiogiai teismui, iš esmės išvengiant Valstybinės mokesčių inspekcijos, kaip suinteresuoto subjekto, pozicijos dėl baudos išieškojimo ir galimybės ją pakeisti viešaisiais darbais, negali būti patenkintas, todėl atmestinas. Tokia teismo pozicija neužkerta galimybės pareiškėjui kreiptis į antstolį ir/ar Valstybinę mokesčių inspekciją, kuri, įvertinusi prašyme išdėstytus argumentus ir antstolio atliktus veiksmus bei jo išvadą, gali inicijuoti baudos pakeitimo viešaisiais darbais klausimo svarstymą iš naujo.

Atsižvelgiant į išdėstytą, spręstina, kad F. Č. prašymas dėl jam skirtos piniginės baudos pakeitimo viešaisiais darbai negali būti tenkinamas ne tik dėl nepateiktų duomenų apie jo sunkią materialinę padėtį, bet dėl to, kad tokios galimybės, nesant Valstybinės mokesčių inspekcijos teikimo, nenumato įstatymas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 676 straipsnio 3 ir 4 dalimis, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

F. Č. prašymo netenkinti.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu, skundą paduodant Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmus.