Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo teisėjas Alvydas Barkauskas, rašytinio proceso tvarka susipažinęs su ieškovo UAB „Statra“ ieškiniu atsakovui UAB „Piliuona“, dėl žalos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas UAB „Statra“ kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydamas priteisti iš atsakovės UAB „PILIUONA“ 1 291 875,64 EUR žalą, procesines palūkanas – 6 (šešis) procentus metinių palūkanų – nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ieškovės UAB „Statra“ naudai bei priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.2017-06-28 Vilniaus apygardos teisme buvo gautas atsakovo UAB „Piliuona“ prašymas atsisakyti priimti UAB „Statra“ reiškiamą ieškinį dėl žalos atlyginimo. Taip pat atsakovas prašo paskirti ieškovui baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, paskiriant ieškovui 5792 eurų baudą, kurios 50 proc. priteisti atsakovo naudai.

Motyvuojamoji dalis

Byla nutrauktina.

Lietuvos respublikos civilinio proceso kodekso 293 straipsnio 3 punkte nurodoma, kad teismas nutraukia bylą jeigu yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, arba teismo nutartis priimti ieškovo ieškinio atsisakymą ar patvirtinti šalių taikos sutartį.Iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad 2016-04-25 ieškovas kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą su ieškiniu atsakovui, kuriuo prašė priteisti Ieškovo UAB “Statra” naudai iš Atsakovo “Piliuona” 1.291.875,64 EUR pagrindinės skolos, 46.507,52 EUR delspinigių, 6 proc. procesinių palūkanų skaičiuojamų nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei patirtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje ieškovas nurodė, kad Ieškovas už 2011.05.01 - 2011.05.31 laikotarpį atliktus darbus perdavė atliktų darbų aktu Nr. A001 (akto kopija pridedama, žr. Priedą Nr. 3), už 2011.06.01 - 2011.06.30 laikotarpį atliktus darbus perdavė atliktų darbų aktu Nr. A002 (akto kopija pridedama, žr. Priedą Nr. 5), už 2011.07.01 - 2011.07.31 laikotarpį atliktus darbus perdavė atliktų darbų aktu Nr. A003 (akto kopija pridedama, žr. Priedą Nr. 7), už 2011.08.01 - 2011.08.31 laikotarpį atliktus darbus perdavė atliktų darbų aktu Nr. A004 (akto kopija pridedama, žr. Priedą Nr. 9), už 2011.09.01 - 2011.09.30 laikotarpį atliktus darbus perdavė atliktų darbų aktu Nr. A005 (akto kopija pridedama, žr. Priedą Nr. 11), už 2011.10.01 - 2011.10.31 laikotarpį atliktus darbus perdavė atliktų darbų aktu Nr. A006 (akto kopija pridedama, žr. Priedą Nr. 13). Po darbų perdavimo mėnesio pabaigoje buvo išrašomos sąskaitos faktūros (sąskaitų faktūrų kopijos pridedamos, žr. Priedus Nr. 14-19). Atsakovas atliktų darbų rezultatą, bei sąskaitas faktūras priėmė ir dėl darbų kokybės ar kiekybės pretenzijų nereiškė, tačiau su Ieškovu neatsiskaitė.Vilniaus apygardos teismas 2016 m. liepos 1 d. nutartimi priėmė ieškovės RUAB „ Statra“ pareiškimą dėl ieškinio atsisakymo ir civilinę bylą nutraukė; panaikino Vilniaus apygardos teismo 2016 m. balandžio 28 d. nutartimi atsakovei UAB „Piliuona“ taikytas laikinąsias apsaugos priemones, leisdamas šią nutarties dalį vykdyti skubiai. Lietuvos Apeliacinis Teismas 2016-12-22 nutartimi paliko nepakeistą 2016-07-01 Vilniaus apygardos teismo nutartį.Šioje byloje pareikštu ieškiniu ieškovas prašo priteisti iš atsakovės UAB „PILIUONA“ 1 291 875,64 EUR žalą, procesines palūkanas – 6 (šešis) procentus metinių palūkanų – nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ieškovės UAB „Statra“ naudai bei priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodė, kad savo reikalavimus kildina iš 2011-04-05 su atsakovu sudarytos rangos darbų sutarties 2011/04/05, kurios pagrindu ieškovė atliko defektų šalinimo darbus. Ieškinio 4 punkte, ieškovė išvardijo sutartimi atliktus darbus, kurie yra identiški šios nutarties 4 punkte minėtiems darbams. Ieškinio 14 punkte, ieškovas dar kartą nurodo, kad byloje yra keliamas sutartinės atsakomybės klausimas dėl netinkamo sutarties vykdymo. Nurodo, kad atsakovė buvo įsipareigojusi atsiskaityti su ieškove pagal sutartį joje numatytais terminais ir tvarka.Apibendrinus aukščiau išdėstytą, darytina išvada, kad ieškovė reiškia tą patų ieškinį tai pačiai šaliai dėl to paties dalyko, tuo pačiu pagrindu, dėl ko byla yra nutrauktina.Pagal kasacinio teismo praktiką vertinant, ar naudojimasis įstatymų suteikta teise kreiptis teisminės gynybos, gali būti pripažįstamas neteisėta veika CK 6.246 straipsnio aspektu, pažymėtina, kad esminę reikšmę turi ieškovo kreipimosi teisminės gynybos aplinkybės, kurios vertintinos tuo aspektu ir tik tiek, kiek tai reikšminga konstatuojant, ar nėra aiškiai išreikšto piktnaudžiavimo teise, atidumo ir rūpestingumo imperatyvų sąmoningo nepaisymo; tai teismui būtų pagrindas spręsti dėl civilinės atsakomybės už žalą, padarytą piktnaudžiaujant teise, taikymo (CK 1.137 straipsnio 3 dalis). Šiuos imperatyvus pažeidžiančiais veiksmais būtų pagrindas pripažinti tokį kreipimąsi dėl pažeistų teisių gynimo, kai atsakovo teisinis statusas ir kitos aplinkybės rodytų, kad normaliai atidus ir protingas asmuo, žinodamas tikrąją reikalų padėtį, tokioje situacijoje teisminės gynybos nesikreiptų. Iš byloje esančių duomenų, matyti, kad ieškovas tapatų ieškinį pareiškė atsakovui jau po to, kai byla dėl tapataus ieškovo ieškinio buvo nutraukta ieškovui atsisakius nuo ieškinio ir patvirtinus tokias ieškinio atsisakymo pasekmes. Ieškovui neabejotinai yra žinoma, kad jis jau anksčiau teismine tvarka sprendė tapatų ginčą, tačiau nepatenkintas ginčo sprendimo rezultatu inicijavo naują – tapatų teisminį ginčą. Tokius ieškovo veiksmus yra pagrindas pripažinti neteisėtais, dėl ko teismas konstatuoja, kad kyla sąlygos ieškovo deliktinei civilinei atsakomybei dėl neteisėto kreipimosi teisminės gynybos, taigi – ir teisinio pagrindo dėl to paskirti ieškovui atsakovo prašomą baudą.Lietuvos respublikos civilinio proceso kodekso 95 straipsnio 1 dalis numato, kad dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį (apeliacinį ar kasacinį skundą, prašymą atnaujinti procesą, pateikė kitą procesinį dokumentą) arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, gali būti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui šio patirtus nuostolius. Šio straipsnio antroje dalyje nustatyta, kad teismas, nustatęs šio straipsnio 1 dalyje numatytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki penkių tūkstančių eurų baudą, iki 50 procentų iš šios baudos gali būti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui. Kai pareiškiamas šio straipsnio 1 dalyje numatytas reikalavimas dėl nuostolių atlyginimo, dalyvaujančio byloje asmens naudai paskirta baudos dalis įskaitoma į priteistiną nuostolių sumą.Įvertinus aukščiau išdėstytą, bei ieškovo piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis mastą, darytina išvada, kad yra pagrindas ieškovui paskirti 50 eurų baudą.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 95 str., 293, 290-291 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Statra“ ieškinį atsakovui UAB „Piliuona“, dėl žalos priteisimo nutraukti.

Paskirti ieškovui UAB „Statra“ į.k. 149645144, 50 eurų baudą.

Asmuo, kuriam paskirta bauda, per keturiolika dienų nuo nutarties priėmimo gali prašyti teismą, paskyrusį baudą, ją panaikinti ar sumažinti.

Nutartis dalyje dėl bylos nutraukimo per 7 (septynias) dienas nuo jos nuorašo įteikimo gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant atskirąjį skundą per Vilniaus apygardos teismą.