Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Dalia Zeniauskaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės BnP Finance, AB (buvusi AB „Bobutės paskola“) ieškinį atsakovei V. M. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti įstatymo numatyta tvarka ((duomenys neskelbtini) str. 1 d.). Per teismo nustatytą terminą atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl yra visos sąlygos teismui priimti sprendimą už akių ((duomenys neskelbtini) str. 4 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str., 6.189 str.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymo ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.). Paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka bei mokėti palūkanas (CK 6.873 str. 1 d., 6.881 str. 1 d.). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai įvykdomos sutartyje numatytos sąlygos, praleidžiamas prievolės įvykdymo terminas (CK 6.63 str.).

Byloje esančiais rašytiniais įrodymais, atlikus jų formalų vertinimą pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalį, nustatyta, kad ieškovė BnP Finance, AB (buvęs pavadinimas - AB „Bobutės paskola“) ir atsakovė V. M. 2015-09-22 sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią ieškovė suteikė atsakovei 1200 Eur kreditą 24 mėnesių laikotarpiui, o atsakovė įsipareigojo grąžinti kreditą ir sumokėti 672,72 Eur dydžio kredito mokestį (palūkanas) iki 2017-09-22, kas mėnesį mokėdama 78,03 Eur dydžio įmokas (Sutarties 3.5.2, 4.2.3.3 punktai). Kaip matyti iš byloje esančių banko sąskaitos išrašų, atsakovė patvirtino sutarties sąlygas, o ieškovė 2015-09-22 pervedė atsakovei į sąskaitą 1200,00 Eur kredito sumą. Atsakovė savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė, į raginimus pašalinti sutarties pažeidimus nereagavo, todėl 2016-07-15 siųstu raštišku pranešimu ieškovė vartojimo kredito sutartį nutraukė ir pareikalavo padengti likusį įsiskolinimą, tačiau atsakovė įsiskolinimo nepadengė. R. S. 6.1 punktu, CK 6.251 str. 1 d., ieškovė paskaičiavo atsakovei 8,75 Eur palūkanų nuo 2016-04-22 iki 2016-07-22 (palūkanų skaičiavimo lentelė). Byloje nėra duomenų, kad atsakovė pagal sutartį su ieškove būtų pilnai atsiskaičiusi.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, pripažintina, jog atsakovė savo prievolių pagal vartojimo kredito sutartį neįvykdė pilnai, todėl iš jos priteistina ieškovei 994,58 Eur negrąžinto kredito ir 377,52 Eur kredito mokesčio (CK 6.38 str., 6.63 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.870-6.874 str.).

Remiantis CK 6.37 str., 6.251 str., 6.261 str., 6.872 str., kredito išdavimo sutarties 6.1 punktu, numatančiu, kad vartojimo kredito gavėjui neįvykdžius prievolės laiku sumokėti grąžintiną sumą/jos dalį, arba periodinį mokėjimą/jo dalį, sutarties specialiojoje dalyje numatytos palūkanos yra skaičiuojamos toliau nuo visos pradelstos mokėti sumos kaip atlyginimas už naudojimąsi suteikta pinigų suma iki visiško skolos sumokėjimo dienos, iš atsakovės priteistina 8,75 Eur palūkanų.

CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str., 1 d., pagrindu iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 1380,85 Eur sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos 2016-08-25 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Patenkinus ieškinį visiškai, iš atsakovės priteistinos ieškovei bylinėjimosi išlaidos – 31,00 Eur žyminio mokesčio ir 121 Eur išlaidų, sumokėtų Advokatų profesinei bendrijai „Euroteisės biuras“ už advokato teisines paslaugas, iš viso 152,00 Eur (CPK 93 str. 1 d., 98 str.).

Teismo bylinėjimosi (pašto) išlaidų suma yra mažesnė nei nustatyta minimali į valstybės biudžetą priteistina bylinėjimosi išlaidų suma, todėl šios išlaidos valstybei nepriteisiamos (CPK 92 str., 96 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis LR (duomenys neskelbtini) 262, 285-286 str., teismas

nusprendė:

Ieškinį patenkinti.

Priteisti iš atsakovės V. M. (a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovei BnP Finance, AB (į.k. (duomenys neskelbtini)) 994,58 Eur negrąžinto kredito, 377,52 Eur kredito mokesčio, 8,75 Eur palūkanų, iš viso 1380,85 Eur (vienas tūkstantis trys šimtai aštuoniasdešimt eurų 85 ct), 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2016-08-25 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 152,00 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt du eurai) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti apeliacine ir kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo (duomenys neskelbtini) straipsnio nustatyta tvarka.

Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.

Sprendimo kopijas ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo jo priėmimo dienos išsiųsti šalims.