Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Justyna Žukovska-Pečiulienė išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokurorės Elyjos Snieškaitės pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje N. G., gimęs (duomenys neskelbtini), Rusijos Federacijoje, (duomenys neskelbtini) pilietis, faktiškai gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, šeimyninė padėtis - vedęs, nedirbantis, neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

N. G. pasikėsino pagrobti svetimą turtą, o būtent – jis, 2022 m. gruodžio 1 d., apie 18.00 val., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje prekybos centre „Ozas“, adresu Ozo g. 18, Vilniuje, ir turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, prekybos salėje per kelis kartus paėmė įvairių drabužių, kuriuos nusinešė į matavimosi kabiną, kur nuo megztinio „Boss“ 129,99 Eur vertės nuplėšė magnetą, taip padarydamas skylę megztinyje, po ko apsivilko minėtu megztiniu, ir piniginę „Calvin Klein“ 74,99 Eur vertės įsidėjo į su savimi turėtą striukės kišenę, po ko nesusimokėjęs už minėtas prekes praėjo pro kasas ir apsaugos vartelius, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes prekybos centre buvo sulaikytas parduotuvės apsaugos darbuotojo, tokiu būdu pasikėsino pagrobti UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 204,98 Eur vertės turtą.

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas N. G. parodė, kad kaltu prisipažįsta visiškai. Paaiškino, kad priklausomybių ligų centro įskaitoje nėra įrašytas, narkotinių ir psichotropinių medžiagų nevartoja. Psichikos sutrikimų neturi ir gydytas nebuvo. Yra neteistas. 2022 m. gruodžio 1 d. apie 17.30 val. atėjo į prekybos centre „Ozas“ esančią parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, adresu Ozo g. 18, Vilniuje. Atėjo su tikslu nusipirkti piniginę ir megztinį, su savimi turėjo 300 Eur. Iš pradžių vaikščiojo po prekybos salę, rinkosi drabužius. Išsirinkęs drabužius nuėjo į persirengimo kabiną ir jam kilo mintis pavogti piniginę ir megztinį. Jis persirengimo kabinoje nuplėšė magnetą rankomis nuo megztinio „Boss“ ir megztinį apsirengė (mano, jog megztinis kainavo iki 100 Eur), ant viršaus apsirengė savo striukę su kuria atėjo, kad nesimatytų megztinio. Taip pat piniginę „Calvin Klein“ (mano, jog piniginė kainavo 49,99 Eur) įsidėjo į striukęs kišenę. Po ko išėjo iš persirengimo kabinos ir nesusimokėjęs praėjo pro kasą bei apsaugos vartelius. Jam išėjus iš parduotuvės, jį sulaikė apsaugos darbuotojas, kuris nuvedė jį į kambarį, patikrino jo pavogtus daiktus ir atvažiavo policijos pareigūnai, kurie jį išsivežė. Jis supranta, ką padarė ir dėl to gailisi, galėtų atlyginti padarytą žalą parduotuvei.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju A. Č. parodė, kad dirba apsaugos darbuotoju pregybos centre „Ozas“ esančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“. 2022 m. gruodžio 1 d. jis dirbo nuo 10.00 val. iki 21.00 val. Jam bestebint vaizdo kameras apie 17.40 val. pastebėjo jam įtartiną asmenį ir nusprendė jį pastebėti. Asmuo buvo su juodomis treninginėmis kelnėmis, striukė „Hugo boss“ firmos, juodos spalvos ir juoda kepure „Calvin Klein“, asmuo liekno kūno sudėjimo, apie 180 cm ūgio, atrodė kaip Gruzijos pilietis. Jam bestebint minėtą asmenį, asmuo nuėjo ir pasiimė nuo prekių lentynos kalėdinį megztinį, asmuo su minėtu megztiniu nuėjo prie kitos prekių lentynos ir paiimė kelias maikutes, megztinį ir treningines kelnes. Su paimtomis minėtomis prekėmis nuėjo prie lentynos kur gulėjo piniginės, asmuo paėmė vieną dėžutę su pinigine, kurią paslepė tarp prieš tai paimtų maikučių, nuėjo prie moterų skyriaus, po ko į kitą skyrių pavadinimu „Rewiev“ ir pasiėmė dar vienus vyriškus džinsus. Su visomis paimtomis prekėmis nuėjo į persirengimo kabiną, kabinoje buvo maždaug apie 7-8 minutes. Minėtas asmuo išėjo iš persirengimo kabinos rankose turėdamas tik vieną, mėlynos spalvos maikutę, kurią nunešė ir padėjo į prekių lentyną. Po ko asmuo nuėjęs prie džinsų paiimė vienus džinsus juodos spalvos, į kurių kišenę įdėjo magnetukus ir etikėtes ir džinsus pakabino atgal su kišenėje sudėtais minėtais daiktais. Asmuo dar pasiblaškė kelias minutes prekybos salėje ir nuėjo link išėjimo. Jis palaukė kol asmuo pilnai išeis iš parduotuvės pro apsaugos vartelius ir kasas nesusimokėjęs, tada nuėjo, sulaikė asmenį prekybos centro „Ozas“ erdvėje. Sulaikius asmenį jis jį nuvedė į kambarį, paprašė, kad parodytų su savimi turėtas prekes. Pas asmenį buvo rasta piniginė ir ant savęs jis buvo užsidėjęs pavogtą megztinį. Asmuo aiškino jam, kad tai yra jo megztinis, kad jis jį anksčiau nusipirko, tačiau jis paprašė parduotuvės darbuotojų, kad patikrintų ar netrūksta šio megztinio, kurio jis sako esą jo megztinis. Patikrinus buvo nustatyta, kad parduotuvėje trūksta būtent to megztinio bei vaizdo kamerų užfiksuotame vaizdo įraše matoma kaip asmuo paima megztinį ir nusineša į persirengimo kabiną. Taip pat, sulaikant asmenį asmuo greitai išmetė iš rankų įrankį, kuriuo nukirpo magnetus, tačiau įmetė į tokią skylę, iš kurios daiktų ištraukti neįmanoma, todėl negali pateikti policijos pareigūnams nusikaltimo įrankio. Po ko sulaukė policijos pareigūnų ir policijos pareigūnai minėtą asmenį išsivežė. Taip pat, nori paminėti, kad vakar nepastebėjo apgadinimų ant megztinio, tačiau šiandien apžiūrint megztinį pastebėjo, kad megztinis yra sugadintas, todėl įmonės įgaliotas atstovas pateiks pareiškimą dėl žalos atlyginimo. Megztinis yra sugadintas ten kur buvo uždėtas megnetukas, galimai asmuo sugadino megztinį plėšdamas magnetuką nuo jo. Taip pat tyrėjai pateikia vaizdo įrašus į jos USB laikmeną pagal pateiktą reikalavimą.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2022 m. gruodžio 1 d. gautame pareiškime nurodyta, kad 2022 m. gruodžio 1 d., apie 18.00 val., UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje prekybos centre „Ozas“, adresu Ozo g. 18, Vilniuje, apsaugos darbuotojo A. Č. buvo pastebėtas ir sulaikytas pilietis, kuris neprisistatė, jis išėjo iš parduotuvės nesumokėjęs už šias prekes: megztinį „Boss“ 129,99 Eur vertės, piniginę „Calvin Klein“ 74,99 Eur vertės. Pasikėsino pagrobti UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 204,98 Eur vertės turtą. Piniginė „Calvin Klein“ 74,99 Eur vertės, nesugadinta, grąžinta į prekybą, o megztinis „Boss“ 129,99 Eur vertės, apgadintas, dėl mėgztinio pareikštas civilinis ieškinys 129,99 Eur vertės.

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektas yra prekybos centras „Ozas“, esantis adresu Ozo g. 18, Vilnius. Iš bendro koridoriaus užėjus į parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ kairėje pusėje, ant iš vieno drabužiams skirto stalo, kuris pažymėtas lentele „BOSS“ sudėti vyriški megztiniai. Nuėjus į parduotuvės galą, kasų zonoje, priešais kasas, yra lentyna, ant kurios sudėtos vyriškos piniginės rankinės bei kuprinės.

Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas megztinis „Boss“. Megztinis yra juodos spalvos. Apačioje ant megztinio yra daug baltų užrašų „Boss“. Ant megztinio viršuje yra užrašas „Boss“. Megztinis yra apgadintas, megztinyje yra padaryta skylė.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato pirmojo policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus tyrėjo 2022 m. gruodžio 2 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad dirbant pagal ikiteisminio tyrimo medžiagą Nr. 01-1-45475-22, telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), buvo susisiekta su apsaugos darbuotoju A. C., kuris patikslino, kad įtariamasis užėjęs į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, megztinį „Boss“ apsirengė ant savęs, o piniginę įsidėjo į kišenę, būdamas matavimo kabinoje. Apsauginius magnetus nuo prekių nukirpo, įrankį, kuriuo kirpo magnetus galimai paslėpė parduotuvėje, kitą dieną bandys surasti, radęs pateiks. Taip pat apsaugos darbuotojas nurodė, kad įtariamąjį sulaikė jam išėjus iš parduotuvės į prekybos centro bendras patalpas.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato pirmojo policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus tyrėjos 2022 m. gruodžio 2 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad N. G. pareiškė, kad sutinka atlyginti padarytą žalą, įsipareigoja ją atlyginti, prašo žalos atlyginimą išskaičiuoti iš pas jį esančių, su savimi turimų pinigų, 129,99 Eur grąžinant parduotuvei UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Motyvuojamoji dalis

Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą. Vagystė kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, kai pagrobto turto vertė yra nedidelė ir nėra vagystę kvalifikuojančių požymių, numatytų šio straipsnio 2 ir 3 dalyse. Pagal BK 190 straipsnio 1 dalį nedidelės vertės turtas – kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos. Objektyvusis vagystės nusikalstamos veikos požymis – pagrobimas teismų praktikoje pripažįstamas tyčiniu, neteisėtu ir neatlygintiniu svetimo turto užvaldymu, atimančiu iš asmens galimybę valdyti, naudotis ir disponuoti jam priklausančiu turtu, arba ji yra pasunkinama (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K- 351/2012, 2K-282/2012, 2K-228/2013, 2K-183-511/2019). Vagystės subjektyvusis požymis - kaltė pasireiškia tiesiogine tyčia. Tai reiškia, kad kaltininkas supranta, kad paima svetimą daiktą, numato, kad nukentėjusysis jo neteks, o jis šį turės kaip nuosavą, ir to nori.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog N. G. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, nustatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje.

Kaltinamasis N. G., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, pripažino, jog pasikėsino pagrobti svetimą turtą. Jis parodė, kad bylai reikšmingu laiku užėjo į drabužių parduotuvę UAB „(duomenys neskelbtini)“. Parduotuvėje nusprendė įsigyti rūbų sau, todėl parduotuvės salėje paėmė: megztinį ir piniginę, vėliau nuėjo į matavimosi kabiną, kur kilo mintis viską pavogti. Minėtą megztinį užsidėjo ant savęs, o piniginę įsidėjo sau į striukės kišenę, vėliau išėjo iš parduotuvės, nesumokėdamas už minėtas prekes. Sugretinus pastarojo parodymus su liudytojo A. Č. parodymais, taip pat su įvykio vietos iš kaltinamojo paimtų daiktų apžiūros protokolo duomenimis, aplinkybių, sąlygojančių pagrindą abejoti kaltinamojo parodymais, nenustatyta. Liudytoju apklaustas A. Č. parodė, kad jis, dirbdamas apsaugos darbuotoju parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, 2022 m. gruodžio 1 d., 17.40 val. pastebėjo jam įtartiną asmenį ir nusprendė jį pastebėti ilgiau. Peržiūrėjo vaizdo stebėjimo kameras ir pastebėjo kaip minėtas asmuo įėjo į persirengimo kabiną su keletu drabužių, o išėjo iš persirengimo kabinos rankose turėdamas tik vieną, mėlynos spalvos maikutę, kurią nunešė ir padėjo į prekių lentyną. Po ko asmuo, nuėjęs prie džinsų, paėmė vienus džinsus juodos spalvos, į kurių kišenę įdėjo magnetukus ir etikėtes ir džinsus pakabino atgal su kišenėje sudėtais minėtais daiktais. Liudytojas palaukė kol asmuo nesusimokėjęs pilnai išeis iš parduotuvės pro apsaugos vartelius ir kasas, tada nuėjo, sulaikė asmenį prekybos centro „Ozas“ erdvėje, nuvedė į kambarį, paprašė, kad parodytų su savimi turėtas prekes. Pas asmenį buvo rasta piniginė ir jis buvo užsidėjęs pavogtą megztinį. Asmuo aiškino, kad tai yra jo megztinis, tačiau patikrinus, buvo nustatyta, kad parduotuvėje trūksta būtent to megztinio, kurį pastarasis buvo užsidėjęs. Be to, iš kaltinamojo paimtų daiktų apžiūros protokolo matyti, jog pastarasis įvykio vietoje, sutinkamai su jo paties ir liudytojo A. Č. parodymais, buvo sulaikytas su „Boss“ megztiniu bei „Calvin Klein“ pinigine.

Visi teismo anksčiau aptarti ir sugretinti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys, kurių įrodomąja reikšme teismas neturi pagrindo abejoti, leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad N. G. 2022 m. gruodžio 1 d., apie 18.00 val. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, esančios prekybos centre „Ozas“, adresu Ozo g. 18, Vilnius, pasikėsino pagrobti svetimą, 204,98 Eur vertės turtą, ir norėjo taip veikti.

Pagal teismo nustatytas faktines bylos aplinkybes, taip pat atsižvelgiant į tai, jog N. G. nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo, taip pat įvertinus tai, kad veika neturi kvalifikuojančių požymių, o pasikėsinto pagrobti turto vertę sudaro 204,98 Eur - neviršija 5 MGL, bet viršija 3 MGL dydžio sumos, darytina išvada, jog N. G. inkriminuota nusikalstama veika pagrįstai kvalifikuotina kaip pasikėsinimas padaryti vagystę, numatytas BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje.

Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, taip pat nustatęs Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytus pagrindus, daro pagrįstą išvadą, jog baudžiamasis procesas gali būti užbaigtas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą. Bylos aplinkybės yra aiškios.

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, N. G. nurodė, kad sutinka su tuo, taip pat su siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu.

Civiliniam ieškovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2022 m. gruodžio 2 d. buvo išsiųstas pranešimas apie sprendimą užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, kuriuo jis buvo informuotas apie galimybę šį sprendimą apskųsti. Prašymų, skundų negauta.

Dėl skirtinos bausmės

BK 178 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas.

Teismas, skirdamas bausmę N. G., vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 bei 2 dalyje numatytomis nuostatomis - atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes.

N. G. padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 straipsnis, 178 straipsnio 1 dalis). Minėta nusikalstama veika nutruko pasikėsinimo stadijoje, buvo padaryta tiesiogine tyčia. Kaltinamojo baudžiamąją atsakomybę lengvina tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. N. G. yra jauno amžiaus, neteistas, baustas administracine tvarka vieną kartą, bauda sumokėta, SODROS duomenimis Lietuvos Respublikoje nedirba. Byloje nėra duomenų apie jo gydymąsi psichiatrinėse ligoninėse ar įrašymą į priklausomybės ligų įskaitą. Teismo vertinimu, N. G. padaryta nusikalstama veika buvo atsitiktinio pobūdžio, jis nėra linkęs nusikalsti.

Atsižvelgdamas į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, taip pat į kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis gali būti pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus prokuroro prašomą bausmę – baudą. Prokuroro pasiūlyta 24 MGL (1200 Eur) dydžio bauda, atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, veikos pobūdį, parinkta pagrįstai, todėl jos mažinti ar didinti nėra pagrindo.

Teismo vertinimu, kaltinamajam skirtina bausmė yra teisinga ir proporcinga, darys teigiamą įtaką kaltinamojo elgesiui, kad jis ateityje nedarytų naujų nusikalstamų veikų.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinas BK 64¹ straipsnis, skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu ir skiriant - 16 MGL (800 Eur) dydžio baudą.

Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nuteistasis privalo sumokėti baudą į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per du mėnesius nuo nuosprendžio (teismo baudžiamojo įsakymo) įsiteisėjimo dienos ar per kitą teismo nustatytą laikotarpį.

Teismas, atsižvelgdamas į skirtinos baudos dydį bei kaltinamosios turtinę padėtį, mano, kad N. G. skirtinos baudos sumokėjimui tikslinga nustatyti 12 mėnesių baudos sumokėjimo terminą.

Dėl civilinio ieškinio

Ikiteisminio tyrimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė civilinį ieškinį dėl 129,99 Eur dydžio turtinės žalos atlyginimo, kadangi 129,99 Eur vertės megztinis „Boss“, kurį pasikėsino pagrobti kaltinamasis, buvo apgadintas. Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokurorės E. Snieškaitės 2022 m. gruodžio 2 d. nutarimu paskirtas laikino nuosavybės teisių apribojimas, kuriuo nutarta apriboti nuosavybės teisę į iš N. G.paimtus 129,99 Eur. Apribota 129,99 Eur vertės pinginių lėšų suma perduota saugoti į Vilniaus apskrities Vyriausiasis policijos komisariatas Finansų skyrių.

Šioje baudžiamojoje byloje N. G. yra kaltinamas padaręs vieną nusikalstamą veiką, susijusią su pasikėsinimu pagrobti svetimą turtą, dėl kurios jokie pavojingi padariniai neatsirado. Tai reiškia, kad dėl pastarajam inkriminuotų nusikalstamų veiksmų – pasikėsinimo pagrobti svetimą turtą turtinė žala civiliniam ieškovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ neatsirado, kadangi civilinio ieškovo turtas, kurį buvo bandoma pagrobti, įvykio metu buvo grąžintas UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Baudžiamojoje byloje pateiktame civiliniame ieškinyje UAB „(duomenys neskelbtini)“ nurodyta, kad patirta turtinė žala yra sąlygojama pasikėsinimo įvykdyti vagystę metu kaltinamojo atliktų veiksmų, o būtent – megztinio, kurį buvo bandoma pagrobti, apgadinimo. Tai reiškia, kad civiliniam ieškovui atsiradę pavojingi padariniai buvo sąlygoti kaltinamojo atliktų turto apgadinimo veiksmų, kurie sudaro kito teisės pažeidimo sudėtį. Pabrėžtina, jog apgadinto turto vertė yra įvertinta 129,99 Eur suma, kuri neužtraukia baudžiamosios atsakomybės (yra mažesnė nei 3 MGL dydis (150 Eur)), todėl šioje baudžiamojoje byloje UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys paliekamas nenagrinėtu. Kartu civiliniam ieškovui išaiškintina, kad jis turi teisę dėl nuosavybės teise priklausančio turto apgadinimo bei dėl to atsiradusios turtinės žalos atlyginimo kreiptis į administracinę teiseną inicijuojančius subjektus, šiuo atveju – Lietuvos policiją. Atsižvelgiant į tai, kad šioje baudžiamojoje byloje civilinio ieškovo pateiktas civilinis ieškinys yra paliekamas nenagrinėtu, prokurorės 2022 m. gruodžio 2 d. nutarimu kaltinamojo piniginėms lėšoms paskirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintinas ir 129,99 Eur suma grąžintina N. G.

Vadovaujantis BPK 140 straipsnyje nustatyta tvarka, kaltinamasis N. G. nuo 2022 m. gruodžio 1 d. 18.30 val. iki 2022 m. gruodžio 2 d. 15.59 val. buvo laikinai sulaikytas. Remiantis BK 65 straipsniu, 66 straipsniu bei Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 9 dalimi, N. G. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į bausmę, laikinajame sulaikyme išbūtą dieną prilyginant 2 (dviejų) MGL dydžio baudai.

N. G. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje. Ji paliktina galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus – panaikintina.

Proceso išlaidų nėra. Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

N. G., gimusį (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje, ir skirti jam 24 MGL (1200 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti N. G. 16 MGL (800 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsniu, 66 straipsniu bei Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 9 dalimi, į paskirtą bausmę įskaityti N. G. laikino sulaikymo laiką nuo nuo 2022 m. gruodžio 1 d. 18.30 val. iki 2022 m. gruodžio 2 d. 15.59 val. (vieną parą), išbūtą laikotarpį - vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai, N. G. paskirti galutinę 14 MGL (700 Eur) dydžio baudą.

N. G. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį dėl 129,99 Eur turtinės žalos atlyginimo palikti nenagrinėtu.

Civiliniam ieškovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ išaiškinti, kad jis turi teisę dėl nuosavybės teise priklausančio turto apgadinimo bei dėl to atsiradusios turtinės žalos atlyginimo kreiptis į administracinę teiseną inicijuojančius subjektus.

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokurorės Elyjos Snieškaitės 2022 m. gruodžio 2 d. nutarimu paskirtą laikino nuosavybės teisių apribojimą, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti ir 129, 99 Eur sumą grąžinti savininkui N. G.

1. Šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda per 12 mėnesių nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos turi būti sumokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į vieną iš pasirinktinų sąskaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ (būtina nurodyti bylos numerį), įmokos kodas 6801): LT 74 4010 0510 0132 4763, AB bankas Luminor (buvęs DNB bankas); LT05 7044 0600 0788 7175, banko kodas 70440, AB SEB bankas; LT32 7180 0000 0014 1038, banko kodas 71800, AB Šiaulių bankas; LT74 7400 0000 0872 3870, banko kodas 74000, Danske Bank A/S Lietuvos filialas; LT12 2140 0300 0268 0220, AB bankas Luminor (buvęs Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius); LT24 7300 0101 1239 4300, banko kodas 73000, AB „Swedbank“; LT42 7230 0000 0012 0025, banko kodas 72300, UAB Medicinos bankas. Nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškota priverstinai. Sumokėjus baudą į teritorinės Mokesčių inspekcijos sąskaitą, banko kvito ar mokėjimo pavedimo originalą rekomenduojama pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismo priėmimo skyriui (Vilnius, Laisvės pr. 79A, 1 aukštas).

2. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

3. Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais.

4. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis, baudą gali pakeisti laisvės apribojimu.

5. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

6. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

7. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

8. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

9. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.