- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-07-14
- Bylos Nr.
- ATP-307-300/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-70-3-01036-2016-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Vidmantas Mylė
- Kategorijos
- 2.14pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.2.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vidmantas Mylė
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos įgalioto asmens Gintauto Nakvoso apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. birželio 2 d. nutarimo, kuriuo:
K. K. atžvilgiu iškelta administracinio teisės pažeidimo byla pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 41³ straipsnio 1 dalį dėl D. Z. epizodo nutraukta, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties;
Grąžintas Šiaulių apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai protokolas, surašytas K. K. pagal ATPK 41³ straipsnio 1 dalį dėl R. L. epizodo ir bylos medžiaga nutartyje nurodytiems protokolo trūkumams ištaisyti.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos vyriausioji specialistė V. J. 2016 m. kovo 25 d. K. K. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal ATPK 41³ straipsnio 1 dalį dėl to, kad 2016 m. kovo 17 d. 11.30 val. K. K. žvėrelių fermoje, (duomenys neskelbtini) rajone, nuo kovo 2 d. dirbo D. Z. ir R. L. (darbas prie žvėrelių kergimo), su kuriais rašytinės darbo sutartys UAB „M. I.“ nesudarytos, Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią ne vėliau kaip prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios nepranešta, t. y., dirbo nelegaliai.
Žemesnės instancijos teismas
Šiaulių apylinkės teismas 2016 m. birželio 2 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos dalį dėl D. Z. nelegalaus darbo K. K. nutraukė, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 str. 1 d. 1 p., 287 str. 1 d. 2 p., 2 d.), o dalį dėl R. L. nelegalaus darbo K. K., nurodęs, kad nėra aišku, ar tikrai K. K. yra administracinio teisės pažeidimo subjektas nagrinėjamoje byloje dėl R. L., protokolą ir bylos medžiagą grąžino protokolą surašiusiai institucijai nurodytiems trūkumams pašalinti.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui institucijos įgaliotas asmuo prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. birželio 2 d. nutarimą ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Skunde nurodo, kad nutarimas nepagrįstas, priimtas pažeidžiant procesines teisės normas, todėl jis negali būti teisėtas. Apelianto teigimu, teismas, išnagrinėjęs bylą, galėjo priimti vieną iš ATPK 287 straipsnyje nurodytų nutarimų, išteisinant ar pripažįstant kaltu administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 41³ straipsnio 1 dalį patrauktą K. K. arbą bylą perduoti nagrinėti kitam organui. Todėl teigia, kad šiuo atveju teismas nesilaikė įstatymo nustatytų reikalavimų, kadangi vienu ir tuo pačiu nutarimu priėmė du skirtingus sprendimus – dėl inkriminuoto pažeidimo dalies bylą nutraukė, o dėl kitos dalies bylą grąžino protokolą ir bylos medžiagą institucijai nutarime nurodytiems protokolo trūkumams ištaisyti, nors nutarimo priėmimo stadijoje toks sprendimas įstatyme nenumatytas. Institucijos įgaliotas asmuo pastebi, kad protokolas gali būti grąžinamas jį surašiusiai institucijai tik ATPK 280 straipsnyje nustatytais pagrindais. Dėl protokolo grąžinimo nurodo, kad, nors teismas ir pasisakė, kad bylos medžiaga grąžinama dėl esminių trūkumų, tačiau neįvardijo, dėl kokių – ar dėl to, kad protokolas surašytas netinkamai; ar pažeisti įstatymo reikalavimai, keliami protokolo turiniui; ar protokole nesuprantamai suformuluotas kaltinimas; ar yra kiti esminiai trūkumai, keliami protokolo turiniui. Todėl apeliantas mano, kad minėtu pagrindu gražinti protokolą nėra juridinio pagrindo.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas.
Apeliaciniame skunde institucijos įgaliotas asmuo nurodo, kad nagrinėjant bylą, buvo pažeistos procesinės teisės normos, reglamentuojančios teismo priimamų sprendimų rūšis ir jų priėmimo pagrindus, bei teigia, kad institucijos K. K. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas atitinka jam keliamus reikalavimus. Tokie apelianto teiginiai pripažįstami pagrįstais.
Vienas svarbiausių administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždavinių yra visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes, išspręsti ją tiksliai pagal įstatymus (ATPK 248 straipsnis). ATPK 256, 257 straipsniai, reglamentuojantys įrodinėjimą administracinių teisės pažeidimų bylose, reikalauja, kad aiškinantis, ar buvo padarytas pažeidimas, ar asmuo dėl to kaltas ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti, įrodymų tyrimas ir vertinimas turi būti pagrįstas visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų – tiek teisinančių, tiek kaltinančių – bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje 2AT-49-2014).
Iš skundžiamo nutarimo turinio matyti, kad teismas administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą K. K. atžvilgiu dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje, padarymo, išskaidė į dvi dalis – dalį bylos nutraukė nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (dėl D. Z.), o kitą dalį grąžino Šiaulių apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai nutartyje nurodytiems protokolo trūkumams ištaisyti (dėl R. L.). ATPK 287 straipsnyje yra aiškiai nustatyta, kad išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, organas (pareigūnas) priima vieną iš tokių nutarimų: 1) skirti administracinę nuobaudą; 2) nutraukti bylą; 3) motyvuotai perduoti bylos nagrinėjimą kitam įgaliotam nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą organui (pareigūnui). Taigi pirmosios instancijos teismo nutarime nurodytas bylos grąžinimo pagrindas – protokolo ir bylos medžiagos grąžinimas institucijai nutartyje (nors pats teismas priėmė nutarimą) nurodytiems protokolo trūkumams ištaisyti, nutarimo priėmimo stadijoje įstatyme net nėra numatytas. Vadinasi, apylinkės teismas grąžino bylą visai kitu, įstatymo nenumatytu pagrindu.
Taip pat, kaip teisingai pastebėjo skunde ir apeliantas, klausimą, ar teisingai surašytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, organas (pareigūnas) išaiškina ir išsprendžia ruošdamasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą (ATPK 280 str. 1 d. 2 p.). Tai reiškia, kad teismas bylos nagrinėjimo metu ar išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą jau nebeturi procesinės galimybės taikyti ir pirmiau nurodytų nuostatų.
Ir galiausiai, byloje esantis K. K. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas (2 b. l.) tvirtina, kad jame yra atskleista K. K. inkriminuoto teisės pažeidimo esmė, nurodyta, kokius teisės akto reikalavimus K. K. yra kaltinamas pažeidęs ir administracinę atsakomybę už jų padarymą numatantis ATPK straipsnis. Todėl apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad K. K. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas atitinka jam keliamus reikalavimus (ATPK 260 str.). Šiame kontekste pažymima, kad pirmosios instancijos teismo nutarime net nenurodyti, kokie tie esminiai protokolo trūkumai, leidę teismui protokolą ir bylos medžiagą grąžinti protokolą surašiusiai institucijai, ir tiesiog pateikta deklaratyvi nuoroda – „Aukščiau nurodyti trūkumai yra esminiai, trukdantys priimti objektyvų sprendimą administracinio teisės pažeidimo byloje...“. Maža to, skundžiamo nutarimo turinys ir viena iš jame nurodytų aplinkybių, kad nurodyti trūkumai neleidžia teismui vienareikšmiškai nuspręsti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės, rodo ne institucijos surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo esminius trūkumus, o tai, kad byloje yra keliamas išimtinai įrodymų vertinimo ir kiti su tuo susiję klausimai.
Šie proceso teisės pažeidimai (ATPK 248 str., 256 str., 257 str., 287 str., 260 str.) laikytini esminiais, turėjusiais įtakos neteisėtam sprendimui byloje priimti, todėl skundžiamas nutarimas negali būti laikomas teisėtu bei pagrįstu ir yra naikintinas, o administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina tam pačiam teismui nagrinėti iš naujo, nurodant pirmosios instancijos teismui iš naujo nagrinėjant bylą tinkamai išspręsti prieš tai nurodytus padarytus pažeidimus.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 4 punktu,
nutaria:
panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. birželio 2 d. nutarimą ir grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.