Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. M., jo atstovei advokatei N. P.,

išnagrinėjęs A. M. (a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)., profesinio išsilavinimo, nevedusio, nedirbančio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. M. 2013 m. rugsėjo 13 d. apie 19³⁹ val., Vytauto g., Saločių mstl., Pasvalio r., vairavo automobilį ir lenkdamas dviratininką nepaliko tarpo iš šono, kliudė dviratininką ir jį nuvertė nuo dviračio. Eismo įvykio metu apgadintas dviratis. Iš eismo įvykio vietos pasišalino apie tai nepranešęs policijai. Tokiais savo veiksmais padarė teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., 127 str. 2 d.

Liudytojas S. D. teismo posėdžio metu nurodė, kad 2013 m. rugsėjo 13 d. apie 20⁰⁰ val. atvyko į tarnybą. Jis ir kolegė V. K. gavo budėtojo nurodymą nuvykti į Saločių miestelį, kur buvo nutrenktas važiavęs dviračiu vaikas. Nuvyko į (duomenys neskelbtini), kur gyveno pranešėja S. R.. Vaiko motina paaiškino, kad sūnus kartu su draugu buvo išvažiavęs į Saločius, po 19 val. sūnus grįžo į namus išsigandęs ir motinai paaiškino, kad važiuojant Saločių miestelyje, jį kliudė iš paskos važiavęs pilkos spalvos automobilis ir vaikas buvo partrenktas. Vaikui medikų pagalbos nereikėjo, buvo apgadintas tik dviratis. Apžiūrėjo dviratį. Dviračio galinis ratas sukreiptas, matėsi, kad buvo kontaktas su automobiliu, nulenkta pamina. Po to kartu su E. R. nuvyko į Saločių miestelį į įvykio vietą, kur jį partrenkė automobilis. Jis parodė kur važiavo, kaip privažiavo iš galo automobilis, kur jis pargriuvo, nurodė, kad įvykį matė L. T. ir L. Š.. Nubraižė eismo įvykio schemą. Įvykio vietoje jokių detalių, būdingų eismo įvykiui, nerado. Buvo tik dviračio kliudymas ir sulankstymas, atskiros detalės neatsiskyrė. Apklausė liudytojas ir jos nurodė, kad apie 19 val. jos ėjo Saločių mstl., Vytauto g. ir matė kaip gatve nuo miestelio centro link kelio A10 važiuojančius du vaikus, E. R. jos pažino. Matė kaip iš paskos važiavo pilkos spalvos automobilis. T. paminėjo, kad ant automobilio galo buvo išskirtinė detalė - spoileris, automobilis kliudė vaiką, vaikas nugriuvo. Liudytoja nurodė, jog automobilio vairuotojas nestabdė ir nuvažiavo kelio A10 link. T. nurodė automobilio valstybinio numerio skaičius – (duomenys neskelbtini), nurodė, jog pažino vairuotoją A. M.. Vėliau nustatė, kad automobilis (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) registruotas M. vardu ir ji turi sūnų A. M.. Liudytoja nurodė kur gyvena M.. Nuvažiavo prie jo namo. Kieme, gatvėje automobilio nebuvo. Buvo vėlus metas ir į namus nėjo. Rugsėjo 19 d. vėl nuvyko į Saločius pas J. M.. Ji paaiškino, kad rugsėjo 13 d. automobiliu naudojosi jos sūnus A. M.. Paprašė vaikino išvaryti automobilį iš garažo. Pastebėjo, kad automobilis apgadintas. M. nurodė, kad pirko tokį automobilį. Ant automobilio dešinės pusės priekinio rato gaubto matėsi nubrėžimas, automobilis buvo dulkinas, ant priekinio rato net gumos likučiai identiški dviračio rato protektoriui. Aiškiai matėsi, kad tai liko po įvykusio kontakto su dviračiu. Ant automobilio dešinės pusės priekinio bamperio tame aukštyje, kaip dviračio pamina, matėsi švieži įbrėžimai. Šalia senų nubrėžimų buvo ir šviežias nubrėžimas. Jis negalėjo paaiškinti iš kur atsirado nubrėžimas. Ant automobilio veidrodėlio matėsi šviežias nubrėžimas. Tikėtina, jog nubrėžimai galėjo atsirasti eismo įvykio metu. M. nurodė, kad važiavo kartu su kaimynu S., pamatė važiuojančius du vaikus, iš priekio važiavo automobilis, aiškino, kad jam neužteko gatvės prasilenkti, tada jis nuspaudė garso signalą, vaikas susimėtė ir išvažiavo į kelio vidurį. M. paaiškino, kad nesustojo ir pravažiavo, vaikų nekliudė. Aiškino, jog matė iš priekio važiuojantį automobilį, jam kelio prasilenkti neužtenka, jis nuspaudžia garso signalą, kas galima tik avarinėje situacijoje. Vadinasi buvo avarinė situacija.

Liudytoja V. K. teismo posėdžio metu nurodė, kad 2013 m. rugsėjo 13 d. kartu su kolega S. D. gavo pranešimą, jog Saločių miestelyje įvyko eismo įvykis. Nuvyko pas pranešėją į (duomenys neskelbtini). Ji paaiškino, kad iš Saločių miestelio grįžo sūnus ir pasakė, kad jį kliudė automobilis. Jie nuvyko kartu su vaiku į įvykio vietą ir ją apžiūrėjo. Vaikas teigė, kad važiavo Vytauto g., Saločiuose dešine kelio puse ir jį užkliudė automobilis, galėjo būti pilkos spalvos (duomenys neskelbtini) markės automobilis. Nustatė, kad įvykį matė dvi liudytojos. Apklausė liudytojas. Liudytojos teigė, kad matė kaip automobilis kliudė vaiką, jis parkrito, liudytojos nurodė, jog automobilį vairavo A. M., nurodė, kad automobilis pilkos spalvos, ant bagažinės uždėtas spoileris. Viena liudytoja atsiminė valstybinio numerio skaičius. Tą vakarą automobilio nepastebėjo. Po kelių dienų nuvyko pas A. M. į namus. M. motina paaiškino, kad rugsėjo 13 d. apie 19 val. jai priklausantį automobilį vairavo jos sūnus. A. M. paaiškino, kad jis važiavo Vytauto gatve, matė dviračiais važiuojančius vaikus, prieš pėsčiųjų perėją pristabdė, pamatė iš priekio važiuojantį automobilį, tada jis įjungė garsinį signalą, kad vaikai pasitrauktų, jis lenkė dviratininkus ir nepajuto, kad galėjo kliudyti dviračiu važiuojantį vaiką. Sakė, kad kartu su juo važiavęs asmuo taip pat nejuto, kad kliudė dviračiu važiavusį vaiką. Apžiūrėjo automobilį, pastebėjo ant automobilio priekinio dešinio rato gaubto matosi dviračio protektoriaus žymės ir gumos likučiai. A. M. negalėjo paaiškinti iš kur jie atsirado.

Liudytoja L. Š. teismo posėdžio metu nurodė, kad dienos neprisimena kada tai įvyko. Kartu su seserimi ėjo iš parduotuvės. Matė kaip dešine kelio puse dviračiais važiavo du vaikai. Važiavo mašina, kliudė vieną vaiką ir nuvažiavo. Vaikas nugriuvo. Priėjo prie vaiko ir paklausė, ar jam nieko neatsitiko. Vaikas pasakė, kad nieko nenutiko, pasitvarkė dviratį ir nuvažiavo.

Liudytoja L. T. teismo posėdžio metu nurodė, kad ėjo kartu su seserimi iš parduotuvės. Datos tiksliai neprisimena kada buvo įvykis, galėjo būti rugsėjo 13 d. Buvo šviesu. Neprisimena kuri buvo valanda. Žino, kad buvo po pietų. Ėjo kaire kelio puse. Dešine puse važiavo dviračiais E. R. ir jo draugas. Išgirdo, kad atvažiuoja mašina. Mašina lenkė, važiavo pro tuos vaikus ir kliudė. Pasigirdo keistas garsas ir mašina nuvažiavo. Vaikas nukrito ant žemės. Paklausė vaiko, ar viskas gerai. Sakė, kad viskas gerai. Vaikas atsistojo. Bandė važiuoti, bet buvo užsikirtęs dviračio ratas. Vaikas kažką paklibino, sėdo ant dviračio ir nuvažiavo.

Nukentėjusioji S. R. teismo posėdžio metu nurodė, kad šių metų rugsėjo 13 d. sūnus grįžo iš Saločių miestelio ir paaiškino, kad jį partrenkė pilkos spalvos automobilis, jis atpažino automobilį, nes jį matęs ne kartą Saločiuose. Įvykis buvo prieš septintą valandą. Nuo Saločių iki namų maždaug 2 kilometrų atstumas. Dviratis buvo apgadintas. Paskambino vyrui ir pasakė kas nutiko. Po to kreipėsi į policiją. Sūnus nebuvo sužalotas, jis nukrito nuo dviračio į griovį. Sūnus nenukentėjo, tik išsigando. Tam žmogui pykčio nejaučia. Dalį žalos 50 Lt atlygino, todėl prašo atlyginti likusią 150 Lt turtinę žalą.

Liudytojas E. R. teismo posėdžio metu nurodė, kad šių metų rugsėjo 13 d. kelkraščiu važiavo į namus dviračiu iš Saločių miestelio, gatvės pavadinimo nežino. Jam iš kairės pusės buvo parduotuvė. Toje pusėje kur važiavo šaligatvio nebuvo, o kitoje gatvės pusėje buvo. Važiavo kartu su draugu. Važiavo vienas paskui kitą. Pirmas važiavo draugas, o jis važiavo jam iš paskos. Važiavo dviračiu BMX. Šis dviratis skirtas atlikti triukus. Dviračio sėdynė pažeminta, prie užpakalinio rato yra du vamzdžiai. Ant dviračio nebuvo atšvaitų. Važiavo be šalmo. Neturi pažymėjimo, jog gali gatve važiuoti dviračiu. Išgirdo, jog kažkas važiuoja jam iš paskos. Suprato, jog važiuoja mašina. Niekas nepypseno. Iš priekio nebuvo atvažiuojančių mašinų. Pajuto smūgį ir nugriuvo į griovį. Jį kliudė pilkos spalvos automobilis (duomenys neskelbtini) su spoileriu. Kaime yra tik viena tokia (duomenys neskelbtini) mašina. Dviračiui buvo sugadintas užpakalinis ratas. Automobilis nesustojo, nuvažiavo tiesiai. Mamai papasakojo apie įvykį.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs administracinio teisės pažeidimo byloje esančius rašytinius įrodymus, liudytojų S. D., V. K., L. Š., L. T., E. R. parodymus, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimus ir kitus byloje esančius įrodymus, daro išvadą, kad A. M. įvykdyti teisės pažeidimai yra įrodyti, jo veikos teisingai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. ir 127 str. 2 d., administracinio teisės pažeidimo protokolą surašė įgalioti policijos pareigūnai.

A. M. pripažįsta, kad padarė teisės pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., tačiau nepripažįsta, kad pasišalino iš eismo įvykio vietos, tai yra padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d.

Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. nustato administracinę atsakomybę už pasitraukimą iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Vadinasi, tam, kad A. M. patraukti administracinėn atsakomybėn šioje administracinio teisės pažeidimo byloje, turėjo būti nustatyta, kad 2013 m. rugsėjo 13 d. jis pasišalino iš eismo įvykio vietos.

Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. numato administracinę atsakomybę už pasitraukimą iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos, pažeidžiant kelių eismo taisykles. Kelių eismo taisyklių 231-234 p. nurodo eismo dalyvių pareigas įvykus eismo įvykiui. Tai yra, kad įvykus eismo įvykiui, kiekvienas su juo susijęs vairuotojas ar kitas eismo dalyvis privalo nedelsdamas sustoti, nesukeldamas papildomo pavojaus eismui, pagal galimybes imtis visų reikiamų priemonių saugiam eismui užtikrinti eismo įvykio vietoje, o tais atvejais, kai į eismo įvykio vietą kviečiama policija, neleisti (kiek tai nekelia pavojaus eismui), kad pasikeistų eismo įvykio aplinkybės, taip pat saugoti eismo įvykio pėdsakus; jeigu eismo įvykio metu nežuvo ir nebuvo sužeistas žmogus, o su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai sutaria dėl eismo įvykio aplinkybių ir nekviečia policijos į eismo įvykio vietą, su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai privalo eismo įvykio deklaracijoje nubraižyti eismo įvykio schemą, aprašyti eismo įvykio aplinkybes ir duoti visiems su eismo įvykiu susijusiems eismo dalyviams pasirašyti. Tuo atveju, kai nė vienas su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis neturi eismo įvykio deklaracijos, eismo įvykio aplinkybės gali būti aprašomos ir eismo įvykio schema nubraižoma ant švaraus popieriaus lapo, kuriame nurodomi su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai, transporto priemonės, eismo įvykio liudininkai, pateikiama informacija ir eismo įvykio aplinkybės patvirtinamos su eismo įvykiu susijusių eismo dalyvių parašais. Tuo atveju, kai dėl eismo įvykio aplinkybių nesutariama, su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai kviečia policiją į eismo įvykio vietą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. M. turi vairuotojo pažymėjimą, yra išlaikęs specialius kursus teisei vairuoti gauti, todėl turėjo žinoti aukščiau išvardintas sąlygas.

Iš bylos matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, susijęs su eismo įvykiu, šių pareigų neįvykdė, iš įvykio vietos pasitraukė pažeisdamas kelių eismo taisykles, apie eismo įvykį policijai nepranešė. Nors A. M. neigia pasitraukęs iš eismo įvykio vietos, jo tokie paaiškinimai vertinti kritiškai bei atmestini kaip prieštaraujantys byloje surinktiems įrodymams. Jo paaiškinimai, jog nejautė, kad kliudė dviračiu važiuojantį žmogų vertintini kritiškai. Visų pirma, ant automobilio esančios žymės likusios nuo susidūrimo su dviračiu yra aiškiai matomos (b.l. 24-25), kas paneigia, jog automobilio vairuotojas negalėjo jausti atsitrenkusio dviratininko. Tai, kad būtent A. M. kliudė dviratininką ir pasitraukė iš eismo įvykio vietos, patvirtina įvykį mačiusios L. Š., L. T.. Netikėti minėtų liudytojų parodymais nėra pagrindo, kadangi jos asmeniškai A. M. nepažinojo, su juo pykčių nėra turėjusios. Tuo tarpu, pats A. M. nurodė, kad jis dalinai sutinka su pažeidimu, tai yra, kad kliudė dviratininką.

Esant minėtoms aplinkybėms, konstatuotina, kad A. M. veikos pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., 127 str. 2 d. kvalifikuotos tinkamai, jis pripažintinas kaltu pažeidimų padarymu.

A. M. kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 2), patrulio S. D. tarnybiniais pranešimais (b.l. 3, 5), patrulės V. K. tarnybiniais pranešimais (b.l. 4, 6), eismo įvykio vietos schema (b.l. 7-8), E. R. paaiškinimu (b.l. 9), S. R. paaiškinimu (b.l. 10), L. Š. paaiškinimu (b.l. 11), L. T. paaiškinimu (b.l. 12), J. M. paaiškinimu (b.l. 13), A. M. paaiškinimu (b.l. 14), VĮ „Regitra“ pažyma (b.l. 16), fotonuotraukomis (b.l. 18-20), transporto priemonės techninės apžiūros aktu (b.l. 21), fotonuotraukomis (b.l. 22-25), pažyma apie registruotą transporto priemonę (b.l. 26), gyventojų registro išrašo pažyma (b.l. 27), kita bylos medžiaga.

Skiriant nuobaudas atsižvelgiama į A. M. padarytų teisės pažeidimų pobūdį, asmenybę, jo kaltės laipsnį, padarytos ir iš dalies atlygintos žalos dydį. Atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

A. M. įpareigotinas atlyginti S. R. padarytą ir neatlygintą turtinį nuostolį (LR ATPK 37 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 8 str., 130 str. 1 d., 127 str. 2 d.

nutaria:

Pripažinti, kad A. M. padarė administracinės teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., 127 str. 2 d.

A. M. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. skirti 3000 (trijų tūkstančių) Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trims) metams.

A. M. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. skirti 100 (šimto) Lt baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. nuobaudas subendrinus A. M. paskirti 3000 (trijų tūkstančių) Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trims) metams.

Įpareigoti A. M. per du mėnesius nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos atlyginti S. R. (gyv. (duomenys neskelbtini).) padarytą ir neatlygintą 150 Lt turtinį nuostolį.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Pasvalio rajono apylinkės teismą.

Teisėjas Vitalijus Šidagis