Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolantos Čepukėnienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Ernestos Montvidienės ir Justo Namavičiaus,

nuteistiesiems R. S., A. K., V. B., O. P., A. O., D. P., J. V., S. O., A. A., S. T., A. G.

gynėjams advokatams Bogdanui Chranovskiui, Faustui Vrubliauskui, Arūnui Šalkauskui, Gintarui Algirdui Peredniui, Anatolijui Svilai, Sergej Pelš, Loretai Guižauskienei, Viktorui Firsovui, Lolitai Narmontienei, Ramūnui Mikulskui, Viktorijai Zeleninai, Alfredui Sokolovskiui, Auksanui Čiupailai, Algiui Tursui,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka nagrinėjant baudžiamąją bylą pagal Vilniaus apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus vyriausiojo prokuroro, nuteistųjų V. L., D. P., J. F., T. M., V. B., A. K. (A. K.), J. V., O. P., A. A., S. O., nuteistojo R. S. ir jo gynėjo advokato Bogdano Chranovskio bei S. S. ir K. K. (K. K.), kurių nuosavybės teisė laikinai apribota, apeliaciniais skundais dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 2 d. nuosprendžio ir nuteistojo R. S. skundu dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. birželio 14 d. nutarties,

išnagrinėjo nuteistojo A. G. pateiktą jo ir užstato davėjos A. P. prašymą dėl kardomosios priemonės – užstato panaikinimo ir piniginių lėšų grąžinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Lietuvos apeliaciniame teisme nagrinėjama baudžiamoji byla pagal Vilniaus apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus vyriausiojo prokuroro, nuteistųjų V. L., D. P., J. F., T. M., V. B., A. K. (A. K.), J. V., O. P., A. A., S. O., nuteistojo R. S. ir jo gynėjo advokato Bogdano Chranovskio bei S. S. ir K. K. (K. K.), kurių nuosavybės teisė laikinai apribota, apeliacinius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 2 d. nuosprendžio ir nuteistojo R. S. skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. birželio 14 d. nutarties.

2. Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka nuteistasis A. G. teikė jo ir užstato davėjos A. P. prašymą dėl kardomosios priemonės – užstato A. G. panaikinimo ir piniginių lėšų grąžinimo užstato davėjai A. P.. Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. spalio 15 d. nutartimi šis prašymas buvo atmestas.

3. 2020 m. liepos 24 d. Lietuvos apeliaciniame teisme gautas 2020 m. birželio 19 d. A. G. ir A. P. prašymas dėl kardomosios priemonės – užstato A. G. panaikinimo ir piniginių lėšų grąžinimo užstato davėjai A. P., nelaukiant bylos nagrinėjimo pabaigos. Prašyme nurodoma, kad, nors Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. spalio 15 d. nutartimi analogiškas nuteistojo ir užstato davėjos prašymas buvo atmestas, teikiamas pakartotinis prašymas, motyvuojant praėjusiu ilgu laiko tarpu nuo užstato sumokėjimo ir pablogėjusia užstato davėjos materialine padėtimi dėl šalyje paskelbto karantino. Užstatas buvo sumokėtas, 2013 m. vasario 13 d. Vilniaus apygardos prokuratūros prokuroro nutarimu kaltinamajam A. G. paskyrus kardomąją priemonę – 40000 Lt (1584,80 eurų) piniginį užstatą. Užstatui panaudoti pinigai yra užstato davėjos A. P. asmeninės santaupos, jie reikalingi užstato davėjai sveikatos, ūkio reikmėms tenkinti, vykdyti finansinius įsipareigojimus. A. G. nurodė, kad jis jokių kardomosios priemonės pažeidimų tiek pirmosios instancijos teismo procese, tiek vykstančiame apeliacinės instancijos teismo procese nepadarė, atvyksta į teismo posėdžius, naujų nusikaltimų nepadarė, administracine tvarka nebuvo baustas.

4. Teismo posėdžio metu nuteistasis A. G. ir jo gynėja prašė teismo spręsti klausimą dėl taikytos kardomosios priemonės – užstato panaikinimo ir įmokėtų pinigų grąžinimo užstato davėjai. Prokuroras prašė nuteistojo prašymą atmesti. Kiti proceso dalyviai pateiktam nuteistojo prašymui neprieštaravo.

Prašymas netenkinamas.

5. Kardomosios priemonės gali būti skiriamos, siekiant užtikrinti nuteistojo dalyvavimą procese, netrukdomą bylos nagrinėjimą teisme ir nuosprendžio įvykdymą, taip pat siekiant užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 119 straipsnis). Kardomosios priemonės taikymo pabaigą reglamentuoja BPK 139 straipsnio nuostatos. Šio straipsnio 1 dalyje numatyta, kad paskirta kardomoji priemonė panaikinama, kai ji tampa nebereikalinga, arba pakeičiama griežtesne ar švelnesne, kai to reikalauja bylos aplinkybės. Kardomąją priemonę panaikina arba pakeičia prokuroras nutarimu arba teismas nutartimi.

6. Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad A. G. kardomoji priemonė –40 000 Lt (kas atitinka 11584,80 Eur) užstatas buvo paskirta Vilniaus apygardos prokuratūros prokuroro 2013 m. vasario 13 d. nutarimu (t. 58, b. l. 176-178). Užstato davėja A. P. 2013 m. vasario 13 d. AB SEB banke įmokėjo 40 000 Lt (kas atitinka 11584,80 Eur) dydžio užstatą.

7. Baudžiamosios bylos nagrinėjimas pirmosios instancijos teisme baigtas. Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 2 d. nuosprendžiu A. G. iš dalies jam inkriminuotų kaltinimų buvo išteisintas, neįrodžius jo dalyvavimo nusikalstamų veikų padaryme, o dėl dalies jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo pripažintas kaltu ir nubaustas subendrinta laisvės atėmimo 3 metams 6 mėnesiams bausme, kurios vykdymas atidėtas 2 metų terminui, paskiriant baudžiamojo poveikio priemones. Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti panaikinta, 40 000 Lt (kas atitinka 11584,80 Eur) užstatas A. G. palikta galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

8. Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 2 d. nuosprendis neįsiteisėjęs, kadangi buvo apskųstas apeliacine tvarka, tame tarpe A. G. atžvilgiu – prokuroro apeliaciniu skundu nuteistojo teisinę padėtį sunkinančiais pagrindais. Šiuo metu bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme tęsiamas, pradėta baigiamųjų kalbų stadija. Iš bylos medžiagos matyti, kad viso bylos proceso metu A. G. jam taikomų kardomųjų priemonių tvarkos ir sąlygų nebuvo pažeidęs. Įvertinus pirmiau nurodytas aplinkybes, taip pat A. G. inkriminuotų nusikalstamų veikų apimtį ir sunkumą, baudžiamojo proceso stadiją, nuteistąjį charakterizuojančias aplinkybes, prašyme nurodytas aplinkybes, o taip pat tai, kad nuteistajam be užstato jokia kita kardomoji priemonė nėra paskirta, teisėjų kolegija daro išvadą, kad šioje bylos nagrinėjimo stadijoje garantuoti A. G. dalyvavimą procese reikalinga toliau taikyti kardomąją priemonę – užstatą. Byloje nėra pagrindo konstatuoti, kad tikslingumas toliau taikyti kardomąją priemonę – užstatą nuteistajam A. G. yra išnykęs, todėl nuteistojo ir užstato davėjos prašymas panaikinti nuteistajam kardomąją priemonę – užstatą ir įmokėtą pinigų sumą grąžinti užstato davėjai netenkintinas.

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 133 straipsniu, 139 straipsniu, 253 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo A. G. (A. G.) ir užstato davėjos A. P. prašymą dėl kardomosios priemonės – užstato panaikinimo ir piniginių lėšų grąžinimo užstato davėjai atmesti.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.