Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, vykdantis individualią veiklą statybų srityje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau kaip 1,51 promilių neblaivumas.

A. K. 2020 m. rugpjūčio 22 d., apie 00.30 val., Šačių g., ties namu Nr. 11, Mosėdžio mstl., Skuodo r., vairavo jam nuosavybės teise priklausantį automobilį „VW Caravelle“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam alkoholio kiekio matavimo prietaisu „Alcotest 6810“, Nr. ARFM-0382, patikros sertifikato Nr. 1179117, 01.25 val. nustatytas 2,25 promilių neblaivumas, antrą kartą 01.43 val. nustatytas 1,97 promilių neblaivumas.

Kaltinamasis A. K. teisme prisipažino dėl nusikalstamos veikos padarymo ir parodė, kad 2020 m. rugpjūčio 22 d. nuvažiavo pas jo sugyventinės draugės L. I. į gimtadienį. Apie 1.00 val. jis nuėjo miegoti. I. draugas pradėjo daužyti savo automobilį, todėl jo sugyventinė D. jį pažadino, kad ir jo automobilio nesudaužytų. Jis savo automobilį nuvarė į L. tėvų kiemą. Kad atsirėmė į tvorą, net nepajuto. Pastatęs automobilį nuėjo miegoti. Važiuojant grojo muzika, greičio važiuojant atbulom nebuvo, atsirėmė į tvorą su automobilio galu. Vairavo neblaivus, nes išsigando, kad gali jo automobilį apgadinti. Gailisi, savo elgesį vertina labai blogai. Anksčiau yra vieną kartą vairavęs neblaivus, tai antras toks kartas. Tvoros kelias lenteles išlaužė, dabar viskas sutvarkyta, atstatyta į pirminę padėtį. Parvažiavo iki L. tėvų namų apie 200-300 metrų.

Byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas paskelbiant kaltinamojo kaltę patvirtinančius įrodymus (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 1 dalis, 291 straipsnis).

A. K. apklaustas įtariamuoju parodė, kad 2020 m. rugpjūčio 21 d. su savo sugyventine D. D. buvo svečiuose pas L. I., adresu (duomenys neskelbtini). Ten vartojo stipriuosius alkoholinius gėrimus – viskį. Po vidurnakčio L. draugas pradėjo spardyti savo mašiną, todėl jis, nenorėdamas, kad išdaužytų jo automobiliui langus, sugalvojo pervaryti jam nuosavybės teise priklausantį automobilį „VW Caravelle“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) į kitą kiemą. Todėl automobiliu iš (duomenys neskelbtini), nuvažiavo į (duomenys neskelbtini). Ten labai nedidelis atstumas, tik per keletą namų. Tikrai nejuto, kad įvažiavo į tvorą, nes automobilyje grojo muzika, o jokio garso, kad stuktelėjo automobiliu į tvorą negirdėjo, todėl ir nuvažiavo. Kai grįžo išgėrė butelį alaus ir nuėjo miegoti. Netrukus pas jį atvyko policijos pareigūnai, kurie alkotesteriu du kartus patikrino blaivumą. Jis su alkotesterio parodymais sutiko. Prisipažino, kad vairavo savo automobilį. Jo vairavimo stažas 15 metų. Nuoširdžiai gailisi, kad automobilį vairavo būdamas neblaivus (b. l. 82-83).

Nukentėjusioji R. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020-08-22, apie 01.20 val., buvo savo namuose, išgirdo triukšmą lyg nuo vėjo kažkas lūžta. Išėjusi į lauką pamatė, kad yra sulaužytas vienas medinės tvoros tarpas. Aplinkui nieko nebuvo. Paskambino pagalbos telefonu 112 ir iškvietė policijos pareigūnus. Belaukiant policijos atėjo kaimynas, kurio duomenų nežino, pasiūlė susitarti dėl sugadintos tvoros. Ji pasakė, kad iškvietė policiją, tada jis pasišalino. Atvykę policijos pareigūnai įvykį užfiksavo (b. l. 31).

Tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2020-08-22 00.58 val. buvo gautas pranešimas apie tai, kad adresu (duomenys neskelbtini), galimai neblaivus vairuotojas ką tik su autobusiuku, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įvažiavo į pranešėjos namo tvorą ir ją sulaužęs pabėgo. Atvykus pranešime nurodytu adresu buvo pastebėta nuo Sportininkų gatvės pusės apgadinta medinė tvora. Sodybos kieme buvusi pranešėja R. Š., gyvenanti tuo pačiu adresu, paaiškino, kad šią naktį, t. y. 2020-08-22, apie 00.30 val., būdama namuose, namo kieme išgirdo triukšmą. Išėjusi į kiemą pastebėjo, kad į namo tvorą atbuline eiga įvažiavo autobusiukas (jo markės R. Š. nepastebėjo) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris iš įvykio vietos pasišalino. Įvykio vietoje buvusi D. D. nurodė, kad į tvorą automobiliu atsitrenkė jos sugyventinis, kuris šiuo metu autobusiuką yra nuvairavęs adresu (duomenys neskelbtini). Nuvykus D. D. nurodytu adresu kieme buvo pastebėtas stovintis autobusiukas „Volkswagen Caravelle“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ant kurio bagažinės dangčio, galinio dešinės pusės bamperio bei galinio dešinės pusės sparno buvo stebimi apgadinimai. Užėjus į namo vidų, antro aukšto miegamajame buvo pastebėtas miegantis vyriškis, kaip vėliau buvo nustatyta, kad tai A. K.. Pažadinus A. K. jis nurodė, kad 2020-08-21 kartu su savo sugyventine šventė pas savo draugų, adresu (duomenys neskelbtini), kur švęsdami vartojo alkoholinius gėrimus. Vėliau, A. K. teigimu, jis su savo sugyventine autobusiuku „Volkswagen Caravelle“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nusprendė vykti nakvynei pas kitų savo draugų. A. K. vairuodamas autobusiuką atbuline eiga atsitrenkė į kitoje kelio pusėje esančią namo tvorą. A. K. manydamas, kad tvoros apgadinimas mažareikšmis iš įvykio vietos pasišalino adresu (duomenys neskelbtini). A. K. alkotesteriu „Drager Alcotest“ 6810, Nr. ARFM-0382, patikros sertifikato Nr. 1179117, pirmojo patikrinimo metu t. y. 2020-08-22 01.25 val. buvo nustatytas 2,25 prom. (vidutinis) neblaivumo laipsnis. Antrojo patikrinimo metu t. y. 2020-08-22 01.43 val. buvo nustatytas 1,97 prom. (vidutinis) neblaivumo laipsnis. D. D. alkotesteriu buvo nustatytas 0,79 prom. (lengvas) neblaivumo laipsnis. A. K. pripažino kaltę, jog vairavo automobilį būdamas neblaivus. Transporto priemonė, kurią vairavo A. K. autovežiu nugabenta į UAB „Autobastionas“ automobilių saugojimo aikštelę, adresu Beržyno g. 10, Krucių k., Mažeikių r. (b. l. 1-2).

Įvykio vietos apžiūros protokole su fotolentelėmis užfiksuotas eismo įvykis (b. l. 10-11, 12-22).

Alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnalo kopijoje nurodyta, kad 2020-08-22 1.25 val. A. K. nustatytas 2,25 prom. neblaivumas, 1.43 val. nustatytas 1,97 prom. neblaivumas (b.l. 42-43).

VšĮ „Emprekis“ pažymoje nurodyta, kad vidutinė transporto priemonės VW Transporter Caravelle (1990-2003) T4 Caravelle D, variklio darbinis tūris 2370 cm³, variklio galia 57kw/77Ag, 1993 m., kaina Lietuvoje yra 1360 eurų su PVM (b. l. 62).

UAB „Autobastionas“ pranešime nurodė, kad visos išlaidos susijusios su automobilio transportavimu ir saugojimu yra atlygintos (b. l. 58).

Nukentėjusiosios R. Š. rašte nurodyta, kad A. K. dėl tvoros sulaužymo jai padarytą žalą atlygino, pretenzijų nebeturi (b. l. 108).

Visų šių duomenų visetas, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais BPK 20 straipsnio reikalavimus, patvirtina kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, kadangi kaltinamasis vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau kaip 1,51 promilių neblaivumas.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi ir tai, kad jis savo noru pašalino padarytą žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 2, 3 punktai), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis).

Kaltinamojo sugyventinė D. D. pateikė teismui prašymą perduoti kaltininką jos atsakomybei pagal laidavimą.

D. D. teisme parodė, kad ji buvo šalia kai kaltinamasis vairavo automobilį. Toks elgesio variantas buvo pasirinktas dėl pasimetimo, dabar labai gailisi. Laidavimą supranta kaip pavyzdžio rodymą, kad taip nedarytų ateityje, kad reikia saugoti nuo tokių negerų dalykų. Kaltinamojo elgesį galėtų įtakoti žiūrėdama, kad nesėstų už vairo, kad ko nepridirbtų. Ji taip pat nepajuto, kad automobilis atsirėmė į tvorą. Grojo mašinoje muzika, gal dėl to. Kam reikėjo leisti muziką naktį, važiuojant, nežino. A. K. jos klauso, rūpinasi šeima, negirtauja.

Pagal BK 40 straipsnį asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Laidavimas gali būti paskirtas su užstatu arba be jo. Asmuo teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu: 1) jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindas manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 straipsnio 2 dalis). Visų BK 40 straipsnyje išdėstytų būtinų sąlygų egzistavimas sudaro pagrindą atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Tačiau, net ir esant visoms nurodytoms formalioms sąlygoms, teismas gali apsispręsti tiek dėl asmens atleidimo, tiek ir dėl atsisakymo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės, nes BK 40 straipsnio nuostatos suteikia teismui galimybę, bet ne pareigą priimti sprendimą, kuriuo asmuo atleidžiamas nuo atsakomybės. Abiem atvejais, t. y. tiek taikant BK 40 straipsnį, tiek ir atsisakant jį taikyti, teismų sprendimai turi būti motyvuoti, pagrįsti byloje nustatytomis aplinkybėmis (pavyzdžiui, kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-185-489/2018).

Kaltinamasis padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, anksčiau neteistas, pripažino savo kaltę ir gailisi dėl padaryto nusikaltimo, UAB „Autobastionas“ sumokėjo išlaidas, susijusias su automobilio transportavimu ir saugojimu, nukentėjusiajai R. Š. atlygino žalą dėl sulaužytos tvoros, yra dirbantis, vykdo individualią veiklą, galiojančių administracinių nuobaudų neturi. Teismo vertinimu, kaltinamasis tik formaliai atitinka BK 40 straipsnio sąlygas dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

Kaltinamasis ne tik būdamas neblaivus vairavo automobilį, tačiau ir sukėlė eismo įvykį, kurio metu buvo sulaužyta nukentėjusiosios tvora bei pasišalino iš eismo įvykio vietos. Taip pat iš Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO esančių duomenų apie kaltinamąjį matyti, kad 2009 m. kaltinamasis buvo baustas administracine tvarka už tai, kad vairavo automobilį būdamas neblaivus (b. l. 119). Pastarieji duomenys leidžia daryti išvadą, jog kaltinamojo padaryta nusikalstama veika nebuvo atsitiktinė.

D. D. yra neteista, nebausta administracine tvarka, gyvenamosios vietos seniūnijos charakterizuojama teigiamai. Nurodė, kad būdama laiduotoja galėtų kaltinamajam daryti teigiamą įtaką. Teismas su tokia D. D. nuomone nesutinka. D. D. buvo kartu su kaltinamuoju kai jis neblaivus vairavo automobilį ir nesiėmė jokių veiksmų, kad kaltinamąjį nuo to sulaikytų. Dėl to D. D. nėra verta teismo pasitikėjimo kaip laiduotoja.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes pripažįstama, kad nėra pagrindo atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

Kaltinamojo gynėja pareiškė prašymą kaltinamąjį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 39 straipsnį. Pagal šį straipsnį asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų tyčinį nusikaltimą, teismo motyvuotu sprendimu gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu: 1) jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir 2) yra ne mažiau kaip dvi šio kodekso 59 straipsnio 1 dalyje numatytos atsakomybę lengvinančios aplinkybės, ir 3) nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, jog BK 39 straipsnio formuluotė įpareigoja teismą, net ir esant visuose trijuose šios normos punktuose nurodytoms sąlygoms, savo sprendimą atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės motyvuoti. Tai reiškia, kad tokiam sprendimui vien tik formalių šioje normoje išvardytų sąlygų nepakanka – teismas turi išsamiai įvertinti bylos aplinkybes, apibūdinančias kaltininko asmenybę ir jo padarytą nusikalstamą veiką. Nusikalstamą veiką padariusio asmens baudžiamosios atsakomybės neišvengiamumo principas suponuoja nuostatą, kad atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės gali būti taikomas tik tada, kai tai neprieštarauja teisingumo įgyvendinimui (kasacinė nutartis Nr. 2K-383/2013).

Detaliai nesikartojant dėl nuosprendyje pirmiau išdėstytų aplinkybių pripažįstama, kad formaliai kaltinamasis atitinka BK 39 straipsnio sąlygas. Tačiau teismas vadovaudamasis tais pačiais motyvais, kurie yra nurodyti dėl kaltinamojo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sprendžia, kad nėra pagrindo kaltinamojo atleidimui nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 39 straipsnį vien tik formaliais pagrindais.

Kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką skiriama bausmė.

Skiriant bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, nusikalstama veika padarytą žalą.

Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika ir jo asmenybė aptarti nuosprendyje pasisakant dėl laidavimo. Teismo vertinimu, bausmės paskirtis, numatyta BK 41 straipsnyje, bus pasiekta paskiriant kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką numatytą baudą, kurios dydis artimas įstatyme numatytam minimaliam baudos dydžiui.

Byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Kaltinamajam nustatomas 12 mėnesių baudos sumokėjimo terminas (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalis, BPK 352 straipsnio 1 ir 2 dalys).

Kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką naudodamasis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, todėl, vadovaujantis BK 68 straipsniu, kaltinamajam skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis minėta teise 2 metus. Parenkant uždraudimo naudotis specialia teise terminą atsižvelgiama į pirmiau paminėtus duomenis dėl bausmės skyrimo, kad kaltinamasis yra buvęs baustas už vairavimą būnant neblaiviam, kad padarytas eismo įvykis.

Kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė vairuodamas jam priklausantį automobilį, todėl automobilis konfiskuojamas kaip nusikalstamos veikos priemonė (BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas, BK 72 straipsnio 1-3 dalys).

Pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus 2020-09-08 pažymoje dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų nurodyta, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidos už advokatės užmokestį sudaro 72 Eur, todėl jos išieškotinos iš kaltinamojo valstybei. Kaltinamojo gynėja prašė minėtų išlaidų nepriteisti iš kaltinamojo. Tačiau, atsižvelgiant į pirmiau paminėtą teisinį reguliavimą ir teisinės pagalbos išlaidų dydį (72 eur), gynėjos prašymo tenkinimui nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį ir paskirti jam bausmę – 60 MGL (3.000,00 Eur) baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam sumažintą bausmę – 40 MGL (2.000,00 Eur) (dviejų tūkstančių eurų) baudą.

Nustatyti, kad paskirtą baudą nuteistasis savanoriškai turi sumokėti per 12 (dvylika) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 1 dalimi konfiskuoti A. K. priklausantį automobilį „VW Caravelle“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris perduotas saugoti A. K. ir saugomas adresu (duomenys neskelbtini).

Vadovaujantis BK 68 straipsnio 1dalimi, A. K. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejus) metus, terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo 2020-08-24.

Iš A. K. išieškoti valstybei 72 Eur (septyniasdešimt dviejų eurų) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjos dalyvavimo.

Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – specialiosios teisės sustabdymą – panaikinti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismą.