Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Tadeušas Volkovskis,

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. G. ir suinteresuoto asmens UAB „Palink“ atstovui,

išnagrinėjo G. G. (G.), a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Rudaminos k., Rudaminos sen., Vilniaus r., administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. G. 2016 m. sausio 20 d., apie 22.20 val., Vilniaus g., Rudaminos sen., Rudaminos k., Gamyklos g., 26 iš UAB „Palink“ parduotuvės ,,IKI Nr. 586“ pavogė butelį viskio ,,Grants“ 25.99 eurų vertės, savo veiksmais G. G. įvykdė smulkų svetimo turto pagrobimą, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 straipsnyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo G. G. į teismo posėdį neatvyko. Apie posėdžio vietą ir laiką jam pranešta tinkamai. Prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas ir nepateikti jokie neatvykimą pateisinantys dokumentai, todėl byla išnagrinėta jam nedalyvaujant ((duomenys neskelbtini) str.).

Motyvuojamoji dalis

Pažeidimas įrodytas G. G. paaiškinimu administracinio teisės pažeidimo protokole, kad su pažeidimu sutinka; administracinio teisės pažeidimo protokolu, tarnybiniu pranešimu, parduotuvės pareiškimu, kurie patvirtina, kad G. G. parduotuvėje „IKI Nr. 586“ paėmė prekių už 25.99 eurų ir praėjo pro kasas nesumokėjus. Turtinio nuostolio neatlygino.

G. G. atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino padaręs pažeidimą ir gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam 2015-06-26 pagal ATPK 50 str. paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Skiriant nuobaudą, atsižvelgta į administracinio teisės pažeidimo padarymo aplinkybes, pobūdį, G. G. asmenybę, kuris baustas administracine tvarka, visos nuobaudos galioja, į tai, kad yra jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, jam skirtina didesnė negu vidutinė sankcijoje už padarytą pažeidimą numatyta nuobauda.

Kadangi byloje nėra UAB „Palink“ dėl turtinio nuostolio atlyginimo pareiškimo ir duomenų, jog pažeidimu padarytas turinis nuostolis yra atlygintas, todėl pažeidėjas neįpareigotinas atlyginti padaryto nuostolio (ATPK 37 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

nutarė:

G. G. (Grigorovič) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. ir skirti 185 (vieno šimto aštuoniasdešimt penkių) eurų baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, į AB banką „Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr.

(duomenys neskelbtini), kodas 73000, įmokos kodas 1001. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą, šio teismo administracinio teisės pažeidimo bylos numerį Nr. A 2.2.-252-269/2016 bei pažeidimo identifikavimo Nr. ROIK:16054699018.