- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-02-02
- Bylos Nr.
- 2VP-1504-512/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-00066-2022-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Patenkintas.
- Teisėjas
- Egidijus Mickevičius (pirm.)
- Suinteresuotas asmuo
- V. G., uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo antstolio J. P. pareiškimą baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys V. G. (V.G.), uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“, uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas pareiškimu kreipėsi į teismą, prašydamas uždarosios akcinės bendrovės (toliau ir – UAB) „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui V. G.(V. G.) už antstolio 2021 m. sausio 8 d. patvarkymo Nr. S-21-172-693 ,,Dėl skolos išieškojimo“ nevykdymą skirti baudą.
Nurodo, kad 2021 m. sausio 8 d. patvarkymas Nr. S-21-172-693 ,,Dėl skolos išieškojimo“ buvo išsiųstas UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ Juridinių asmenų registre nurodytais bei išviešintais elektroninio pašto adresais (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Taip pat patvarkymas buvo išviešintas elektroninėje byloje Nr.0172/17/01596 Elektroninės vykdomosios bylos portale (www.antstoliai.lt), skirtame vykdymo proceso šalims elektroniniu būdu realiuoju laiku peržiūrėti vykdomosios bylos informaciją, antstolio atliktus vykdymo proceso veiksmus ir susipažinti su bylos dokumentais. Skolininkas tebedirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau išskaitos iš jo darbo užmokesčio ar jam prilygintų išmokų (padarius tik vieną išskaitą 2021 m. kovo 10 d.) nėra daromos, taip pat antstoliui nėra pranešta, kodėl nėra daromos išskaitos.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo V. G. (V. G.) pateikė atsiliepimą į antstolio pareiškimą, kuriame nurodo, kad su antstolio pareiškimu nesutinka. Šiuo metu keliose antstolių kontorose vykdomas skolos išieškojimas, kuriose jis yra skolininkas: antstolio A. S. kontoroje vykdomas išlaikymo išieškojimas nepilnamečių vaikų naudai; antstolės B. T. kontoroje vykdomas išieškojimas kredito įstaigos naudai; antstolio J. P. kontoroje vykdomas išieškojimas Valstybinės mokesčių inspekcijos naudai. Antstolės B. T. patvarkymu suteiktas leidimas kas mėnesį laisvai disponuoti 370 Eur suma. Dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ (atlyginimo dydis 100 Eur ) ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ (atlyginimo dydis 650 Eur arba 473 atskaičius mokesčius). Iš viso gauna 573 Eur atlyginimą. Iš šios sumos kiekvieną mėnesį vaikų išlaikymui turi mokėti po 600 Eur ir 300 Eur leista laisvai disponuoti. Kadangi negali įvykdyti savo prievolės vaikams, išlaikymo įsiskolinimas tik didėja. 2021 m. nuo gegužės mėn. iki spalio mėn. buvo laikinai nedarbingas ir darbdavys už minimą laikotarpį priskaičiavo: 773 Eur UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir 125 Eur „(duomenys neskelbtini)“. Kitą dalį už nedarbingumo laikotarpį sumokėjo SODRA. Suinteresuotas asmuo teigia, kad darbdaviai negalėjo vykdyti antstolio patvarkymo dėl piniginių lėšų išskaičiavimo iš darbo užmokesčio. Patvarkyme nėra nurodyta, kad darbdavys privalo informuoti, kad antstolio patvarkymas negali būti įvykdytas dėl pirmesnės eilės kreditorių reikalavimo vykdymo. Patvarkyme darbdavys įpareigotas pranešti apie skolininko atleidimą iš darbo. Mano, kad antstolis vykdydamas išieškojimą ir turėdamas galimybę susipažinti su VĮ Registrų centras duomenimis apie vykdomus išieškojimus, galėjo visus klausimus dėl išieškojimo eiliškumo, dėl mėnesinio limito spręsti su savo kolegomis. Kadangi darbo užmokesčio neužtenka tam, kad būtų vykdomas išieškojimas pilna apimtimi, mano, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl objektyvių priežasčių negalėjo vykdyti visų išieškojimų pagal tris vykdomąsias bylas. Suinteresuotas asmuo prašo antstolio J. P. pareiškimą atmesti.
Kiti suinteresuoti asmenys atsiliepimų nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
pareiškimas tenkintinas.
Iš byloje esančių bei vykdomosios bylos Nr. 0172/17/01596 duomenų matyti, jog antstolis J. P. vykdo vykdomąją bylą Nr. 0172/17/01596, pradėtą pagal Klaipėdos rajono apylinkės teismo (šiuo metu Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmai) 2017 m. kovo 23 d. teismo įsakymą dėl 607 Eur išieškojimo iš skolininko V. G. (V. G.) išieškotojos valstybės, atstovaujamos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) naudai.
2021 m. sausio 8 d. priimtas patvarkymas Nr. S-21-172-693 ,,Dėl skolos išieškojimo“, kuriuo antstolis pareikalavo iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 50 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (MMA), ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA, išskaitytas sumas pervedant į antstolio depozitinę sąskaitą. Pinigus vėluojant pervesti daugiau kaip 15 dienų, įpareigota apie tai pranešti antstoliui ir nurodyti vėlavimo priežastis.
Vykdomosios bylos duomenimis skolininkas yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas.
Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui. Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, Civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 585 straipsnio 1 dalis). Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki 300 eurų dydžio baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 3 dalis).
Antstolis nurodo, jog patvarkymas UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo išsiųstas elektroninio pašto adresu, tačiau išskaitos iš skolininko darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų išmokų, išskyrus vieną išskaitą 2021 m. kovo 10 d., nėra daromos, priežastys, kodėl nedaromos išskaitos nežinomos.
CPK 605 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad antstolio procesiniai dokumentai vykdymo proceso dalyviams įteikiami pasirašytinai, siunčiami registruotąja pašto siunta arba elektroninių ryšių priemonėmis. Vykdomosiose bylose dėl mažesnių negu 1 000 eurų pinigų sumų išieškojimo antstolio procesiniai dokumentai vykdymo proceso dalyviams siunčiami elektroninių ryšių priemonėmis, išskyrus šiame Kodekse nustatytus atvejus, kai procesinis dokumentas siunčiamas registruotąja pašto siunta (CPK 605 straipsnio 2 dalis). Procesiniai dokumentai, siunčiami vykdymo proceso dalyviams šio Kodekso VI dalyje numatytais atvejais elektroninių ryšių priemonėmis pagal šio Kodekso 175¹ straipsnio 9 dalį, laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos, išskyrus šio Kodekso 660 straipsnyje ir kituose straipsniuose numatytus atvejus (CPK 624¹ straipsnio 3 dalis).
Šiuo atveju patvarkymas buvo išsiųstas el. pašto adresu. Kaip matyti, apie antstolio patvarkymą suinteresuotiems asmenims buvo žinoma. Šių aplinkybių neginčijo ir suinteresuotas asmuo V. G. (V. G.) savo pateiktame atsiliepime.
Sprendžiant klausimą dėl baudos už antstolio reikalavimų nevykdymą skyrimo būtina nustatyti, kokius antstolio reikalavimus asmuo privalėjo įvykdyti ir neįvykdė (asmens neteisėtus veiksmus), bei nustatyti asmens kaltę dėl reikalavimų neįvykdymo, išsiaiškinti antstolio reikalavimų neįvykdymo priežastis.
Minėta, kad 2021 m. sausio 8 d. patvarkymu Nr. S-21-172-693 UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo įpareigotos iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti atitinkamas sumas. Suinteresuotas asmuo V. G. (V. G.) teigia, kad išskaitų nebuvo negalima padaryti dėl objektyvių priežasčių, nes tam neužteko darbo užmokesčio, keliose antstolių kontorose vykdomas skolos išieškojimas, kuriose jis yra skolininkas, iš kurių vienoje byloje vykdomas išlaikymo išieškojimas nepilnamečių vaikų naudai -pirmos eilės išieškotojams.
CPK normos, reglamentuojančios antstolio ir kitų asmenų veiksmus vykdymo procese, yra įsakmaus pobūdžio ir turi būti vykdomos arba turi būti ginčijami antstolio veiksmai. Jeigu neįvykdytas teisėtas antstolio reikalavimas, tai yra pagrindas šio reikalavimo nevykdžiusio asmens veiksmus vertinti kaip neteisėtus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-270/2011).
Tai gi, teisėto ir nenuginčyto antstolio reikalavimo nevykdymas pripažintinas CPK 585 straipsnio 1 dalies pažeidimu. UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ nevykdė antstolio reikalavimų, nebendradarbiavo su antstoliu, nenurodė antstoliui patvarkymo nevykdymo priežasčių. Priešingai nei teigia suinteresuotas asmuo V. G. (V. G.), 2021 m. sausio 8 d. patvarkyme aiškiai nurodyta, kad pinigus vėluojant pervesti privalu apie tai pranešti antstoliui ir nurodyti vėlavimo priežastis. Šiuo atveju šis reikalavimas nebuvo įvykdytas, antstolis nebuvo informuotas, kodėl nedaromos išskaitos. Teismo vertinimu, suinteresuoti asmenys buvo tinkamai informuoti apie pareigas ir įspėti apie atsakomybę už antstolio patvarkymo nevykdymą.
Civilinio kodekso (toliau – CK) 2.81 straipsnio 1 dalis numato, jog juridiniai asmenys įgyja civilines teises, prisiima civilines pareigas ir jas įgyvendina per savo valdymo organus. Įstatymas nurodo, jog kiekvienas juridinis asmuo turi turėti vienasmenį ar kolegialų valdymo organą ir dalyvių susirinkimą, jeigu steigimo dokumentuose ir juridinių asmenų veiklą reglamentuojančiuose įstatymuose nenumatyta kitokia organų struktūra (CK 2.82 straipsnio 1 dalis). Juridinių asmenų registro duomenimis pats skolininkas V. G. (V. G.) registruotas UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu. Duomenų apie valdymo organų pasikeitimą byloje nėra.
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui skirtina bauda. Pažymėtina, kad baudos skyrimo tikslas nėra bausmė, o baudų, skiriamų vykdomojo dokumento vykdymo procese, tikslas - garantuoti kuo efektyvesnį ir greitesnį išieškotojo interesų patenkinimą. Įvertinus visas reikšmingas aplinkybes, atsižvelgiant į pažeidimo pobūdį, patvarkymo nevykdymo trukmę, į išieškomą skolos sumą, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (CK 1.5 straipsnis) UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui už antstolio reikalavimo nevykdymą skirtina vienkartinė 30 Eur bauda.
Pažymėtina, kad baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams ar juridinių asmenų atstovams, išieškomos iš jų asmeninių lėšų (CPK 106 straipsnio 3 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 - 291 straipsniais, teismas
nutaria:
pareiškimą dėl baudos skyrimo tenkinti.
Paskirti UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui V.G.(V. G.) 30 Eur baudą už antstolio J. P. 2021 m. sausio 8 d. patvarkymo Nr. S-21-172-693 ,,Dėl skolos išieškojimo“ nevykdymą.
Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0172/17/01596 grąžinti antstoliui J. P..
Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.