Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Pranešėja Erika Misiūnienė Civilinė byla Nr. 2S-1200-524/2016

2016 m. rugsėjo 1 d.

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erika Misiūnienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo E. G. atskirąjį skundą dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 11 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo E. G. ieškinį atsakovui J. M., III asmeniui L. D. dėl skolos ir nuostolių priteisimo, ieškovės L. D. ieškinį atsakovui J. M., III asmuo E. G. dėl skolos ir nuostolių priteisimo, bei atsakovo J. M. priešieškinį ieškovams E. G., L. D., III asmenims UAB „Teisininkas“ ir „Swedbank“, AB dėl pirkimo pardavimo sutarties patvirtinimo bei nuosavybės teisės į daiktus pripažinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Plungės rajono apylinkės teismo 2015-02-04 sprendimu iš atsakovo J. M. priteista 23124,35 Eur skolos, 1448,10 Eur nuostolių atlyginimo ir 1328,96 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovui E. G., taip pat priteista 23124,35 Eur skolos, 1448,10 Eur nuostolių atlyginimo ir 1328,96 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovei L. D..ieškovas E. G. 2016-03-30 pateikė teismui prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir uždrausti atsakovui J. M. perleisti savo butus Nr. 4 ir Nr. 5, esančius (duomenys neskelbtini), kitiems asmenims iki pilno Plungės rajono apylinkės teismo 2015-02-04 sprendimo įvykdymo. Taip pat prašė priimti skubaus vykdymo nutartį. Nurodė, kad atsakovas nevykdo teismo sprendimo, nebendrauja su ieškovais, todėl yra pagrindas manyti, kad atsakovas gali perleisti savo turtą kitiems asmenims.Plungės rajono apylinkės teismas 2016-04-11 nutartimi ieškovo prašymą tenkino iš dalies. Ieškovo E. G. reikalavimų įvykdymui užtikrinti taikė laikinąsias apsaugos priemones – padarė įrašą viešame registre apie draudimą atsakovui perleisti buto, esančio (duomenys neskelbtini), nuosavybės teises. Teismas konstatavo, kad atsakovas ilgą laiką neatsiskaito su ieškovu ir gera valia nevykdo teismo sprendimo, jo turtinė padėtis yra nežinoma, o priteistos skolos suma yra pakankamai didelė, todėl sprendė, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas ir tai sudaro pagrindą laikinųjų apsaugos priemonių taikymui. Tačiau teismas sprendė, kad ieškovo reikalavimus užtikrins vieno iš dviejų butų perleidimo suvaržymas. Minėtą išvadą teismas padarė, atsižvelgęs į ieškovui iš atsakovo priteistos sumos dydį bei į butų vertes.Ieškovas pateikė teismui atskirąjį skundą, juo prašo panaikinti Plungės rajono apylinkės teismo 2016-04-11 nutarties dalį, kuria buvo atmestas ieškovo prašymas ir išspręsti klausimą iš esmės – tenkinti ieškovo prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones visa apimtimi. Teigia, kad: teismas netinkamai vertino byloje pateiktas aplinkybes – neatsižvelgė į tai, kad atsakovas nesumokėjo jokios skolos dalies, prašomi areštuoti butai yra įkeisti bankui ir areštuoti antstolių, todėl vieno buto areštas neužtikrina ieškovo interesų; teismas nepriėmė procesinio sprendimo dėl nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, skubaus vykdymo, nors ieškovas to prašė.Atsakovas pateikė atsiliepimą į ieškovo atskirąjį skundą, juo su skundu nesutinka, prašo atmesti. Nurodo, kad nėra nei teisinių, nei faktinių prašymo taikymo pagrindu. Mano, kad skundžiama nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės visiškai užtikrina ieškovo interesus atgauti skolą. Teigia, kad patys ieškovai apsunkina teismo sprendimo įvykdymą, gyvendami minėtuose butuose.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas tenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329 straipsnis).Šiuo atveju apeliacijos objektą sudaro Plungės rajono apylinkės teismo 2016-04-11 nutarties, kuria ieškovo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių tenkintas iš dalies, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, cituodamas civilinio proceso normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymą, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas (CPK 144 str. 1 d.). Pažymėtina, kad laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos tiek nepareiškus ieškinio, tiek ir bet kurioje civilinio proceso stadijoje (CPK 144 str. 1 d.). Svarbu taip pat pažymėti, kad laikinosios apsaugos priemonės parenkamos vadovaujantis ekonomiškumo principu, bendra jų suma neturi būti iš esmės didesnė už ieškinio sumą (CPK 145 str. 2 d.).Pirmosios instancijos teismas pripažino, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas ir tai sudaro pagrindą laikinųjų apsaugos priemonių taikymui. Tačiau sprendė, kad ieškovo interesus užtikrins tik vieno iš prašyme taikyti laikinąsias apsaugos priemones nurodyto buto perleidimo suvaržymas. Minėta, kad tokią išvadą skundžiamą nutartį priėmęs teismas padarė, atsižvelgęs į ieškovui iš atsakovo priteistos sumos dydį bei į butų vertes. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada.Pirmiausia, atkreiptinas dėmesys į tai, kad remiantis duomenimis, gautais 2016-08-30 iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko, apie buto, esančio (duomenys neskelbtini), vertę, matyti, kad minėto buto vertės, kurią nurodė ir pirmosios instancijos teismas, - 23 372 Eur, nepakanka užtikrinti teismo sprendimo, priimto ieškovo naudai, įvykdymo, nes ieškovui iš atsakovo priteistos bendros sumos (įskaitant bylinėjimosi išlaidas) dydis yra 25 901,41 Eur. Be to, kaip teisingai nurodo apeliantas, abu butai, kuriems apeliantas prašė pritaikyti perleidimo suvaržymus, yra įkeisti, areštuoti antstolės I. G.. Esant tokiai situacijai, pagrįstai manytina, kad vieno iš buto realizavimas pirmiausia tenkins ne ieškovo, o kitų atsakovo kreditorių interesus. To pasekoje, jei realizavus vieną iš butų gautos sumos pakaks kitų atsakovo kreditorių finansiniams reikalavimams patenkinti, galima situacija, kuomet antram butui taikyti apribojimai bus panaikinti, nes matyti, kad minėti apribojimai abiem butams taikyti tų pačių asmenų interesų užtikrinimui. Tokiu būtu atsakovas turės galimybę atlaisvintų nuo apribojimų butu naudotis savo nuožiūra, galbūt jį perleisti, taip apsunkinant ieškovo interesus tenkinti savo finansinius reikalavimus. Taip pat galima situacija, kuomet vieno buto realizavimo neužteks ir prireiks kito buto realizavimo (jo dalies). Tokiu atveju ieškovas negalės patenkinti savo interesų ir iš areštuoto buto, kurio vertės, kaip aukščiau nustatyta, jau šiuo metu nepakanka. Taigi, atsakovo argumentas dėl pirmosios instancijos teismo areštuoto buto vertės pakankamumo atmestinas, kaip nepagrįstas. Tais pačiais motyvais laikytinas nepagrįstu ir skundžiamą nutartį priėmusio teismo motyvas dėl ieškovo interesų užtikrinimo, pritaikant perleidimo suvaržymą tik vienam iš butų.Taip pat laikytinas pagrįstu apelianto atskirojo skundo argumentas, pateiktas nutarties 4.2.p. Pastebėta, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nepasisakė dėl nutarties skubaus vykdymo. Tuo tarpu CPK 152 str. 1 d. nustatyta, kad teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonų taikymo vykdoma skubiai. Kadangi, viešo registro tvarkytojas registruoja atitinkamas žymas (dėl arešto, nuosavybės teisės perleidimo draudimo ir t.t.) remiantis teismo pateikta nutartimi, todėl minėtos nuostatos (CPK 152 str. 1 d.) įtvirtinimas teismo nutartyje yra būtinas. Priešingu atveju, minėtas registro tvarkytojas atitinkamas žymas registruos tik įsiteisėjus teismo nutarčiai, kas aiškiai neatitiks asmens, kurio naudai pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, interesų bei pažeis aukščiau minėtą nuostatą. Esant tokioms aplinkybėms, skundžiama nutartis keistina (CPK 337 str. 1 d. 4 p.). Apelianto prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkintinas visa apimtimi. Nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdytina skubiai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas

nutaria:

Plungės rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 11 d. nutartį pakeisti.

Ieškovo E. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), reikalavimų įvykdymui užtikrinti taikyti laikinąsias apsaugos priemones – padaryti įrašą viešame registre apie draudimą J. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), perleisti buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), nuosavybės teises.

Šią nutartį bei Plungės rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 11 d. nutartį vykdyti skubiai.

Kitą Plungės rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 11 d. nutarties dalį palikti nepakeistą.